Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. (V. M.) pareiškimą dėl nušalinimo nuo turto tvarkymo panaikinimo ir leidimo tvarkyti bendrą turtą, suinteresuotas asmuo T. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo panaikinti V. M. nušalinimą nuo bendro turto tvarkymo ir T. K. paskyrimą V. M. santuokinio turto tvarkytoja - naudotoja ir valdytoja; atstatyti teisę V. M. tvarkyti – valdyti ir naudotis bendru turtu (½ dalimi): buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 1/45 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/29 dalies automobilių saugojimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Toyota Land Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat teisę gauti ½ dalį prievolės įvykdymo pagal 2015 m. liepos 14 d. paskolos sutartį dėl 56000000 tengė.

Atsakovė atsiliepimu su pateiktu pareiškimu nesutiko.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimo reikalavimus.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė su pareiškimu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublik?s civilinio kodekso (toliau – CK) 3.95 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu vienas sutuoktinis negali tvarkyti bendro turto ar jį tvarko nuostolingai, kitas sutuoktinis gali kreiptis į teismą prašydamas nušalinti pirmąjį nuo turto tvarkymo. Teismas tokį sutuoktinio prašymą tenkina, jeigu pareiškėjas įrodo, kad tai yra būtina šeimos ar bendro sutuoktinių verslo poreikiams užtikrinti.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-19940-512/2016 buvo tenkintas pareiškėjos T. K. prašymas: V. M. nušalintas nuo santuokinio turto tvarkymo - naudojimo ir valdymo, dėl sekančio turto: buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 1/45 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/29 dalies automobilių saugojimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nuo teisės gauti prievolės įvykdymą pagal 2015-07-14 paskolos sutartį dėl 56000000 tengė. V. M. santuokinio turto tvarkytoja - naudotoja ir valdytoja paskirta T. K. Nustatyta, kad nekilnojamasis turtas butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/45 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/29 dalis automobilių saugojimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti perleisti, įkeisti ar suvaržomos teisės į juos tik gavus teismo leidimą (el. b. I tomas, 7-8 psl.).

Taip pat nustatyta, kad 2017 m. kovo 18 d. pareiškėjo ir suinteresuoto asmens santuoka nutraukta, ką patvirtina Bostandyskij rajono, Almatos miesto Civilinės metrikacijos skyriaus išduotas bei į bylą pateiktas ištuokos liudijimas (el. b. I tomas, 12, 29-32 psl.).

Iš Liteko sistemos duomenų ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla 2-48-838/2019, kurioje sprendžiami turto tarp buvusių sutuoktinių V. M. ir T. K. padalinimo klausimai: nutraukus šalių santuoką Kazachstano Respublikoje, liko neišspręstas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe šalims priklausančio turto padalinimo klausimas.

Byloje pateiktos Registrų centro pažymos, patvirtina, kad, turtas, dėl kurio valdymo apribojimo kyla ginčas yra bendroji jungtinė V. M. ir T. K. nuosavybė (el. b. I tomas, 44-68 psl.), todėl nors pareiškėjų santuoka jau nutraukta, tačiau proceso šalims toliau galioja CK 3.87 straipsnio 2 dalis, t. y. sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiu turtu sutuoktiniai turi naudotis, jį valdyti ir juo disponuoti bendru sutarimu (CK 3.92 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 4.86 straipsnio 1 dalimi, bendraturčiai turi vienodas teises į bendro turto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Šia įstatymo nuostata siekiama užtikrinti bendraturčių lygiateisiškumo principą (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) jų valdomo turto atžvilgiu. Lygiateisiškumo principo, o kartu ir vieno iš bendraturčių teisių ar teisėtų interesų, pažeidimas gali būti pripažintas tik įvertinus su turto valdymu, naudojimu bei disponavimu juo susijusių bendraturčių teisių ir pareigų visumą.

Iš teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarties akivaizdu, kad tuo metu, kai buvo priimta nutartis, teismas nustatė, jog V. M. netinkamai vykdė pareigą bendru sutuoktinių turtu naudotis ir juo disponuoti, tai yra netinkamai ir neūkiškai prižiūrėjo turtą ir netinkamai juo naudojosi, todėl teismas nustatė visus pagrindus pareiškimo dėl nušalinimo nuo turto tvarkymo tenkinimui. Šioje civilinėje byloje pareiškėjas kreipiasi į teismą vadovaujantis CK 3.95 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią sutuoktinis, kurį teismas buvo nušalinęs nuo turto tvarkymo, išnykus aplinkybėms, dėl kurių jis buvo nušalintas, gali kreiptis į teismą reikalaudamas, kad jam vėl būtų leista tvarkyti bendrą turtą.

Teismo posėdžio metu išklausius šalių atstovių paaiškinimus nustatyta, kad proceso šalys nebendrauja, konfliktą sprendžia per atstovus, per tris metus nuo priimtos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarties matėsi tik vieną kartą teismo posėdžio salėje, į bylą nėra pateikta įrodymų, o taip pat ir atstovių paaiškinimais nenustatyta bendro sutuoktinių turto niokojimo, nuostolingo tvarkymo, kenkimo, mažinančio turto vertę atvejų. Suinteresuoto asmens atstovės argumentai, jog proceso šalių santykiai yra ypač konfliktiški, todėl panaikinus V. M. nušalinimą nuo turto tvarkymo iškils dar didesnių konfliktų grėsmė, pareiškėjas atėjęs į butą jį vėl gali suniokoti, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nėra pateikta įrodymų apie realią grėsmę, teismas vertina bylos nagrinėjimo metu esančią faktinę situaciją, todėl nors šalių santykiai vis dar yra konfliktiški, tai neturi suteikti pranašumo vienam sutuoktiniui prieš kitą naudotis bendru turtu ir jį valdyti.

Siekiant išlaikyti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei siekiant išvengti nepagrįsto vienos proceso šalies pranašumo prieš kitą, atsižvelgiant į tai, kad V. M. ir T. K. santuoka nutraukta, bet į tai, kad buvusių sutuoktinių turto padalinimo klausimai sprendžiami kitoje civilinėje byloje, kurioje iškilus naujiems konfliktams, kilus šalių piktnaudžiavimo dėl turto valdymo atvejams proceso šalys galės kreiptis su prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei vertinant svarbiausius faktus, jog šios bylos nagrinėjimo metu šalys negalėjo nurodyti jokių piktnaudžiavimo turto naudojimosi atvejų, kenkimo turtui, mažinančio bendro turto vertę, pateikti pagrįstų pavyzdžių apie neišnykusias aplinkybes dėl kurių toliau turėtų būti tęsiamas V. M. nušalinimas nuo turto tvarkymo, teismas konstatuoja, jog aplinkybės dėl kurių V. M. buvo nušalintas nuo santuokinio turto tvarkymo - naudojimo ir valdymo yra išnykę, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.95 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-19940-512/2016 nustatytą V. M. nušalinimą nuo santuokinio turto tvarkymo - naudojimo ir valdymo, dėl sekančio turto: buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 1/45 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/29 dalies automobilių saugojimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nuo teisės gauti prievolės įvykdymą pagal 2015-07-14 paskolos sutartį dėl 56000000 tengė, panaikinti T. K. paskyrimą V. M. santuokinio turto tvarkytoja - naudotoja ir valdytoja, panaikinti apribojimus, kad nekilnojamasis turtas butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/45 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/29 dalis automobilių saugojimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti perleisti, įkeisti ar suvaržomos teisės į juos tik gavus teismo leidimą.

Nutarties kopiją siųsti šalims.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.