- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- e2A-1444-603/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25016-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Bujokaitė, Jadvyga Mardosevič, Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- G. C.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „VTk Vilnius“, S. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvydos Mardosevič ir Jūros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliančių (atsakovių) S. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „VTk Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo G. C. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „VTk Vilnius“ ir S. S. dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje R. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. C. pateikė ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „VTk Vilnius“ ir S. S., kuriame prašė: 1) pripažinti 2015 m. lapkričio 26 d. sudarytą panaudos sutartį tarp ieškovo G. C. ir atsakovų S. S. ir UAB „VTk Vilnius“ negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 2) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „VTk Vilnius“ ir S. S. 13 175 Eur negautų pajamų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. Su atsakove S. S. sudarę (duomenys neskelbtini) santuoką pagal (duomenys neskelbtini) teisę pasirinko atskiro turto valdymo režimą, nustatydami, kad santuokos metu įgytas turtas (taip pat ir bet kokios pajamos, gautos iš turto) yra kiekvieno asmeninė nuosavybė.
1.2. Ieškovas kartu su atsakove S. S. 2012 m. spalio 19 d. nuosavybės teise įgijo turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovo žiniomis, jam su atsakove gyvenant (duomenys neskelbtini) butas visą laiką buvo naudojamas UAB „VTk Vilnius“, kurio 100 procentų akcijų savininkė ir direktorė yra S. S., ūkinei veiklai vykdyti.
1.3. Kilus 2019 m. kovo mėn. su atsakove S. S. nesutarimams dėl naudojimosi turtu paaiškėjo, jog UAB „VTk Vilnius“ be ieškovo G. C. žinios ir sutikimo patalpas atlygintinai nuomoja fiziniam asmeniui. Nurodė, kad 2019 m. kovo 11 d. pretenzija pareikalavo atsakovės UAB „VTk Vilnius“ sumokėti pusę iš nuomos santykių gautų pajamų, t. y. 14 000 Eur įsiskolinimą. Gavęs 2019 m. kovo 25 d. atsakymą į pretenziją sužinojo apie 2015 m. lapkričio 26 d. atsakovės S. S. kartu su juo sudarytą panaudos sutartį, kurios pagrindu turtą neatlygintinai ir laikinai naudotis perdavė UAB „VTk Vilnius“, o pastaroji sudaryta buto nuomos sutartimi atlygintinai suteikė teisę naudotis patalpomis fiziniam asmeniui.
1.4. Ieškovas panaudos sutarties nepasirašė, sutikimo nuomoti ir/ar subnuomoti ar kitaip naudoti jam priklausančią ½ buto dalį nėra davęs, todėl 2019 m. gegužės 2 d. atsakovams išsiuntė pranešimą, nurodydamas, jog sužinojęs apie savo teisių pažeidimą nepripažįsta panaudos sutarties sudarymo fakto, vienašališkai nutraukia panaudos sutartį ir nuomos teisinius santykius, kuriuos neturėdamas teisės sudarė UAB „VTk Vilnius“. Derybų su atsakovais metu, siekdamas užtikrinti buto nuomininkės R. S. veiklos tęstinumą, susitarė nuomos sutartį pasirašyti tokiomis pačiomis sąlygomis, paliekant tokio paties dydžio nuomos mokestį – 700 Eur mėnesiui, tačiau nustatydamas, kad jis bus mokamas nebe atsakovui UAB „VTk Vilnius“, bet po ½ nuomos kainos kiekvienam iš nuomotojų – G. C. ir S. S..
1.5. Kadangi ½ buto dalis priklauso ieškovui, o panaudos sutartis buvo sudaryta be ieškovo valios, turi teisę reikalauti iš atsakovų negautų pajamų dalies (½), kuri laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. birželio 15 d. pagal pateiktus UAB „VTk Vilnius“ banko sąskaitos duomenis sudaro 13 175 Eur. Kadangi panaudos sutarties su UAB „VTk Vilnius“ niekada nesudarė ir nepasirašė, ji pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
1.6. Dėl atsakovės S. S., atsakovės UAB „VTk Vilnius“ direktorės ir ½ dalies buto savininkės, ir atsakovės UAB „VTk Vilnius“ neteisėtų veiksmų ir nesąžiningo elgesio sudarant sutartį be ieškovo sutikimo ir valios, patyrė žalą negaudamas pajamų už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ turto dalį, kai tuo tarpu tiesioginę naudą gavo abu atsakovai, todėl jų atsakomybė prieš ieškovą yra solidari.