Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,,D. M." direktoriumi, teistas: 1) 2018 m. sausio 31 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 35 MGL (1318,10 eurų) bauda, sumokant iki 2018 m. spalio 14 d., 2) 2019 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 80 MGL (4 000 (keturių tūkstančių) eurų) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. laikotarpiu nuo 2016-06-09 iki 2017-02-17, dirbdamas Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, bei pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį ir UAB ,,S.“ 2013-08-13 įstatų 37.2 punktą turėdamas teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, o pagal įstatų 37.10 punktą turėdamas teisę priimti sprendimus dėl ilgalaikio turto perleidimo, turėdamas tikslą nuslėpti jo žinioje buvusį UAB „S.“ perduotą naudoti lizingo sutarčių su AB „DNB lizingas“ (dabar AB „L. B.“) pagrindu, didelės vertės AB „DNB lizingas“ (dabar AB „L. B.“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017-02-17 jį pasisavino, o būtent:

pasinaudodamas nusikalstamos veikos pobūdžio nesupratusiais V. S. ir J. Ž. – vienintele UAB „S.“ akcininke, J. Ž. jo prašymu pasirašiusiai 2017-02-03 „Vienintelio akcininko sprendimą“ Nr. 17/-1, kuriuo direktoriumi tariamai paskirtas V. S., ir 2017-02-17 „Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį“ Nr. 877, kurioje įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, apie tai, kad 750 vienetų paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „S.“ akcijų J. Ž. parduoda V. S., šį dokumentą V. S. patvirtinant savo parašu, tokiu būdu imitavo UAB „S.“ akcijų pardavimą V. S. bei šio paskyrimą UAB „S.“ direktoriumi, kartu imitavo viso įmonės turto perdavimą V. S., surašydamas 2017-02-17 bendrą UAB „S.“ bendrovės veiklos perdavimo aktą, 2017-02-17 perduodamo nekilnojamojo turto sąrašą ir 2017-02-17 perduodamų transporto priemonių sąrašą, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad miškavežį ,,DAF XF105.510“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m., miškavežio priekabą ,,JUKI V31 TO“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 m. ir priekabą ,,KESLA T10“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2012 m., S. Ž. perduoda V. S., šį dokumentą V. S. patvirtinant savo parašu, tačiau realiai turto: pagal 2015-08-28 lizingo sutartį Nr. 201508F-17859 bei 2015-09-22 perdavimo - priėmimo aktą iš AB „DNB lizingas“ UAB ,,S.“ gautą sunkvežimį miškavežį ,,DAF XF105.510“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m. laidos (neišpirkta turto vertė 38513,08 eurų), pagal 2015-08-28 lizingo sutartį Nr. 201508F-17860 bei 2015-09-22 perdavimo - priėmimo aktą iš AB „DNB lizingas“ UAB ,,S.“ gautą priekabą -miškavežį ,,JUKI V31 TO“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 m. laidos (neišpirkta turto vertė 5501,86 euras), pagal 2015-09-22 lizingo sutartį Nr. 201509F-17927 bei 2015-09-23 perdavimo - priėmimo aktą iš AB „DNB lizingas“ UAB ,,S.“ gautą miškavežio priekabą ,,KESLA T10“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2012 m. laidos (neišpirkta turto vertė 9802,38 eurai), fiktyviai paskirtam UAB „S.“ direktoriui V. S. neperdavė, AB „DNB lizingas“ (dabar AB „L. B.“) negrąžino, taip pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą AB „DNB lizingas“ (dabar AB „L. B.“) turtą, tuo AB „L. B.“ padarė 53817,32 eurų žalą.

Be to, jis dirbdamas UAB ,,S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2016-06-09 iki 2017-02-17, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“, 1 dalies, kuri nustato, kad ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.“, to pačio straipsnio 2 dalies, kuri nustato, kad ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ ir 2004-03-30 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084, 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, kurie nustato, kad ,,Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“ reikalavimus, siekdamas, kad nebūtų nustatyta UAB „S.“ veikla, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis ir struktūra, pasinaudodamas nusikalstamos veikos pobūdžio nesupratusiais V. S. ir J. Ž. – vienintele UAB „S.“ akcininke, J. Ž. jo prašymu pasirašiusiai 2017-02-03 „Vienintelio akcininko sprendimą“ Nr. 17/-1, kuriuo direktoriumi tariamai paskirtas V. S., ir 2017-02-17 „Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį“ Nr. 877, kurioje įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, apie tai, kad 750 vienetų paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „S.“ akcijų J. Ž. parduoda V. S., šį dokumentą V. S. patvirtinant savo parašu, tokiu būdu imitavo UAB „S.“ akcijų pardavimą V. S. bei šio paskyrimą UAB „S.“ direktoriumi, kartu imitavo viso įmonės turto perdavimą V. S., surašydamas: 2017-02-17 perduodamo nekilnojamojo turto sąrašą, 2017-02-17 perduodamų transporto priemonių sąrašą ir 2017-02-17 bendrą UAB „S.“ bendrovės veiklos perdavimo aktą, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad jis perdavė V. S. UAB „S.“ dokumentus (tame tarpe ir UAB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31): įmonės steigimo dokumentus, įmonės antspaudus, apskaitos dokumentų, registrų, finansinių atskaitomybių saugojimo tvarkos aprašą, pirkimo dokumentus, pardavimo dokumentus, kasos dokumentus, kasos knygas, banko išrašus, apyvartos žiniaraščius, sintetinių apyvartos žiniaraščius, medienos savikainos nurašymo aktus, kuro nurašymo aktus, kelionės lapus, darbo užmokesčio žiniaraščius, darbo laiko, asmens sąskaitas, krovinio gabenimo važtaraščius ir jų registrus, debitorių, kreditorių skolų korteles, PVM sąskaitų faktūrų registrus, ataskaitas, ilgalaikio turto apskaitos korteles, atsiskaitymų suderinimų aktus, leidimus miškui kirsti, finansinių ataskaitų rinkinius, darbo sutartis, įsakymus, prašymus, įsakymų registravimo žurnalą, metinių inventorizacijos aktus, darbų saugos dokumentus ir žurnalus, profesinės rizikos saugos žurnalus, darbuotojų pareigybines instrukcijas, pirkėjų sutartis, gaunamų paslaugų sutartis, raštus, finansinių atskaitomybių rinkinius, žemės ūkio ir miškininkystės paslaugu kvitų knygelę, pinigines lėšas ir atsiskaitomąsias banko sąskaitas perdavimas (priedas Nr. 1), DNB įmonės atsiskaitomosios sąskaitos čekių knygelę, UAB „L.“ perduodamų dokumentų sąraše nurodytus dokumentus, transporto priemones: miškavežį ,,DAF“, identifikacinis numeris XLRAT48MS0E895628, 2011 m. laidos, priekabą - miškavežį ,,JUKI V31 TO“, identifikacinis numeris YF9V31T007J050283, 2007 m. laidos, miškavežio priekabą ,,KESLA T10“, identifikacinis numeris 10T412, 2012 m. laidos, šių transporto priemonių registracijos liudijimus, žemės sklypus, pateikdamas pasirašyti V. S. šiuos aktus ir sąrašus, kad jis minėtus dokumentus ir turtą gavo, nors faktiškai dokumentų ir turto V. S. neperdavė, buhalterinės apskaitos dokumentus paslėpė, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S.“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kai UAB „S.“ pradėjo dirbti su MB „B.“, tarp jų buvo susitarimas. UAB „S.“ turėjo techniką ir patirtį, o MB „B.“ neturėjo nei technikos, nei patirties. Pagal sutartį, MB „B.“ pirko miškus, perleisdavo UAB „S.“ nenukirstą mišką, o UAB „S.“ mišką nukirsdavo, sutvarkydavo, ištraukdavo, aptardavo ką veš, kaip prekiaus. Kadangi prastai medienai MB „B.“ neturėjo sutarčių, o UAB „S.“ turėjo miškovežį, todėl buvo sutarta, jog UAB „S.“ barteriniais mainais prastą medieną pasiims už atliktos rangos paslaugų sumą. Viskas vyko sklandžiai, bet po to MB „B.“ ėmė tariamai nebenupirkti miškų, nors UAB „S.“ susitardavo dėl miško pardavimo. Registrų centro išrašai rodė, kad visgi tuos miškus MB „B.“ nupirkdavo. Analogiška situacija buvo ir su dideliu miško plotu, esančiu (duomenys neskelbtini). Tai viskas buvo jau po miško, esančio (duomenys neskelbtini), kirtimų. Dar dirbant (duomenys neskelbtini), kraunant medieną, buvo pastebėta, kad yra įrengta kamera. MB „B.“ sakė, kad tai ne jų kamera. Paskui pasirodė, kad MB „B.“ buvo apsidraudęs tokiomis sąlygomis, jog neatsiskaitymo atveju gautų išmokas, pakaktų tik to, kad būtų iškelta baudžiamoji byla. UAB „S.“ pabaigė darbus, išvežiojo medieną, išrašinėjo sąskaitas. Į UAB „S.“ iš MB „B.“ atėjo sąskaita, kurioje buvo nurodytos didesnės kainos, nei buvo sutarta, nurodyti kiti medienos tūriai. UAB „S.“ sakė, kad MB „B.“ pataisytų sąskaitas, bet MB „B.“ atsakė, kad arba jie sąskaitas apmokės, arba juos paduos į teismą. MB „B.“ gavo draudimo išmoką – 25 tūkstančius, neapmokėjo UAB „S.“ sąskaitų pagal rangos sutartį už maždaug 12 tūkstančių eurų, o jį patį padavė į teismą, pareikšdami maždaug 20 tūkstančių ieškinį.

Dėl miškovežio, tai gali pasakyti tai, kad UAB „S.“ ankščiau turėjo pjūklininkų brigadas, traktoristą, miškovežį. Pjūkliniknus atleido, kadangi šie girtavo, rudenį apvogė jų traktorių, negavo draudimo išmokų, todėl traktoriaus priekaba buvo nugabenta pas G. A. į kiemą ir ten stovėjo. Prieš Naujus metus atleido miškovežio vairuotoją ir nusprendė parduoti techniką. Buvo šioks toks susirašinėjimas su banku, kad UAB „S.“ nori parduoti techniką, klausė ar bankas neprieštaraus pardavimui. Bankas atsakė, kad jei pardavus techniką užteks pinigų padengti bankui įsiskolinimą, tada pretenzijų bankas neturi. Miškavežis buvo nuvarytas į (duomenys neskelbtini), kur jį ir pirko. Prieš tai jie pasiskambino, jiems pasakė, kad yra klientas, kuris perka tik miškovežį be priekabos, bet reikia miškovežį aptvarkyti. Žmogus, kuris sutiko pirkti miškovežį, sakė, kad kreipsis į banką dėl lizingo sutarties. Kadangi tokiu atveju jiems liktų priekaba, jis su E. pasikalbėjo, kad gal reikia įdėti skelbimą ir gal kas nupirktų visą įmonę. Dėl įmonės skambino keli interesantai, bet jie nebuvo potencialūs pirkėjai, tada jam paskambino A. K., kuris pasakė, kad jam reikia miškovežio ir paslaugos. A. K. jo paprašė išnuomoti miškovežį, bet jis nesutiko ir pasiūlė šį pirkti. Po savaitės jam vėl paskambino A. K., pasakė, kad bankas su juo nesudaro lizingo sutarties, bet jam reikia miškovežio, todėl gal tada jis gali nusipirkti UAB „S.“. Jiems abiem susitikus, paskaičiavo, kad įmonės turto vertė yra didesnė nei lizingo skola, sutarė, kad A. K. UAB „S.“ sumokės skirtumą – apie 5 tūkstančius eurų. UAB „S.“ susitarė su notaru, sutvarkė dokumentus, pasakė UAB „L.“, jog suruoštų visus įmonės dokumentus, nes vyks įmonės perdavimas. UAB „L.“ viską suruošė, sutvarkė, tačiau prieš sandorį jam paskambino A. K. ir pasakė, kad kol kas negali nieko savo vardu forminti, kadangi dar porai savaičių turi problemų, todėl laikinai bus statytinis. Atsižvelgiant į tai, kad pinigai sumokami, akcijos perrašomos, turtas perimamas tvarkingai, todėl UAB „S.“ nebuvo jokio skirtumo kas toliau vadovaus. Juo labiau, kad A. K. turi įmonę UAB „A.“, kuri užsiima medžiu, turi traukimo techniką, todėl atrodė normalu, kad A. K. buvo reikalingas mišakvežis. Į sandorio sudarymą A. K. atvažiavo kartu su V. S., bet neatsivežė pinigų, sakydamas, kad pinigus atveš vėliau, tačiau jis su tuo nesutiko. Po kurio laiko atvažiavo juodas „BMW“ automobilis, padavė A. K. pinigus, o šis pinigus perdavė jam. Gavęs pinigus, jis užėjo pas notarą ir pasakė, kad viskas gerai, pinigai yra ir galima daryti sandorį. Tada V. S. su J. Ž. užėjo pas notarą, padarė sandorį. Jis su A. K. susitarė, kad važiuos į UAB „L.“ perimti dokumentus. Dalis dokumentų, senesnių metų, buvo pas jį mašinoje. Notaro kontoroje kartu buvo ir E. S.. Jis J. Ž. nuvežė į darbą, o E. S., A. K. ir V. S. nuvažiavo į UAB „L.“. Jie ten sutikrino dokumentus, buvo pasirašyti perdavimo aktai. V. S. nelabai kreipė dėmesį kur pasirašinėja, bet A. K. viską skaičiavo ir žiūrėjo. Tai buvo normalu, kadangi A. K. perėmė įmonę, o ne V. S.. Pasirašius perdavimą, susirinko visas dėžes, jas išsinešė, sudėjo A. K. į mašiną ir susitarė, kad važiuoja perimti miškavežio. A. K. pasakė, kad dar turi kažkur nuvažiuoti, todėl jie važiuos skirtingomis mašinomis ir susitiks (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Ten susitikus, susėdo pas A. K. į mašiną, kurioje jau sėdėjo trys žmonės, jis buvo ketvirtas. Nuvažiavo iki G. A., jis parodė jiems traktoriaus priekabą, bet iš mašinos net nelipo, apsisuko ir išvažiavo. Grįžęs į aikštelę, pasiėmė mašiną ir tada nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) degalinės. A. K. sakė, kad miškavežį varys į (duomenys neskelbtini), jį pavadino vykti kartu. Jis sutiko, paliko mašiną (duomenys neskelbtini) kolonėlėje, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Paties direktoriaus nebuvo, jau buvo darbo pabaiga, todėl jis susitiko su vadybininku, kuris jam davė sąskaitą už miškavežio tvarkymą, jis ją apmokėjo. Jie apžiūrėjo mašiną, užkūrė ir tuo momentu kažkas paskambino A. K. ir šis pasakė, kad turi išvažiuoti ir negrįš į (duomenys neskelbtini). Jie grįžo iki (duomenys neskelbtini), jis išlipo, o vairuotojas pasakė, kad veža miškavežį palikti pas A. K.. Po kiek laiko pradėjo skambinti iš banko, norėdami sužinoti A. K. telefono numerį, sakė, kad A. K. buvo atėjęs dėl lizingo sutarties perėmimo, nes nebuvo daromos įmokos. Jis davė A. K. numerį, nes būtent A. K. perpirko įmonę. Iki to sandorio su A. K. pažįstamas nebuvo, tik vieną kartą kalbėjosi telefonu. Mano, kad V. S. sako tiesą. Tiesiog A. K. susirado žmogų, kurį galbūt pažinojo ankščiau, mano, kad A. K. dar prieš perkant įmonę buvo sukurpęs šį planą, V. S. buvo kaip statytinis, o A. K. planas nebuvo valdyti įmonę, o vienintelis tikslas buvo pavogti esamą techniką. A. K. buvo perduoti dokumentai, jis antspaudą buhalterijoje perdavė A. K.. UAB „L.“ dokumentai buvo perduoti prie V. S., šis pasirašinėjo. Dokumentai buvo sudėti į dėžes, dėžės buvo perduotos ir pagal sąrašą, buvo ir kasos knyga, visi dokumentai buvo sutikrinti. Įmonę realiai pardavė V. S., bet pirkėjas buvo A. K., su kuriuo jis tarėsi ir viską derino. Pas notarą kabinete jis nebuvo, tik prieš tai notarui pasakė, kad jau atvežė pinigus ir gali daryti sandorį. Darant sandorį pas notarą buvo tik V. S. ir J. Ž..

Kaltinamasis S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad UAB ,,S." direktoriumi tapo 2016 m. vasarą, akcininkės J. Ž. sprendimu, kuri yra jo tėvo žmona. E. S. per sunku tapo dirbti, šiuo metu ji yra jo pavaduotoja. Iki tapdamas direktoriumi jis buvo UAB ,,S." transporto vadovu. Taip pat jis yra ir UAB ,,D. M." direktoriumi. UAB ,,D. M." niekaip nesusijęs su MB ,,B." ir UAB ,,S.". UAB „S.“ veikla susijusi su miškininkyste, t. y. miškų pirkimas, miško ruošos darbai, medienos gabenimas ir medienos pardavimas. UAB ,,S." teikė MB ,,B." miško ruošos darbus ir medienos gabenimo paslaugas. MB ,,B." ieškodavo miško pardavėjų. Suradus mišką, jis važiuodavo jo apžiūrėti. Kartais su juo važiuodavo G. B., kuris yra MB ,,B." narys. Apžiūrėdavo mišką, paskaičiuodavo, kiek galima iškirsti medienos, t. y. įvertindavo, ar miškas komerciškai patrauklus. Jei mišką pirkti apsimokėdavo, tai pasakydavo G. B.. G. B. tada spręsdavo, ar pirkti mišką, ar ne. Paties miško pirkimo procese jis nedalyvaudavo. MB ,,B." nusipirkus mišką, jis paruošdavo dokumentus, reikalingus miško kirtimui. Jei miškas nedidelis, kirtimo ir traukimo darbus atlikdavo pats UAB ,,S.", jei miškas didesnis – samdydavo kitas įmones. UAB ,,S." turėjo tokią teisę, t. y. jis turėjo teisę samdyti subrangovus. Jis nežino kas sudarydavo pirkimo-pardavimo sutartis su miškų savininkais, kurių miškas buvo kertamas. Kaip direktorė MB ,,B." atstovaudavo E. P.. Ji pasirašydavo sutartis, derėdavosi su pardavėjais G. B.. UAB „S.” su MB „B.” įformindavo konkretaus miško kirtimo darbus, surašant priedą prie sutarties. Jame buvo nurodoma kur bus atliekami miško ruošos darbai, nurodoma konkreti kirtimo vieta, darbų kaina. Nustatomas ir preliminarus darbų atlikimo laikas. (duomenys neskelbtini) kertamo miško plotas buvo didelis, todėl miško kirtimui buvo pasamdyta UAB ,,E.". UAB ,,S." kirto pagal vieną leidimą, UAB ,,E." pagal kitus du. Spaudė laikas, nes buvo metų pabaiga, leidimų kirsti mišką galiojimas ėjo į pabaigą. Su UAB ,,E." UAB ,,S." pasirašė priedą prie sutarties, nes sutartį su šia bendrove UAB ,,S." buvo pasirašiusi anksčiau. Pradėjus kirsti mišką, iškirtus pirmą biržę, buvo pradėti medžiai traukti į sandėliavimo vietą. Pradėjus sandėliuoti medieną, buvo pradėta tartis su medienos pirkėjais. Pirkėjų ieškojo ir jis, ir G. B.. Žodiniu susitarimu buvo nuspręsta, kad MB ,,B." geresnę medieną parduos savo vardu, o prastesnę medieną UAB ,,S." parduos savo vardu. Šis susitarimas buvo tarp jo ir G. B.. Dažniausiai kertant medžius niekas iš MB ,,B." nedalyvaudavo. Keletą kartų buvo atvažiavęs MB ,,B." atstovas E. B.. G. B. gamyboje nedalyvaudavo, jis atvažiuodavo kartais tik apžiūrėti perkamo miško. Nukirsti medžiai (duomenys neskelbtini) buvo sandėliuojami dvejose vietose, bet miškavežis išvežti juos galėjo iš vienos vietos. Susitarus su pirkėju, jam buvo vežama mediena. Vežėjų ieškojo pats MB ,,B.". Pakrovus medieną, miškovežio vairuotojas trimis egzemplioriais užpildo krovinio važtaraštį, jame nurodydamas krovinio vežimo laiką, datą, kas veža, kam veža, ką veža, t. y. nurodo, kokią medieną, kokį jos kiekį veža. Taip pat nurodomas ir medienos savininkas. Kaip minėjo, brangesnės medienos savininkas buvo nurodomas MB ,,B.", pigesnės – UAB ,,S.". Jam žinoma, kad MB ,,B." ir UAB ,,S." buvo sudarę medienos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB ,,S." galėjo pirkti medieną iš MB ,,B.". MB ,,B." buvo žinoma, kad UAB ,,S." prastesnę medieną, kurios savininkas yra MB ,,B.", parduodavo savo vardu. Visi važtaraščiai buvo atiduodami G. B.. Važtaraščių pagrindu buvo išrašomos sąskaitos faktūros. Pagal rangos sutartį MB ,,B." turėjo nedelsdamas surašyti sąskaitą faktūrą pagal pateiktus važtaraščius, bet taip dažniausiai nebūdavo. Už rangos darbus, t. y. už miško kirtimą, ištraukimą, apmokėdavo grynaisiais, t. y. bankiniu pavedimu, bet galėjo atsiskaityti ir žaliava, t. y. mediena. Ieškodavo medienos pirkėjų, su jais tardavosi jis. Vežant medieną iš sandėliavimo vietos, jo nebūdavo. Su miškovežio vairuotoju telefonu būdavo sutarta iš kur, kokią ir kiek medienos krauti, vairuotojas išrašydavo važtaraštį. Teoriškai gali būti, kad vairuotojas pasikrauna daugiau medienos, nei parašo važtaraštyje, bet atvežus ją pirkėjui, mediena pertikrinama ir parašomas realus kiekis. Tad vairuotojui rašyti neatitinkančias tiesos aplinkybes nėra jokios prasmės ir tikslo. Su MB „B.” už atliktus darbus atsiskaitymas turėjo būti atlikus galutinius suderinimus. Bet buvo tokių situacijų, kada reikalaudavo iš UAB ,,S." atsiskaityti už darbus, tada UAB ,,S." skubindavo MB ,,B.". Jei MB ,,B." neturėdavo lėšų apmokėti už darbus, UAB ,,S." prašydavo apmokėti medžiu, kurį pardavęs, gautais pinigais, atsiskaitydavo už darbus su UAB ,,E.". Kertant mišką (duomenys neskelbtini) UAB ,,S." savo vardu pardavė dalį medienos pirkėjams, MB ,,B." šis faktas buvo žinomas, jiems buvo pateikti visi krovinių važtaraščiai. 2014-06-13 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2014/06/13 tarp MB „B.“ ir UAB „S.“, pagal kurią UAB ,,S." pagal MB ,,B." nurodymus atlikdavo miško ruošos darbus MB ,,B." priklausančiuose sklypuose. MB „B.“ pats jokios įrangos reikalingos kirsti mišką neturėjo, todėl tam darbui ir buvo sudaryta sutartis su UAB ,,S.", kuris reikiamą įrangą turėjo. MB „B." nusipirko statų mišką (duomenys neskelbtini), su UAB ,,S." sutartis dėl miško ruošos darbų sudaryta buvo 2014-06-13. Paskui buvo sudaromi tik priedai prie šios sutarties. Šiuo atveju buvo sudarytas priedas prie sutarties, kuriame nurodyta, kokiame tiksliai miške bus kertami medžiai, t. y. nurodytas miško adresas, kadastrinis numeris. Pagal gautus leidimus šiame miške galima buvo iškirsti 1067 kubinius metrus medienos. Kadangi plotas didelis, o darbus reikėjo atlikti greitai, UAB ,,S." pasamdė padėti iškirsti mišką UAB ,,E.". Iškirtus mišką, MB ,,B. " perduotas darbų atlikimo aktas, kuriame nurodyta, kad viso nukirsta 1020 kubinių metrų medienos. Šiai dienai yra žinoma, kad šis kiekis klaidingas, iš tiesų (duomenys neskelbtini) nukirsta viso 911 kubinių metrų medienos. Klaida buvo nustatyta civilinės bylos nagrinėjimo metu (ji vyko tarp UAB ,,S." ir UAB ,,E."). UAB ,,E.“ pripažino suklydusi skaičiuodama iškirstos medienos kiekį. Perduodant darbus, klaidos niekas dar nebuvo pastebėjęs, ji paaiškėjo vėliau. MB „B.“ buvo perduota 911 kubinių metrų medienos, t. y. toks kiekis medienos buvo išvežtas iš sandėliavimo vietos, toks kiekis nurodytas turimuose važtaraščiuose. Neatmeta galimybės, kad pats MB ,,B." kažkiek medienos galėjo išsivežti be UAB „S.“ žinios. Rangos sutartyje nurodyta, kad už kubinį metrą medienos nukirtimo ir ištraukimo mokama po ne mažiau kaip 5,80 eurų. MB ,,B." gali visą sumą sumokėti grynaisiais, arba pusę sumos grynaisiais, pusę – mediena. Jokios medienos, priklausančios MB „B." UAB „S." be jo žinios nėra pardavęs. Visame medienos paskirstyme (kam, ką, kiek vežti) dalyvaudavo G. B.. Tuo labiau, krovinio važtaraščiai pildomi trimis egzemplioriais. Vienas pirkėjui, vienas MB „B." ir vienas UAB „S.". Pagal juos galima suskaičiuoti, kiek medienos MB ,,B." buvo perduota. Sutinka, kad UAB „S." dalį medienos yra pardavęs savo vardu, bet tai buvo padaryta su MB ,,B." žinia. Analogiškai kirtimai buvo vykdomi (duomenys neskelbtini) rajone. Mišką pirko MB ,,B.", kirtimo darbus atliko UAB ,,S." ir jo samdytas subrangovas. Kiek jam žinoma, MB ,,B." vengdavo išrašyti sąskaitas laiku, todėl tuometinė direktorė E. S. nutraukė sutartis su MB ,,B.". Jau po sutarčių nutraukimo A. P. pradėjo siųsti sąskaitas su padidintomis medienos kainomis. Kadangi nutraukus sutartį A. P. atsiuntė sąskaitas, kurios neatitinka tikrovės, UAB ,,S." tų sąskaitų neapmokėjo. Kiek pamena, iš 911 kubinių metrų 395 kubinius metrus pardavė savo vardu pats MB ,,B.", 219 kubinių metrų UAB ,,S." pardavė su MB ,,B." žinia. Už šį kiekį sąskaita pateikta. Likusius 295 kubinius metrus medienos taip pat su MB ,,B." žinia pardavė UAB ,,S.". Šiam kiekiui sąskaitos MB ,,B.“ ilgai nepateikė, nors važtaraščiai jiems buvo nusiųsti seniai. O jau nutraukus sutartį, sąskaitos buvo atsiųstos nurodant nerealiais kainas. Kadangi UAB ,,S." tokių sąskaitų nesutiko apmokėti, MB ,,B." jį apkaltino vagyste. Tai liečia abu kirtimus, t. y. tiek kirtimą (duomenys neskelbtini), tiek kirtimą (duomenys neskelbtini). (14 t., b. l. 97-99).

UAB „S.“ bendrovė įsikūrė 2011-07-13. Pradinis akcinis kapitalas 10 000 litų. Bendrovės 100% ,vienintelė akcininkė J. T. (Ž.). Bendrovės ūkinė komercinė veikla: miškininkystė ir jos paslaugos. Bendrovės direktore nuo 2011-07-13-2016-05-31 buvo E. S.. Nuo 2016-06-01 2017-02-17 direktoriumi buvo jis, S. Ž.. Nuo 2011 metų bendrovė tapo Lietuvos miško savininkų asociacijos narė. Bendrovės veikla susijusi su miškų pirkimu, pjovimu bei prekyba. Bendrovė nuosavybės teise turėjo savo miškovežį 1995 ,,MAN“, todėl įsigijo kelių transporto licenciją Lietuvos keliais. Kadangi bendrovė pirko miškus, juos pjovė, traukė ir pardavinėjo apvaliąją mediena, natūralu, kad skaičiuodami išlaidų kaštus nusprendė 2011 metų pabaigoje kreiptis į AB,, Ūkio bankas“, kuris UAB „S.“ bendrovei suteikė paskolą traktoriui ,,Belams 952,2“ ir priekabai ,,Kesla T10“ įsigyti (156 000 litų) medienai iš miško traukti. Nuo 2012 metų bendrovėje dirbo du traktoristai, miškovežio vairuotojas, transporto vadovas, buhalteris. 2012 metais bendrovė įsikūrė lentpjūvę nuomos pagrindais (duomenys neskelbtini) 2013 metais „UAB „S.“ suformavo savo miško pjūklininkų brigadą. Kadangi bendrovė dirbo pelningai, 2015 metais buvo nuspręsta pakeisti miškovežį ,,MAN“ 1995 laidos, nes ateinančios techninės apžiūros senasis automobilis nebūtų praėjęs. 2015-08-28 tarp AB ,,DNB lizingas“ ir UAB „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buvo sudarytos 3 lizingo sutartys: 1) 2015-08-28 Lizingo sutartis Nr. 201508F-17859; 2) 2015-08-28 Lizingo sutartis Nr. 201508F-17860; 3) 2015-09-22 Lizingo sutartis Nr. 201509F-17927. Vadovaujantis minimomis lizingo sutartimis, AB ,,DNB lizingas“ sudarė 3 pirkimo pardavimo sutartis (2015-08-28 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. 201508F-17859-P, 2015-08-28 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. 201508F-17860-P ir 2015-09-22 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. 201509F-17927-P, pagal kurias nuosavybės teise įsigijo: 1) 2011 m. gamybos sunkvežimį miškovežį ,,DAF XF 105.510“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto įsigijimo kaina 84 700 Eur); 2) 2007 m. gamybos priekabą miškovežį ,,JYKI V31 TO“, kurio identifikacinis Nr. YF9V31T007J050283 (turto įsigijimo kaina 12 100 Eur); 3) 2012 m. gamybos priekabą miškovežį ,,KESLA T10“, kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto įsigijimo kaina 20 086 Eur). Kadangi miškininkystės srityje darbininkai yra smarkiai išgeriantys, nesaugoja nei technikos, nei jiems priskirtų darbo įrankių, 2015 metų pabaigoje buvo nutarta, kad bendrovė atsisakys pjūklininkų, o vykdys tik transportavimą bei medienos traukimą iš miško. 2016 metų pradžioje buvo atleisti miško darbininkai, įdėtas skelbimas miško traktoriui parduoti, tai pat ir miškavežiui. Su pardavimo pasiūlymais bendrovė kreipėsi į UAB ,,B.“, UAB „V.“, LV įmones ir buvo įdėtas skelbimas LT. Kadangi bendrovės technika buvo įsigyta lizingu iš AB ,,DNB“, šis kreditorius buvo taip pat raštiškai perspėtas, kad bendrovė UAB „S.“ ieško įsigytai technikai pirkėjų. Per 2016 metus bendrovė gavo ne vieną pasiūlymą technikai, ar visos bendrovės pirkimui. Kadangi tuo metu bendrovė vykdė veiklą ir pirkėjų įsiskolinimai buvo didesni negu bendrovės įsipareigojimai, pasiūlymai buvo svarstomi. 2017-02-08 vadovaujantis LR akcinių bendrovių įstatymu 47 str., akcininkė J. Ž. raštu bendrovei pranešė apie bendrovės akcijų pardavimą. 2016-12-31 buvo atleistas miškovežio vairuotojas ir direktoriaus pavaduotoja. Miškavežis ,,DAF XF105.510“ su priekaba ,,JYKI V31 TO“ buvo nugabentas į UAB „V.“ teritoriją, (duomenys neskelbtini), nes ši bendrovė jiems buvo suradus pirkėją technikai, dėl to automobilį jos teritorijoje ir laikė, kad pirkėjai galėtų apžiūrėti. Kadangi pirkėjai turėjo kreiptis į banką dėl lizingo, tai šiek tiek užtruko, per tą laiką telefonu kreipėsi žmonės prašydami išnuomoti miškavežį. Su jų sąlygom nesutiko, nes automobilis buvo pirktas lizingo būdu, todėl pasiūlė automobilį nusipirkti, bet pirkėjai neturėjo visos sumos ir sakė, kad kreipsis dėl lizingo. Pirkėją perspėjo, kad yra dar vieni interesantai ir kuris pirmas pirks, tam ir parduos. Pirkėjas pasiūlė susitikti ir jie sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) kolonėlėj (duomenys neskelbtini). Galimas pirkėjas atvyko vienas, o jis buvo vardu A.. Šis jam išnuomoti autovežį su priekaba, bet jis nesutiko ir pasiūlė pirkti. A. pasakė, jog pagalvos ir sutarė susitikti kitą kartą. Maždaug po savaitės paskambino A. ir pasiūlė susitikti, aptarti visos įmonės pardavimą, kad nereiktų lakstyti per bankus. Į susitikimą, kuris įvyko prie (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis atvežė bendrovės buhalterinių dokumentų kopijas susipažinimui (balansus, skolas, piniginių lėšų apyvartas, nuosavybę, įsipareigojimus). Su juo buvo atvykusi E. S., o iš pirkėjų pusės buvo asmuo, vardu A., pavardės nepaklausė. Pirkėjas norėjo išsinuomoti miškavežį su priekaba, tačiau jie atsisakė, pasiūlė pirkti visą miškovežį su priekaba. A. sakė, jog pagalvos, tačiau neturi tiek daug pinigų. Tada jie pasiūlė pirkti visą įmonę, kadangi bendrovė turi miško apie 3 ha, už miškovežį su priekaba jų bendrovė bankui jau buvo sumokėjusi virš 50 procentų ir buvo likę mokėti už visas tris (miškovežį su priekaba ir traktoriaus priekabą ,,Kesla“) apie 59 000 eurų. Jų bendrovės UAB „S.“ balansas buvo pliusinis. Susėdę jie skaičiavo, kad jei A. nupirks bendrovę už 5000 eurų, pagal lizingą einamoji skola buvo apie 6000 eurų. Susimokėjus už bendrovę 5000 ir sumokėjus lizingui skolą 6000, viso gaunasi apie 11000 eurų, o pirkėjas gauna realiai naują mašiną su visom priekabom. Buvo apkalbėtos tokios galimo pirkimo sąlygos. Paskaičiavus, pirkėjas pažadėjo paskambinti kelių dienų eigoje. Po kelių dienų paskambino ir pasakė, kad susipažino su dokumentais, kad banko lizingo įsipareigojimai nėra dideli (nes 60% lizingo įmokos jau buvo sumokėta) ir paskyrė laiką notariniam sandoriui. Jis su E. užsakė 23-čią notarų biurą pas notarę J. M. 2017-02-17. Į notarų biurą jis atvyko su E. S. ir bendrovės akcininke J. Ž.. Iš pirkėjų pusės atvyko prieš tai su juo bendravęs A. bei kitas asmuo, kuris pas notarę buvo įvardintas kaip tikrasis pirkėjas V. S.. Ankščiau šio asmens niekada nebuvo matęs. Minėti asmenys atvyko ,,Audi“ markės automobiliu. Pas notarę suformino akcijų pirkimą pardavimą. 2017-02-17 UAB „S.“ bendrovė buvo parduota fiziniam asmeniui V. S.. Už akcijas J. Ž. A. sumokėjo 4500 eurų (nusiderėjo atvykus pas notarą). Išėjus iš notarinės sutarė, kad važiuoja su pirkėju į UAB „L.“ (duomenys neskelbtini), (UAB „L.“ jiems tvarkė buhalterinę apskaitą) kur perduos bendrovės dokumentus, antspaudus bei kur bus pasirašytas bendras UAB „S.“ bendrovės veiklos perdavimo aktas. Nuvykus į UAB „L.“, buvo perduoti A. buhalteriniai dokumentai pagal aktą, šis nutraukė su UAB „L.“ sutartį dėl dokumentų tvarkymo, o V. S. sudarė sutartį dėl paslaugų pirkimo. Dalis dokumentų UAB „L.“ buvo likusi, o ar jie juos vėliau pasiėmė ar ne, jam nėra žinoma. Dokumentai buvo sukrauti į A. ,,Audi“ markės automobilį. Po dokumentų perdavimo, A. pasiūlė susitikti po valandos, kadangi reikia paimti miškavežį, o tam reikalingas vairuotojas. Susitarė susitikti po valandos (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Po valandos, pavalgius ir išleidus E. su J., jis nuvyko į sutartą vietą, kur atvyko A. su dar dviem žmonėmis, vardų nežino, bet ne pirkėjas V. S.. Jis atsisėdo pas juos į automobilį, nurodė, kur stovi traktoriaus priekaba (ji stovėjo (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pas buvusį traktoristą G. A.). Įvažiavus į kiemą bei parodžius kur stovi priekaba ,,Kesla“, A. apsisuko ir išvyko atgal iki (duomenys neskelbtini), kur buvo paliktas jo automobilis. Jis savo automobiliu po to vyko į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) kolonėlę, kur paliko savo automobilį ir A. nuvežė jį į (duomenys neskelbtini), UAB „V.“, esančią (duomenys neskelbtini) kur buvo laikomas miškavežis ,,DAF“ su priekaba ,,Yiki“. Jie apžiūrėjo visi keturiese mašiną, vienas iš dalyvavusių vyrų (apie 50 metų amžiaus, kiek suprato, dirba (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje) jam paėmus raktus iš bendrovės, miškovežį užsikūrė. Po to A. su kitu vyru (maždaug A. metų, apie 30-35 m amžiaus), sėdo į ,,Audi“ automobilį ir išvažiavo, nes pasakė, kad reikia į (duomenys neskelbtini). Miškovežio vairuotojui liepė miškavežį su priekaba nuvaryti į (duomenys neskelbtini) prieš tai jį išleidus prie (duomenys neskelbtini) degalinės. Nuo 2017-02-17 dienos buvo atleistas iš UAB „S.“ bendrovės direktoriaus pareigų. Dar kartą A. jam skambino maždaug po 3 savaičių paklausti, koks ant miškavežio uždėtas hidraulinis munipuliatorius. Jis atsakė ir daugiau A., ar kitų matytų asmenų, neteko matyti. Jo nuomone tikrasis pirkėjas buvo A., nes šis viskam vadovavo. Mano, kad pats A. susijęs su medienos verslu, nes sakė, kad kerta po 2000 kubų per mėnesį, važiuojant jam skambino asmenys dėl medienos ir pan. (14 t., b. l.105-108).

UAB ,,S." direktoriumi buvo paskirtas nuo 2016 m., galimai birželio mėnesį, iki to laiko jis buvo bendrovės transporto vadovu, iki tol direktore buvo E. S., kuri UAB ,,S." nebedirba nuo 2017-02-17, po jo direktoriumi buvo paskirtas V. S., kai nusipirko UAB ,,S." akcijas. UAB ,,S.", kai buvo parduotas V. S., turėjo miško žemių, miškavežį ,,DAF" su priekaba ,,Yiki“, traktorinę priekabą ,,Kesla". Transportą vairuodavo ,,S." vairuotojas R. G.. Pavasarį, 2016 m., buvo apvogtas ,,S." traktorius. Nuo tada traktorius ir priekaba stovėjo patvoryje, todėl nuo balandžio pradėjo bręsti mintis įmonę parduoti. Jis buvo turto valdytojas, todėl ir sprendė šį klausimą. A. J. Ž. tam pritarė. 2017 m. sausio pabaigoje ar vasario pradžioje jam paskambino A.. Pavardės nežino. Pastarajam jo telefono numerį davė G. B.. A. norėjo išsinuomoti mašiną, miškavežį ,,DAF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet buvo atsakyta, kad niekas miškovežio nenuomos, nes buvo atleistas automobilio vairuotojas, nebuvo kam miškavežio vairuoti. Kadangi nebuvo kam vairuoti, buvo pasiūlyta pirkti miškavežį. Už miškavežį norėjo gauti apie 60 000 eurų. Tokių pinigų A. neturėjo, todėl buvo pasiūlyta pirkti įmonę. Įmonę buvo pasiūlyta parduoti už 5 000 eurų. Paskui kaina buvo nuderėta iki 4 500 eurų. Jis pats pastaruoju metu naudojasi (duomenys neskelbtini). Turi ir dar vieną numerį (duomenys neskelbtini). Pirmąjį numerį turi apie 10 metų, antrąjį apie 3-jus metus. Kiek jis žino, A. turi kitą įmonę ,,A.". V. S., kaip sakė A., kartu su juo dirba, todėl, kaip nurodė A., bendrovės ,,S." direktorius ir savininku turėjo būti V. S.. Jis pats su V. S. buvo susitikęs prieš sandorį, tą dieną. Jis dalyvavo parduodant įmonę, pardavimas vyko pas notarę J. M.. Įmonės pardavime dalyvavo jis, J. Ž., A. ir V. S.. Pinigus jam padavė V. S., jis perskaičiavo. Buvo 4 500 eurų, kupiūros po 100 eurų ir po 50 eurų. Po to jis pinigus perdavė J. Ž.. Jam buvo svarbu parduoti įmonę, buvo skelbimas įdėtas ,,www.brc.lt.“, kad parduodamas miškavežis. Buvo ir daugiau skelbimų. Skelbimus į internetą dėjo E., jam paprašius. E. S. iki įmonės pardavimo tvarkė kai kuriuos buhalterinius dokumentus, pagrindinius dokumentus tvarkė ,,L.". Miškavežis ,,DAF" lizingo būdu buvo pirktas 2015 m., sutartis buvo sudaryta 5 metams, savininkas šios mašinos ,,DNB bankas", o valdytojas ,,S.". Prieš parduodant įmonę su A. buvo bendraujama kokios trys savaitės, jie buvo supažindinti su įsiskolinimais, lizingo sutartimi, su įmonės balansais. Su A. buvo susitikęs du kartus benzino kolonėlėje (duomenys neskelbtini). Tada dalyvavo ir E.. A. buvo į rankas paduoti jo minėtų dokumentų nuorašai. Originalai buvo perduoti pasirašant pardavimo sandorį, perduoti A. ir V. S.. Po notaro važiavo į UAB ,,L.". Ankstesnių metų dokumentai buvo pas jį namuose. Prieš važiuodamas pasirašyti pardavimo sutarties, jis dokumentus iš namų susirinko. Tų dokumentų buvo nemažai. Jie užėmė pusę jo mašinos bagažinės. Dokumentai buvo susegti į segtuvus. Darant apyrašus, jie buvo dedami į ,,MAXIMA“ maišus. Buvo tikrai 10 maišų, gal net daugiau. Ant dokumentų perdavimo akto pasirašė V. S.. Pasirašinėjo UAB ,,L." patalpose. Su ,,L." jis nutraukė sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, o V. S., jau kaip savininkas, pasirašė naują. Žino, nes kartu buvo. Tuo metu dokumentai liko UAB ,,L.". Pas juos buvo 2016 metų ir 2017 metų pradžios dokumentai. Jis liepė prie ,,L." pastato A. susirinkti dokumentus, šis pasakė, kad dabar turi išlėkti, dokumentus pasiims grįžęs. A. net nebuvo užėjęs į UAB ,,L." ir nedalyvavo, kai jis pasirašė nutraukimo sutartį, kai V. S. pasirašė naują sutartį dėl paslaugų teikimo. Jam ,,L." dokumentų neatidavė, nes V. S. iš karto pasirašė naują sutartį. 2016 m. ir 2017 metų pradžios dokumentai taip ir liko ,,L.", jie niekur iš ten neiškeliavo. Išėjus iš ,,L.", jis iš savo mašinos išėmė maišus su dokumentais ir juos davė A.. A. labai nesigilino, kokie dokumentai, dėjo į savo mašinos ,,Audi" bagažinę. Jis visus dokumentus, kuriuos tuo momentu rado, pardavė A. ir V. S.. Traktorinė priekaba stovėjo pas traktoristą G. A., (duomenys neskelbtini). Miškavežis stovėjo (duomenys neskelbtini), UAB ,,V.". Per šią įmonę pardavinėjo miškavežį, nes būtent ši bendrovė verčiasi tokios technikos pardavimu. Jie buvo tarpininkai pardavimo. Kita priekaba stovėjo kartu su miškavežiu (duomenys neskelbtini). Miškavežis buvo perduotas ,,V." teritorijoje A., tą pačią dieną, į darbo pabaigą. A. dar pasiėmė ir vairuotoją, kuris vairuos šį miškovežį. Jis paėmė iš ,,V." dokumentus ir raktus, padavė juos A.. A. sakė, kad jam labai staigiai reikia į (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant į bendrovę ,,V.", jis (duomenys neskelbtini) paliko savo mašiną. Ten susitiko su A. ir kartu su juo nuvažiavo į ,,V.". Iki (duomenys neskelbtini), kur buvo jo mašina, jis atvažiavo miškavežiu, kurį vairavo A. atvežtas vyras. Miškavežis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), užsuko pas G. A., parodė A. traktorinę priekabą, kurios dokumentus padavė A. mašinoje. Žemės sklypų nuosavybės dokumentai buvo perduoti kartu su visais buhalteriniais dokumentais. Jis buvo sudaręs dokumentų perdavimo aktą. Kalba eina apie buhalterinius dokumentus, buvusius jo namuose, t. y. tuos senesnius. Perdavimo aktas buvo atspausdintas namuose. E. S. padėjo jam sudėlioti buhalterinius dokumentus, t. y. surūšiuoti. Jis nelabai supranta, kas ir kur turi būti. E. S. buvo pas notarą, pasirašant pardavimo sutartį. Jis kaltu neprisipažįsta, nes jis pardavė įmonę, perdavė visus dokumentus, turto perdavimo aktus. Kratos metu rasti dokumentai yra jo asmeniniai dokumentai, susiję su ,D. M.". Asmeniškai jis nėra bendravęs su V. S. telefonu. Nors ant dokumentų perdavimo akto yra jo ir V. S. parašai, dokumentus perdavė A., bet V. S. matė, kaip perdavė. Tai matė ir E.. Akcininko sprendimą, kitus dokumentus ,,Registrų centrui" jo nurodymu internetu perdavė E. S. (14 t., b. l. 149-154).

Apžiūrėti miškų (duomenys neskelbtini) jis vyko kartu su G. B.. Koks bus medienos kiekis miškuose, jis nustatė vizualiai, numatomą kertamos medienos kiekį jis pasakė G. B. dar vaikščiojant miške, kai pirmą kartą važiavo apžiūrėti. Leidimai miškui (duomenys neskelbtini), kirsti buvo išduoti vadovaujantis jo parengtu miškotvarkos projektu. Miškotvarkos projektas yra parengtas vadovaujantis vizualiniu medynų vertinimo metodu, t. y. vizualiai paskaičiuojamas medyno aukštis, medyno tankis ir rūšinė sudėtis (kiek procentaliai kokių medžių yra tame medyne), po ko minėti parametrai yra suvedami į kompiuterinę Lietuvos miškotvarkos instituto parengtą programą ir ši programa pati suskaičiuoja medyno augantį tūrį bei kertamą tūrį. Medyno augantis tūris ir kertamas tūris yra du skirtingi matmenys, o būtent medyno augantis tūris, jame paskaičiuojama viskas, kas susiję su medieną, t. y. žievė, šakos, kelmai, o kertamas tūris, tai skaičiuojama tik mediena, kuri bus parduota, dėl šios priežasties kertamos medienos tūris paprastai būna apie 12-18 procentų mažesnis, priklausomai nuo medžių rūšies (kaip pavyzdys: pušis - 12 procentų, eglė - 15 procentų, beržas - 18 procentų). Kalbant konkrečiai apie (duomenys neskelbtini), gali pasakyti tai, kad ten miškas auga kalnuotoje vietovėje, kas įtakoja medyno aukštį, ir dėl tos priežasties galėjo taip būti, dėl žmogiškojo faktoriaus, kad jis neteisingai įvertino medyno aukštį, ir vėliau, suvedant šiuos duomenis į minėtą programą, programa pati suskaičiuoja kertamos medienos tūrį ir pagal tai yra išrašomas leidimas miškui kirsti. Dar yra vienas parametras - skalsumas, arba kitaip vadinamas tankis, tai yra kuomet miške įvertini esančias aikšteles, kuriose nėra medžių ir pagal tai apsprendi tankio koeficientą. Šiuo atveju, vertinant tankio koeficientą taip pat galima žmogiškoji klaida, neįvertinant visų esančių miške aikštelių. Būtent dėl to, pagal Medienos apskaitos taisykles yra leidžiama iki 10 procentų paklaida dėl vizualinio medyno vertinimo, pagal kurį būna išduodamas leidimas miškui kirsti. Šiuo konkrečiu atveju, kalbant konkrečiai apie (duomenys neskelbtini), leidimas miškui kirsti buvo išduotas 1067 kubiniams metrams, ir jame galima iki 10 procentų paklaida dėl vizualinio medienos vertinimo. Nori pažymėti ir tai, kad mažesnį iškirstos medienos tūrį gali įtakoti ir kelmų aukštis (pavyzdžiui jeigu pjūklininkas per aplaidumą arba per tingėjimą palieką per aukštą kelmą, t. y. vietoje reikalaujamų 10 cm nuo žemės paviršiaus palieka daugiau, tai tas tūris automatiškai lieka neištrauktas iš kirtavietės, nors prieš tai jis buvo įskaičiuotas į kertamą tūrį, taip pat nuo medžių kokybės gaminamų asortimentų skaičius. Kiekvienam asortimentui priklauso palikti nuo 5 iki 10 cm kiekvienam asortimento kartotiniui, taip vadinamą užuolaidą. Kaip pavyzdys, pjaunamas beržas dėl medienos gabenimo turi būti ne trumpesnis, kaip 3,3 m. Apskaitoje bus apskaitoma tik 3,2 m., tai yra du kartotiniai po 1,6 m. Tai tas 10 cm (kuris yra leidime) skirtumas bus panaudotas pagaminti dviems tiksliems po 1,6 m. Tokios ilgio užuolaidos yra kiekviename asortimente, ir jos nors realiai yra, tačiau apskaitoje jos nėra apskaitomos (pagal Medienos apskaitos taisykles). Tokių paklaidų gali būti ir dėl įvairių kitų priežasčių, kaip pavyzdys – koeficientų skirtumas. Erdvinio metro koeficientas yra 0,63 gauti apmokamą kubą, erdvinio metro popiermedžio koeficientas yra 0,53 gauti apmokamą 1 kubą. O skirtumas koeficientų yra tame, kad popiermedis yra priskiriamas padarinei medienai, o padarinei medienai žievė į tūrį yra neapskaitoma. Iš to ir susidaro tam pačiam erdviniam medienos kiekiui skirtingas kubinių metrų kiekis, kaip pavyzdys vienam miškovežiui gaunasi apie 3 kubiniai metrai skirtumas (14 t., b. l.174-175).

UAB ,,S." akcijų pardavimo metu, sandorio metu su V. S., J. Ž. V. S. sumokėjo 4500 Eurų už 750 vienetų paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB ,,S." akcijų. Šiuos pinigus J. Ž. V. S. sumokėjo būdamas notarinės kontoros sekretoriate (ne pačiame notarės kabinete). Šiuos pinigus V. S. perdavė vėliau atvykęs A. K.. Iš pradžių jie atvažiavo kartu, tada, kol V. S. nunešė dokumentus į sekretoriatą, A. neturėjo pinigų, todėl A. K. nuvažiavo pinigų atsivežti. Notarinėje kontoroje jie užtruko pakankamai ilgai, kiek pamena, jie ten prasėdėjo daugiau kaip dvi valandas. A. K., ne V. S., buvo pasakyta, kad kol nebus pinigų, tol parašai ant sutarties dėl akcijų pardavimo sudėti nebus. Praėjus dviems valandoms, jam su A. K. rūkant notarinės kontoros kieme, atvažiavo kažkoks pirmą kartą jam matytas vyriškis, kurio neatpažintų, baltu ,,BMW“ markės automobiliu, į kurį A. K. įsėdo ir po kelių minučių išlipo, tada jie kartu su juo nuėjo į notaro sekretoriatą, ten A. K. ar iš kišenės, ar iš piniginės, padavė pinigus V. S., kuris neskaičiavęs perdavė J. Ž.. Perdavimo metu be V. S., A. K. ir J. Ž. dar buvo jis ir E. S.. Po pinigų perdavimo, palaukė kol notarė pabaigs sandorį ir pasikvies juos. Iš notarės išėjus kažkokiems žmonėms, pas notarę užėjo V. S. ir J. Ž.. Jie visi kiti liko už durų. Prieš jiems einant pas notarę, jie buvo susitarę, kad jis J. Ž. parveš namo, o E. S. su V. S. ir A. K. važiuos į UAB ,,L." V. S. perduoti UAB ,,S." buhalterinės apskaitos dokumentus. Po sandorio pas notarę, iš jos išėjus, J. Ž. jam atidavė sandorio dėl akcijų pardavimo dokumentus ir jis ją parvežė namo. Visus pinigus, kuriuos J. Ž. gavo už akcijų pardavimą, ji atidavė jam. Parvežęs J. Ž. į namus, jis iš karto važiavo į UAB ,,L.". Nuvažiavęs į UAB ,,L.", jis nuėjo į patį ofisą, kur pamatė, kad UAB ,,S." buhalterinės apskaitos segtuvai sudėti į popierines dėžes ir kelis maišus. Išnešant, viską nešė keturiese: V. S., A. K., E. S. ir jis, jie viską išnešė vienu kartu. Išnešę, jie viską sudėjo į A. K. baltos spalvos ,,Audi“ markės automobilio bagažinę. Kol jis vežė J. Ž. namo, per tą laiką E. S. kartu su A. K. susitikrino UAB ,,L." paruoštus perdavimui UAB ,,S." dokumentus, skaičiavo ir iš karto pildė dokumentų perdavimo aktą. Paprastą perdavimo aktą, kuris buvo rašytas ranka, rankraštinį tekstą pildė E. S., o kai jie susirašė, susipažino ir susitikrino, tada ant to perdavimo akto pasirašė V. S. ir jis. Jis matė, kaip UAB ,,L." direktorė buvo padavusi V. S. jau surašytą spausdintinę forma lapą, kurio teksto jis nematė, bet jį pasirašė V. S. ir pati UAB ,,L." direktorė. Jiems išėjus iš UAB ,,L." pastato, jau buvo pietų metas, jie su A. K. sutarė, kad papietavę susitinka (duomenys neskelbtini), dėl tikslesnio susitikimo susiskambins, kad perduotų miškovežius, kurie tuo metu stovėjo (duomenys neskelbtini) UAB ,,V.". V. S. kartu su A. K. išvažiavo dviese, o jis su E. S. jo automobiliu išvažiavo atskirai. Papietavęs su E. S., jis ją nuvežė namo, po to susiskambino su A. K. ir su juo susiderino susitikimo vietą, o būtent, kad susitinka (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje šalia autostrados. Kadangi traktoriaus priekaba ,,Kesla“ stovėjo pas buvusį darbuotoją G. A. namuose, tai jis ir A. K. link (duomenys neskelbtini) ir G. A. važiavo atskiromis mašinomis. Nuvažiavę pas G. A., jis ir A. K. išlipo iš automobilių, jis jam parodė kur stovi priekaba ,,Kesla“. Tuo metu priekaba buvo be jokių išorinių sugadinimų. Apžiūrėti priekabos buvo išlipęs tik jis ir A. K., V. S. tuo metu sėdėjo A. K. automobilio priekyje, ir iš automobilio nelipo. Po to jie susėdo kiekvienas į savo automobilius ir dviems automobiliais išvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę. Toje degalinėje jam palikus automobilį, jis persėdo į A. K. automobilį, kurio gale sėdėjo dar vienas pagyvenęs vyriškis, kurį matė pirmą kartą. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), jis paskambino UAB ,,V." direktoriui S. ir pasakė, kad jie neužilgo bus ir norės pasiimti mašiną ,,DAF“ su priekaba ,,JUKI“. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), į UAB ,,V." teritoriją, jis susirado vadybininką, kuris juos visus keturis nuvedė prie ,,DAF“ ir priekabos, jam padavė automobilio raktus, dokumentus, ir tuo metu A. K. jam pristatė tą vyresnio amžiaus žmogų, ir pasakė, kad šis nuvarys miškavežį su priekaba iki (duomenys neskelbtini), iki A. K. namų. Tada šiam vairuotojui jis padavė transporto priemonės raktus, dokumentus ir pasakė, kad pasitikrintų kaip kuriasi, ar veikia. Tuo tarpu kol vairuotojas tikrinosi transporto priemonę, jis su A. K., dviese apėjo miškavežį, jo priekabą ir pažiūrėjo ar nėra kokių išorinių pažeidimų, jų nebuvo. Tuo tarpu V. S. tiesiog stovėjo prie automobilių. Apsižiūrėjus, A. K. pasakė, kad turi kažkokių reikalų lyg (duomenys neskelbtini), todėl kartu su V. S. išvažiavo iš teritorijos, o jis pasiėmė leidimą miškovežiui išvažiuoti iš įmonės teritorijos ir kartu su vairuotoju išvažiavo. Miškavežį vairavo tas vyresnio amžiaus vyriškis. Miškavežiu jį parvežė iki (duomenys neskelbtini) kolonėles, kur buvo likęs jo automobilis ,,Subaru“. Vairuotojas jį paleido ne pačioje degalinėje, o autostradoje priešais degalinę. Jis, perėjęs per autostradą, įsėdo į ten paliktą savo automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Praėjus maždaug savaitei laiko, jam paskambino G. A. ir pasakė, kad kažkokie žmonės ima jo kieme stovinčią priekabą ,,Kesla“. Jis G. A. paklausė: ,,kas toks, ar A. ?", į ką jam G. A. atsakė, kad A. K.. Tada jis pasakė, kad čia viskas gerai, jie gali pasiimti tą priekabą, nes jie tą priekabą nusipirko. Praėjus dar maždaug dviem savaitėm, jam paskambino A. K. ir paklausė: ,,koks fiskaras uždėtas ant miškovežio?". Jis atsakė: ,,numerio nežinau, turi dokumentus, pažiūrėk". Tas jį nustebino, nes turi dokumentus ir mašiną, o nežino kas ant jo uždėta. Po šio skambučio jis daugiau nei su vienu nebendravo. Vėliau (duomenys neskelbtini), akistatos metu su A. K., šis pats prasitarė, kad jo vairuojamas miškavežis ,,DAF“ su priekaba ,,JUKI“, jau po įmonės perleidimo buvo sustabdytas policijos ir uždarytas Kauno aikštelėje, kas dar kartą patvirtina, kad jis tų transporto priemonių neturi, jų nepasisavino.

Sandoris dėl įmonės ,,S." akcijų ir valdymo buvo sudarytas be prievartos notarų biure, esant notarui bei ne vienam liudininkui, buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti buhalterinės apskaitos įmonės patalpose, esant aštuoniems žmonėms liudininkams, miškovežiai buvo perduoti esant UAB ,,V." vadybininkui, kuris išdavė leidimą miškovežiui išvykti iš įmonės teritorijos.

2016-04-29 MB „B.“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BLD-000070 ir 2016-04-29 „B.“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BLD-000071 nurodytas medienos kiekis, šios sąskaitos faktūros nėra įtrauktos į MB ,,B." vedamą buhalterinę apskaitą, nėra deklaruotos mokesčių inspekcijoje kaip išrašytos PVM sąskaitos faktūros, jos negali būti traukiamos ir traktuojamos kaip dokumentas. Kadangi MB ,,B." yra pateikti UAB ,,E." medienos perdavimo aktai, UAB ,,S." perdavimo aktai su parašais ir patvirtintais darbų priėmimais, pagal darbų priėmimo aktuose esantis medienos kiekis visiškai neatitinka MB ,,B." išrašytų PVM sąskaitų faktūrų Nr. BLD -000070 ir BLD-000071, nurodytus kiekius ir kainas. Taip pat MB ,,B." buhalterijoje neįtraukti į apskaitą atlikti darbai pagal PVM sąskaitas faktūras, nuslepiant MB ,,B." skolą UAB ,,S." už atliktus darbus, nurodytus 2014-06-13 rangos sutartyje ir jos priede, o būtent darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) kaime, ir (duomenys neskelbtini) kaime. Taip pat nuslepiant, kad pagal išrašytą sąskaitą faktūra BLD -000070, kurioje nurodyti 80,00 m³ eglės rastai 4480 eurų vertės, taip pat 8,849 m³ beržo rastų 2077,13 eurų vertės, MB ,,B." pasamdė transporto bendrovę ,,E.", ir šį medienos kiekį MB ,,B." išsigabeno savo vardu. Be to, kadangi (duomenys neskelbtini) kaimuose stovėjo kameros, kurias pasistatė pats ,,B.", todėl pagal jų pateiktą filmuotą medžiagą galima tiksliai nustatyti išvežamos medienos datą, laiką, ir medienos rūšį, kas labai svarbu kainai (14 t., b. l.185-188).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad akistatų metu G. B. ir A. P. patvirtino, jog žinojo, kad UAB „S.“ veža medieną. Su V. S. susipažino prieš pat sandorį, o A. K. tikrai buvo su viskuo supažindintas. Jo pagarsinti parodymai yra teisingi. Kai miške matuojama mediena, jos neįmanoma tiksliai sumatuoti. Praktikoje yra taip, kad rangovai matuoja, nes turi maždaug žinoti kiekį, yra sutarta, kad atsiskaitoma 70 proc. už atliktus darbus, už likusį kiekį tada, kai mediena išvežama į sandėlį, nes tada jau žinomas tikslus kiekis. Rangovai labai dažnai pasididina kubatūrą, kad gautų pinigus. Su UAB „E.“ todėl ir kilo konfliktas, nes sąskaita buvo išrašyta 1020 m³, bet iš sandėlio jie tiek neišvežė. Kai jie pradėjo skaičiuoti, kas yra surašyta, akivaizdžiai matėsi, kad mediena sumatuota su „užuolaidomis“, dėl ko padidėjo tūris, sumaišytos medienos rūšys. Kai miškavežis pakrauna medieną, daugelyje įmonių nepriklausomas matuotojas matuoja ir atsiunčia priėmimo aktą. Važiuojant miškavežio, V. S. nedalyvavo. Jis yra turėjęs tris įmones: UAB „D. M.“, UAB „S.“ ir UAB „K. M.“. E. S. iš pradžių buvo UAB „S.“ direktorė, kai jis tapo įmonės vadovu, E. S. buvo direktoriaus pavaduotoja. Bankas buvo informuotas dėl miškovežio pardavimo. Įmonės ilgalaikį turtą apskaitė UAB „L.“, visi buhalteriniai dokumentai, kuriuos pas jį rado kratos metu, buvo paimti policijos pareigūnų. Su kratos protokolu susipažino, po juo pasirašė. Dalyvavo, kai darė apyrašą, su apyrašu sutiko. Po to, kai perdavė transporto priemonę, daugiau su V. S. nebendravo. Pagal susitarimą, pigią mediena veždavo UAB „S.“, brangią veždavo MB „B.“. Nors jis yra kaltinamas medienos vagyste, tačiau tuo metu jis nebuvo UAB „S.“ direktorius ir sprendimų nepriiminėjo, tik vykdė nurodymus. Sprendimus priiminėjo direktorius. MB „B.“ turėjo pilną teisę išsivežti medieną, kadangi nebuvo perdavimo akto ir jis neprivalėjo saugoti jų medienos. Jis pasakydavo vairuotojui, kur važiuoti, kad siųstų važtaraščius. Važtaraštį, jeigu veždavo UAB „S.“ technika, rašydavo vairuotojas, o jeigu būdavo jis, tada jis ir išrašydavo. Važtaraštis rašomas to vardu, kieno vardu vežama mediena. Jeigu pirkimas – tada važtaraštis rašomas UAB „S.“ vardu. Kiekvienas reisas buvo derinamas ir MB „B.“ tikrai žinojo, kad UAB „S.“ gali išvežti medieną, buvo derinamas kiekvienas išvežimas. Didžiąją dalį medienos iš (duomenys neskelbtini) krovė MB „B.“, t. y. B. ir važtaraščius UAB „S.“ vardu rašė B..

Turtas nebuvo perleistas tretiesiems asmenis, jis ir šiai dienai priklauso UAB „S.“. Civilinių ieškinių iš esmės nepripažįsta, nebent gali būti kelių tūkstančių eurų MB „B.“ įsiskolinimas, tai sudarytų skirtumas tarp sumos už atliktas paslaugas ir paimtos medienos, nes paimtos medienos kaina gali būti šiek tiek didesnė nei paslaugos kaina, tai galėtų būti 2-3 tūkst. Eur, bet tikrai ne 20 tūkst. Eur. Po UAB „S.“ turto perleidimo, tuo turtu nedisponavo, su juo jokių veiksmų neatliko, nebent tik tai, kad paėmė miškovežio raktus ir perdavė vairuotojui. Įgaliojimo A. K. nerašė, antspaudo neturėjo, viskas buvo perduota UAB „L.“. Miškavežio nematė, jis tikrai jam nebuvo perduotas, perduodant miškovežį V. S. nedalyvavo.

Liudytoja J. Ž. nurodė, kad ji buvo UAB „S.“ pagrindinė akcininkė. Toje įmonėje jokių veiksmų neatliko, nesidomėjo tos įmonės veikla. S. Ž. rūpinosi įmone, jai tik žinoma, kad įmonė užsiėmė kažkokia veikla, susijusia su medžiu. Įmonėje dirbo S. Ž. ir E. S. – direktorė. Jai žinoma, kad vyko UAB „S.“ pirkimas-pardavimas, ji pardavė įmonę, tik pati nieko nedarė, tikriausiai S. viską tvarkė, paėmė pinigus, sutartis pasirašė ji, būdama pas notarą. Akcininko pareigomis nesidomėjo, nereikalavo ataskaitų. Asmenį, kuris pirko įmonę, pirmą kartą pamatė pas notarą. Pas notarą reikėjo laukti, iš pradžių laukė pirkėjų, paskui jie skambino, kad neturi visų pinigų, todėl jie laukė, kol atveš pinigus, tai užtruko. Nematė ar S. pas notarą vežėsi kokius nors dokumentus, jai kažkada reikėjo pasirašyti dokumentą, kad nereikalaus dividendų tol, kol nebus atsiskaityta už miškovežį.

Liudytoja E. S. nurodė, kad su S. Ž. yra pažįstami nuo vaikystės, kartu dirbo nuo 2009 m., UAB „S.“ dirbo direktore 2011 - 2016-05-31. 2014 m. G. B. atvyko pas juos į biurą ir pasakė, kad yra verslininkas, kad nori užsiimti miškininkyste, bet neturi praktikos ir žinių. Gavęs informacijos iš pažįstamo, jis nutarė atvykti pas juos ir išmokti miškininkystės verslo. G. B. savo įmonės neturėjo, todėl ji pastarąjį informavo, kad reikia įsteigti juridinį asmenį, nes tuomet būtų taikoma daug lengvatų, t. y. perduodant medieną, ją parduodant, pirkėjas pardavėjui už medieną apmoka be PVM, nes abi pusės yra PVM mokėtojai. Sutartys buvo pasirašytos su G. B., tai medienos pirkimo-pardavimo sutartis, medienos gabenimo ir rangos sutartys. Pagal žodinius susitarimus sutarė, jog MB „B.“ įsigyja mišką, UAB „S.“ jį sutvarko ir pelną pasidalina tarp dviejų įmonių. Taip dirbo apie 1,5 m. Apie 2015 m. įvyko kažkoks konfliktas tarp G. B. ir P., o tada jie sužinojo, kad G. B. su savo drauge atsidarė analogišką įmonę „S. M.“, apie kurį MB „B.“ atstovai nežinojo. Visus miškus vertindavo tik S. Ž. ir pagal jo vertinimą buvo įsigyjami miškai, tačiau įvertinti miškai pradėjo ,,dingti“. Jie pagalvojo, kad jeigu jau G. B. paslapčia nuo savo partnerių atsidarė įmonę, tai ir be jų kažkas yra daroma. Nutarė, kad su ta įmone reikia užbaigti ir 2016 m. sausio mėn. su jais susitikę, pranešė, kad užbaigia kirtimus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miškuose, pasidalina pelną ir viskas. Jokių prieštaravimų tarp jų nebuvo. Iškirsti medžiai iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miškų buvo vežami per du etapus, orai pavasarėjo, buvo sudėtingos oro sąlygos. Už rangą MB „B.“ niekada nemokėjo UAB „S.“, visada darė dengimus. MB „B.“ atsiskaitinėjo su UAB „S.“ už rangą mediena ir ta dalis medienos dar įėjo į pelno pasidalinimą. Jie kartu sutvarkė apie 30-40 miškų, nesutarimų lyg ir nebuvo. Jeigu likdavo kažkoks skirtumas, UAB „S.“ primokėdavo MB „B.“ ir taip buvo nuo 2014 m., MB „B.“ niekada neatsiskaitinėjo už rangą pinigais, visada atiduodavo mediena. Viskas būdavo žodžiu, visada susiskaičiuodavo sandėlius, būdavo vedamos lentelės sandėlių apskaitos, tose lentelėse būdavo MB „B.“ ir UAB „S.“ vežimai. Kadangi G. B. visada būdavo pas juos kabinete, todėl apie jis viską žinojo kas, kur ir kaip važiuoja. Pirmas (duomenys neskelbtini) etapas buvo iki kovo 15 d., tuomet buvo išrašyta kovo 14 d. sąskaita už sausio-vasario mėn., už UAB „S.“ išvežtą medieną. Rangai trūko pinigų, nes buvo daugiau darbų atlikta ir tada prasidėjo antras vežimo etapas, per kurį (duomenys neskelbtini) buvo pastatyta vaizdo stebėjimo kamera ir MB „B.“ per ją matė medienos judėjimą. UAB „S.“ turėjo mašiną su „fiskaru“, su kuria pakraudavo medieną į kitas mašinas ir viskas matėsi kamerose, nes MB „B.“ už pakrovimą taip pat turėjo atsiskaityti, todėl tai paslaugai padengti vėlgi atiduodavo medieną. G. B. kovo 17 d. ir vieną dieną vėliau paprašė avanso už vežamą medieną, pasakė, kad vėliau susiskaičiuos ir ji jam sumokėjo pagal du kvitus apie 1500 ir netoli 1000. Baigė išvežti sandėlį, susiskaičiavo ir jiems trūko 109 m³ medienos. UAB „S.“, kaip rangovas, tą nuostolį turėjo apmokėti, o MB „B.“ to rangos nuostolio prisiimti nenorėjo, nors jei pelnas dalijosi per pusę, tai ir nuostolis turėjo dalintis pusiau. Tada prasidėjo konfliktas, nes UAB „S.“ sakė, jog tų 109 m³ nėra, rangovai sakė, kad jų pjūklininkai išpjovė, o MB „B.“ klausė kur ta mediena, jei ji buvo. Subrangovas pateikė civilinį ieškinį už 109 m³, už kurią UAB „S.“ neapmokėjo. Spalio mėn. pabaigoje buvo sudaryta taikos sutartis. Subrangovo vadovas miške nebūdavo, mišką pjovė pjūklininkai, kurie jam pateikė skaičius. Pjūklininkai užsideda ,,galus“, kad būtų didesnis kiekis ir kad daugiau uždirbtų. Ji siuntė raginimus MB „B.“, kad už tą paskutinį vežimą atsiųstų medienos sąskaitą. Gegužės 2 d. nusprendė nutraukti santykius su ta įmone. Kai išsiuntė sutarčių nutraukimus elektroniniu paštu, po 6 val. atėjo A. P. laiškas su grasinimu, kad jie privalo susimokėti už medieną pagal jos pateiktas sąskaitas, tai buvo už 56 m³ medienos iš (duomenys neskelbtini) miško ir už kažkiek iš (duomenys neskelbtini) miško. Ji su S. peržiūrėjo sąskaitas, jos neatitiko realybės, abiejų sąskaitų suma turėjo būti virš 7000 litų, o buvo 19 800 litų. Jie atsisakė tokią sąskaitą apmokėti, nes kainos buvo sutartos prieš tai, per pirmą vežimą. Sąskaitose kainos buvo visai kitokios ir dar pridėta pačios brangiausios medienos, kurios sandėlyje net nebuvo. Į jokius susitarimus MB „B.“ nėjo. Ji sakė, kad tą sąskaitą reikia pataisyti, jeigu nori, kad jie apmokėtų, bet pirmiausia MB „B.“ dar turi UAB „S.“ apmokėti už atliktas paslaugas. Kadangi niekas apmokėti nesiruošė, ji kreipėsi į VMI, VMI jai paaiškino, kad reikia kreiptis į policiją. Pirmiausia ji kreipėsi į miškų asociacijos pirmininką. Asociacijos pirmininkas nedelsiant suorganizavo susirinkimą, kur dalyvavo ne tik asociacijos nariai, bet ir valdytojai, tačiau paskambino A. P. ir pasakė, kad ji neatvyks, nes neturi laiko. Į jokias derybas MB „B.“ nėjo. Tada liko paskutinis variantas – kreiptis į policiją, bet birželio 16 d. sužinojo, kad A. P. kreipėsi į policiją su pareikšimu dėl turto užvaldymo ir kad ji nieko nežinojo apie vežamą medieną, pateikė suklastotą PVM sąskaitą, nuslėpė įmokos kvitus, pagal kuriuos G. B. buvo sumokėta grynaisiais pinigais ir nuslėpė, kad buvo kamera, pagal kurios medžiagą tikrai būtų įmanomą nustatyti kada ir kokios mašinos važiavo iš sandėlio. Tą sutartį ji pas save rado, kadangi jau ne pirmą kartą MB „B.“ kreipiasi į policiją dėl vagystės, buvo iškelta byla dėl melagingo pranešimo, ji buvo pripažinta civiline ieškove, todėl jai leido susipažinti su byla. Toje byloje buvo A. P. pasirašyta vaizdo kameros nuomos sutartis, liudytojos apklausos protokole A. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) stovėjo vaizdo stebėjimo kamera, skirta stebėti sandėlį. Paskui buvo surengta jos akistata su A. P. ir G. B.. Pirmas vežimas buvo iki kovo 14 d., už tą rangą A. P. išrašė pilną medienos kiekį, baigus vežti pirmą etapą. Ten turbūt buvo pagal sąskaitas Nr. 41 ir 43, tose sąskaitose tas kiekis ir nurodytas, kiek yra išvežta. Ginčas atsirado antrame etape, kai užbaigė vežti sandėlį, kiekio pritrūko apie 109 m³. 300 m³ medienos netrūko, nes MB „B.“ leido jiems išsivežti už UAB „S.“ atliktus darbus. Dėl atliktų darbų vesdavo bendras lenteles, rangos priėmimo-perdavimo aktų nebuvo. Būdavo tik kai kurie kirtimo aktai. Pirmiausia medieną turėjo priimti MB „B.“, o kadangi MB „B.“ praėjo vežti sandėlį nebaigus rangos, aktas negalėjo būti surašytas. Važtaraščius išsirašydavo patys vairuotojai. CMR turėjo MB „B.“, nes veždavo medieną į Latviją, o UAB „S.“ važtaraščius turėjo UAB „S.“ vairuotojas ir juos išrašydavo. Ji pati išvežime ir pakrovime nedalyvavo, sąskaitas išrašinėdavo pagal vairuotojų pateiktus važtaraščius.

Papildomai apklausta nurodė, kad bendrovė turėjo seną miškavežį, todėl nutarė jį pakeisti. Padarę pirminį įnašą ,,DNB“ bankui, UAB „S.“ įsigijo naują miškovežį su priekaba. Sutartis su banku buvo pasirašyta 5 metams. 2015 m. pabaigoje su darbuotojais buvo didelės problemos, dėl darbuotojų kaltės technika stovėdavo, todėl buvo priimtas sprendimas techniką parduoti ir samdyti kitus rangovus tam, kad atvažiuotų ir atliktų darbus miške. Sausio mėnesį atleido miškininkus ir ji 2016 m. sausio mėn. įdėjo skelbimus į internetą, kad parduodamas miškavežis ir traktorius, kuris buvo įsigytas ne lizingo būdu. Skelbimai internete buvo apie 6 mėn., buvo pirkėjų, kurie norėjo pirkti tik traktorių, kiti tik miškavežį, bet jų tikslas buvo parduoti viską kartu. Praėjus 3-4 mėn. apvogė jų traktorių su priekaba, kuri buvo įsigyta lizingo būdu. Lapkričio mėnesį jiems paskambino asmuo, iš kurio jie buvo pirkę miškavežį. Jie jo paprašė surasti jiems pirkėją. Pirkėjas buvo surastas, tačiau norėjo pirkti tik miškavežį, bet nenorėjo pirkti traktoriaus. Lapkričio mėnesį S. Ž. paskambino A. K. dėl miškavežio nuomos. Susitikimo metu A. K. jie paaiškino, kad nuoma yra negalima, kadangi miškavežis yra įsigytas lizingo būdu, tam reikia banko sutikimo. Antro susitikimo metu su A. K., šis pasakė, kad geriausias variantas būtų, jei jis nupirks įmonę ir toliau mokės lizingo įmokas. Sutarė, kad susitiks kitą kartą, viską apgalvos, pateiks finansinius dokumentus, aptars pirkimo-pardavimo kainą. Galų gale jie nusprendė parduoti UAB „S.“, nes kelis metus įmonė dirbo nuostolingai. Antro susitikimo metu, A. K. pasakė, kad direktorių samdys, duomenis atsiųs elektroniniu paštu. Porą dieną prieš sandorį pas notarą, A. K. atsiuntė naujojo direktoriaus kontaktus. Atėjus sandorio laikui, vasario mėnesį, A. K. pasakė, kad ir akcininkas, ir direktorius bus tas pats žmogus, t. y. V. S.. Atvykus pas notarą, A. K. neturėjo visų pinigų, todėl jie laukė 1-2 val., kol A. K. atvežė pinigus. Tada įvyko sandoris. V. S. jai nesukėlė jokių įtarimų. Išvykę iš notaro, jie tiesiai nuvažiavo į apskaitos bendrovę, kuri tvarkė UAB „S.“ dokumentus nuo 2015 m. Visi dokumentai iki 2015 m. buvo pas S.. Dieną prieš, S. jos paprašė, kad ji sudarytų dokumentų perdavimo apyrašą. Ji surašė dokumentus iki 2015 m., ant akto uždėjo du antspaudus, paėmė įmonės logotipą, antspaudus, kurie taip pat buvo perduodami, buvo surašyti įsipareigojimai bankui, nurodytas koks yra nesumokėtas likutis, kokie perduodami technikos dokumentai, mašinos technikiniai pasai, visi automobilio dokumentai. Nuvykus į buhalterinės apskaitos įmonę, kurioje buvo pati direktorė, buvo dar trys darbuotojai, prie perduodamų dokumentų buvo prisegtas priedas. Pokalbio metu A. K. pasakė, kad V. S. sutartį turbūt pratęs su ta pačia buhalterine įmone, bet buhalterinės įmonės direktorė pasakė, kad kol jie apsispręs, turi pasiimti įmonės dokumentus. A. S. su V. K. susirinko dėžes ir nusinešė į automobilius. Automobiliai stovėjo (duomenys neskelbtini), prie „Nordea“ buvusio pastato. Kadangi buvo banko pastatas, visur buvo stovėjimo kameros, todėl kamerose tikrai turėjo būti užfiksuota, kad naujieji pirkėjai dokumentus įsidėjo į automobilius. Po dokumentų perdavimo S. Ž., A. K. su V. S. išvažiavo perduoti technikos į (duomenys neskelbtini). Kiek žino, visi nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas tikrąjį automašinos pardavėją, kuris įleido pro vartus ir tikrai matė, kaip automobilis buvo perduotas V. K.. Akcijas nusipirkęs žmogus, perėmęs turtą, niekada per 3 metus iki šios dienos nėra pareiškęs jokio nepasitikėjimo ir jokių pretenzijų nei Ž., nei buvusiai „S.“ akcininkei. 2017 m. gegužės mėnesį S. Ž. iškvietė į Utenos apskr. komisariatą, S. tada sužinojo, kad A. K. pakeitė visus savo parodymus, kad laikotarpyje tarp padaryto sandorio ir akistatos, miškavežis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) su neva vogta mediena ir yra uždarytas į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę, saugomą policijos pareigūnų. Tada ji su S. nutarė nuvažiuoti į tą aikštelę, toje aikštelėje darbuotojai pasakė, kad automobilis stovėjo aikštelėje nuo vasario 28 d. iki vasario 4 d. su kroviniu, rastais, kol vyko ikiteisminis tyrimas. Automobilio atvažiavo pasiimti A. K. su V. S. įgaliojimu. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad nuo UAB ,,S." įsikūrimo dienos ji tapo šios bendrovės direktore, vėliau, t. y. nuo 2016-06-01, akcininkės J. Ž. sprendimu direktoriumi buvo paskirtas S. Ž., o ji tapo direktoriaus pavaduotoja. UAB ,,S." veikla buvo medienos pirkimas - pardavimas, miškotvarkos projektų rengimas, medienos gabenimas, medienos iš kirtaviečių ištraukimas, medžių kirtimas, konsultacijos ir švietimas miškininkystės klausimais. MB ,,B." buvo jų mokiniai, ,,S." išmokė ,,B." miškininkystės verslo. 2014 m. kovo mėn. ,,B." steigėjas G. B. atvyko į ,,S." paprašyti išmokyti miškininkystės verslo (bendrovė tuomet dar nebuvo įkurta), ,,S." sutiko bendradarbiauti su steigiama MB ,,B.". Įsteigus MB ,,B.", 2014-06-14 buvo pasirašyta rangos sutartis. MB „B.“ veikla buvo miškininkystė, tačiau jie neturėjo tam jokios įrangos, t. y. įrangos miško darbams, neturėjo miškininko, prekybinių sutarčių medienos realizavimui, o tai pagrindiniai reikalavimai norint verstis miškininkystės veikla. Tuo pagrindu buvo sudarytos trys sutartys: rangos sutartis, medienos pirkimo pardavimo sutartis ir medienos gabenimo sutartis pagal G. B. jai pateiktą įgaliojimą, suteikiantį teisę G. B. pirkti žemės sklypus, atstovauti įmonėse ir organizacijose, pasirašyti visus dokumentus, mokėti pinigus. Pagal minėtą rangos sutartį ,,S." galėjo atlikti miško ruošos darbus, t. y. medžius nukirsti, juos ištraukti iš kirtavietės ir sandėliuoti. Pagal pirkimo pardavimo sutartį ,,S." galėjo pirkti jau pagamintą medieną miško sandėlyje iš MB ,,B.", o ,,B." pagal pirkimo pardavimo sutartį tą pačią arba kitą dieną išrašyti pirkimo pardavimo sutartį. Pagal trečią sutartį, t. y. medienos gabenimo sutartį, ,,S." turėjo teisę medieną pervežti iš vienos vietos į kitą. 2016-05-02 būtent dėl „B.“ nesąžiningo elgesio bei aplaidžiai surašomų buhalterinės apskaitos dokumentų visos sutartys su ,,B." buvo nutrauktos. Kertamų miškų ieškojo kiek S. Ž., tiek ir G. B.. Mišką (duomenys neskelbtini) rajone surado G. B.. Asmuo, norėdamas parduoti mišką, privalo pateikti kadastrinį ploto numerį. ,,S." pagal su Registrų centru pasirašytą sutartį gaudavo informaciją apie siūlomą parduoti plotą, t. y. ar miškas nėra areštuotas, informaciją apie savininkus, bendrasavininkus, miško įkeitimus, apie galimybę vykdyti kirtimus, kadangi būtent nuo to priklauso miškotvarkos projekto parengimas. Kartais patys savininkai atsiųsdavo taksacinius duomenis apie tai, kokius, kiek medžių galima kirsti, kokie galimi kirtimai, koks miško brandumas. Tik įvertinus gautus duomenis važiuojama apžiūrėti ketinamo pirkti miško. Buvo žiūrima ar atitinka taksacinius duomenis, ar nėra šalimais nukirsto medyno, kuris trukdytų numatomam kirtimui. Jei buvo nustatoma, kad pirkti mišką ir atlikti jam miško ruošos darbus yra finansiškai pelninga, G. B. arba A. P. pasirašydavo su pardavėjais pirkimo pardavimo sutartis. Bendrovė „S.“ sudarant pirkimo - pardavimo sutartis nedalyvaudavo. Tada, kai ,,B." nusipirkdavo mišką, tik tuomet su ,,S.“ būdavo pasirašyti priedai prie rangos sutarties, kuriuose įrašydavo sutartyje neaptartus darbus, o darbai, kurie būdavo nepatarti sutartyje, būdavo aptariami žodžiu ir tai atsispindėdavo išrašytose ,,S." sąskaitose. ,,B." pasirašius su pardavėju pirkimo pardavimo sutartį, toliau visais dokumentais ir pasiruošimo darbais kirsti mišką rūpinosi S. Ž.. Rangos sutartyje yra nurodyta, kad ,,S." turi teisę samdyti subrangovus, t. y. gali samdyti kitą įmonę darbams atlikti. Kadangi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esantys miškai buvo nupirkti vienu metu, todėl priedas prie rangos sutarties dėl miško ruošos darbų buvo sudarytas vienas dėl abiejų miškų. Miškas, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, kirsti buvo pradėtas 2015-12-02, o miškas (duomenys neskelbtini) rajone 2016 m. sausio pradžioje. Miško kirtimo ir ištraukimo įkainiai buvo nurodyti priede prie sutarties (kaina už kubinį metrą medienos iškirtimo ir ištraukimo buvo ne mažiau kaip 5,80 Eur). (duomenys neskelbtini) mišką kirto subrangovas UAB ,,E.", kurį ,,S." pasiūlė pats G. B., o taip pat, pagal vieną leidimą, šiame miške kirto ir ,,S." darbininkai ((duomenys neskelbtini) buvo gauti trys ar keturi leidimai kirti mišką). Su UAB ,,E." sutartį sudarė ,,S." (sutartis analogiška ,,B." sutarčiai). (duomenys neskelbtini) rajone pagal leidimus galėjo nukirsti 1 067 kubinius metrus medienos. Kirtimo darbai vyko taip: kirtėjai kerta medžius ir traktorius iš karto juos iš kirtavietės tempia į sandėliavimo vietas. Jų buvo dvi. Vienu kartu miškavežis (be priekabos) gali vežti apie 15 kubinių metrų medienos. Kiek jai žinoma, iš (duomenys neskelbtini) rajono eglinius ir pušinius rastus vežė parduoti į (duomenys neskelbtini) kelioms bendrovėms bei į Lietuvos bendrovę – ,,Š. M." (į „Š. M.“ keliavo prastesnė mediena). Pirkėjus iš Latvijos surado ,,B." direktorė A. P.. Vežant medieną pardavimui į (duomenys neskelbtini), reikalingas tarptautinis gabenimo važtaraštis. Lietuvoje – paprastas krovinio važtaraštis. Medieną į (duomenys neskelbtini) vežė UAB ,,E.". Su ja medienos pervežimo sutartį sudarė pats ,,B.". ,,S." tik pakraudavo į UAB ,,E." miškovežius medieną. Važtaraščius pildydavo medieną vežantys vairuotojai. Važtaraštyje nurodoma važtaraščio laikas ir data, siuntėjas. Į (duomenys neskelbtini) vežant medieną siuntėjas nurodytas ,,B.", o Lietuvoje siuntėjas ,,S.". Vežant medieną Lietuvoje buvo susitarimas, jog UAB ,,S." savo vardu parduos medieną, nes MB „B.“ tuo metu pinigų apmokėti rangą - medienos pjovimą, traukimą, ir paslaugas už transportą neturėjo. Žodžiu sutarė, kad ,,S." savo vardu parduos ,,B." priklausančią medieną, kuri padengs dalį atliktos rangos sutarčių. Šis pokalbis vyko 2016-03-20 ,,S." ofise (duomenys neskelbtini) (dalyvavo ji, S. Ž., abu P. ir G. B.). (duomenys neskelbtini) rajone kirtimas vyko kasdien, buvo vežama mediena pardavėjams. Vežant medieną, buvo išrašomi krovinių važtaraščiai, kiekvienos dienos pakrauti važtaraščiai ,,S." ir ,,B." vardu buvo atiduodami G. B., kuris perduodavo A. P.. Mėnesio pabaigoje suregistruotų važtaraščių aktą ji asmeniškai persiuntė A. P.. Aktą surašė pati. Jame surašyti važtaraščiai po 2016-03-15 iki mėnesio galo. Kiek važtaraščių, tiek miškovežių medienos buvo išvežta. Pirmi medienos išvežimai iš sandėlių (duomenys neskelbtini) vyko 2015 m. gruodžio pabaigoje. Kadangi išvežant medieną pirkėjui buvo surašomas važtaraštis, kuris buvo atiduodamas A. P., pagal medienos pirkimo pardavimo sutartį A. P. tą pačią dieną ar kitą dieną turėjo išrašyti sąskaitą už parduotą medieną. Tačiau ši to nepadarė (pagal buhalterinės apskaitos įstatymą ataskaitinis laikotarpis yra einamas mėnuo). Pirmąją sąskaitą P. išrašė 2016-03-04 ir atsiuntė elektroniniu paštu. 2016-03-04 sąskaita išrašyta už medieną iš (duomenys neskelbtini) rajono. Už medieną iš (duomenys neskelbtini) sąskaita išrašyta 2016-03-15, o elektroniniu paštu ji atsiųsta 2013-03-17. 2016-03-15 sąskaita išrašyta už parduotą medieną, viso 219,05. Antra sąskaita turėjo būti išrašyta 2016-03-31 už parduotus 289,825 kubinius metrus medienos, tačiau tai dienai neišrašyta. Ši sąskaita išrašyta 2016-05-02 405 kubiniams metrams medienos, nors turėjo būti išrašyta 289,825 m. Ji išrašė sąskaitą 109 kubiniais metrais medienos daugiau. Ji paskaičiavo, kad iš 1 020 kubinių metrų nukirstos medienos (kiek buvo nukirsta medienos miškuose (duomenys neskelbtini)) A. P. atėmė 219,05 kubinius metrus, kuriuos pardavė ,,B." pagal sąskaitą BDL-000043, atėmė MB ,,B." parduotą medieną 395,256 kubinius metrus medienos ir likusius 405 kubinius metrus išrašė UAB ,,S." 2016-05-02 po sutarčių nutraukimo. Ji šį kiekį įvertino kiek daugiau nei 17 000 eurų suma. Ši suma yra su PVM. A. P. žinodama, kad iš 405 kubinių metrų medienos vyksta ,,S." teisminis ginčas su pjovėjais ,,E.", ji įrašė, kad šį kiekį pasisavino ,,S.". Medieną įkainojo neadekvačiai aukštomis kainomis, nes medienos rinkoje medienos sandėlyje (be transporto išlaidų), tokių kainų nebuvo. Sutarta kaina su MB ,,B." buvo pagal praėjusių sąskaitų kainas, kurios yra pateiktos prie šio tyrimo ir išrašytos 2016-03-04, nes mediena buvo vežama iš tų pačių miškų ir ta pačia kaina, rangos skirtumui pasidengti. Kaip buvo minėta, miško ruošos darbams (duomenys neskelbtini) ,,S." samdė subrangovą ,,E.". Būtent ši bendrovė, baigusi kirtimą, ,,S." pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurios pagrindu buvo apskaičiuota, kad nukirsta 1 020 kubinių metrų medienos, nors iš tiesų buvo nukirsta 911 su trupučiu kubinių metrų, o jeigu tiksliai, tai 910,76 kubiniai metrai medienos. Kirtimo metu (duomenys neskelbtini) rajone trūkumas – 109 kubiniai metrai išaiškėjo UAB ,,E." kertamame plote. Kadangi UAB ,,S." kirtėjų kertamame plote trūkumas nebuvo nustatytas, ir iškirsta buvo 300,76 kubiniai metrai, dėl to pirmoje apklausoje ir nebuvo paminėti UAB ,,S." kirtimo darbų rezultatai. Viso (duomenys neskelbtini) rajone buvo nukirsta 910,76 kubiniai metrai, iš kurių UAB ,,S." iškirsta pagal leidimo numerį miškui kirsti A020831, sumoje 58 kubiniai metrai ir pagal leidimo numerį miškui kirsti A02081 (paskutinio numerio nesimato) sumai 242,76 kubiniai metrai, t. y. viso 300,76 kubiniai metrai. Šių darbų priėmimo aktai buvo išsiųsti MB ,,B." elektroniniais paštais dar 2016-03-31 dieną. O UAB ,,E.", pagal likusius leidimus, jų ji neturi, minėtame miške iškirto 610 kubinių metrų, tai patvirtina 2016-09-23 darbų priėmimo - perdavimo aktas. 2016-10-05 dieną įsigaliojus Kauno apylinkės teismo nutarčiai dėl taikos sutarties tarp UAB ,,S." ir UAB ,,E.", bendrovė ,,E." išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą bendrovei ,,S." neatliktų darbų 109 kubiniams metrams. Analogiškai UAB ,,S." 2016-10-19 dieną bendrovei ,,B." išrašė taip pat kreditinę PVM sąskaitą faktūrą STM Nr.16/78A, 109 kubiniams metrams. PVM sąskaitą faktūrą STM Nr.16/78A yra registruota VMI PVM sąskaitų faktūrų registruose už 2016 metų spalio mėnesį. Ši PVM sąskaita faktūra STM Nr.16/78A, 2016 metais, galėjo būti spalio 19-20 dieną, buvo išsiųstą į MB ,,B." registruotu bei elektroniniu paštais. Atsiskaitymai už atliktus darbus vykdavo sąskaitų sudengimu, o būtent: MB „B." išrašydavo už parduotą medieną sąskaitą ir taip pasidengdavo rangos paslaugos. ,,B." už miško ruošos darbus (duomenys neskelbtini) ,,S." taip iki galo ir neatsiskaitė. Viso už ruošos darbus: iškirtimą, ištraukimą, (duomenys neskelbtini) rajone ,,B." ,,S." turėjo sumokėti 13 227,72 Eurų, sumokėjo 6 912,43 Eur, liko nesumokėta 6 315,29 Eurų. Ši suma būtų buvusi apmokėta, jei ,,B." būtų išrašęs sąskaitą 295,825 kubiniams metrams, kuriuos pasiūlė ,,S." pirkti D. P., kad būtų padengta rangos sutartis. Sąskaita turėjo būti sumai 6 430,235 Eur. „B." taip ir neapmokėjo šios sąskaitos, kadangi nesutiko dėl medienos kiekio, nes jie norėjo, kad būtų apmokėta už 405 kubinius metrus medienos, nors, kaip minėjo prieš tai, šis kiekis klaidingas. Pažymėjo dar kartą, kad ,,B." neturėjo nuosavų lėšų apmokėti už rangos sąskaitas, todėl buvo parduodama mediena ,,S." tam, kad padengtų rangos, medienos gabenimo ir miškininkystės paslaugas, kitaip tariant buvo vykdomi barteriniai mainai. Tik tada, kai UAB ,,S." nutraukė visas galiojančias komercines sutartis su MB ,,B.", el. paštu ,,stumbrinis0713@inbox. Lt“ iš MB ,,B." buvo gautas grasinančio pobūdžio laiškas su prisegtomis PVM sąskaitom faktūromis, kuriose buvo nurodyta, kad ,,S." turi apmokėti nurodytas sąskaitas už neteisingai surašytus kiekius ir neatitinkančiomis kainomis. Kaip ir sakė, sąskaitoje Nr. BDL-000070 buvo surašytos padidintos medienos kainos. Pirmoje sąskaitoje pateiktos daug mažesnės medienos kainos, kurios buvo aptartos dar prieš pradedant vežti medieną pirkėjams. Jos aptartos žodžiu. Be to, minėtoje pateiktoje sąskaitoje Nr. BDL-000070 surašytas tikslus medienos kiekis, kuris atitinka medienos kiekį surašytą važtaraščiuose. ,,S." jokiu būdu pavogti medienos negalėjo, visi ,,S." vardu įvykdyti pardavimai buvo su ,,B." žinia. Paskutinėse dvejose eilutėse pateikti eglės ir beržo rąstų kiekiai ir kainos, kurių net nebuvo sandėlyje.

Nuo 2016-12-31, ji buvo atleista iš UAB ,,S." bendrovės. 2017 metais sausio pabaigoje ar vasario pradžioje, tikslios datos nepamena, jai telefonu paskambino S. Ž. ir pranešė, kad atsirado pirkėjai norintys įsigyti UAB ,,S." su visu turtu, su pirkėjų įsiskolinimais ir su įsiskolinimais kreditoriams. Paskambinęs jos paprašė sudalyvauti susitikime su pirkėjais, kuriems reikės paaiškinti apie įmonės balanso būklę. Nors šioje įmonėje nuo 2016 m. pabaigos nebedirbo, tačiau ji, kaip buvusi direktorė, žinojo ,,S." finansinę padėtį, kurią galėjo paaiškinti pirkėjams. Su pirkėjais, susitiko 2017 metais sausio pabaigoje, ar vasario pradžioje, tikslios datos nepamena, susitiko ,,H. M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), picerijoje. Į susitikimą atėjo ji, S. Ž. ir vienas jaunas vyras, kuris prisistatė kaip UAB ,,A." savininkas ar direktorius, vėliau sužinojo, kad jis yra A. K.. To susitikimo metu S. Ž. jam pateikė UAB ,,S." preliminarų 2016-12-31 dienai balansą, įmonės skolų sąrašą ir skolininkų įmonei sąrašą. Kadangi UAB ,,S." turėjo lizingą sunkiajam transportui (miškovežiams), likusi sutarties suma iš 121 tūkst. Eur buvo likę apie 55 tūkst. Eurų, o įmonės akcinis kapitalas buvo 24 tūkst. Eur, subalansavus sumas prieita išvados, kad bendrovės pardavimo suma verta ne daugiau, kaip 5 tūkst. Eurų. A. K. pasakė, kad paskambins S. Ž. po poros dienų ir duos atsakymą, tinka ar netinka. Po susitikimo praėjus kelioms dienoms, jai paskambino S. Ž., kuris pasakė, kad jam perskambino tas pirkėjas (A. K.) ir pasakė, kad bendrovę perka, taip pat pasakė, kad samdys bendrovės direktorių, kurio duomenis atsiųs vėliau. Ji S. Ž. parekomendavo suruošti buhalterinius dokumentus, kurie buvo UAB ,,L." patalpose, perdavimui prie bendrovės pardavimo. Tą, ar tai kitą dieną, bet kaip matyti trumposios žinutės laikas, buvo 2017-02-08, ji į savo telefoną, kurio numeris 8 (duomenys neskelbtini), iš numerio (duomenys neskelbtini) (tuo metu naudojosi A. K., jos telefone neišliko jo vardo, nes sim kortelė buvo perrašyta kitos įmonės vardu ) gavo žinutę, su tekstu: ,,V. S. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)". Šią žinutę ji persiuntė S. Ž.. 2017-02-16 jai paskambino S. Ž., kuris pasakė, kad rytoj, t. y. 2017-02-17, notarinėje kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini) pas notarę J. M. vyks sandoris, t. y. UAB ,,S." akcijų ir bendrovės pirkimas-pardavimas. Jis paprašė, kad ji atvažiuotų, kad reikalui iškilus, jeigu kiltų kokių klausimų dėl buhalterijos ar pan., ji galėtų padėti, greitai susisiekus su ,,L.". Ji sutiko. Kitą dieną, t. y. 2017-02-17, jis atvažiavo pasiimti jos iš jos namų ir tuomet ją nuvežė iki notarinės, o pats nuvažiavo paimti akcininkę J. Ž.. Ji nevažiavo su juo kartu, o ją nuvežė į notarinę kontorą, nes sandorio dieną, rytą, pirkėjas A. K. jai paskambino ir paklausė, ar gali būti sandoris ne 5000 Eur, o 4500 Eur. Ji jam atsakė, kad nieko negali pasakyti, reikia klausti S. Ž.. Tada ji paskambino S. Ž. ir perpasakojo pokalbį. Kadangi jau įmonę buvo nuspręsta parduoti, S. Ž. nusileido pirkėjo sumai, t. y už 4500 eurų. Kadangi notarinėje jau buvo paruošta sutartis 5000 eurų, S. Ž. jos paprašė, kad kol jis suvažinės iki J. Ž. ir ją atveš, ji per tą laiką paprašys notarės pakoreguoti sutartį. Ji notarės padėjėjos paprašė padaryti pataisą sutartyje, vietoje 5000 įrašyti 4500 eurų. Neužilgo atvažiavo S. Ž. su J. Ž., ir netrukus A. K. kartu su kitu vyru, kurį pristatė kaip UAB ,,S." akcijų ir bendrovės pirkėją, kurio vardas V. S.. Įėjęs į notarinę kontorą A. K. pasakė, kad nevisus pinigus atsivežė ir kad laiko negaišti, reikia eiti ir pasirašyti sutartis. S. Ž. nusprendė sulaukti visų sutartų pinigų ir tik tuomet pasirašyti dokumentus. Jie dar apie gerą pusvalandį laukė. Po kiek tai laiko A. K. išėjo į kiemą ir grįžo su pinigais, pasakė, kad jam atvežė kažkoks draugas. Vėliau jai S. Ž. pasakė, kad pinigai yra gauti. Kas kam sumokėjo, ji paties fakto nematė. Ji tikrai žino, kad už notaro paslaugas abi pusės mokėjo per pusę. Ji asmeniškai matė, kad už notaro paslaugas pusę sumokėjo S. Ž., o kitą pusę A. K.. Ji taip pat asmeniškai matė, kad pas notarę užėjo tik V. S. ir J. Ž.. Jiems išėjus ir notarės, S. Ž. išvežė J. Ž. namo. O ji, A. K. ir V. S., visi trys įsėdo į baltos spalvos ,,Audi“ markės automobilį ir nuvažiavo į UAB ,,L." patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo A. K.. Važiuodami jie nekalbėjo. Įėję į ,,L." patalpas, jie visi trys sustojo prie direktorės stalo ir laukė S. Ž., kadangi jis pradžioje, kaip UAB ,,S." direktorius, turėjo priimti dokumentus iš UAB ,,L." ir nutraukti sutartį. Atvykus S. Ž., jis susižiūrėjo pagal UAB ,,L." parengtą sąrašą jam perduodamus UAB ,,S." dokumentus. Dokumentai buvo sudėti į dėžes, dėžių buvo daug, kiek tiksliai, nepamena. Dėžių dydis buvo maždaug kaip dvi formato dėžės. Su dokumentais buvo viskas tvarkoje, todėl S. Ž. ir ,,L." direktorė pasirašė ant kažkokio tai dokumentų perdavimo akto (viskas atitiko). Būnant ,,L." patalpose ji jų abiejų paklausė, ar jie ir toliau tvarkys UAB ,,S." buhalterinę apskaitą ,,L.", į ką A. K. atsakė, kad ,,taip". Ką atsakė V. S., neatsimena. Tuo pačiu S. Ž. dar atsiskaitė su ,,L." už atliktus darbus iki 2017-02-17 (atsiskaitė grynais, UAB ,,S." direktoriaus vardu, jam buvo išrašytas kvitas, kurį pridėjo prie perduodamų dokumentų). Visus ,,L." perduotus dokumentus V. S. kartu su A. K. nusinešė ir sudėjo į A. K. automobilio bagažinę. Visus dokumentus jie išnešė per kelis kartus. Visi iš ,,L.“ paimti dokumentai sutilpo į ,,Audi“ markės automobilio bagažinę. Tada S. Ž. atsidarė savo ,,Subaru“ markės automobilio bagažinę, kurioje buvo sudėti visi UAB ,,S." dokumentai nuo įmonės įsteigimo iki 2015 m. rugsėjo (iki to laiko, kuomet apskaitą pradėjo tvarkyti ,,L.") su pridedamu sąrašu. Šį sąrašą, S. Ž. prašymu, sudarė ji, maždaug prieš porą dienų iki sandorio sudarymo. Sąrašą sudarinėjo savo namuose, jį atspausdino taip pat savo namuose, sąrašas buvo sudarytas 2 egz. Dokumentus, kurių sąrašą ji sudarinėjo, į jos namus atvežė pats S. Ž. ir paprašė pagalbos sudaryti sąrašą. Tęsiant dokumentų perdavimą, pagal jos sudarytą sąrašą, A. Ž. kartu su V. S. susitikrino ,,Subaru“ bagažinėje esančius dokumentus, viskas atitiko. Bendrovės du antspaudus ir akcijų pirkimo - pardavimo sutartį pasiėmė V. S., o visų bendrovės transporto priemonių dokumentus pas save laikė A. K.. Po dokumentų sutikrinimo, ant jos parengto sąrašo pasirašė S. Ž. ir V. S.. V. S. taip pat ant ,,Subaru“ automobilio bagažinės dangčio pasirašė ant perdavimo aktų. Kadangi ji gyvena šalia, todėl ji pėstute nuėjo į namus, nematė kas ir kur padėjo dokumentus iš ,,Subaru“ bagažinės. Ji numano, kad jie galėjo būti perdėti į ,,Audi“ automobilį. Prieš išeidama tik girdėjo, kad jie visi dar ketino važiuoti perduoti transporto priemones į (duomenys neskelbtini). Praėjus gal porai dienų po minėto perdavimo, į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino A. K., sakydamas, kad neranda segtuvo su pardavėjų sutartimis. Ji jam pasiūlė pasiieškoti, nes tikrai buvo. Ji dar pasidomėjo, ar sudarė sutartį su ,,L." dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, į ką jis jai atsakė, kad skambinosi ir susitiks po poros dienų pokalbiui, galimai sutartį pasirašyti. Daugiau su A. K. ji nebendravo, su V. S. taip pat (13 t., b. l. 15-20).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad viskas vyko 2015 m., o kiti parodymai teisingi. Įmonės vadovė, tuo metu, kai buvo sudarinėjama sutartis, buvo ji. S. Ž. tuo metu buvo transporto vadovas. Akcijų pardavimo metu ji įmonėje nedirbo, S. tuo metu buvo įmonės vadovas. S. įmonės vadovu tapo 2016-06-01, pasikeičiant įmonės vadovams jie pasirašė perdavimo aktus. Įmonė pirko miškovežį, miškovežio priekabą, traktorių ir traktoriaus priekabą. Jie susisiekė su DNB banko vadybininkais, buvo aptartos visos pardavimo sąlygos, kadangi buvo pardavinėjama bendrovė su įsipareigojimais, tai nebuvo sutarties su banku pažeidimas. Banko sutartyje nebuvo nurodyta, kad negalima parduoti įmonės su įsipareigojimais. Gavę iš banko priminimus dėl lizingo paskolos nemokėjimo, jiems atsakė raštu. V. S. yra mačiusi, jis jai pasirodė adekvatus žmogus.

MB ,,B.“ civilinis ieškinys grindžiamas PVM sąskaita faktūra. Sąskaitoje nurodyta, kad taikomas 21 procentas PVM, bet kadangi tai yra apvalioji mediena, tai taikomas PVM įstatymo 96 straipsnis, pagal kurį juridiniai asmenys apvalią medieną parduota be PVM. Todėl gaunasi ne 17 000, o 14 000 ir visi apmokėjimai vyksta be PVM. Sąskaita yra pasirašyta A. P.. Pirmoji sąskaita buvo išrašyta tik po 2 mėn., nors sąskaita turi būti išrašytą sekančią arbą tą pačią dieną, bet ne vėliau nei per einamo mėnesio laikotarpį. Kadangi MB ,,B.“ buvo įspėtas, kad bendradarbiavimas baigiasi, iki gegužės 2 d., nesulaukusi sąskaitos, jis nutraukė su MB ,,B.“ visas komercines sutartis, buvo surašyta pretenzija. Ir tik po to atsirado sąskaita su padidintomis kainomis bei papildomais 109 kubais medienos, dėl kurių jau pasisakė Kauno apylinkės teismas, kad jų nebuvo. Balandžio 26 d. su MB ,,B.“ buvo suderinta suma dėl 110 kubų. A. P. balandžio 26 d. atsiuntė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) derinimo aktą, kuriame nurodyta sandėlių apskaita (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pridėtas dengimo aktas ir raštas. Sandėlių apskaitoje konkrečiai matosi datos pagal kurias vežta iš sandėlių, ką vežė MB „B.“, ką vežė UAB „S.“, iki 15 d. MB „B.“ išrašė sąskaitą faktūrą, nuo 15 d. vyko antras vežimas. Sąskaitą faktūrą išrašė MB „B.“ direktorė A. P., perdavimo aktų jokių nebuvo pasirašyta, išrašė pagal medienos sandėlio apskaitos kortelę ir šiai sąskaitai neturėjo jokių pretenzijų. Nuo 17 d. vėl pagal dokumentus matosi visi vežimai, kur vežta, važtaraščių numeriai, datos, kam, koks medis vežtas. El. laiške balandžio 26 d. A. P. atsiuntė derinimą dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miškų kirtimų, o gegužės 2 d., po sutarčių nutraukimo, A. P. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kuri neatitiko sandėlio apskaitos lentelės, suma viršijo 8000 eurų, nurodyta kaina ne pagal susitarimą. Kadangi buvo daug neatitikimų, UAB „S.“ nurodė, kad MB „B.“ pataisytų sąskaitas dėl apmokėjimo. G. B. 17-21 d. buvo sumokėti avansai 1445 ir 767 eurai už rastus, kurių G. B. nepristatė į buhalteriją ir šis kvitas buvo užfiksuotas tik liepos mėnesį, kvitai byloje yra. A. P. buvo MB „B.“ direktorė. A. P. pirmasis laiškas buvo gautas balandžio 26 d. Pateiktoje medienos sandėlio apskaitos lentelėje tiksliai nurodyta, kokia mediena išvežta, kas vežė, kas pirkėjas ir visa tai P. tikrai žinojo. Sąskaitoje Nr. 70 duomenys paimti iš lentelės, po 17 dienos, iš A. P. pateiktų duomenų. Balandžio 26 d. A. P. elektroniniu paštu iš savo asmeninio elektroninio pašto atsiuntė laišką, kuriame nurodė suskaičiavusi medieną, kurios suma buvo 8000 eurų. Sąskaitą išrašė 29 d. jau 14000 eurų, į policiją pareiškimą parašė, kad pagrobta už 17000 eurų.

Banko sutartyje nebuvo numatyta, kad draudžiama yra pakeisti direktorių ar akcininkus. Banko sutartyje numatyta, kad turto, o ne įmonę, negalima perleisti tretiesiems asmenims, išnuomoti ar parduoti. Šiuo atveju buvo parduotas verslas, o ne automobilis. Nežiūrint visko, vasario 2 d. UAB „S.“ bankui pranešė, kad jie ketina parduoti įmonę arba techniką, ji konkrečiai bendravo su banko atstove S. Z., su ja ir banke buvo susitikusios. Pirmą kartą kreipėsi į banką lapkričio 29 d., pirmasis pirkėjas atsirado gruodžio pradžioje iš (duomenys neskelbtini). Vasario mėnesį su ja susisiekė banko darbuotoja ir kalba jau ėjo apie A. K.. Bankas buvo įspėtas apie pardavimą 2017-02-10, įmonės vadovas tuo metu buvo A. Ž., susirašinėjo ji, jie turėjo vieną bendrą elektroninį paštą UAB „S.“ vardu. Rašė ji, nors pasirašyta A. Ž. vardu. Ji turi iš „Registrų centras“ išrašą, kuriame nurodyta, kad UAB „S.“ direktorius šiuo metu yra S. S. ir išraše nėra jokių veiklos apribojimų, vadinasi veikla ir toliau vyksta.

Liudytoja A. P. nurodė, kad su kaltinamuoju ankščiau juos siejo darbiniai santykiai, turbūt nuo 2015 m., kai dirbo įmonėje MB „B.“ direktore. MB „B.“ užsiėmė miškų pirkimu, samdydavo rangovus, kad kirstų mišką, sandėliuotų, atliktų miško ruošos darbus, MB „B.“ parduodavo žaliavinę medieną. Bendrovė buvo įsteigta dviejų MB narių, t. y. G. B. ir D. P.. Jų įmonė buvo iš 3 asmenų, apskaitą vedė UAB „Integre“. Jie pradėjo bendrauti su UAB „S.“, tai buvo jų generalinis rangovas, kitų darbuotojų nesamdė. Jų pagrindinis tikslas buvo nupirkti mišką ir realizuoti žaliavinę medieną. MB „B.“ investuodavo į miškų paiešką, vertindavo miškus nemokamai, taip pritraukdami žmones, po to jiems pasiūlydavo kainą už mišką ir jeigu ši tikdavo, MB „B.“ mišką nupirkdavo. Miškus vertino G. B.. Tada dažniausiai samdydavo UAB „S.“, bet turėjo ir kitą miškininką, kuris važiuodavo į vietą ir įvertindavo koks bus galimas kirstino miško tūris, kokie bus kiekiai, tada jie skaičiuodavo ar iš tokio pirkimo gaus pelno. UAB „S.“ buvo jų generalinis rangovas, organizavo visus darbus, MB „B.“ iš UAB „S.“ pirko transporto, krovimo paslaugas ir kitą transportą, nes ši įmonė turėjo mašiną su fiskaru, galėjo pakrauti medieną. Taip pat MB „B.“ parduodavo UAB „S.“ medieną iš sandėlio. Jokių nesutarimų nekildavo, tačiau nupirkus miškus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kilto įtarimų dėl medienos kiekio. (duomenys neskelbtini) miške, kurį įsigijo MB „B.“, UAB „S.“ turėjo jame atlikti rangos darbus. Miškas buvo nemažas, todėl UAB „S.“ pasisamdė kitą subrangovą. Buvo išduodami miško kirtimo leidimai ir pagal leidimus buvo matomas koks yra kertamos medienos tūris. Nuo tada prasidėjo visokie trukdžiai: užtruko darbai, prasidėjo ginčai tarp rangovo UAB „S.“ ir subrangovo. MB „B.“ betarpiškai bendravo su E. S. ir S. Ž. telefonu, elektroniniais laiškais. Norėdama sužinoti kas realiai vyksta, ji paskambino inspektoriui, suteikusiam leidimus kirsti mišką, ir šis prasitarė, kad medienos sandėlyje jau kaip ir nebėra, kai tuo tarpu rangovas UAB „S.“ jiems sakė, kad dar ne visa mediena yra ištraukta. Tada G. B. nuvažiavo į vietą ir pamatė, kad medienos iš tikrųjų nėra. Iki tol laiko su UAB „S.“ konfliktų nebuvo, bet nesutapo skaičiavimai, t. y. UAB „S.“ nurodė, kad ištraukė 1020 m³ medienos, o jie buvo pardavę apie 600 m³, gavosi 400 m³ medienos trūkumas, būtent tokio medienos kiekio nebeliko. Tada UAB „S.“ pripažino, kad virš 300 m³ išvežė, atsiuntė savo pasiūlytas kainas už tą medieną. Nors nesinorėjo konfliktuoti, tačiau MB „B.“ nurodė, kad išvežta medienos buvo ne 300 m³ , o 400 m³, tada prasidėjo ginčai, UAB „S.“ nurodė, kad jie patys apsivogė, nes UAB „S.“ tokio kiekio miško neiškirto. Jie buvo apsidraudę, galėjo kreiptis į draudimo bendrovę, tačiau nenorėjo konflikto su UAB „S.“, nes ši įmonė jiems dar traukė mišką, esantį Širvintų rajone. Daugiausia ji bendraudavo su E. S., o S. Ž. daugiausia bendraudavo su G. B.. Jos darbas buvo forminti važtaraščius, sužiūrėti transportą, tvarkyti dokumentus. E. S. jai siųsdavo dokumentus, važtaraščius. Nenorėdami konfliktuoti, jie nuvažiavo pažiūrėti į (duomenys neskelbtini), ten mediena buvo sukrauta į sandėlius. Ten medienos kiekis neatitiko, jos trūko. Jie pastatė kamerą, kad galėtų matyti kada atvažiuoja transportas, ar yra išvežama mediena jiems nematant, jų neinformavus, tačiau vos ne kitą dieną UAB „S.“ nudaužė jų kamerą, ją pasiėmė ir parašė, kad ,,rado paukštuką medyje“. Pagal dokumentus, (duomenys neskelbtini) trūko medienos apie 50 m³, o (duomenys neskelbtini) apie 400 m³, iš viso trūko apie 450 m³ medienos. MB „B.“ bandė gražiuoju kalbėtis su UAB „S.“, nenorėjo pyktis, viską spręsti teismo pagalba, nes UAB „S.“ buvo jų pagrindiniai rangovai. Jie siūlė nupirkti UAB „S.“ trūkstamą dalį medienos už suderintą kainą, tačiau E. S. atsiuntė sąskaitą, kurioje buvo prirašyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Po viso to MB „B.“ išrašė sąskaitą UAB „S.“ už visą tą trūkstamą medieną, nusiuntė pasiūlymą nupirkti medieną rinkos kainomis. Prieš atliekant darbus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ jau buvo skolingas MB „B.“, todėl jų įmonė nebenorėjo jiems parduoti medienos iš (duomenys neskelbtini), siūlė pirkti tik malkinę medieną. Ji mano, kad UAB „S.“ tuo metu jau patyrė finansinius sunkumus ir negalėjo susimokėti už automobilį, imtą lizingo būdu. Vėliau jie pripažino, kad išsivežė medieną ir atsiuntė savo kainas. UAB „E.“ dar jiems siuntė savo paskaičiavimus, kad buvo išskirta 1020 m³ medienos. UAB „E.“ padavė UAB „S.“ į teismą už tai, kad jie nesumokėjo už trūkstamą kiekį, bet blogiausia tai, kad jie nežinojo, jog vyksta teisminis ginčas, teismas jų neįtraukė į procesą kaip trečiuosius asmenis. Visus važtaraščius pildė UAB „S.“ darbuotojai, vairuotojai. MB „B.“ neturėjo nei vieno darbuotojo, kuris juos pildytų. Su UAB „S.“ MB „B.“ niekada neatsiskaitydavo grynaisiais, buvo daromi užskaitymai arba pavedimai. Jie bendradarbiavo glaudžiai, juos rangovas informuodavo kas buvo vežama, perdavimo aktų nebūdavo. Perdavimo aktais tarp UAB „S.“ ir MB „B.“ buvo laikomi važtaraščiai. Nuo 2016-04-26 iki 2016-05-02 nebuvo rašomas joks važtaraštis, MB „B.“ laiko, kad UAB „S.“ pavogė 1020 m³ medienos, kurią iškirto. Prie bylos buvo pateiktas susirašinėjimas, kuriame matyti, kad MB „B.“ neleido UAB „S.“ išsivežti medienos. Jų į bylą tarp UAB „S.“ ir UAB „E.“ neįtraukė trečiaisiais asmenimis, apie rezultatą sužinojau po visko, kai jau buvo susitarta. Vienintelis iš laiškų dokumentas yra tas, kuris patvirtintas parašais ir antspaudu, tai yra skolų suderinimo aktas pagal sąskaitas, kuriame atsispindi MB „B.“ ir UAB „S.“ išrašytų sąskaitų balansas. Visas kitas susirašinėjimas yra geranoriškas derinimas ir bandymas išspęsti situaciją, nesikreipiant į draudimus, teismines institucijas. Suderinimo aktas buvo siųstas E. S., o jos pasirašytas ir užantspauduotas.

Liudytojas G. B. nurodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami, kažkada tarp jų buvo darbiniai santykiai. Kai pradėjo miškininkystės verslą, juos supažindino pažįstami. Jis buvo MB „B.“ narys, važiuodavo miškų apžiūrėti su S., tardavosi dėl kainų, kaip ir ką kirsti, buvo kaip kuratorius. UAB „S.“ atlikdavo rangos darbus, MB „B.“ atsiskaitydavo, aptardavo rezultatus, vyko abipusis bendradarbiavimas. Jis pats turėjo patirties, bet ne tiek, kiek S. Ž., nes šis buvo atestuotas projektų autorius, darydavo projektus, dėdavo parašą kas kirs, ką galima kirsti, maždaug įvertindavo kas kirsis ir taip matydavo kiek galima sumokėti už mišką. Įvykiai turbūt buvo prieš tris metus, tada buvo miško pasiūlymas, jis apie tai pasakė S.. Kalba apie (duomenys neskelbtini) mišką. Žmogus nenorėjo parduoti to miško su žeme, todėl pirmą kartą važiavo su S. apžiūrėti tą mišką, apžiūrėję maždaug nustatė, kad geriausiu atveju iš jo galima iškirsti 1100-1300 m³ medienos. Apsitarė, sutarė ką kirs, tada jis, pasikalbėjęs su A., pasakė jai kiek kirs, paskaičiavo kiek galima uždirbti, įvertino rangos kainą ir pasiūlė žmogui kainą. Kai žmogus sutiko, dar sakė, kad už gerą kainą tą mišką nupirko. Jie atsiskaitė su pardavėju, pervedė pinigus ir prasidėjo darbai. Tuo metu vertėsi metai, todėl bandė suspėti iki Naujų metų, bet nespėjo, todėl po truputį pradėjo vežti tą medį. MB „B.“ medieną veždavo į (duomenys neskelbtini). Paskui inspektorė jiems pasakė, kad to medžio nėra daug, beveik nebelikę. Jie darė dvi biržes, sandėliavo per dvi vietas ir kai atvažiavo pažiūrėti, pamatė, kad tiek medienos nėra. Tada UAB „S.“ atstovas pasakė, kad jie pardavė dalį medienos. Tada buvo užduotas klausimas UAB „E.“ kiek jie iškirto medienos, UAB „E.“ atsiuntė kiek iškirto, ten buvo virš 1000 m³. UAB „S.“ pasakė, kad išvežė virš 900 m³ medienos, o UAB „E.“ atsiuntė taškavimo lapą, kur buvo kita medienos kubatūra ir tada prasidėjo ginčai. Panašiai gavosi ir su (duomenys neskelbtini) mišku. Abiejų miškų kirtimo laiko tarpas buvo panašus, maždaug tuo pačiu metu, nes po tų miškų gavosi konfliktas. Jeigu UAB „S.“ sakydavo, kad nori pirkti medieną, jie iš karto susitardavo. MB „B.“ turi taškavimo lapą, kur kiekvienas pagalys yra sutaškuotas, bet ką UAB „S.“ išsivežė, jie nežino ir todėl tuos 100 m³, kur yra nesutapimas, vertino pagal leidime esantį kiekį. Jie turėjo tik leidimą ir UAB „E.“ taškuotę, kiek jie išmatavo iškirtus mišką, todėl dėl to 100 m³ paskaičiavo rinkos kainą. Dingo praktiškai 400 m³ medienos. S. paskambindavo, pasiūlydavo kainą ir jie susitardavo dėl pardavimo. Visada sueidavo kirtimo, ištraukimo kiekiai ir visi žinodavo ką išsiveš, kiek išsiveš. Malkas visada leisdavo išsivežti UAB „S.“, nes 10-30 proc. miško būdavo malkos ir taip dengdavo rangos sąskaitomis. UAB „S.“ pirma išsivežė medieną, o MB „B.“ tik po to sužinojo, nebuvo išankstinio susitarimo. UAB „E.“ pateikta taškuotė atitiko didesniam kiekiui – 1020 m³ ir vien dėl to UAB „E.“ padavė UAB „S.“ į teismą dėl to kiekio. Kiek žino, tai jie sudarė taikos sutartį ir kažkaip susitarė. UAB „S.“ buvo genrangovas ir jų rangovai MB „B.“ sąskaitų nesiųsdavo. Kai UAB „S.“ veždavo medieną, tai transportas būdavo jų arba jie samdydavo miškavežį. UAB „S.“ turėjo savo seną miškavežį, o po to jie lizingu pirko naują. Į mišką vykdavo jis dažniausiai su S., arba dar ir E. kartais vykdavo. Kad įvertinti miškus, tai juos apžiūrėdavo, maždaug paskaičiuodavo, pasikonsultuodavo su nariais ir siūlydavo kainą, o jeigu pardavėjui kaina tikdavo, tuomet greitai pervesdavo avansą. Kiek laiko dirbo su miškais, nuokrypis priklauso nuo projekto autoriaus ir nuo inspektoriaus, nuokrypis nuo leidimo gali būti 3-5 proc., būna ir kad daugiau iškerta. Kad skirtųsi 100-200 m³, tai jau yra daug. Inspektorė tikrina mišką, projekto autorius deda parašą kiek m³ jis mato. Būna visko, bet ne dažnai. Jeigu skiriasi kiekiai, tuomet gali būti problemų su VMI, kad dingo mediena. Būdavo, kad S. kraudavo medį ir išrašydavo važtaraštį. MB „B.“ turėjo genrangos sutartį ir jeigu medieną veždavo MB „B.“ vardu, dažniausiai atkraudavo UAB „S.“ žmonės ir jie išrašydavo važtaraštį pagal tą sutartį, MB „B.“ gaudavo tą važtaraštį. Jeigu MB „B.“ vardu važiuodavo medis, tai jie gaudavo rūšiavimo aktą, t. y. patvirtinimą, kad gautas didesnis arba mažesnis kiekis, nei nurodyta važtaraštyje. Jeigu medieną parduodavo UAB „S.“ savo vardu, jiems atsiųsdavo tik lentelę, ką jie išsivežė, o iš įmonės, kuriai jie pardavė, iš nieko negaudavo. (duomenys neskelbtini) buvo numatyta iškirsti 1060-1070 m³ medienos. Iš UAB „E.“ gavo aktą, kad iškirsta 1020 m³. Jam buvo keista, nes vertino, kad iškirs 1200 m³. Po to, kai sužinojo, kad UAB „S.“ išsivežė medieną, tada jie atsiuntė ką išvežė, bet jiems netiko jų kainos. Kad trūksta medienos paaiškėjo tada, kai paskambino inspektorė ir pasakė, kad miške nebėra medžių. Prieš UAB „S.“ išvežant medieną, būdavo suderinta kaina. Būdavo, kad UAB „S.“ parduoda medieną savo vardu, pateikia jiems duomenis, o vėliau MB „B.“ išrašo sąskaitą. Kainas derindavo įvairiai, jas derindavo kiekvieną kartą, nes jos nuolat keičiasi. Kainas derindavo žodžiu. Jie su UAB „S.“ kalbėjo tik apie malkas, kurias jiems buvo leista parduoti. Dėl 2016-04-29 sąskaitos BLD Nr. 00070, tai kai jie sužinojo, jog UAB „S.“ išsivežė medieną, bandė surasti kažkokį sprendimą. Ankstesni susitarimai dažniausiai žodžiu vyko. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miškų atveju tokio susitarimo nebuvo, mes UAB „S.“ leido išsivežti tik malkas. Dėl 2016-04-29 sąskaitos BLD Nr. 00070, tai UAB „S.“ jiems atsiuntė, ką jie išvežė iš jų miško, bet kilo ginčas dėl dar 109 m³, kadangi UAB „E.“ siuntė mums taškuotę. Kadangi UAB „E.“ sąskaita buvo priimta UAB „S.“ už tą kubatūrą, jie žinojo kiek jų medienos išvažiavo ir jiems trūko dar 109 m³. UAB „S.“ neigė, kad trūksta, todėl jie, žiūrėdami į taškuotę, į leidimą, lygindami asortimentus, ko trūksta, įrašė ko maždaug trūko. Dėl to 109 m³ surašė kas ten turėtų būti ir surašė kainas. Prie šios sąskaitos jie papildomai įrašė tuos 109 m³. Pagrindinis medis miške buvo pušis, o kiek bus beržo ar kito medžio, sužinai tik ištraukus mišką. Leidimuose nurodomas medienos kiekis turi atitikti bendrą kiekį, o ne medžio rūšies kiekį. Leidime nurodyta 44,87 m³ beržo. Beržo popiermedis, malkos įeina į leidimą. Didžiausia kaina yra ąžuolo. Kirstame miške didžiausia kaina yra pušies, eglės, beržo rąstų. Beržo kaina didesnė nei juodalksnio. Kainos priklausydavo nuo vietos. Šių rūšių kainos svyruodavo tuo metu kai kirto. Dažniausiai tardavosi ir derindavo kainas žodžiu. Nėra sudarę rašytinio susitarimo dėl medienos kainų, nes kainos keitėsi kas savaitę. Prieduose yra preliminari rangos kaina. Su kiekvienu mišku buvo suderinama atskira kaina. Iš pradžių kaina suderinama žodžiu ir, jeigu tinka, tada buvo ruošiami priedai. Jeigu priede numatyta kertamos medienos kaina 5,8 Eur, tai gali būti ir 6,8 Eur + PVM, kitame miške gali būti dar kita kaina. Paskutinės sutarties kainos suderintos nebuvo, nes nebuvo jau su kuo bendrauti. Dėl 2016-03-04 sąskaitos BLD Nr. 00041 esminis dalykas yra tai, ar jie leido UAB „S.“ vežtis medieną. Dėl 2014-06-13 sutarties, tai 5 dalyje numatyta atsiskaitymo tvarka. Kai jie jau žinojo ką išvežė, būdavo žodžiu suderinę kainą, turį, kiekį ir tada išrašydavo sąskaitą. 5 dalyje ir numatytas tas jų žodinis susitarimas.

Papildomai nurodė, kad pateikė teismui lenteles. Lentelėje esantys skaičiai yra pateikti vienos iš kirtėjų brigados, suskaičiavus asortimentą. Kirtėjai pildo tokias lenteles, kad žinotų kiek iškirto, prieš išrašant sąskaitas. Šią lentelę pateikė UAB „E.“. Lentelėje metrais parašyti medienos ilgiai pagal asortimentus. 2,5 m ilgio dažniausiai pjaunami yra vadinami tarmedžiai. 3 m dažniausiai pjaunami beržo rastai arba malkos. 4-9 m ilgio dažniausiai pjaunami spygliuočių plonrąsčiai, o 6 m ilgio dažniausiai pjaunami spygliuočių rastai. Lentelė yra padaroma, kai kiekvienas pagalys yra išmatuojamas. Šiuo atveju tai darė „E.“ atstovė. Lentelė sudaroma prieš pjaunant medžius. Buvo konfliktas tarp UAB „E.“ ir UAB ,,S.“. UAB „E.“ buvo pateikusi ir paskaičiavusi iškirstų medžių didesnius kiekius, o UAB „S.“ teigė, kad kiekiai yra mažesni, UAB „E.“ direktorius kreipėsi į teismą. Prieš išduodant leidimą kirsti, miškas yra apžiūrimas, įvertinamas, padaromas miško tvarkos projektas ir tuomet išrašomas leidimas kirsti, jame būna nurodyta medienos rūšis, kiekis ir plotas. Buvo padarytos leidimų kopijos, juos perduotos UAB „S.“, o pastarasis perdavė kirtėjams. Kirto dvi brigados, viena UAB „E.“, o kitos nepamena. Normali paklaida leidžiama iki 3-5 procentų. Iš UAB „E.“ pateiktų duomenų jam paaiškėjo, kad buvo kilę neaiškumų iš kur jie gavo beržo rastus. Jie, vadovaudamiesi lentele, nustatė, kad ėmė apie 25 kubus medienos. Lentelė yra faktinis iškirtimo dokumentas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis yra mažosios bendrijos ,,B." narys. ,,B." verčiasi medienos prekyba. Kadangi pats kirtimo miško ruošos darbų neatlieka, samdosi tam darbui UAB ,,S.". Apie šią bendrovę nebuvo girdėjęs blogų atsiliepimų, pirmosios sutartys (su juo, kaip fiziniu asmeniu) buvo atliktos pelningai, todėl ir buvo su juo buvo sudaryta rangos sutartis. Radus miško pardavėją, jis kartu su ,,S." akcininku S. Ž. važiuodavo apžiūrėti ketinamo pirkti miško. 2015 m. rudens pabaigoje pirko mišką, esantį (duomenys neskelbtini) Kartu su Ž. apžiūrėjo perkamą statų mišką. Tai buvo spygliuotis brandus miškas. Iš apžiūrėto ploto S. Ž. pasakė, kad galima iškirsti apie 1 200 kubinių metrų medienos. Su savininku buvo suderinta kaina. Stataus miško kaina skiriasi nuo jau žaliavinės medienos. Kaina buvo priimtina, miškas geras, todėl buvo priimtas sprendimas mišką pirkti. Gavus leidimą kirsti pamatė, kad leidimas iškirsti išduotas 1 067 kubinių metrų. Ž. paaiškino, kad jis gal kiek apsiriko skaičiuodamas. Gavus leidimą, buvo pradėtas miško kirtimas. Jis pats vieną kartą yra atvažiavęs į mišką, kai šis buvo kertamas, bet šiaip nebuvo reikalo važinėti. Jis pats nusimano miškų ruošos darbuose, gali pažiūrėjęs į statų mišką pasakyti, kiek galima tikėtis žaliavinės medienos. Kertant mišką (duomenys neskelbtini), buvo padaryti du tarpiniai sandėliai, kitaip tariant mediena sandėliuojama per dvi vietas. Kai A. P. pokalbio metu su valstybinės miškų kontrolės skyriaus specialiste L. B. išgirdo, kad sandėliavimo vietoje medienos nėra, iš pradžių jis pagalvojo, kad ji kalba tik apie vieną sandėliavimo vietą, nes medienos ,,B." buvo išvežęs ir pardavęs tik daugiau nei pusę leidžiamo kirsti kiekio. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), patikrinti kertamo miško. Pats įsitikino, kad tikrai, sandėliavimo vietose medienos nebėra, nors jos tikrai turėjo būti apie 400 kubinių metrų, be to nėra jokios technikos. Nors iš ,,S." pozicijos galima buvo suprasti, kad medienos ten dar yra. Pradėjo su ,,S." aiškintis kaip ten yra su medienos kiekiu. Yra buvę atvejų, kad pats ,,S." yra pirkęs iš ,,B." žaliavinę medieną. Aiškinantis kaip čia su ta mediena yra, kodėl jos trūksta, ,,S." prisipažino, kad jie apie 300 kubinių metrų savavališkai pardavė. Kam, kada nesakė, tiesiog patvirtino patį faktą. Pagal sudarytą rangos sutartį, ,,S." parduoti žaliavinės medienos negalėjo, pagal sutartį, galėjo tik atlikti miško ruošos darbus, kirsti mišką, sandėliuoti medieną. Apie likusius 100 kubinių metrų į kalbas nesileido, teigė, kad tą likusią medieną pavogė patys jie su Agne. Vienu metu buvo prieita prie išvados, kad ,,S." sumokės už savavališkai parduotą medieną. Kadangi pagal visus dokumentus trūko 405 kubinių metrų medienos, A. P. išrašė sąskaitą tokiam kiekiu. ,,S." atsisakė ją apmokėti, nes jie teigė, kad pardavė tik 300 kubinių metrų, be to, jiems neįtiko ,,B." nurodyta kaina. ,,S." pateikė savo kainas, kurios ,,B." buvo nuostolingos, todėl sąskaita apmokėta nebuvo. Analogiška situacija su mišku Širvintų rajone. Medienos ruošos darbus taip pat atliko ,,S.". Ten miškas kirsti pradėtas vėliau nei (duomenys neskelbtini). Iš miško (duomenys neskelbtini) rajone kažkur ,,dingo" 56 kubiniai metrai medienos. ,,S." neigė ją pasisavinęs. Vėlgi tvirtino, kad pats ,,B." tą medieną pavogė. Viso ,,S." pasisavino apie 405 kubinius metrus iš miško (duomenys neskelbtini) ir apie 56 kubinius metrus iš miško Širvintų rajone (12 t., b. l.164).

MB „B.“ buvo sudaręs su UAB „S.“ rangos sutartį, pirkimo - pardavimo sutartį, medienos išvežimo sutartį. Pirkimo pardavimo sutartis nurodo tik patį faktą, kad ,,B." gali parduoti ,,S." savo medieną, ,,S." gali pirkti. ,,B." galėjo ,,S." parduoti bet kokią medieną. Tokie susitarimai vykdavo žodžiu, dažniausiai paskambinus. Tardavosi jis dažniausiai su E. S., kartais su S. Ž.. Apie susitarimą informuodavo A. P.. ,,B." jokio leidimo ,,S." parduoti savo vardu priklausančios medienos iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nėra leidęs. ,,S." galėjo išsivežti savo vardu ir parduoti malkinę medieną, kitaip tariant nerūšinę medieną. Tai nerašyta taisyklė. Geros žaliavinės medienos parduoti neleido. Jokio žodinio susitarimo tarp jų, kad ,,S." gali savo vardu parduoti ,,B." priklausančią medieną iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nebuvo. Kai pastebėjo, kad trūksta medienos ir kai ,,S." pasakė, kad ją išvežė ir savo vardu pardavė, šitą kiekį pasiūlė ,,S." nusipirkti. ,,S." sutiko ir nurodė, kokią kainą mokės už kubinį metrą. Jis apsitarė su A. ir D. P. ir nusprendė sutikti su ,,S." nurodyta kaina. Kitą dieną A. P. išrašė minimą sąskaitą ir nusiuntė ,,S.". Sąskaitoje ,,B." nurodė paties ,,S." pasiūlytą kainą. Tačiau ,,S." sąskaitos nepamokėjo, o atsiuntė kitą sąskaitą ,,B." apmokėti rangos darbus. Joje nurodyti jo, A. P. apmokymai, kurių net nebuvo. ,,B." sąskaitos neapmokėjo. Tada ,,B." išrašė naują sąskaitą ,,S.", kurioje medienos kaina nurodyta remiantis rinkos kainomis ir kokia kaina ,,B." būtų pardavęs medieną pats (12 t., b. l. 166).

Prieš perkant miškus (duomenys neskelbtini) jis kartu su S. Ž. važiavo apžiūrėti šių miškų. Kadangi S. Ž. tuo metu buvo generalinis rangovas, UAB ,,S." savininkas bei turintis specialių žinių miškininkystėje, todėl važiavo kartu ir įvertino pagal turimus dokumentus bei vizualiai nustatęs medžių tūri bei amžių, pateikė žodinę išvadą kiek ir kokių medžių kirsime. Šiuo konkrečiu atveju, išėjus iš (duomenys neskelbtini) esančio miško, S. Ž. jam žodžiu pasakė, kad galima bus iškirsti tarp 1200-1400 kubinių metrų. Išėjus iš (duomenys neskelbtini) esančio miško, S. Ž. jam žodžiu pasakė, kad galima bus iškirsti tarp 800-900 kubinių metrų. Būtent tokiu būdu ir nustatė koks bus numatomas kirstinas medienos kiekis (duomenys neskelbtini) esančiuose miškuose. Iš (duomenys neskelbtini) esančių miškų, dar vykstant miško darbams, iš sandėliavimo vietos buvo išvežama ir parduodama mediena, o iš (duomenys neskelbtini), esančių miškų, kiek prisimena, nebuvo išvežama ir parduodama mediena. Visais atvejais išvežant pardavimui medieną iš kirtaviečių ar sandėliavimo vietų (duomenys neskelbtini) buvo rašomas bent vienas rašytinis dokumentas. Jeigu mediena pardavimui buvo išvežama už Lietuvos ribų, kaip pavyzdys į (duomenys neskelbtini), buvo rašomi CMR (tarptautinis krovinio važtaraštis), kuriame buvo nurodoma: pakrovimo vieta, medienos rūšis, ilgis ir kubai (tam tikrais atvejais rastų vienetai). Šiuos CMR pildydavo ir pasirašydavo arba jis, arba S. Ž. arba UAB ,,S." samdyti vadybininkai. Tais atvejais, kai medienos pirkėjas Lietuvos Respublikos pilietis ar įmonė, atvažiuodavo į miško sandėlį su savo transportu, pirkėjas kartu su pardavėju, išmatavę medienos kiekį ir bendrai sutarus kiekį, surašydavo ir pasirašydavo medienos perdavimo-priėmimo aktą, kurių vienas egzempliorius buvo paduodamas pirkėjui, o kitą pasilikdavo pardavėjas. Priėmimo perdavimo aktas originalas būdavo nuvežamas į MB ,,B." buhalteriją, ir jo pagrindu būdavo išrašoma sąskaita faktūrą apmokėjimui. Tais atvejais, kai pats MB ,,B." užsakytu transportu veždavo mediena pirkėjui, Lietuvos Respublikos klientui, būdavo rašomas krovinio važtaraštis, jį surašydavo asmuo, kuris krauna medį, t. y. arba jis, arba S. Ž. arba UAB ,,S." samdyti vadybininkai, ir šį važtaraštį pasirašydavo transporto priemonės vairuotojas. Vairuotojas savo parašu patvirtindavo, kad jis susipažino su tuo ką veža, kiek veža (dėl to, kad jei bus viršsvoris, jis bus atsakingas, nes tai buvo baudžiama). Pagal miško kirtimo sąskaitas, kurias pateikė UAB ,,S.", buvo nurodyta, kad buvo iškirsta ir ištraukta 1020 kubinių metrų, o MB ,,B.“ preliminariai (plius, minus kubas), buvo pardavęs apytiksliai 614 kubų medienos, kur ir kam bei kokia medienos rūšis buvo parduota, nežinoma. Kadangi rangos sąskaitos, kurias pateikinėjo UAB ,,S." keitėsi, todėl turėdami rangos sąskaitoje nurodytą tikslų skaičių, t. y. 1020 kubinių metrų, iš šio skaičiaus atėmė MB ,,B." pagal sąskaitas parduotą medieną, t. y. apie 614 kubinių metrų, ir gavo skirtumą – 405 kubus. Nors, kaip minėjo prieš tai, pirminis S. Ž. vertinimas buvo 1200-1400 kubinių metrų. Savo teiginį, kad ,,S." iš miško Širvintų r. pasisavino 56 kubiniu metrus jis grindžia tuo, kad UAB ,,S." priėmė sąskaitą, tuo pripažindami, kad pasisavino minėtą kiekį medienos, nors pagal tą sąskaitą neapmokėjo. Sandėliavimo vietas abejose miškuose nustatė jis kartu su S. Ž. dar tuo metu, kai tik važiavo apžiūrėti miškų. Kitaip tariant sandėliavimo vieta buvo nustatoma būnant vietoje abipusiu žodiniu sutarimu. Medienos sandėliavimo vieta (duomenys neskelbtini) realiai nebuvo saugoma. Tačiau pagal pasirašytą rangos sutartį, už sandėliavimo vietą (duomenys neskelbtini) buvo atsakinga UAB ,,S.". MB ,,B." neturėjo paskirtų darbuotojų, atsakingų už medienos (duomenys neskelbtini) sandėliavimo priežiūrą, kadangi tuo metu MB ,,B." turėjo iš viso 3 darbuotojus, iš kurių 2 savininkai ir 1 direktorius (direktorius samdomas). Medienos sandėliavimo vieta (duomenys neskelbtini) realiai nebuvo saugoma. Tačiau pagal pasirašytą rangos sutartį už sandėliavimo vietą (duomenys neskelbtini) buvo atsakinga UAB ,,S.". MB ,,B." neturėjo paskirtų darbuotojų, atsakingų už medienos (duomenys neskelbtini) sandėliavimo priežiūrą, kadangi, kaip ir minėjo, tuo metu MB ,,B." turėjo iš viso 3 darbuotojus (12 t., b. l. 171-173).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. UAB „S.“ pateikė savo skaičius ką jie pardavė, su savo kainomis, bet jiems kainos netiko, nes nebuvo suderintos. Kai tik pradėdavo traukdavo medį, iškarto pradėdavo organizuoti išvežimą, kad nelaikyti brangiausios medienos. UAB „S.“ atsiuntė ką pardavė su savo kainomis, jie iš pradžių kaip ir pritarė, norėdami nors kiek atgauti pinigų, bet po to jie pažiūrėjo į kainas, kokias jie galėjo gauti ir tada nebesutiko su UAB „S.“ nurodytomis kainomis. Niekada UAB „S.“ nepravedinėjo mokymų. Miškotvarkos projektai ruošiami prieš gaunant leidimą kirsti mišką, tam jie samdydavo S. Ž., šis turėjo reikiamą išsilavinimą. Inspektorė miškotvarkos projekto pagrindu paruošdavo leidimus. Taškuotė yra faktiškai atliktas UAB „E.“ darbas, pagal ką buvo išrašyta sąskaita. MB „B.“ turi du savininkus, savininkas yra jis ir D. P.. Vykdant atsiskaitymą, buvo galimi barteriniai mainai, bet atsiskaitinėdavo ir grynaisiais pinigais. Iš (duomenys neskelbtini) miško jis su A. P. UAB „S.“ leido išvežti malkinę medieną. 109 kubai buvo įrašyti pateikus UAB „E.“ sąskaitą. Kadangi UAB „S.“ pateiktuose skaičiuose buvo įrašyta ,,lapuočių tarmedis“, niekas nežino, ar ten buvo beržas, ar koks kitas medis. Pagal dokumentus, kirtėjai pateikinėjo vienokius iškirstos medienos kiekius, jie žiūrėjo kokius kiekius pateikė UAB „E.“, dėl to jie įvardino, kad galėjo būti ir dalis beržo. Ieškinyje nurodyta rastų kaina, jie visos trūkstamos medienos nesurašė. Kadangi buvo generalinės rangos sutartis, UAB „S.“ įsipareigodavo mišką iškirsti ir ištraukti, būdavo atsakingi, kad mediena būtų ištraukta, pakrauta. Jie savo medį galėjo vežti, bet kadangi jie samdydavo mašinas be krano, o UAB „S.“ specialiai būdavo įsigijęs mašiną su manipuliatoriumi, tai į UAB „S.“ mašiną visada kraudavo medieną, vežamą tolimesnius atstumus, tarkim į (duomenys neskelbtini). Jeigu oro sąlygos leidžia, tai medis yra nukertamas, pradedamas traukti, yra organizuojami vežino darbai. Labai retais atvejais dėl netinkamų kelių medžiai užsilikdavo, bet dažniausiai brangiausia mediena būdavo vežama iškarto. Dažniausiai kainos būdavo nustatomos pagal rinkos kainą. Sutartyje yra parašyta, kad kiekvienu atveju kaina derinama, UAB „S.“ duodavo mažesnę kainą.

Liudytoja R. R. nurodė, kad prieš tris metus jos E. S. paprašė padėti paskaičiuoti išpjautą medieną. Miškas buvo (duomenys neskelbtini). Ten buvo pušis, eglė, beržas, buvo nemažai stambios medienos. Paskaičiavimus darė raštu, juos atidavė E. S.. Matavimai vyksta taip: pamatuoji medžio ploniausią diametrą, tai užsirašo ant medžio, pažymi jį. Jei guli rastas 6 m, pamatuoji diametrą, užsirašai ar tai pušis, ar beržas. Beržas 2,9 m ar 3 m yra popiermedis. Dėl jos skaičiavimo niekas pretenzijų nereiškė. Galima suklysti 10-20 kubų, bet ne 100. „Užuolaida“ nėra įskaitoma į tūrį. Jeigu mediena būdavo užkrauta, jos neskaičiuodavo. Beržas, pušis matuojami su žieve, tarmedį matuodavo be žievės, o popiermedį su žieve. Medienos rūšis iš lentelės nusakoma pagal asortimente numatytus normatyvus. Beržas – 3 m, skaičius 11 – įstrižainė. Jeigu užbraukytas langelis – reiškia 10 vnt. medžio, kiek taškelių – tiek medžių. Pilnas kvadratėlis reiškia 10 rastų, jeigu nepilnas – 8, jeigu 4 taškai – 4 rastai ir t. t. Beržas yra nuo 22 cm skersmens, beržas būna 3 m, kitokių medžių 3 m nepjauna. Eglė 6 m. Pagal metrus galima pasakyti medžio rūšis. Ji skaičiavo pagal metrus, skersmenį ir asortimentą.

Civilinio ieškovo AS „L. B.“ atstovė D. O. nurodė, kad bankas pilnai palaiko civilinį ieškinį, kuris yra pareikštas 2018-12-14. Civilinio ieškinio suma yra 67502,17 eurų. Pagal vieną sutartį buvo lizinguojama transporto priemonė – sunkvežimis, pagal kitą – priekaba-miškavežis, o pagal trečią irgi priekaba-miškavežis. Pagal šias tris sutartis buvo apskaičiuota civilinio ieškinio suma, įtraukti delspinigiai, praleisti lizingo mokėjimai. Leidimas parduoti įmonę iš banko turi būti, kadangi nuosavybės teisės nepereina banko klientui, nuosavybės teisės lieka bankui. Jei UAB „S.“ parduoda įmonę kitam asmeniui, transporto priemonė bet kokiu atveju priklauso bankui, todėl reikalingas kreditoriaus sutikimas. Šiuo atveju leidimo bankas nedavė. Iš susirašinėjimo matyti, kad UAB „S.“ kreipdavosi į banką ir prašydavo atidėti įmokas, kadangi neva ieško pirkėjo, o bankas visą laiką prašė sumokėti įmokas. Jeigu toks leidimas suteikiamas, yra išduodamas raštiškai, kompetentingo banko vadovo, su rekvizitais. Jis gali būti teikiamas ir elektroniniu paštu, tačiau originalas taip pat siunčiamas paštu. Leidimas galioja tam tikrą laikotarpį, jis nėra išduodamas neterminuotai. Keičiantis juridinio asmens dalyviui reikalingas banko sutikimas įmonės turtui parduoti, kadangi vertinamas iš naujo kreditingumas, turi būti pildoma paraiška dėl įstojimo į sutartį. Bet kokiu atveju bankas turi būti informuotas apie pasikeitimus įmonėje, kadangi tai yra elementarus šalių bendradarbiavimas, nors gal ir nėra pareigos. Keičiantis savininkui turi būti iš naujo vertinamas savininko mokumas. Vertinama ne akcininko turtinė padėtis, o įmonės įsigyjančios lizinginę prekę.

Liudytoja S. Z. nurodė, kad ji dirba „L. B.“ skolų restruktūrizavimo skyriuje, projektų vadove. Šiame skyriuje dirba nuo 2009 m., jai žinomi elektroniniai laiškai, esantys byloje. Į restruktūrizavimo skyrių klientai perduodami kai būna kokie nors mokėjimų vėlavimai. UAB „S.“ buvo perduota dėl mokėjimų vėlavimų 2016 m. Susisiekus su įmone elektroniniu paštu ir telefonu, bendravo su vyru, elektroniniu paštu lyg ir su E.. Ši duomenų bazėje buvo nurodyta kaip įmonės direktorė, laiško apačioje buvo pasirašyta S. vardu. Iš pradžių kalba ėjo apie trumpalaikį mokėjimų atidėjimą, o 2017 m. pradžioje prasidėjo kalba, kad UAB „S.“ ieško turto pirkėjo, tačiau negavus jokio konkretaus atsakymo, ji padarė lizingo sutarties nutraukimą ir perdavė įmonę išieškojimo skyriui administruoti. Susirašinėjimuose buvo kalbama apie konkretaus lizinguojamo turto pardavimą, miško techniką. Bankas visada leidžia parduoti lizinguojamą turtą jeigu pilnai tuo dengiama lizingo sutartis. Bankas nevertina pirkėjo mokumo, nepasirašo pirkimo-pardavimo sutarties, tik nurodo sumą ir jeigu ją gauna, perduoda turtą. Pirkėjas gali perimti lizingo sutartį. Parduodant įmonę su visu lizinguojamu turtu, mano, kad banką reikia informuoti, tačiau nėra su tuo susidūrusi. Įmonės akcijų pardavimo jie nekontroliuoja, jų pardavimas gali vykti ir be banko leidimo, dažniausiai klientai neinformuoja banko apie pasikeitusius akcininkus. Jeigu mokėjimai bankui vyksta, bankas net nepastebi, kad pasikeitė įmonės savininkas. Jeigu parduodamas lizinguojamas turtas, banko sutikimas nereikalingas, jie pateikia tik sumą. Neatsimena, ar šiuo konkrečiu atveju bankas buvo informuotas apie pasikeitimus. Bankui yra svarbiausia, kad būtų mokamos lizingo įmokos, o ne informacija apie pasikeitimus įmonėje.

Liudytojas J. G. nurodė, kad pamena, kad A. K. paprašė parvaryti automobilį. Jie nuvažiavo, pasiėmė žmogų iš degalinės, tuomet nuvažiavo į vietą ir parvarė automobilį.

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad kokia veikla A. K. užsiima šiuo metu, jis nežino. Anksčiau šis užsiimdavo prekyba mediena. A. K. pažįsta apie 7 metus, bet jokia veikla jų nesieja. Anksčiau jie mokėsi toje pačioje mokykloje. Apie UAB ,,S." jam nieko nėra žinoma. 2017 m. pavasarį (tikslios datos neatsimena), A. K. jam paskambino ir paklausė, ar jo tėvas galėtų važiuoti kartu į (duomenys neskelbtini) ir parvairuoti miškavežį, nes A. K. neturi vairuotojo kategorijos. Jis paklausė savo tėvo, A. G., ar šis neužsiėmęs ir tas sutiko pavairuoti. Jis kartu važiavo tik pasivažinėti, nes tuo metu lijo ir ūkyje neturėjo darbų. A. K. juos iš namų pasiėmė savo baltos spalvos lengvuoju automobiliu ,,Audi A8". Jiems nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) rajone esančią kažkokią įmonę, asmuo su akiniais A. K. perdavė miškavežio raktelius. Ar asmuo su akiniais A. K. padavė dokumentus, jis nematė, nes jam tai buvo neaktualu. Jokių perdavimo dokumentų niekas nepildė. A. K. miškavežio raktelius padavė jo tėvui ir šis išvairavo miškavežį su priekaba į (duomenys neskelbtini). Jie su A. K. atgal grįžo A. K. automobiliu ,,Audi A8". Miškavežį tėvas parvairavo iki A. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Po to, A. K. juos parvežė namo ir už vairavimą atsiskaitė su tėvu (13 t., b. l. 125).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Iš salėje esančių asmenų yra matęs tik kaltinamąjį S. Ž., jis perdavė miškavežį. Šį asmenį pamatė (duomenys neskelbtini) degalinėje, (duomenys neskelbtini), kai jis atvažiavo su A. K.. S. Ž. buvo atvažiavęs savo automobiliu. Kaip suprato, S. Ž. buvo ,,fūros“ savininkas. Nuvažiavus į kažkokią firmą (duomenys neskelbtini), S. Ž. padavė raktelius A. K., o šis padavė raktelius jo tėvukui nuo miškavežio. Jie išvažiavo miškavežiu į (duomenys neskelbtini), o S. Ž. ,,fūroje“ sėdėjo. Miškavežis buvo su priekaba, jame nebuvo medienos. Daugiau to vilkiko niekada nematė, A. K. daugiau niekada jam nieko apie miškavežį neminėjo.

Liudytojas A. K. nurodė, kad viskas buvo labai seniai, nieko nepamena, todėl prašo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jie tikrai yra teisingi. Su miškavežiu jis nėra susijęs, S. Ž. yra matęs, tačiau jų niekas nesieja.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis dirba UAB ,,A." vadybininko pareigose. UAB „A.“ veikla yra medienos ruošos darbai, miško darbų paslaugos, šiuo metu ir gyvulių supirkimas. Pati bendrovė įkurta apie 2015 metus, tikslios datos nepamena, veiklą vykdo ir iki šiol. Kaip ir sakė, 2015 metais, buvo ruduo, tikslios datos nepamena, į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurį turėjo ankščiau, t. y. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris ir prisistatė UAB ,,S." direktore. Prisistatė vardu E., pavardės nesakė. Ji paklausė, ar iš miško (duomenys neskelbtini) UAB „A.“ galės ištraukti medžius. Jį šis skambutis nenustebino, nes šis jo telefono numeris paskelbtas vietinės spaudos skelbimuose dėl miško ruošos darbų. Kadangi praėjo daug laiko, jis nepamena ką jie kalbėjo, tarėsi, ir net nepamena, ar UAB ,,A." atliko kokius darbus bendrovei ,,S.", kadangi tuo metu UAB ,,A." turėjo daug darbų su kitomis bendrovėmis. 2017 metais sausio pabaigoje, galėjo būti ir vasario pradžia, datos nepamena, UAB ,,A." reikėjo miškavežio medienos pervežimui. Tuo tikslu jis ieškojo skelbimų internete, kur galėtų išsinuomoti. Jis rado skelbimą internetinėje erdvėje, tačiau šiai dienai tikrai nepamena, kokiame portale rado. Paskambino nurodytu numeriu. Taip sutapo, kad paskambino į UAB ,,S.", atsiliepė vyras, kaip vėliau sužinojo, tai buvo S. Ž.. Skambučio metu jis pasakė, kad ieško išsinuomoti miškavežio. Šiai dienai jis jau neprisimena pokalbio esmės, bet esmė ta, kad po skambučio jie susitiko (duomenys neskelbtini), kur, taip pat neprisimena, praėjo daug laiko, be to, jis ne (duomenys neskelbtini). Susitiko jis, S. Ž. ir E. S.. Susitikimo metu pasiūlė jam miškavežiu pasinaudoti nemokamai, bet už tai jis turėtų surasti žmogų, kuris laikinai sutiktų pabūti UAB ,,S." direktoriumi. Kam to reikia, jis neklausė, o ir jie jam neaiškino. Jis nesuprato, kad čia kažkas neteisėto ir sutiko paieškoti. Jie susitarė, kad kai jis suras tokį žmogų, jie susiskambins. Jie jam paaiškino, kad duos už tai 1 000 eurų, t. y. 500 surastam žmogui ir 500 jam ir dar priedo leis pasinaudoti miškavežiu. Jam tokios sąlygos labai tiko. Tą kartą jie ir išsiskirstė. Jis tyčia asmens, sutiksiančio laikinai pabūti direktoriumi, neieškojo. Kaip ir sakė, jis nuo vaikystės pažinojo V. S.. Pagalvojo, kad šis sutiktų. Paskambino ir susitiko prie V. S. namų. Kada tai buvo, nepamena. Kai su V. S. susitiko, šis buvo negirtas, ar buvo pagiringas, nepamena. Jis V. S. pasakė, kad reikia pabūti vienos bendrovės direktoriumi, už tai gaus 500 eurų. Kai V. S. pasakė, kad sutinka pabūti direktoriumi, jis paskambino, tik ar S. Ž., ar E. S., dabar jau neprisimena, labai jau daug laiko praėjo. Paskambinęs pasakė, kad surado direktorių. To paties pokalbio metu padiktavo ir V. S. vardą ir pavardę, asmens kodą, adresą. Šiuos duomenis jam sakė šalia stovėjęs V. S., kiek pamena, šis turėjo asmens dokumentą. Po šio pokalbio praėjus keletui dienų, jam vėl paskambino ar tai E., ar S., ir pasakė, kad V. S. reikia atvažiuoti pas notarą (duomenys neskelbtini). Kas užsakinėjo notarą, jis nežino, bet tikrai ne jis ir ne V. S.. Sutartą dieną, nepamena kokia tai buvo diena, tai turėtų matytis ant notarinių dokumentų, jis iš namų paėmė V. S. ir jie dviese, jo automobiliu ,,Audi A6“, baltos spalvos, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į notarinę kontorą. Kiek pamena, jam kur važiuoti adresą atsiuntė SMS žinute. Jiems nuvažiavus prie notariato, ten jau buvo S. Ž. ir E. S.. Jis jiems pristatė V. S. ir pasakė, kad šis sutiko pabūti direktoriumi. Pasakęs tai, jis nuėjo į šoną, vėliau į mašiną. Jis matė, kad tarpusavyje kalbėjosi visi trys, tačiau apie ką, jis nežino, negirdėjo. Kalbėjo neilgai. Jis nematė, kad kažkas kažkam būtų davęs pinigus. Kiek laiko jie užtruko viduje, jis nežino, nepamena. Šiai dienai jau nepamena keliese jie išėjo iš pastato. Jis nepastebėjo, kad jam dar būnant pastato viduje prie jų būtų priėjusi kokia pagyvenusi moteris. Koridoriuje prie notaro buvo daug žmonių. Prie mašinos, kuria atvežė V. S. į (duomenys neskelbtini), atėjo trise. Kaip ir sakė, jam 1000 eurų į rankas padavė E. S. dar būnant notariato viduje, tačiau ar prieš, ar po sandorio, jis nepamena. V. S. skirtus 500 eurų jis jam padavė vėliau, per kelis kartus, tikrai ne iš karto. Paduodama pinigus E. S. pasakė, kad V. S. direktoriumi pabus trumpai ir kai reikės su juo susitikti, ji jam praneš. Tą pačią dieną, jau po vizito pas notarą, E. S. pasakė, kad reikia pavažiuoti iki buhalterės. Tada ji atsisėdo į jo mašiną ir rodė kur važiuoti. V. S. taip pat važiavo su juo, S. Ž. važiavo savo automobiliu ,,Subaru“. Nuvažiavus iki buhalterijos pastato, į patį pastatą pas buhalterę ėjo keturiese: jis, V. S., S. Ž. ir E. S.. Būnant pas buhalterę kabinete, V. S. pasirašinėjo kažkokius lapus, tačiau kas jam davė tuos lapus pasirašyti, ir kiek tų lapų buvo, jis nepamena, jau praėjo daug laiko. Vėliau, kadangi tame kabinete buvo mažai vietos, jis iš jo išėjo ir nuėjo laukti prie mašinos. Jam belaukiant, po kažkiek tai laiko, V. S. atėjo ir atsinešė tik vieną plonu viršeliu segtuvą. Segtuvas buvo nestoras, bet kas buvo jame, jis nežino. V. S. segtuvą su kažkokiais jame buvusiais keliais lapais dokumentų numetė ant jo automobilio galinės sėdynės. Segtuvas buvo skaidrus, t. y. permatomas. Matė, kad ten kažkokie dokumentai, bet kokie, nežino, segtuvo nevartė. Kad ten būtų kokie antspaudai, jis tikrai nematė, nes į tokį ploną segtuvą jie netilptų. Daugiau jokių dokumentų nei V. S., nei S. Ž. ir E. S. neatnešė. Išėję jie sutarė važiuoti pasiimti miškavežius. Tada jis nuvežė V. S. namo, važiuojant padavė 300 Eurų. Visų pinigų nedavė iš karto. Negali paaiškinti, kodėl iš karto visos sumos neatidavė. Jau grįžus namo, jam paskambino V. Ž. ir pasakė, kad gali paduoti miškavežio, kurį norėjo išsinuomoti, raktus. Kiek pamena, su juo susitiko autostradoje (duomenys neskelbtini) ir dviem mašinom iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į aikštelę. Jo automobiliu važiavo giminaitis A. G. ir šio sūnus, V. S. tikrai nevažiavo. S. Ž. važiavo savo automobiliu. Jiems nuvažiavus į aikštelę, S. Ž. miškavežį išvarė iš aikštelės ir už jos ribų jam padavė raktelius, dokumentus, tada raktelius jis padavė giminaičiui, kuris miškavežį nuvairavo į jo namo kiemą (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, prieš išsiskiriant su S. Ž., jie sutarė, kad gerą savaitę jis gali naudotis tuo miškavežiu. Jis naudojosi tik šiuo miškavežiu, ir tik laikinai, jokių kitų transporto priemonių iš S. Ž. nėra paėmęs. Po maždaug savaitės, tiksliai nepamena, jį, vairuojantį UAB ,,S." miškavežį sustabdė policijos pareigūnai ir kadangi jis neturėjo teisių vairuoti tokio tipo transporto priemonės, miškavežis buvo uždarytas į aikštelę. Apie tai, kad miškavežis uždarytas į aikštelę, jis paskambino ir pasakė S. Ž. ir pažadėjo, atgavęs miškavežį iš aikštelės, šį jam iš kart atiduoti. Kad nereikėtų daug mokėti už mašinos saugojimą, jo advokatas su V. S. sudarė atstovavimo sutartį, kad galėtų ,,S." vardu sutvarkyti mašinos atgavimą. Kiek pamena, jis suderino V. S. ir advokato, t. y. A. J., kurio kontora (duomenys neskelbtini) susitikimo laiką, kontoroje buvo surašytas įgaliojimas. Daugiau apie įgaliojimo sudarymo aplinkybes jis nežino, todėl pasakyti negali. Po to jam paskambino V. S. ir pasakė, kad gali pasiimti įgaliojimą. Kur ir kokiomis aplinkybėmis jis pasiėmė iš V. S. pasirašytą įgaliojimą, jis nepamena. Jis su šiuo įgaliojimu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) policiją, policininkai jam išrašė kažkokį dokumentą, kurio pagrindu jis galėjo pasiimti miškavežį iš aikštelės. Tada jis paskambino S. Ž. ir pasakė, kad jau turi visus dokumentus iš aikštelės pasiimti miškavežį. Tada jie su S. Ž. sutarė, kad ir jis būtų miškavežio pasiėmimo metu. Sutartą dieną, kada tai buvo nepamena, matosi ant dokumentų, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena ir atsiėmė miškavežį, kurį iš aikštelės išvairavo jis, ir iš karto už vartų perdavė ten laukusiam S. Ž. miškavežį, raktus ir dokumentus. Jokių perdavimo aktų nepasirašė. Tada jis sėdo už vairo ir išvažiavo. Kiek pamena, buvo vienas. Kur nuvairavo mašiną, jis nežino. Kiek tai laiko praėjus, kiek nežino, bet kelios savaitės tai tikrai, jam paskambino V. S. ir pasakė, kad jo ieško policija dėl miškavežio ir kitų transporto priemonių. Tada jis paskambino ar tai S. Ž., ar tai E., ir paklausė kas yra, kad ieško policija. Po kurio laiko jam paskambino E. S. ir pasakė, kad jis perduotų V. S., kad šis gali būti ramus, kad jis jau nebe direktorius. Kad V. S. nusipirko UAB ,,S." jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Iki tol manė, kad šis tik paskirtas tos bendrovės direktoriumi. Ar tai suprato pats V. S., jis nežino (13 t., b. l. 148-150).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Iš pradžių jam nekilo jokių įtarimų, kad kažkas ne taip, tik vėliau. V. S. pažįsta labai senai, jis dirbdavo prie mašinų, jas dažydavo, meistras buvo. Paskutiniu metu V. S. išgerdavo. Jis nesidomėjo ar V. S. turi vadovo patirties, jo tik paprašė surasti direktorių įmonei, jis ir pasiūlė V. S.. Jis suprato, kad bus ieškomas fiktyvus direktorius, suprato, kad reikia trumpam laikui. Jis pasakė V. S., kad reikia trumpam pabūti direktoriumi, pasakė atlygį, o šis, nieko neklausinėdamas, sutiko. Jam pasakė, kad sumokės 500 eurų. Jam E. Ž. padavė 1000 eurų (mano, kad ji), o jis iš pradžių V. S. padavė 300 eurų, vėliau lyg dar 200 eurų padavė, o likusius pasiliko sau. Buvo taip, kad jį sustabdė policija su vilkiku, jis turėjo užsakymą atvežti rastus. Kai jį sustabdė, jis pareigūnams perdavė raktelius, dokumentus. S. Ž. su tuo gabenimu niekaip nesusijęs. Tuo metu jis dirbo įmonėje „A.“ vadybininku. „A.“ planavo įsigyti miškavežį, tačiau nebandė kreiptis į banką dėl lizingo. Jis iš UAB ,,S.“ negavo jokių įmonės antspaudų, registracijos pažymėjimo. Mašinos techninį pasą gavo, kai ją pasiėmė. S. Ž. be medžių vilkiką atidavė, kai tik išvarė ją iš aikštelės. V. Ž. sėdo ir išvažiavo. Jam nežinoma, kokie dokumentai buvo perduoti V. S., ar buvo perduoti ir antspaudai. Buvo buhalterinės apskaitos įmonėje, iš ten jokių dokumentų nedėjo nei į savo, nei į V. S. automobilį. V. S. tik nešėsi tik ,,papkę“ peršviečiamą.

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad A. K. atpažino S. Ž. kaip asmenį, kurį matė kartu su E. S. pas notarą, ir jam perdavė iš aikštelės paimtą miškavežį 2017-02-25 (13 t., b. l.154-158).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad A. K. atpažino E. S. ir paaiškino, kad tai ji prašė jo surasti žmogų, kuris sutiktų pabūti „S.“ direktoriumi. Ji jam už suradimą davė 1 000 Eurų, t. y. 500 jam kaip suradusiam ir 500 surastam žmogui. (13 t., b. l. 164-168).

Liudytojas G. B. nurodė, kad jis pardavė mišką, su juo atsiskaitė, jis niekam jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2014 ir 2015 metais jis pardavė jam priklausantį statų mišką iš sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų ribose. Minėtas status miškas, t. y. nenukirstas, buvo parduotas mažajai bendrijai „B.“, kurią atstovavo įmonės direktorius, kiek atsimena pavardė B.. Įmonė su juo pilnai atsiskaitė bei dėl šių sandorių nurodytai įmonei jokių priekaištų neturi (12 t., b. l.180).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Neatsimena koks kiekis ir kokia mediena buvo parduota.

Liudytoja R. L. nurodė, kad tuo metu ir dabar ji dirba apskaitos firmos UAB „L.“ direktore. Įmonė tvarkė UAB „S.“ apskaitą iki tol, kol pasikeitė vadovas ir akcininkas. Visi dokumentai buvo perduoti S. Ž., kadangi jie neturi teisės disponuoti įmonės dokumentais, kai nutraukia sutartį. Buvo daromas aprašas, dokumentų perdavimo aktas.

Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015-10-14 į jos vadovaujamą įmonę ,,L.” kreipėsi UAB ,,S.” direktorė E. S. su prašymu tvarkyti UAB ,,S.” buhalteriją. Ši su ja pasirašė sutartį, kurioje numatė, jog buhalteriją sutvarkys nuo 2015-09-01. 2017 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, UAB ,,S.” direktorius S. Ž. paprašė, kad suruoštų dokumentų perdavimą, kadangi jis ketino atsisakyti jų įmonės paslaugų. Galbūt šį sprendimą lėmė tai, kad nuo 2017 vasario mėnesio jie didino paslaugų įkainius visiems savo klientams. 2017-02-17 buvo nutraukta paslaugų sutartis ir visi dokumentai perduoti UAB ,,S." direktoriui S. Ž.. Dokumentai buvo segtuvuose, apskaitos registrai buvo įrašyti į skaitmeninę laikmeną (CD). Dokumentai buvo nesunumeruoti. Segtuvų buvo dešimt. Dokumentų perdavimas įvyko UAB ,,L.” patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Perduodant dokumentus, kartu su S. Ž. buvo dar du jai nepažįstami asmenys, vyrai. Tiksliai neatsimena dėl E. S. dalyvavimo. Tuos vyrus nežino ar galėtų atpažinti, vienas buvo jaunesnis, maždaug 30 metų amžiaus, kitas iš pažiūros atrodė šiek tiek vyresnis, 30-45 metų amžiaus, susidarė įspūdį, jog buvo panašus į nuolat išgėrinėjantį asmenį. Susidarė įspūdį, jog tie nepažįstami asmenys galėjo būti nauji įmonės „S.” akcininkai. Nuo sutarties pasirašymo dienos ne visi UAB „S.” dokumentai buvo laikomi UAB ,,L.” patalpose. Visi dokumentai, kurie buvo laikomi ir kurie buvo perduoti, yra išvardinti dokumentų priėmimo - perdavimo akte, kurį skenuotą yra nusiuntusi tyrėjai atliekančiai ikiteisminį tyrimą. UAB „L.” po sutarties pasirašymo buvo perduoti dokumentai nuo 2015-09-01 iki 2017-02-17. Jokie ankstesni ar vėlesni dokumentai nebuvo perduodami. Kiek žino, iki UAB ,,L.” buhalterijos tvarkymo, UAB ,,S.” buhalteriją tvarkė tuometinės direktorės E. S. mama, kurios nei vardo nei pavardės nežino (13 t., b. l. 96).

Jos vadovaujama UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), kurios biuras yra (duomenys neskelbtini), pradėjo tvarkyti UAB „S.“ buhalterinę apskaitą nuo 2015-10-14 pagal 2015-10-14 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 15/10-114, pasirašytą jos kaip UAB „L.“ direktorės ir UAB „S.“ direktorės E. S.. Pagal minėtą 2015-10-14 sutartį Nr. 15/10-114, UAB „L.“ įsipareigojo vesti UAB „S.“ buhalterinę apskaitą nuo 2015-09-01, konkretūs paslaugų ir atlikimo terminai numatyti šios sutarties 1 priede. Šios sutarties 3.3. buvo numatyta, kad UAB „L.“ neatsako už UAB „S.“ pirminius apskaitos dokumentus, ūkines – finansines operacijas, neatvaizduotas UAB „S.“ pateiktuose dokumentuose ar atvaizduotas netinkamai, taip pat už operacijas, kurių dokumentai nebuvo pateikti, arba buvo pateikti pavėluotai, ir dėl to jos vadovaujamos bendrovės atlikti paskaičiavimai, ataskaitos ir finansinės atskaitomybės buvo atliktos netinkamai. Šios sutarties 3.4 punkte buvo numatyta, kad UAB „L.“ netikrina UAB „S.“ buhalterinės apskaitos duomenų ir neatsako už buhalterinės apskaitos klaidas iki sutarties pasirašymo, taip pat netaiso rastų buhalterinės apskaitos klaidų ir netikslumų. Šios paslaugos gali būti suteiktos už papildomą mokestį pasirašant atskirą susitarimą. Šios sutarties 3.8 punkte yra numatyta, kad Užsakovas, t. y. „S.“ yra atsakingas už „L.“ pateiktų duomenų ir informacijos teisingumą, suprantamumą ir tikslumą. Jei „S.“ pateikia neteisingus, netikslius ir nesuprantamus duomenis ir informaciją ir pan., UAB „L.“ neatsako už Užsakovo, t. y. „S.“ vykdomus įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimus ir /ar neveikimą, sukeliantį įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimus, bei neprivalo atlyginti Užsakovo nuostolių. Visos UAB „L.“ teikiamų buhalterinės apskaitos paslaugų UAB „S.“ sąrašas ir jų atlikimo terminai yra nurodyti 2015-10-14 priede Nr. 1 prie Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 15/10-114, kuris taip pat yra pateiktas prie šios bylos. 2017 metų sausio mėnesį, dienos nepamena, į ją, kaip UAB „L.“ direktorę, kreipėsi tuometinis direktorius S. Ž. su prašymu suruošti visus UAB „S.“ dokumentus perdavimui ir sutarties su jų bendrove nutraukimui. Kaip ji tuo metu suprato, kad toks prašymas buvo dėl to, kad jų bendrovė nuo 2017 metų vasario mėnesio didino įkainius, ,,S." jų įkainiai buvo per brangūs. S. Ž. kreipėsi žodžiu, jokio rašytinio prašymo nebuvo. Kokiai dienai prašė suruošti dokumentus ir nutraukti sutartį, ji šiandiena tikrai neatsimena. Tik kaip matosi iš dokumentų, Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. 15/010-114 su UAB „S.“ buvo nutraukta nuo 2017-02-15, apie tai buvo surašytas 2017-02-17 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 15/010-114 su UAB „S.“ nutraukimo aktas kartu su priedais: dokumentų priėmimo perdavimo aktu ir darbinės atskaitomybės parengimo lentele (visi šie išvardinti dokumentai taip pat pateikti prie šios ikiteisminio tyrimo medžiagos). Visus 2017 m vasario 17 dienos dokumentus, o būtent: 2017-02-17 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 15/010-114 su UAB „S.“ nutraukimo aktą, 2017-02-17 UAB „S. dokumentų perdavimo – priėmimo“ aktą ir 2017-02-17 darbinės atskaitomybės parengimo lentelę laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-02-17 pasirašė ji ir tuometinis UAB „S.“ direktorius S. Ž. dokumentuose nurodytą dieną, tai yra 2017-02-17. Visus šiuos dokumentus parengė ji, visi jie buvo atspausdinti dokumentuose nurodytą dieną, t. y. 2017-02-17, tačiau galėjo taip būti, tikrai nepamena, kad Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo aktą kartu su dokumentų perdavimo – priėmimo aktu ji galėjo paruošti dieną prieš tai. Visi UAB „S.“ dokumentai, kurie nurodyti 2017-02-17 UAB „S.“ dokumentų perdavimo – priėmimo“ akte, viso 10 (dešimt) segtuvų buvo perduoti 2017-02-17 UAB „S.“ direktoriui S. Ž.. Visi perduodami segtuvai buvo nesunumeruoti, nes neturi tokios praktikos numeruoti segtuvus. Kiekvienas segtuvas turi pavadinimus ir laikotarpius. 2017-02-17, jai būnant darbo vietoje, UAB „L.“ pastate, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko S. Ž. ir dar du vyrai, iš kurių nuo vieno stipriai sklido alkoholio kvapas, jai pasirodė, kad tai toks žmogus, kuris nuolat vartoja alkoholį. Vyriškį su kvapu bei tą kitą, su juo buvusį, atpažinti negalėtų, nes juos matė pirmą ir paskutinį kartą. Tai tas kitas vyras buvo jaunesnis, gal 30 metų, bet daugiau jo jokių požymių neįsidėmėjo. Jiems įėjus į jų bendrovės patalpas, tie du vyriškiai atsisėdo ant kėdžių, esančių jų kabinete, o jie su UAB ,,S." tuometiniu direktoriumi S. Ž. pradėjo jo vadovaujamos bendrovės dokumentų perdavimą. Jie abu paskaitė jos parengtus, aukščiau paminėtus dokumentus, juos pasirašė. Prieš pasirašant, S. Ž. perskaičiavo kiek segtuvų yra perduodama jam, viskas atitiko, jam perduotų UAB ,,S." dokumentų buvo tiek, kiek nurodyta 2017-02-17 UAB „S. dokumentų perdavimo – priėmimo akte“, ką jie patvirtino savo parašais. Ji tiksliai neatsimena, kaip buvo tuo atveju, bet UAB ,,S." perduodami dokumentai galėjo būti sudėti arba į kartonines A4 formato dėžutes, arba palaidi. Po to, UAB „L.“ patalpose, kaip ji suprato, vyko UAB ,,S." dokumentų perdavimas iš S. Ž. tam kitam vyriškiui, kuris buvo su kvapu. Tuo metu ji suprato, kad tas vyriškis su kvapu yra naujas direktorius, kadangi jis pasirašinėjo S. Ž. jam paduodamus dokumentus, kurių galėjo būti daugiau nei 2-3 lapai, kiek tiksliai, nežino. Galėjo taip būti, kad ji iš vakaro parengtą dokumentų perdavimo - priėmimo aktą buvo persiuntusi S. Ž. arba E. S. į elektroninį paštą, ir gali taip būti, kad S. Ž. bus nusikopijavęs ant savo bendrovės firminio blanko, kad pasinaudotų dokumentus perduodant naujam vadovui. Tas vyriškis, kuris buvo su kvapu, tik aklai pasirašinėjo S. Ž. jam paduodamus lapus, nieko neskaitęs ir nieko netikrines, bandė tik sudaryti įspūdį, kad supranta ką pasirašo, o tas jaunesnis vyriškis jam pasufleruodavo kur pasirašyti. Su jais „L.“ nebuvo derintas tolesnis UAB ,,S." dokumentų perdavimas jų patalpose, ji mano, kad tai buvo padaryta tyčia, norint, kad UAB ,,S." dokumentų perdavimo momentu būtų kiti, pašaliniai liudytojai, kurie patvirtintų tolesnį UAB ,,S." dokumentų perdavimą. Nei tą dieną, nei vėliau, jos vadovaujama bendrovė nesudarė paslaugų sutarties su naujais UAB ,,S." vadovais. Kiek pamena, po to, kai vyriškis su kvapu pasirašė jam paduotus lapus, jie visi trys pasiėmė visus UAB ,,S." dokumentus, kurie buvo nurodyti perdavimo - priėmimo akte ir juos išsinešė. Dokumentus išsinešė vienu kartu. Kur juos vėliau nunešė, jai nėra žinoma. Tą dieną, kai vyko UAB ,,S." dokumentų perdavimas jų patalpose, buvo tik dar dvi jos darbuotojos. Tą dieną E. S. tikrai nebuvo. Tą dieną, kai ji S. Ž. perdavė UAB ,,S." dokumentus, o vėliau jis perdavė tam vyriškiui su kvapu, buvo perduodami tik tie dokumentai, kurie buvo išvardinti jos parengtame 2017-02-17 UAB ,,S." dokumentų perdavimo-priėmimo akte, tai yra jokie kiti dokumentai, daiktai perduodami nebuvo, bent ji to nematė. Po to, kai 2017-02-17 ji S. Ž. perdavė UAB „S.“ dokumentus, nurodytus aukščiau paminėtame perdavimo akte, jokių kitų UAB „S.“ dokumentų jos vadovaujamos bendrovės patalpose neliko (13 t., b. l. 97-99).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Buvo pateikiamos sutartys dėl lizingų, viena buvo dėl miško technikos. Iš pradžių, pagal lizingo sutartį tikrai buvo vykdomi mokėjimai, pastaraisiais metais įmonė nelabai pelningai veikė, neturėjo pakankamai daug užsakymų ir neturėjo daug medienos pardavimų. Jie paprastai sudeda buhalterinės apskaitos dokumentų segtuvus į dėžes nuo popieriaus, į juos telpa po kelis segtuvus, kad būtų patogiau išsinešti. Tą dieną atvyko S. Ž., jam buvo parodyti segtuvai, kurie buvo išvardinti perdavimo-priėmimo akte, buvo paduoti pasirašyti dokumentai. Kaip ji suprato, vienas iš vyrų, kuris jai pasirodė išgeriantis, buvo paskirtas įmonės vadovu, ar fiziškai jam buvo perduoti dokumentai, ji nežino. Jaunas vaikinas, kuris buvo kartu, su S. Ž. pasiėmė dokumentus ir išėjo. Jai atrodo, kad jokia moteris nedalyvavo dokumentų perdavime. Buvo kalba apie galimybę sudaryti naują sutartį su jų įmone, žadėjo pasiskambinti. Apie tai kalbėjo jaunesnis vyriškis, kuriam ji davė sutarties sudarymo pavyzdį, tačiau jai niekas neskambino, nebandė susisiekti.

Liudytojas A. J. nurodė, kad į jo kontorą kreipėsi įmonės direktorius, tačiau nepamena kokios, nurodė, kad turi miškavežį, kelionės lape yra padaryta klaida, t. y. nurodyta 11 val. vietoj 23 val., tuo pagrindu buvo sustabdyta transporto priemonė. Kiek jis suprato, tai buvo rašybos klaida, o ne kažkoks pažeidimas, todėl mašina buvo grąžinta. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad pagal tyrėjos jam parodytą 2017-03-03 įgaliojimą, kurio tekstas prasideda žodžiais „UAB „S. į/k (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)“ ir baigiasi žodžiais „...Transporto priemonės perdavimo -priėmimo aktą Nr/95“, kuriame ties vardu –V. ir pavarde – S. yra parašas, o apačioje spaudas su užrašu UAB „S.“, paaiškino, kad kaip mato, šio įgaliojimo sudarymo vieta yra įrašyta (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad minėtas dokumentas buvo sudarytas ne jo kontoros priklausančiose patalpose. Kaip mato, šio įgaliojimo teksto formuluotė atitinka jo sakinių struktūrą, tačiau pagal pateiktą dokumentą negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad minėtą tekstą atspausdino būtent jis. Tačiau šiame įgaliojime yra nurodyta vietovė (duomenys neskelbtini), kurią, mano, jis nebūtų nurodęs rašydamas tokio pobūdžio įgaliojimą. Tačiau UAB ,,S." jam yra žinoma, kadangi panašiu laikotarpiu, kaip surašytas šis įgaliojimas, į jo kontorą kreipėsi A. K. bei UAB ,,S." direktorius, kurio vardo ir pavardės neprisimena, nes praėjo daug laiko, su prašymu atstovauti atsiimant UAB ,,S." priklausančią transporto priemonę iš (duomenys neskelbtini), todėl įgaliojime nurodytos aplinkybės jam yra žinomos. Tačiau galėjo taip būti, kad minėtas įgaliojimo tekstas buvo renkamas paties A. K., arba to direktoriaus, tačiau jam diktuojant teksto turinį (13 t., b. l. 130-131).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Jis yra advokatas, pažįsta A. K., yra jį atstovavęs. Akistatoje dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu su S. Ž.. Tikrai ne šis asmuo buvo atvykęs su A. K.. Pas jį atvyko A. K. ir V. S.. Kadangi V. S. buvo direktorius, tai jis su juo ir bendravo. Sutartis buvo patvirtinta antspaudu, ją pavirtinto antspaudu direktorius V. S.. Visada dokumentai yra pasirašomi jam matant. Kas antspaudą išsitraukė, nepamena. V. S. jauno amžiaus žmogus, jo tapatybę patikrino. Duomenis ant sutarčių visada nurašo iš asmens dokumento. Sutarties pasirašymo metu V. S. tikrai buvo blaivus, bendravo adekvačiai. Jam nebūtų buvę sunku pateikti sutarties kopiją, tačiau jo kontoroje buvo dokumentų vagystė, jis šios sutarties jau ieškojo. Dabar, paklaustas apie antspaudą, nebegali patvirtinti, kad ant sutarties šis buvo, bet parašas tikrai buvo. Atstovavimo, paslaugų teikimo sutartis buvo pasirašyta.

Liudytoja J. M. nurodė, kad dirba notare, pas ją buvo sudaryta akcijų prikimo sutartis tarp fizinių asmenų, viskas buvo patikrinta, kas yra privaloma pas notarą patikrinti, šalys abejonių nesukėlė. Viena iš šalių buvo V. S., jis dalyvavo. Negali atsiminti, ar buvo koks lydintis asmuo, kadangi per metus atlieka apie 9000 veiksmų, o viskas vyko 2017 m. Sandoris tvirtinamas notaro kabinete, visą laiką paklausia šalių, ar gali dar kažkas dalyvauti, prašo prisistatyti, bet šio konkretaus atvejo nepamena.

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad

2017-02-17 į ją kreipėsi J. Ž. ir V. S. su prašymu patvirtinti UAB „S.“ visų akcijų pardavimo sutartį. Jie buvo užsisakę laiką maždaug prieš 2-4 dienas, tačiau tikslios datos neatsimena, kuris užsakinėjo laiką irgi nurodyti negali. 2017-02-17 sutarties patvirtinimo metu dalyvavo pirkėjas ir pardavėja, ar be jų dar kas nors dalyvavo, neatsimena, jei dalyvavo, tai tik su jų sutikimu. V. S. fizinė būklė jai nesukėlė jokių įtarimų, jei būtų sukėlusi – ji būtų atsisakiusi tvirtinti sutartį. Dėl sutarties tvirtinimo abi šalys mokėjo lygiomis dalimis. Ar sutarties sudarymo metu buvo perduodami grynieji pinigai, neatsimena, todėl kas ir kam perdavė, taip pat nurodyti negali. Tai buvo eilinė sutarties patvirtinimo procedūra, niekuo neišsiskirianti iš kitų, todėl jai nėra įsimintina. Ant sutarties pardavėja savo ranka parašė, kad 4500 eurų grynaisiais yra gavusi (13 t., b. l. 90).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Registracija sandoriui daroma iš anksto. Kada pasirašo sutartį nėra fiksuojama, tik maždaug tuo metu daromos patikros. 9:30 val. yra tas laikas, kai sandorio metu traukė išrašus. Registre tikrina tada, kai susirenka šalys. Šis laikas nebūtinai yra sandorio pasirašymo laikas, bet tai rodo, kad asmenys jau yra pas juos kontoroje. Šiuo konkrečiu atveju visas susitikimas su patikromis galėjo trukti apie valandą.

Liudytoja D. V. nurodė, kad nieko neprisimena, tik pamena, kad buvo kalba apie nuomininkus UAB „S.“, kuris nuomodavosi patalpas (duomenys neskelbtini).

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad Lietuvos agrarinių ir miškų mokslo centras įsikūręs (duomenys neskelbtini), turi laisvų patalpų, kurias nuomoja. 2011-10-04 UAB „S.“ buvo išnuomotos kabinetas Nr. 435. Buvo sudaryta nuomos sutartis. Tuometine UAB „S.“ direktore buvo E. S.. Nuomą mokėdavo laiku, bankiniu pavedimu. Iš pradžių nuomos sutartis buvo sudaryta dvejiems metams. Vėliau ji buvo pratęsta iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Sutarties sudarymo Nr. 13-29-(3143). Ji pratęsta 2015 m. rugpjūčio 7 d. Nr. CNM-15-ATL-36. Vėliau pasikeitė UAB „S.“ direktorius, bet kada jis pasikeitė ir kodėl, ji nežino. 2016-12-22 gautas tuometinio UAB „S.“ direktoriaus S. Ž. susitarimas nutraukti nuomos sutartį. Susitarimo Nr. CNM-16-ATL-28. Pagal šį susitarimą sutartis nutraukta 2017-01-20. Kitą dieną, t. y. dieną prieš sutarties nutraukimą, 2017-01-20 surašytas patalpų perdavimo aktas. Jį pasirašė S. Ž.. Perduodant patalpas, jas apžiūrėjo. Patalpos paliktos tvarkingos, tuščios. Nebuvo jokių baldų, dokumentų. Perduota tuščia patalpa. Kodėl „S.“ nutraukė sutartį ir kur išsikėlė, ji nežino. Apie tai S. Ž. nesakė, ji neklausė. Jos apklausoje minėta sutartis yra registruota registrų centre (13 t., b. l. 37).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Su UAB „S.“ nutraukė sutartį, kas atstovavo, nepamena. S. Ž. buvo jų nuomininkas.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015-01-09 jis sudarė sutartį su MB „B.“, atstovaujamo G. B., dėl stataus miško pardavimo. Su šiuo žmogumi jis susipažino per skelbimą, į kurį atsiliepė jo agentė, vardu R.. Sutartį jis sudarė, nes jam buvo reikalinga 50 kub. m medienos. R. suvedė jį su G. B.. Pirmą kartą jie susitiko R. namuose. Su nurodytu asmeniu vėliau jis susitikinėjo taip pat save bute. Apžiūrėjus jo mišką, G. B. taip pat pasiūlė nupirkti iš jo 1200 kub. m medienos, jam toks pasiūlymas tiko ir buvo sudaryta minėta sutartis, kurios vertė 20444 Eur. Nurodyta visa suma jam buvo sumokėta iki 2015-03-06. Miškas buvo kirstas po atsiskaitymo už sutartį ir tęsėsi apie mėnesį. Darbai buvo vykdomi pagal išduotą leidimą A Nr. 014363. Vėlyvą pavasarį miškas jau buvo iškirstas, tuomet, apsilankęs miške, jis pastebėjo, kad miško buvo iškirsta ženkliai daugiau, jo vertinimais apie 2000 kub.m. Taip jis mano, nes miškas buvo aukštesnis nei numatant kirstiną mišką, sklypo dalyje, kur buvo numatytas atvejinis kirtimas, buvo iškirsta ženkliai daugiau aptarnavimo kelių nes tai būtina, o vykdant atrankinį kirtimą beržų ir juodalksnių, buvo iškirsta ženkliai daugiau medžių, nei leista leidime. Tačiau dėl iškirsto miško kiekybinio įvertinimo jis niekur nesikreipė, kelmų neskaičiavo. Ginčytis dėl iškirsto miško jis nenori, todėl pretenzijų nereiškia (12 t., b. l. 185).

Liudytojas S. A. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad

2015 metais jis iš pardavė mišką, kurį paveldėjo iš savo tėvų ir padovanojo savo dukrai I. M., o būtent du stačius miškus, esančius (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ir vieną (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, pardavė pagal dukros įgaliojimą. Status miškas, t. y. nenukirstas, buvo parduotas mažajai bendrijai „B.“, kurią atstovavo įmonės direktorė, kiek atsimena, vardu A.. Įmonė su juo pilnai atsiskaitė, atsiskaitymai buvo padaryti laiku, net galima teigti, nelaukiant mokėjimo termino pabaigos. Dėl šių sandorių nurodytai įmonei jokių priekaištų neturi (12 t., b. l. 182).

Liudytojas V. S. nurodė, kad jis pirko firmą. Buvo garaže, šventė, kai jam paskambino A. K., kurį pažįsta nuo vaikystės, šis jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis tuo metu vartojo alkoholį ir vaistus. Jis susitiko su A. K., šis paaiškino, kad keliems mėnesiams reikia persirašyti firmą ir jam už tai sumokės 500 Eur. Kitą dieną A. K. atvažiavo, jie nuvažiavo pas notarą į (duomenys neskelbtini), pasirašė popierius. Tada grįžo į (duomenys neskelbtini) ir A. K. jam padavė dalį pinigų, bet dokumentų nepadavė. Kolonėlėje (duomenys neskelbtini) A. K. kažkam perdavė dokumentus. Kolonėlėje buvo 3-4 žmonės, jie stovėjo aikštelėje, o A. K. nuėjo iki jų. Gal su ,,BMW“ atvažiavę buvo tie žmonės. Tada jis su A. K. grįžo į (duomenys neskelbtini). Dokumentų, kuriuos perdavė A. K., buvo pluoštelis. Po kelių dienų A. K. pradėjo jam rašyti žinutes, kur dokumentai, rašė žinutes iš skirtingų numerių. Mano, kad rašė A. K., nes daugiau niekas to negalėjo rašyti. Po to jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gydytis, o kai grįžo iš ligoninės, jo jau laukė skolų ,,išmušinėtojai“. Jie pasakė, kiek yra firmos skolų bankui, todėl su sese nutarė, kad reikia rašyti pareiškimą ir jį parašė. Gavo apie 400 Eur, jam sumokėjo nepilnai. Be pinigų daugiau nieko negavo. Antspaudo negavo. Namuose darė kratą ir nieko nerado, sakė, kad dokumentų ieško. Turėjo tik advokato dokumentus, daugiau nieko neturėjo. S. Ž. nėra matęs, bent nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad

2017 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos nepasakys, su juo telefonu susisiekė pažįstamas A. K. ir pasiūlė susitikti. A. atvyko pas jį į namus ir, jiems būnant kieme, pasiūlė užsidirbti pinigų, t. y. A. neva reikia asmens, kurio vardu būtų galima užrašyti įmonę keliems mėnesiams, kol A. pats susitvarkys visus reikiamus dokumentus ir persirašys įmonę sau. A. K. jį patikino, kad visi mokesčiai bus mokami ir viskas bus gerai. Kadangi tuo metu jam reikėjo pinigų, jis sutiko padėti už 500 eurų atlygį, kurį pasiūlė pats A. K.. Gavęs jo sutikimą, A. K. išvyko. Kitą dieną A., paskambinęs telefonu, paprašė jo asmens duomenų ir jis, surašęs savo asmens kodą, gyvenamąjį adresą, nusiuntė SMS žinute A. K.. Kitą dieną vėl paskambino A. K. ir paklausęs ar jis yra namuose, vėl atvyko pas jį bei paprašė paduoti jo asmens dokumentą. Jis A. K. paklausė kam reikalingas jo asmens dokumentas, šis pasakė, kad reikia dokumento įmonės pirkimo sutarčiai surašyti. Tą pačią dieną, po kelių valandų, A. K. jam asmens dokumentą sugrąžino. Po dar dviejų ar trijų dienų vėl su juo susisiekė A. K. ir pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). A. į (duomenys neskelbtini) jį nuvežė savo automobiliu, pas notarą. Ten kabinete ant stalo buvo sudėti popieriaus lapai, kaip suprato, dokumentai, kabinete buvusi moteris, galimai notarė, jam rodė kurioje vietoje pasirašyti, t. y. vertė po vieną lapą ir pirštu rodė kurioje lapo vietoje jam dėti parašus. Popieriaus lapai buvo užpildyti, tačiau kas tai per dokumentai, jis pasakyti negali, nes jų neskaitė. Sudėjus visus parašus, ne mažiau kaip ant 10 lapų, jie atsisveikino ir nuėjo į automobilį, o dokumentus su jo parašais pasiėmė A. K.. Dedant parašus ant popieriaus lapų, be teksto ant jų nebuvo jokių kitų parašų, jo parašai ant dokumentų buvo pirmieji. Važiuojant namo į (duomenys neskelbtini), A. K. sustojo kolonėlėje, kokioje nepasakys, išlipęs iš automobilio nuėjo prie kitų dviejų vyriškių, kuriems perdavė jo pasirašytus dokumentus. Po to A. K. jį parvežė namo ir jam padavė 300 eurų, jei gerai pamena po 100 eurų kupiūromis. Kadangi turi priklausomybę nuo alkoholio, tai gavęs tuos pinigus juos išleido alkoholiui. Po savaitės A. K. jam atvežė 150 eurų ir dar po savaitės likusius 50 eurų. Ir likusius gautus pinigus taip pat išleido alkoholiui. Po paskutinių gautų 50 eurų praėjus savaitei laiko jam vėl paskambino A. K., atvykęs į namus vėl padavė pasirašyti ant vieno dokumento, kurio turinio tikrai nežino. Jis pasirašė tą paduotą dokumentą ir šis išvyko. 2017-03-13 dėl besaikio alkoholio vartojimo jį ištiko alkoholinė psichozė, jį išvežė į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę, kur buvo patalpintas stacionariam gydymui. 2017-03-23 į (duomenys neskelbtini) ligoninę atvyko jo sesuo S. R., kuri jį parvežė namo į (duomenys neskelbtini). Sugrįžus į namus, namo kieme jų laukė du vyriškiai, kurie prisistatė UAB ,,E. B." darbuotojais ir pasakė, kad supranta, jog įmonė, kurios pavadinimo nežino, buvo praduota jam asmens, galimai S. Ž., jis tapo akcininku ir ši įmonė yra skolinga AB ,,DNB" bankui, nes lizingu buvo paimtas miškavežis ir kelios priekabos. Šie asmenys prašė niekur nesikreipti ir parodyti, kas jį vežė į (duomenys neskelbtini). Jis parodė kur gyvena A. K. ir jie, parvežę jį namo, išvyko. Jo sesuo nepasitikėjo tų asmenų veikla ir tą pačią dieną nuvyko pas advokatą R. V., kuris išklausęs jų pasakojimą surašė pareiškimą į FNTT. Jis užtikrina, kad įmonės, kurios pavadinimo nežino, pirkimas buvo formalus, nes jis jokių pinigų niekam nemokėjo, jokio S. Ž. nepažįsta ir jo nėra matęs, jokių įmonės dokumentų jis negavo, net negavo pirkimo-pardavimo sutarties, jokio įmonės turto neperėmė ir net nežino, ar ji iš vis turi kokio nors turto. Taip pat nori pasakyti, kad 2017-03-30 apie pietus, (duomenys neskelbtini) mieste, sutiko A. K., kuris jo prašė nekišti jo į įmonės pirkimo reikalus, sakyti, kad įmonę susirado internete, ir ją nusipirko pats, sakė: ,,sudarysim fiktyvią miškavežio ir priekabos nuomos sutartį su kokiais nors neaiškiais asmenimis, po to tą miškavežį su priekaba pradanginsim“, už tai siūlė jam 5000 eurų. A. K. jam pasakė, kad vakare atvažiuos ir jį pasiims pas save į namus, kur bus jo advokatas, kuris surašys viską kas reikia, o rytą, t. y. 2017-03-31, kartu su juo nuvyks į (duomenys neskelbtini) FNTT į apklausą. Vakare iš A. K. gavo SMS pranešimą su pasiūlymu susitikti, tačiau jis išjungė telefoną. Seniai turi problemų su alkoholiu, dėl ko išsivystė epilepsija ir nuolat vartoja stipriai nervų sistemą veikiančius vaistus, šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, o į tokią situaciją pateko dėl didelio pasitikėjimo pažįstamais (13 t., b. l. 64-66).

2017 m. vasario mėn., apie mėnesio viduryje, pas jį į namus atvažiavo A. K.. Šis pasikvietė jį išeiti į lauką, kalbėjosi A. automobilyje. Jie buvo dviese. Tą dieną jis girtavo. Iš A. kalbos suprato, kad šis turi firmą ir reikia, kad jis tą firmą užsirašytų savo vardu. Sakė, kad reikėtų persirašyti kokiems dviems mėnesiams. Tikslių priežasčių, kodėl taip reikia daryti, neaiškino. Kas tai per firma, kuo ji verčiasi, koks jos pavadinimas, jis nežinojo. A. K. jam už tai pasiūlė sumokėti 500 eurų. Tuo metu jis nedirbo ir todėl sutiko. Nesuprato, kad tai kažkas neteisėto. Vėl pas jį A. K. atvažiavo po kokių poros dienų. Buvo apie 11 val. Jis vėl buvo išgėręs. A. jį nusivežė į (duomenys neskelbtini). Važiavo pas notarę. Ten pasirašė jos paruoštus dokumentus. Jis tik ant jų pasirašė, net neskaitė. Kiek pamena, jis turėjo pasirašyti ant kokių 10 lapų. Jo manymu, notarė galėjo suprasti, kad jis neblaivus, bet nieko nesakė. Pats jis jokių dokumentų negavo. Notarė davė kažkokius dokumentus, bet juos iš karto paėmė A. K.. Parvažiavus į (duomenys neskelbtini), A. K. iš karto jam padavė į rankas grynaisiais 300 eurų. Kitus 200 eurų atidavė po keleto dienų, per du kartus. Maždaug po savaitės vėl atvažiavo A. K., kuris liepė pasirašyti ant vieno dokumento. Jis jam nieko neaiškino, kas tai per dokumentas, tik skubino pasirašyti. Tiesa, kai atvažiavo pirmą kartą jo kalbinti persirašyti savo vardu firmą, A. iš jo paėmė asmens dokumentą, kurį jam grąžino po keleto valandų, daugiausiai po trijų. Kai tapo, kaip dabar žino ,,S." direktoriumi, jis niekur iš (duomenys neskelbtini) išvažiavęs nebuvo, jokioje firmoje nebuvo, niekas jam jokių dokumentų neperdavė. Realiai, jis visiškai nieko nedarė, jokių dokumentų nepasirašė. Kai jis sutiko tapti direktoriumi, tuo metu stipriai girtavo, gėrė alkoholį su vaistais, gėrė kasdien. Po to atsigulė į ligoninę gydytis priklausomybės nuo alkoholiui. Pragulėjo ligoninėje 10 dienų. Grįžus namo, pas jį pradėjo važinėti kažkokie vyrai, kurie iš jo, kaip iš ,,S." direktoriaus pradėjo reikalauti pradėti grąžinti skolas. Kiek suprato, ,,S." jo direktoriavimo laiku vykdė neteisėtą veiklą. Suvokė, kad visa atsakomybė teks jam. 2017-03-24 prašydamas ištirti UAB ,,S." veiklą, kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą ir FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybą. 2017-04-05 gavo raštą, kad FNTT Šiaulių apygardos valdyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-6-00012-17 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Maždaug prieš dvi savaites pas jį vėl atvažiavo A. K., kuris sakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pasirašyti dokumentus, kad jis jau nebe ,,S." direktorius, t. y. kad ,,perleidžia" firmą kitam asmeniui. Tuo metu, kai atvažiavo A. K., jis jau buvo parašęs pareiškimą, bet A. K. apie tai nesakė. Susitarė, kad tai padarys vakare. A. K. sakė, kad pas jį atvažiuos, bet jis A. nebelaukė, o išvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. K. bandė su juo susisiekti, tačiau jis šitų susitikimų vengė. Direktoriumi jis buvo paskirtas fiktyviai, pasinaudojus tuo, kad buvo girtas ir girtavo ilgą laiką, be to, buvo bedarbis ir jį suviliojo jam pasiūlyti 500 eurų. Iš tiesų jis pasirašė tik ant jam notarės pateiktų dokumentų ir dar ant vieno dokumento, kurį maždaug po savaitės atvežė pasirašyti A. K.. Kokius dokumentus jis pasirašė, nežino ir jų įvardinti negali. Daugiau jis jokių dokumentų nepasirašinėjo, jokių sutarčių nesudarinėjo, jokių paskolų neėmė. Jokie įmonės dokumentai perduoti jam nebuvo. Žino tik tiek, kad iki jo direktoriumi buvo S. Ž., bet jo asmeniškai nepažįsta ir jokių reikalų su juo neturi. E. S. vardas ir pavardė jam nieko nesako, jis tokios moters nepažįsta, jokių reikalų su ja neturi ir neturėjo. Kad jis jau nebe direktorius, sužinojo iš į apklausą jį pasikvietusios tyrėjos. Jokių atleidimo dokumentų jis nepasirašinėjo (13 t., b. l. 71-72).

Be jo ir A. K. notarinėje kontoroje buvo pati notarė ir dar vienas nepažįstamas vyriškis, kuris, kaip suprato, buvo įmonės pardavėjas. Po dokumentų pasirašinėjimo užsuko Kauno mieste į kolonėlę, kur A. K. susitiko su 2 asmenimis, kurie buvo atvažiavę tamsios spalvos ,,BMWX5“ ir su jais kalbėjosi. Po to jį atvežė tiesiai namo, bei davė 200 eurų. Jokių įmonės dokumentų ar technikos jis nematė. A. K. atvažiavo ir sekančią dieną bei davė pasirašyti vieną lapą. Kas ten buvo per dokumentas, jis nežino. Kažkur 2 savaičių bėgyje jam davė dar 300 eurų. A. K. buvo sutikęs ir po to, šis jam sakė, kad jo nupirkta įmonė jau yra ne jo vardu (13 t., b. l.76-78).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. A. K. jam paskambino ir tada jie susitiko, jis A. K. davė savo asmens dokumentą. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Galėjo būti, kad gavo 500 Eur, nes jam mokėjo dalimis. Žinutes gaudavo panašiu laiku, jas pastoviai rašydavo tik iš kito numerio. Pas notarą jis buvo neblaivus. Kai ikiteisminio tyrimo metu jį apklausinėjo, jis buvo blaivus, grįžęs iš ligoninės, buvo nustojęs vartoti alkoholį. Pirkdamas įmonę, jis neturėjo tikslo vykdyti veiklą, jam buvo aktualu tik tai, kad jam sumokės pinigus. Dokumentus pasirašinėjo tik pas notarę ir vieną lapą yra namuose pasirašęs. Dokumentai, esantys 14 t., b. l. 109-115, pasirašyti jo ranka, jo parašas, nei vieno iš šių dokumentų jis nėra skaitęs. Prieš tai pasirašė nepilnai surašytą lapą, A. K. atvažiavo apie 21-22 val., padėjo mašinoje ant panelės pasirašyti lapą, pas advokatą dėl jokio rašto nebuvo. Kai pasirašinėjo dokumentus, ant jų nebuvo jokio antspaudo. Jis antspaudo akyse nėra matęs. Internete dar buvo skelbimas jo numeriu, kad nuomojamas arba parduodamas miškavežis. Jis nemokėjo už to skelbimo patalpinimą, nesinaudojo numeriu iš kurio buvo apmokėta už skelbimą. Dokumentuose, esančiuose 14 t., b. l. 119-121, rodos parašas yra ne jo, o gal ir jo. 2017-04-03 akcininko sprendime, esančiame 8 t., b. l. 66, tikrai ne jo parašas. Kai jis buvo pas notarą, tai ten ėjo be eilės, laukti nereikėjo, o kai išėjo, iš karto ėjo į mašiną.

Liudytoja S. R. nurodė, kad ji žino tik tai, ką jai pasakojo brolis V. S.. Šis pasakojo, kad pažįstamas asmuo, pravarde „V.“, pavarde A. K., pasiūlė broliui įsigyti įmonę, būti direktoriumi. V. S. tuo metu labai gėrė, jis yra invalidas, serga epilepsija, geria labai stiprius vaistus ir kartu su alkoholiu šie labai jį paveikia. Būdamas neblaivus, V. S. sutiko. Jį nusivežė į (duomenys neskelbtini) pas notarę, pasirašė visus dokumentus, tapo fiktyviu įmonės direktoriumi. Apie tai ji sužinojo kovo mėnesio pradžioje, kai V. S. buvo pas ją atvažiavęs, jai prasitarė, kad jis direktorius. Tą dieną jie susipyko, ji jam pasakė, kad jis prisidirbo. V. S. labai susinervino, po kelių dienų atsidūrė net Ž. ligoninėje. Ten gulėjo gal 10 dienų ar ilgiau, tada ji, brolio prašymu, nuvežė brolį ,,užkoduoti“. Jiems grįžus iš ligoninės, jai paskambino mama ir pasakė, kad atvažiavo kažkas iš „ekskomisarų“ biuro, ieško V.. Tada jie pirmą kartą sužinojo į ką įsivėlė brolis. Brolis pats prašė, kad ji padėtų. Jie kreipėsi į advokatą, šis patarė rašyti prašymą į (duomenys neskelbtini) FNTT, kad viską tirtų, paneigtų brolio direktoriaus pareigas. Ji pati A. K. nepažinojo, S. Ž. jai taip pat nematytas. V. S. jai minėjo, kad gavo 500 eurų. Jos brolis yra baigęs profesinę mokyklą, yra automechanikas, su verslu neturėjęs nieko bendro, su mediena niekaip nesusijęs.

Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jos brolis V. S., gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, turi priklausomybę nuo alkoholio. 2017-03-12 jai paskambino mama ir pasakė, kad jos broliui yra labai blogai, gydytojai išrašė siuntimą į psichiatrinę ligoninę, todėl 2017-03-13 ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir, paėmusi brolį, nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę, kur šis buvo paguldytas stacionariam gydymui. 2017-03-23 ji iš tos pačios ligoninės jau paėmė V. S. vežti namo į (duomenys neskelbtini), kai jai paskambino mama ir pasakė, kad į namus yra atvykę vyriškiai iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir klausinėjo apie V. S. įmonę, bei klausė, kas jį vežė į (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad mama perduotų telefoną tiems asmenims ir su jais kalbantis pasakė, kad grįžta į (duomenys neskelbtini), o šie pasakė, kad lauks jų grįžtant. Pakeliui dar tie asmenys skambino ir klausė, ar ilgai užtruks kelyje. Tik parvykus į namus (duomenys neskelbtini) mieste, pro langą pamatė ateinančius du vyriškius, kurie užėjo į namus. Du vyriškiai prisistatė (duomenys neskelbtini) darbuotojais, vienas jų padavė vizitinę kortelę ,,V. B.“ vardu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu vyriškiai pasakė, kad atstovauja AB ,,DNB" banką, ir brolio įmonė, kurią jis neva įsigijo, yra paėmusi lizingu miškavežį ir dvi priekabas, lizingo nemoka, todėl yra susidariusi skola, bei jie nori surasti šiuos daiktus, todėl brolio prašė nurodyti, kas jį vežė į (duomenys neskelbtini). Brolis nežinojo nei jo vardo, nei pavardės, o tik gyvenamą vietą bei pravardę ,,V.", todėl kartu vyko parodyti gyvenamosios vietos. Vyriškiai prašė niekam neskambinti ir su niekuo nekalbėti, parodė dokumentą, kuriame buvo nurodytą, kad įmonė bankui skolinga didelę pinigų sumą, apie 80 000 eurų. Brolis kartu su tais vyriškiais nuvyko ir parodė to asmens, vežusio į (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą ir grįžo. Vyriškiai užtikrino, kad jos broliui nieko nebus, kad jie supranta, jog įmonė buvo parduota fiktyviai ir prašė niekur nesikreipti. Kadangi jai buvo šokas, kad jos brolis turi įmonę ir pagal dokumentus tai brolis prisiėmė visas įmones skolas ir daiktus, tai nusprendė vis tiek kreiptis konsultacijos į advokatą, kartu su broliu nuvyko pas advokatą R. V., kuris bandė susisiekti su tais vyriškiais pagal vizitinę kortelę, pokalbio su jais metu bandė daugiau išsiaiškinti, tačiau šie jokios informacijos neteikė, todėl ji su broliu nusprendė kreiptis į FNTT, buvo surašytas pareiškimas, kurį ji elektroniniu paštu persiuntė į Šiaulių FNTT skyrių. Ji visų aplinkybių, pagal kurias jos brolis pirko įmonę, nežino ir papasakoti gali tik tai, ką jai sakė brolis. Tų asmenų, kurie jos brolį įvėlė į šią aferą, nepažįsta, kaip ir nežino tų asmenų, prisistačiusiais Ekskomisarų biuro darbuotojais, nes jie jiems neteikė net neva įsigytos brolio įmonės pavadinimo (13 t., b. l. 81-82).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad V. S. nesuprato įmonės vadovo atsakomybės, tik gyrėsi, kad jis direktorius. Broliui dar bandė tas „V.“ skambinti, kažkokių parašų reikėjo, bet ji liepė broliui niekur nepasirašinėti, šis sakė, kad nepasirašinės. Jai susidarė įspūdis iš brolio pasakojimų, kad A. K. nedirbo įmonėje, o tik kažkam tarpininkavo. Tikrųjų vadovų brolis nežinojo. Brolį nuvežė pas notarę, ten buvo notarė, A. K. ir V. S., notarė broliui parodė kur pasirašyti, jis net neskaitė ką rašosi, nes jam automobilyje davė alaus, pasirašė. Pagal brolio pasakojimus, jie išvažiavo kažkur, degalinėje sustojo, brolis liko automobilyje, o A. K. išlipęs nunešė į kažkokią mašiną dokumentus. Pagal brolio pasakojimą ji susidarė įspūdį, kad A. K. buvo tik statytinis, A. K. kažkam padavė dokumentus, paties savininko pas notarę nebuvo. Brolis nekeitė savo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Žino, kad ,,www.skelbiu.lt“ buvo įkeltas skelbimas, kad jos brolis parduoda įmonę, bet brolis pats to skelbimo nedėjo. 9 tome 52 bylos lape esantis telefono numeris, iš kurio buvo įdėtas skelbimas, jai nematytas ir nežinomas.

Liudytojas S. S. nurodė, kad sėdėjo bare ir vienas iš matymo pažįstamas asmuo jam pasiūlė kelioms dienos apsiforminti įmonės direktoriumi, pasakė, kad po kelių dienų važiuos pakeisti direktorių. Jam reikėjo pinigų, todėl ir nuvažiavo. Jam siūlė 300 Eur, po to davė 100 Eur, o kitus sakė duos tada, kai jis taps nebe direktorius. Daugiau jis to žmogaus taip ir nematė. Tuo metu buvo ne visai blaivus. Su tuo asmeniu jis nuvažiavo į Registrų centrą, ten žmogus jam davė kažkokius popierius, pasakė, kad reikės kažką pasirašyti. Jis nežiūrėjo kokie ten dokumentai. Tas žmogus jo laukė mašinoje, o jis vienas nuėjo į Registrų centrą. Kai grįžo, žmogus pasiėmė popierius ir sakė, kad susiskambins kelių dienų bėgyje. Daugiau jis to žmogaus nematė, jo telefonas buvo išjungtas. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus.

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2017 metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, buvo tuo metu visą parą veikiančiame bare, kuris randasi (duomenys neskelbtini) ir gėrė alų. Būnant bare, susitiko iš matymo jam pažįstamą vyrą, koks šio vardas nepamena, sakė lyg M. ar tai D., pavardės nežino. Jis tuo metu labai stipriai gėrė, nes buvo išsiskyręs su drauge. Jis šį vyrą žinojo iš matymo, kelis kartus gėrė tame bare, nes tuo metu tas baras dirbdavo visą parą, todėl ten rinkdavosi visas rajonas. Mano, kad tas vyriškis dirbo statybose, nes jei po darbo ateidavo, tai ateidavo su darbiniais drabužiais, kurie buvo išteplioti dažais. Tas vyriškis jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Kadangi jis tuo metu niekur nedirbo, tai paklausė ką reikės daryti. Į tai vyriškis jam pasakė, kad reikės porą dienų pabūti kažkokios tai firmos direktoriumi, bet realiai nieko daryti nereikės, tik reikės pasirašyti kelis popierius ir už tai jam sumokės 300 eurų, bet tiksliau apie viską jam pasakys kažkoks vyriškio pažįstamas. Kitą dieną jis vėl buvo tame pačiame bare ir tas vyriškis vėl prie jo priėjo ir paklausė, ar jis sutiktų su pasiūlymu. Kadangi antrą dieną jis buvo labai girtas ir norėjo dar išgerti, tai sutiko. Tada vyriškis jam pasakė, kad jis pabūtų bare, o šis per tą laiką nuvažiuos susitikti su draugu, jie atvažiuos kartu ir viską jam paaiškins vyriškio draugas. Jis liko bare, o po maždaug valandos prie baro privažiavo ,,BMW“ markės automobilis. Privažiavus automobiliui, tas vyriškis, kuris jį užkalbino, išlipo iš automobilio ir nuėjo į barą, o jis įsėdo į automobilį. Automobilio vairuotojas jam konkrečiau papasakojo apie siūlomą darbą, t. y. kad siūlo jam pabūti firmos ,,S.“ direktoriumi, reikės pabūti porą dienų, daugiausia savaitę laiko, kol iš užsienio sugrįš kažkoks tai žmogus, kuriam bus perduotas ,,direktoriavimas". Jam paaiškino, kad buvo kažkoks direktorius, kuris išvažiavo į užsienį ir vietoje savęs pasistatė statytinį, tačiau tas statytinis atsisakė būti direktoriumi, o tas kitas iš užsienio dar nesugrįžęs, todėl reikalingas direktorius kelioms dienoms, nes kitaip neišeina sutvarkyti kažkokių dokumentų. Jis pats tik turėtų susirasti asmens dokumentą, nueiti į Registrų centrą, kur už kažką reiktų susimokėti (pinigus vyriškis duos), pasirašyti kelis dokumentus ir pabūti kelias dienas direktoriumi. Sakė, kad jam nieko nereikės daryti, niekur važiuoti, ten viską tvarko akcininkai. Vyriškis jam pasakė, kad viso jam sumokės 300 eurų, iš kurių 100 eurų sumokės iš kart, kai tik nuvažiuosiu į Registrų centrą, o likusius 200 eurų sumokės vėliau, kuomet vėl nuvažiuos į Registrų centrą ir atsisakys būti direktoriumi. Jam toks pasiūlymas tiko, nes tuomet labai gėrė ir jam labai reikėjo pinigų. Tas žmogus užsirašė jo vardą, pavardę ir gimimo datą, o jam pasakė, kad nueitų namo, nusipraustų, apsirengtų tvarkingiau ir paimtų savo asmens dokumentą. Jie sutarė susitikti po valandos prie to paties baro. Po valandos jis atėjo prie to paties baro, tas žmogus jau laukė tame pačiame ,,BMW“ markės automobilyje. Išlipęs iš automobilio, tas vyras jam padavė lyg du lapus ir pasakė, kad reikės pasirašyti. Jis pasirašė. Pamena, kad ant tų lapų jau buvo kažkas parašyta spausdintiniu tekstu, o apačioje jo vardas ir pavardė, o jam reikėjo pasirašyti grafoje ,,parašas". Tada tas vyriškis iš savo rankinės, kurią turėjo pasikabinęs ant peties, išsiėmė antspaudą ir uždėjo. Ar ant vieno, ar ant kelių lapų uždėjo, jis nepamena. Tuomet jie įsėdo į jo automobilį ir abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miesto centrą. Tai buvo 2017-04-03. Važiuojant link centro, vyriškis sustojo ir pasakė, kad tuoj nulėks ir pasidarys kažkokių tai dokumentų kopijas. Tada jie privažiavo prie buvusio ,,N.“ viešbučio, įvažiavo ten į kažkokį kiemą. Jis paliko savo automobilį, jie kartu nuėjo iki ,,C.“ bromo. Ten būnant, vyriškis jam padavė į įmautę sudėtus kažkokius tai lapus, pasidomėjo ar jis tikrai turi savo dokumentą, padavė kažkiek tai pinigų ir pasakė, kad jam reikės Registrų centre kažkiek susimokėti, parodė kur eiti, pasakė, kad nuėjus į Registrų centrą reikės nusispausti talonėlį ir palaukti eilėje. Jis nuėjo į Registrų centrą, išsimušė talonėlį (ką nuspausti jam prieš tai jau buvo pasakęs tas vyriškis), laukė eilės. Laukdamas perskaitė, kad ant vieno lapo buvo parašytas firmos pavadinimas ,,S." ir kad akcininkų sprendimu jis skiriamas direktoriumi. Kai priėjo jo eilė, jis ten dirbančiam darbuotojui padavė visus įmautėje įdėtus popierius ir savo tapatybės kortelę. Ten dirbantis darbuotojas jam pasakė nueiti į kasą, susimokėti ir grįžti pas jį. Grįžus su kvitu, darbuotojas jam išdavė kažkokius tai lapus. Jis išėjo į lauką, o lauke prie viešbučio jo laukė tas vyriškis. Jis vyriškiui padavė visus popierius, o tas vyriškis jam sumokėjo 100 Eurų. Taip pat vyriškis užsirašė jo telefono numerį ir pasakė, kad jam paskambins iš karto, kai tik iš užsienio grįš tas vyras, kuris atleis jį ir paskirs kitą, tada jam sumokės likusius 200 eurų. Praėjus kelioms dienoms jis tame pačiame bare susitiko pirmą vyriškį, paklausė kur tas jo draugelis, kodėl jam neskambina. Vyriškis atsakė, kad jis pats to draugo nepagauna. Po to karto jis ir to pirmo vyruko niekada nebematė, nes tas baras užsidarė. To antro vyriškio jis taip pat daugiau nebuvo sutikęs. ,,Registrų centre" jis buvo tik tą vieną kartą, niekada neteikė jokių prašymų elektroniniu būdu (13 t., b. l. 106, 109-111).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi, jam siūlė tai 300 Eur, tai 250 Eur. Sakė, kai jis pasirašys, duos 100 Eur, o kitus duos kai jį nušalins. Bendravo su vienu pagrindiniu asmeniu ir su kitu asmeniu, kuris tai pasiūlė. Iš viso buvo du vyrai. Tas, kuris siūlė pinigus, jį tik suvedė su kitu vyriškiu, o toliau nedalyvavo. Atvažiavęs kitas asmuo jam pasakojo apie darbą. Salėje nėra to vyriškio. Matė, kaip tas vyriškis išsitraukė antspaudą ir uždėjo ant dokumentų. Prieš einant į Registrų centrą, jam tas žmogus ,,brome“ davė 1 ar 2 lapus pasirašyti, nežino kas ten per lapai buvo, bet juos pasirašė. A. K. jam negirdėtas, gal kažkurio vardas ir buvo A., bet tada jam užsifiksavo, kad lyg M. buvo vardu. V. S. jam negirdėtas. Ikiteisminio tyrimo metu jam rodė asmenų nuotraukas, bet nieko neatpažino.

Liudytoja L. B. nurodė, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, jos klausinėjo apie miško kirtimus. MB „(duomenys neskelbtini)“ prisimena.

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiosios specialistės pareigose. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Į jos pareigas įeina privačių miškų tvarkymo, naudojimo ir apsaugos kontrolė. Jų tarnyboje dirba ir kiti specialistai pagal aptarnaujamą teritoriją. 2015 m. jai buvo priskirta (duomenys neskelbtini) kadastrinė vietovė Nr. (duomenys neskelbtini). Iš miškininko S. Ž. 2015 m. spalio mėnesį gavo kertamų sklypų atrėžimo medžiagą, pagal kurią patikrino vietoje tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrino ar atrėžimo medžiaga atitinka kirtimo taisyklių reikalavimus. Kadangi pažeidimų nenustatė, išdavė leidimą miškui kirsti. Leidimą atidavė miškų savininkei I. M.. Kas vyko vėliau išdavus leidimą, ji nežino, kadangi netikrino, t. y. 2015 m. į tas vietoves ji nebuvo nuvykusi. Taip pat negali pasakyti, kas kirto medžius bei kas juos vežė. 2016 m. pavasarį jai paskambino S. M., gyvenantis šalia sandėlio, kuriame sandėliuojama mediena, kuris pasakė, kad mediena vežama pro jo kiemą, bei tie kurie vežą medieną, apgadino kelią. S. M. gyvena prie žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet ji paskambino miškų savininkei I. M., kuriai pasakė, kad tie, kurie kertą mišką, palauktų kol nudžius kelias, kad nebūtų gadinamas S. M. kelias, pro kurį važiuojama į jo sodybą. Pati į minėtą mišką nuvažiavo tik nudžiūvus keliui, bet tuomet jau medienos sandėlyje, kiek pamena, nebebuvo. Galėjo būt keli nupjauti medžiai, tiksliai dabar nepamena. Buvo nuvykusi ir į kitą kirtavietę Nr. (duomenys neskelbtini), o trečioje kirtavietėje Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykusi nebuvo. Apžiūrėjusi dvi kirtavietes, jokių kirtimo pažeidimų nepastebėjo. Nenustačiusi pažeidimų kirtavietėje, ji programoje užregistravo patikrinimo faktą, t. y., kad ji buvo tose miško kirtavietėse. S. Ž. pažįsta kaip miškininką, kuris rengia miškotvarkos projektus ir ruošia biržių atrėžimo medžiagą. Ją su šiuo žmogumi sieja tik darbiniai santykiai. MB „(duomenys neskelbtini)“ jai nežinomas, apie ją pirmą kartą išgirdo 2016 m. birželio 7 d., kai gavo elektroniniu paštu laišką iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Šiame laiške minėta bendrovė jos paprašė suteikti informaciją apie įvykdytus miško kirtimus (duomenys neskelbtini) kadastrinėse vietovėse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Jai dar skambino prieš porą savaičių ir moteris bei prašė informacijos apie minėtų kadastrinių vietovių vykdytus miško kirtimo darbus. Ji moteriškei paminėjo, kad ji turėtų kreiptis raštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai žinomas, kadangi 2015 metais ši bendrovė buvo parengusi tris miškotvarkos projektus. Vieną iš projektų parengė ši bendrovė žemės sklypui, priklausančiam I. M., kuris yra (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje Nr. (duomenys neskelbtini). E. S. buvo atvažiavusi kartu su S. Ž., kai atvežė miškotvarkos projektus ir biržių atrėžimo medžiagas. Nuo 2016 m. gegužės mėnesio (duomenys neskelbtini) kadastrinę vietovę aptarnauja vyriausiasis specialistas J. K., kadangi atėjus kitam naujam darbuotojui į jų tarnybą, buvo perskirstytos aptarnavimo teritorijos. Skundų dėl miško kirtimo darbų (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje nėra gavusi. Kaip minėjo, gavo nusiskundimų tik iš S. M. dėl gadinamo kelio (12 t., b. l. 195-196).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Kai išduodamas leidimas kirsti mišką, miškininkas nustato kertamą kiekį. Miške matuojami kertami medžiai, galima juos sužymėti, jie sumatuojami ir suskaičiuojama kubatūra, sumatuojama apimtis pagal medžio rūšį. Paklaida yra skaičiuojama, kai tūris pagal dokumentus vienoks, o išsikerta daugiau ar mažiau medienos. Paklaida yra 20 proc. po einamųjų kirtimų. Einamieji kirtimai yra tada, kai medžiai išretinami. Plyni kitimai, kai visi medžiai iškertami ir jų tūris nustatomas tada, kai jie visi ištraukiami. Šiuo atveju buvo kertama ir taip, ir taip. Leidimuose nurodoma kiek kokios medžio rūšies bus kertama. Turi būti išmatuojamas kiekvienas medis, bet miškininkai visaip daro. Jeigu yra projektas, tai išrašomas tas pats tūris iš miškotvarkos projekto. Čia buvo trys sklypai, viename buvo miškotvarkos projektas, o kituose dviejuose nebuvo. Miškotvarkos projektą ruošia miškininkas. Miškotvarkos projektuose nurodyti kokie kirtimai bus daromi. Jų tarnyba sutikrina tuos projektus, ar atitinka medžių rūšis, aukščiai, skersmenys, ar brandūs medžiai. Ji pažeidimų nenustatė. Projekte nebuvo aiškių ribinių linijų nuo kaimynų riboženklių, žyminčių kaimynines valdas. Ribinės linijos buvo pravalytos, nes buvo apžėlusios krūmais, buvo suderintas projektas. Jeigu viskas teisingai, iškertamas kiekis ženkliai skirtis neturėtų. Iš miškininko jie gauna atrėžimo medžiagą. Jeigu yra projektas, apeina lauką ir vizualiai apžiūri, kubatūros jie nematuoja. Viskas yra leidimuose: kokie medžiai, koks miškas. Einamuosiuose kirtimuose gali būti 20 proc. paklaida, kituose – 10 proc. Paskui ji buvo miške tik 2016 m. pavasarį, miške jau nebebuvo jokios technikos, medienos sandėlyje irgi nebuvo, tik šakos ir atliekos.

Liudytoja S. B. nurodė, kad dėl parduoto miško pretenzijų niekam neturi, pinigus gavo.

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad ji turėjo jai nuosavybės teise priklausantį mišką, esantį (duomenys neskelbtini), kurio plotas buvo apie 10 ha. 2014 m. rudenį šį, jai nuosavybės teise priklausiusi mišką ji pardavė įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės kontaktinį telefoną ji sužinojo iš savo pažįstamų. Ji bendravo su šios įmonės darbuotoja, vardu A., jos pavardės neprisimena. Su MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi jai priklausančio miško pirkimo - pardavimo sutartį. Už parduotą mišką MB „(duomenys neskelbtini)“ su ja visiškai atsiskaitė sutartu laiku, t. y. į jos banko sąskaitą pervedė sutartą pinigų sumą. Kadangi MB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotą mišką su ja atsiskaitė visiškai, ji šiai įmonei neturiu jokių turtinių pretenzijų. (12 t. b. l. 193).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi, pati tame miške yra buvusi, gal ten pušys buvo.

Liudytojas G. A. nurodė, kad S. Ž. buvęs jo darbdavys. Jis dirbo miško traukimo operatoriumi. Įmonei priklausė įranga su kuria jis dirbo, taip pat ir priekaba „(duomenys neskelbtini)“, su kuria jam teko dirbti. Priekaba buvo apvogta (duomenys neskelbtini), policija surašė protokolą ir jis su S. Ž. tą dieną ją atsivarė pas jį į kiemą. Po kurio laiko pas jį atvažiavo su traktoriumi žmogus, pasakė, kad priekaba yra parduota. Jam tik iš toli parodė tą popierių, popieriaus kopijos jam nedavė. Įmonei priklausanti priekaba buvo jo kieme, nors jis tuo metu jau nebedirbo. Jo prašė direktorius S. Ž., kad priekabą jis pasaugotų pas save. Kai atvažiavo priekabos tas žmogus, jis S.-ui bandė paskambinti, bet šis nekėlė ragelio, jam neperskambino ir niekada daugiau nebeskambino. Atvykęs žmogus prisikabino priekabą prie traktoriaus ir išvyko. Taip pat išsivežė namelį ant ratų, kuris irgi priklausė įmonei. Atvykęs žmogus dar pasakė, kad pas jį garaže turi būti hidro cilindras nuo priekabos, o apie tai žinojo tik S. Ž., daugiau niekas. A. K. jam nežinomas. Tas atvykęs žmogus jam parodė kažkokią prikimo-pardavimo sutartį, pavardžių jis nematė, antspaudas buvo, bet koks nežino, neįžiūrėjo. Žmogus buvo atvykęs ir pasiėmė priekabą apie 2016 m. rudenį, gal spalį, lapai jau buvo beveik nukritę. Iš viso buvo atvykę du žmonės – žmogus, kuris rodė sutartį ir traktoristas. Kai jam pasakė apie hidro cilindrą, jam nekilo abejonių, kad su S.-o žinia viskas vyksta, nes tik S. Ž. apie cilindrą žinojo.

Liudytojas E. S. nurodė, kad S. Ž. pažįsta, tarp jų buvo darbiniai santykiai. Tai buvo tikriausiai 2016 m., apie gruodžio mėn., kai dirbo (duomenys neskelbtini), kirto kelias biržes. Jie kirto UAB „(duomenys neskelbtini)“ mišką, nes ši įmonė juos samdė. Ten kirto ir dar kita grupė. Jie suskaičiavo iškirstą kiekį, išrašė sąskaitas apmokėjimui. Iškirto apie 610 m³ medienos, dirbo 2-3 savaites. Jiems sumokėjo per kelis etapus. Buvo suskaičiavę daugiau kubinių metrų, nes vienas žmogus nespėdavo suskaičiuoti, todėl gali būti, kad apsiskaičiavo, buvo pasirašyta taikos sutartis, priėjo bendrą sprendimą, kad gal suklydo. Už tą kiekį ir gavo pinigus. Pinigus gavo už 608-609 m³ medienos. Po to su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo. Tuo metu, kai susipažino su MB „(duomenys neskelbtini)“, jiems pasiūlė kirsti vieną mišką, bet pasirodė, kad ten susikooperavę nupirko tą mišką MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie susitiko su G. B., jie ieškojo kam parduoti medieną. G. B. atvažiavo apžiūrėti medienos, sutiko pirkti, paaiškėjo, kad jis turi savus kritėjus, G. B. pasiūlė kirsti mišką (duomenys neskelbtini) rajone, jie tą mišką greitai iškirto, atsiskaitė laiku. Paskui važiavo į kitą mišką, ten buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ miškas, bet jis suprato, kad tas miškas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo sudaryta. Visas bendravimas buvo telefonu, jiems į elektroninį į paštą įmetė leidimą, tada sudarė sutartį. Kertamos medienos kiekį įvertino pagal išduotą leidimą, paskui skaičiavo gulintį medį, skaičiavo kiekvieno rąsto diametrą. Taškuotę įformina lentele, joje skaičiuoja bendrą kiekį. Kiekvienas pjūklininkas atsako už savo nupjautą kiekį, paskui bendrą kiekį sulygina su operatoriumi. Taškuotės kiekis buvo didesnis nei leidime, buvo gal 100 m³ daugiau, nei leidime. MB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė taškuotę. Konkrečiu atveju buvo iškirsta daugiau nei parašyta leidime. Sąskaitą išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, gal už 610 m³ medienos. Jam atrodo, kad sąskaitas rašė per kelis kartus. Gali būti, kad susumavus buvo 719 m³. Tą sąskaitą išrašė remiantis taškuotėmis ir laukė jų atsakymo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorius traukė medieną. Jie tik nukirto medžius ir suskaičiavo juos gulinčius. Operatorius irgi skaičiuoja medieną, kurią pakrauna. Dažnai būna, kad jų skaičiavimai keliais kubiniais metrais skiriasi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jais atsiskaitė ne iš karto. Pavedimu buvo atliktas atsiskaitymas per kelis kartus. Jis kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka dėl 719 m³. Iki to laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiškino, kad reikėjo sutvarkyti kirtavietes, kad dėl kiekio neatitikimo nesumoka, o paskui buvo pasiūlyta teisme taikos sutartis. Jam atrodo, kad atsiskaitymą derino porą mėnesių. Teisme savo ieškinį grindėme taškuote. Jie operatoriaus skaičiavimų neturėjo. Suma už 719 m³ buvo po 6 Eur už 1 m³. Teisme buvo keli posėdžiai ir buvo pasiūlyta taikos sutartis. Gali būti, jog tikslus kiekis buvo 610 m³, gal jie suklydo skaičiuodami. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė E. S. pasakė, kad tiek medienos pridavė iš jų kirtavietės. Teismo metu sutiko su jų pateikta suma, nes sveikata jam daugiau kainuoja. Jis tos medienos nesaugojo, jam užteko to kiekio, kiek jo pardavė ir tiek atsiskaitė. Dėl šios situacijos su MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra bendravę. 109 m³ yra trys miškavežiai. Jie medieną skaičiavome pagal taškuotę. Tikslesnis skaičiavimas yra kai mediena kraunama į miškavežį. Būna nesąžiningų pjūklininkų, buvo keli atvejai, kai užsakovai buvo nesąžiningi. Jie patys stengiasi neapsirikti. Kirtavietę turi susitvarkyti kirtėjai. Neginčija taikos sutarties, jis pripažino, kad buvo neteisingai apskaičiuota. Taškuotę skaičiavo R. R., ji trumpą laiką dirbo pas juos.

MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2016-05-08 MB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. P. nurodė, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ teikia su miškininkyste susijusias paslaugas, visoje Lietuvos teritorijoje perka miškus bei prekiauja žaliavine mediena. MB „(duomenys neskelbtini)“ pati neatlieka miško rangos darbų (kirtimo, traukimo, sandėliavimo, pervežimo ar atsodinimo), šiems darbams yra pasitelkiami rangovai, t. y. kiti juridiniai asmenys. Ilgą laiką MB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniai rangovai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 13 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė generalinės rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 1), kurios pagrindu buvo atliekami rangos darbai pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ atskirus užsakymus. Kiekvienam atskiram MB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytam miškui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant rangos darbus, buvo pasirašomi priedai prie 2014 m. birželio 13 d. rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas eina E. S., o akcininkas yra S. Ž., kuris taip pat dirba įmonėje transporto vadovu (su UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat sieja darbo santykiai). S. Ž. atsako už visus techninius klausimus, rengia miškotvarkos projektus, organizuoja medienos pervežimus, nustato nukirstos medienos kiekį ir atlieka dar daugelį kitų funkcijų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jų žiniomis, su E. S. ir S. Ž. taip pat yra siejama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kuri galimai galėjo būti pasitelkta nusikalstamoms veikoms vykdyti. Viešai prieinamais duomenimis S. Ž. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

MB „(duomenys neskelbtini)“ turimais duomenimis, S. Ž. yra kaltinamasis kitoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat dėl medienos vagystės, kuri yra (duomenys neskelbtini) prokuratūros žinioje, todėl S. Ž. charakterizuojantys duomenys yra itin negatyvūs ir neigiami. Taip pat baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėjamoje (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme, S. Ž. kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto vadovo pareigose, grupėje su toje pačioje bendrovėje miškavežio vairuotoju dirbančiu R. G., tyčia iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) girininkijos miško sandėlio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu, pagrobė ir išvežė 6 metrų ilgio pušies rąstų, iš viso 23,94 kietmetrius medienos, tuo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš viso padarė 1 654,30 eurų (5712 litų) turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą BK 178 str. 1 dalyje. Be to, S. Ž. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadovo pareigose ir turėdamas teisę bendrovės vardu išrašyti ir pasirašyti krovinio važtaraščius, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, grupėje su R. G. pagrobęs VĮ „(duomenys neskelbtini)“ medieną, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraštyje užfiksuota informacija neatitinka tikrovės, pasirašė jį kaip dokumentą, patvirtinantį disponavimo mediena teisėtumą, o šį dokumentą R. G. kaip tikrą pateikė B. M., kuri už medieną jam sumokėjo daugiau nei 4 000 litų, tokiu būdu suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 dalyje. (duomenys neskelbtini) prokuratūros prokurorė G. K. 2015 m. gegužės 8 d. pateikė (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui prašymą, kuriuo prašė perduoti prokurorui baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) ikiteisminiam tyrimui papildyti, suteikiant galimybę pateikti papildomus įrodymus. Nurodo, jog teisminio nagrinėjimo metu apklausus liudytojus R. T., E. S. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę), A. L., J. P., paaiškėjo naujų aplinkybių, kurioms išsiaiškinti būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus. MB „(duomenys neskelbtini)“ žiniomis ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) dar nėra perduota su kaltinamuoju aktu (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra taip pat nukentėjęs nuo tų pačių asmenų, figūruojančių ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. S. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadovo S. Ž., esančioje (duomenys neskelbtini) prokuratūros žinioje, kreipiamės būtent į (duomenys neskelbtini) prokuratūrą dėl galimai tų pačių asmenų padarytų nusikalstamų veikų, šiuo atveju MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, taip siekiant baudžiamojo proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principo įgyvendinimo.

Nuo 2015 metų rudens MB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijus miškus su nuosavybe arba miškus išsikirtimui (statų mišką) ir pasitelkus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip generalinį rangovą, atlikti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių miškų rangos darbus, t. y. miškų kirtimo, medienos traukimo ir sandėliavimo, MB „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kad pradėjo skirtis žaliavinės medienos kiekiai tarp leidimuose kirsti mišką esančių kiekių bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamo darbų rezultato - iškirstos ir susandėliuotos žaliavinės medienos. Remiantis (duomenys neskelbtini) rangos sutarties priedu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 2), bei pagal žemiau išvardintus leidimus kirsti mišką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduoti kirsti statūs miškai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių bendras kertamos medienos kiekis pagal leidimus buvo 1 067,61 m³ (vienas tūkstantis šešiasdešimt septyni ir šešiasdešimt viena šimtoji kubinio metro). UAB „(duomenys neskelbtini)” visada privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo (t. y. MB „(duomenys neskelbtini)”) jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą. Pažymėtina, kad pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 13 d. atsiuntė darbų perdavimo aktą, kuriame nurodė, jog nukirstos ir ištrauktos medienos tūris aukščiau paminėtuose miškuose yra 1 020 m3 (vienas tūkstantis dvidešimt kubinių metrų) (Priedas Nr. 9).

MB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai daro išvadą, kad galimai E. S. ir S. Ž. veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu be MB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo, neteisėtai iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k v. pasisavino (pagrobė) 405,649 m³ (keturis šimtus penkis ir šešis šimtus keturiasdešimt devynias tūkstantąsias kubinių metro) MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios medienos, kurios vertė yra 17 778,71 EUR (septyniolika tūkstančių septyni šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai ir septyniasdešimt vienas euro centas), kadangi MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduota tik 614,351 m³ (šeši šimtai keturiolika ir trys šimtai penkiasdešimt viena tūkstantoji kubinio metro) medienos (Priedas Nr. 10).

MB „(duomenys neskelbtini)“ įtarimu 405,649 m³ (keturis šimtus penkis ir šešis šimtus keturiasdešimt devynias tūkstantąsias kubinių metro) MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios medienos E. S. ir S. Ž. veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu galėjo parduoti šio Pareiškimo priede Nr. 39 nurodytiems juridiniams asmenims.

Taip pat pažymi, kad pagal žemiau išvardintus leidimus kirsti mišką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas kirsti status miškas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio pagal paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis buvo iškirsta, ištraukta ir susandėliuota 680,158 m³ (šeši šimtai aštuoniasdešimt ir vienas viena šimtas penkiasdešimt aštuonios tūkstantosios kubinio metro) medienos (Priedas Nr. 11 ir Priedas Nr. 40).

MB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai daro išvadą, kad galimai E. S. ir S. Ž., veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu be MB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo, neteisėtai iš (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v. pasisavino (pagrobė) 56,27 m³ (penkiasdešimt šešis ir dvidešimt septynias šimtąsias kubinių metro) MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios medienos, kurios vertė yra 2 043,96 Eur (du tūkstančiai keturiasdešimt trys eurai ir devyniasdešimt šeši euro centai) (Priedas Nr. 14).

MB „(duomenys neskelbtini)“ įtarimu 56,27 m³ (penkiasdešimt šešis ir dvidešimt septynias šimtąsias kubinių metro) MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios medienos E. S. ir S. Ž., veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, galėjo parduoti šio Pareiškimo priede Nr. 39 nurodytiems juridiniams asmenims.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas S. Ž. visada prieš UAB (duomenys neskelbtini)“ ar jų persamdytiems subrangovams pradedant kirsti bet kokį mišką pagal MB (duomenys neskelbtini)“ užsakymą, visada įvertindavo realų medienos kiekį ir patvirtindavo, jog leidimuose kirsti mišką nurodyti medienos kiekiai realiai atitinka miške esančiam medienos tūriui.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad E. S. ir S. Ž. veikiant kartu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, galimai suklastojus dokumentus bei neteisėtai pagrobiant MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią žaliavinę medieną (apie tai neinformavus MB „(duomenys neskelbtini)), sukčiaujant 2015 - 2016 metų laikotarpiu buvo parduota papildomai kitiems (tretiesiems) juridiniams asmenims šio Pareiškimo priede Nr. 39, MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausanti žaliavinė mediena pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ leidimus kirsti mišką ?.......?.

Pažymėtina, kad kitiems juridiniams asmenims parduodant žaliavinę medieną yra pateikiamas arba nurodomas konkretus leidimas kirsti mišką arba pranešimas apie ketinimą kirsti mišką iš kurio matosi žaliavinės medienos kilmė, patvirtinanti iš kur ir ar teisėtai yra gauta žaliavinė mediena. E. S. ir S. Ž., veikiant kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, galimai pasinaudojo ir nurodė Pareiškimo priede Nr. 39 pateiktiems juridiniams asmenims MB „(duomenys neskelbtini)“ leidimus kirsti mišką ir/ar pranešimus apie ketinimą kirsti mišką, taip nepranešus MB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. pagrobiant MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią žaliavinę medieną ją galimai pardavė Pareiškimo priede Nr. 39 nurodytiems juridiniams asmenims, taip įvykdant didelio masto ir vertės MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės vagystę, padaryta žala MB „(duomenys neskelbtini)“ viršija 250 MGL ?.......? (1 t., b. l. 9-57).

Rašte nurodyta, kad 2016 m. vasario mėn. MB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) sudarė kredito draudimo sutartį NR. (duomenys neskelbtini), kuria apdraudė kreditorinius reikalavimus įmonių, perkančių iš MB „(duomenys neskelbtini)“ medieną, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 89-107).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)" direktorė A. P. nurodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)” pasisavino dalį MB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios žaliavinės medienos, kurią galimai pardavė tretiesiems juridiniams asmenims, iš kurių keletas registruota (duomenys neskelbtini). Tai: (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), ei. paštas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini); ,, (duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 65).

Atsakyme pagal teisinės pagalbos pavedimą nurodyta, kad su įmonėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonių UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir ,,(duomenys neskelbtini)” sandorių sudaryta nebuvo, su (duomenys neskelbtini) sandorius vykdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)”: 2015-08-06, 2015-08-07, 2015-08-10, pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini); 2015-08-12 , 2015-08-13 pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini); 2015-08-25 pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 66-165).

Pareiškime nurodyta, kad 2016-05-16 AB (duomenys neskelbtini) bankas nurodė, kad tarp AB (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buvo sudarytos 3 lizingo sutartys: 1) 2015-08-28 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2015-08-28 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2015-09-22 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal jas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įsigijo: 1) 2011 m. gamybos sunkvežimį mišką vėžį (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto įsigijimo kaina – 84 700 Eur); 2) 2007 m. gamybos priekabą-miškavežį (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto įsigijimo kaina – 12 100 Eur); 3) 2012 m. gamybos priekabą miškavežį (duomenys neskelbtini), kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto įsigijimo kaina – 20 086 Eur).

AB (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius aukščiau paminėtas lizingo sutartis bei įsigijus pareiškimo nurodytą turtą, atsižvelgiant į sudarytų lizingo sutarčių sąlygas, AB (duomenys neskelbtini) suteikė teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo termino metu šį turtą valdyti ir naudoti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafikuose (lizingo sutarčių 1.1 p.). Turto perdavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 2015-09-22 perdavimo - priėmimo aktu prie 2015-08-28 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-22 perdavimo - priėmimo aktu prie 215-08-28 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-09-23 perdavimo - priėmimo aktu prie 2015-09-04 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (priedai Nr. 7-9). Po AB (duomenys neskelbtini) reorganizavimo nuo 2015-10-24 visą AB (duomenys neskelbtini) turtą, teises ir pareigas perėmė AB (duomenys neskelbtini) bankas (2015-10-24 AB (duomenys neskelbtini) turto, teisių ir pareigų priėmimo - perdavimo aktas pridedamas, priedas Nr. 10).

Įsipareigojusi tinkamai vykdyti lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t. y. lizingo sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti lizingo mokėjimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metais pradėjo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai nevykdant lizingo sutarčių sąlygų jai buvo pateiktas Banko 2016-11-21 priminimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lizingo sutarčių vykdymo (priedas Nr. 11), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraginta padengti susidariusį įsiskolinimą ir tinkamai vykdyti lizingo sutartis. Po Banko pateikto raginimo su Banku susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius S. Ž., kuris deklaravo norą viską išspręsti, o vienas iš variantų kaip tai būtų bandoma padaryti, kad bus ieškoma turto pirkėjo, kuris iš Banko nupirktų jam nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje esantį turtą. Joks potencialus turto pirkėjas Bankui taip ir nebuvo įvardintas bei pasiūlytas, įsipareigojimai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas lizingo sutartis ir toliau buvo vykdomi netinkamai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas Banko 2017-02-10 priminimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lizingo sutarčių vykdymo 2017-02-10 priminimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lizingo sutarčių vykdymo (priedas Nr. 12). UAB „(duomenys neskelbtini)“ Banko dar kartą paragintas padengti susidariusį įsiskolinimą ir tinkamai vykdyti lizingo sutartis. Kadangi įsipareigojimai pagal lizingo sutartis buvo vykdomi netinkamai, įsiskolinimas pagal lizingo sutartis tik didėjo, 2017-03-01 pranešimu dėl lizingo sutarčių nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 13) Banko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos lizingo sutartys buvo vienašališkai nutrauktos.

Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų (Lizingo sutartims Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis jų C.4 p. yra taikomos Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios sąlygos) 8.8 p. numatyta, kad lizingo sutarties nutraukimo atveju klientas privalo gražinti (duomenys neskelbtini) (dabar Bankas) turtą ir visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos. Bankui nutraukus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas lizingo sutartis turtas Bankui nebuvo grąžintas (tai nėra padaryta iki šiol). Siekdamas išsiaiškinti kur yra Bankui nuosavybės teise priklausantis Turtas ir jį susigrąžinti, Bankas (jo darbuotojai) buvo susisiekę su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi S. Ž.. Minėtas asmuo paaiškino, kad visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas su dokumentais buvo perduotas naujajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui ir direktoriui V. S., o jis pats apie Bankui nuosavybės teise priklausantį Turtą ir jo buvimo vietą jokios informacijos neturi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Creditinfo duomenimis (priedas Nr. 14) V. S. šios įmonės akcininku ir direktoriumi tapo 2017-02-17, t. y. praėjus vos 7 dienoms nuo Banko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2017-02-10 raginimo padengti susidariusį Įsiskolinimą ir prieš pat Bankui nutraukiant sudarytas lizingo sutartis ir pareikalaujant sugrąžinti turtą.

Bankui esant turto savininku, tačiau negalint netgi nustatyti turto buvimo vietos, įvertinti turto būklės ir jo susigrąžinti, dėl turto suradimo ir grąžinimo pagalbos buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Minėtos įmonės darbuotojai leistinomis priemonėmis ėmęsi Bankui nuosavybės teise priklausančio Turto paieškos nustatė (2017-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas-išvada, pareiškimo priedas Nr. 15), kad 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos anksčiau vykdytu adresu (duomenys neskelbtini), nevykdo (pažymėtina, kad pagal Creditinfo duomenis įmonėje yra vos vienas darbuotojas, kas sudaro prielaidas manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos apskritai nebevykdo); 2) V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojams pateiktais paaiškinimais šiam asmeniui buvo pasiūlyta tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi už tai sumokant 500 Eur (siūlęs pinigus asmuo galimai yra A. K.); 3) V. S., pasak jo motinos, neseniai yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje ir yra 3 grupės invalidas; 4) V. S., kuris oficialiais duomenimis po S. Ž. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, t. y. asmeniu, kuris turėtų vadovauti įmonei ir būti atsakingas už jos veiklą, įmonei nuosavybės teise priklausantį ir / ar jai patikėtą kitiems asmenims priklausantį turtą, Bankui nuosavybės teise priklausančio turto nurodė nematęs ir apie šį turtą nieko pasakyti negalėjo; 5) nuo 2017-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapęs S. S. (kokiomis aplinkybės šis asmuo tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nežinoma) su juo susisiekus telefonu paaiškino, kad jokio miškavežio ir jokių priekabų (Bankui nuosavybės teise priklausantis turtas) nematė ir nieko apie tai nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bankui pateikė išvadą, kad surasti ir grąžinti Bankui nuosavybės teise priklausantį turtą jai prieinamomis priemonėmis galimybių nėra.

Bankas yra Turto savininkas, kuris turėjo ir turi teisėtą interesą šį Turtą surasti ir jį atgauti, tačiau šio Turto buvimo vieta nėra žinoma ir Bankas jo susigrąžinti negali. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vadovaujančias pareigas šioje įmonėje užimantys ar anksčiau jas užėmę asmenys nurodo, kad duomenų ir informacijos apie Bankui nuosavybės teise priklausantį Turtą, kuris privalėjo būti UAB ..(duomenys neskelbtini)“ ir už jos veikla atsakingu asmenų žinioje, o Bankui nutraukus lizingo sutartis privalėjo būti sugražintas Bankui, neturi ir nieko apie šį Turtą nežino. Visos šios aplinkybės, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir vadovų pasikeitimo aplinkybės, kai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą atsakingu tampa asmuo, kuriam tikėtina pačiam sumokami pinigai kad tik tapti juridinio asmens savininku bei vadovu ir kuris faktiškai įmonėje jokių veiksmų galimai net neatliko, o netrukus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą atsakingu tampa dar kitas asmuo, ir visi šie pasikeitimai vyksta po Banko raginimo padengti įsiskolinimą ir prieš pat lizingo sutarčių nutraukimą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu tampa V. S.) bei iš karto po jo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu tampa S. S.). Bankui sudaro pagrindą manyti, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika ir Bankui nuosavybės teise priklausantis Turtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų buvo iššvaistytas arba pasisavintas.

Bankas ėmėsi visų įmanomų leistinų ir teisėtų veiksmų Turtui surasti ir jam susigrąžinti, tačiau to padaryti jokiomis kitomis priemonėmis kaip tik kreipiantis pagalbos į ikiteisminio tyrimo institucijas susidariusiai situacijai išspręsti galimybių nemato. Bankas pažymi, kad susidariusi situacija nėra ta, kurią galima būtų išspręsti ir pažeistas Banko teises atkurti civilinės teisės priemonėmis. Bankui nuosavybės teise priklausantis nesurandamas ir jo likimas nėra žinomas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos faktiškai nebevykdo, pati įmonė ir už jos veiklą buvę ir šiuo metu atsakingi asmenys Turto ne tik kad negrąžino, bet ir teigia apie šį Turtą jokių duomenų neturintys ir apie jį nieko nežinantys. Banko įsitikinimu, susidariusios situacijos negalima vertinti kaip civilinių santykių, kadangi civilinių santykių ribos yra akivaizdžiai peržengtos ir susiklostę santykiai yra peraugę į baudžiamuosius. Todėl teikiamu pareiškimu Bankas prašo imtis neatidėliotinų veiksmų paskelbiant Turto paiešką ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Bankui nuosavybės teise priklausančio didelės vertės Turto galimo iššvaistymo (BK 184 str.) arba pasisavinimo (BK 183 str.) (7 t., b. l. 1-60).

Banko rašte nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pagal pasirašytas lizingo sutartis Nr.: 1) (duomenys neskelbtini) likusi nepadengta turto vertė yra 9 802,38 eurai, skola pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas 1590,46 eurų, iš kurių vertės dengimo – 1257,01 euras, palūkanų – 216,02 eurų ir delspinigių – 117,43 eurai; 2) (duomenys neskelbtini) likusi nepadengta turto vertė yra 5 501,86 eurai, skola pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas 892,68 eurai, iš kurių vertė dengimo – 705,54 eurai, palūkanų – 121,25 eurai ir delspinigių – 65,89 eurai; 3) (duomenys neskelbtini) likusi nepadengta turto vertė yra 38 513,08 eurai, skola pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas – 7170,45 eurai, iš kurių vertės dengimo – 5741,77 eurai, palūkanų – 848,74 eurai ir delspinigių – 579,94 eurai (7 t., b. l. 55-61).

2017-06-20 rašte nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus UAB ,, (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), miškavežio ,, (duomenys neskelbtini)" su manipuliatoriumi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir miškavežio priekabos ,, (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nerado. UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorius S. S. paaiškino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" prieš 2-3 mėnesius laikė miškavežį su priekabą pas jį įmonėje. Tačiau po kiek laiko jie pasakė, kad surado miškavežio pirkėją ir viską pasiėmė (7 t., b. l. 64).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)” rašte nurodyta, kad sunkvežimis miškavežis ,, (duomenys neskelbtini)”, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas 2017-02-25 naktį (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu vairuotojas atsisakė duoti miškavežio raktelius, miškavežis buvo pakrautas stipriai viršijant leistina svorį. Rytą vairuotojas raktelius davė, tada miškavežis buvo pristatytas į jų įmonę. Atsiimti transporto priemonę minėtas asmuo atvyko su vairuotoju (7 t., b. l. 70, 72).

Pagal pateiktus dokumentus, sustabdytas vairuotojas – A. K., 2017-03-03 miškavežis ,, (duomenys neskelbtini)”, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriaus V. S. įgaliojimą, buvo grąžintas A. K. (7 t., b. l. 75-79).

Ieškomos kelių transporto priemonės išraše nurodyta, kad 2007 m. gamybos priekabai -miškavežiui (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gamybos sunkvežimiui-miškavežiui (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-06 paskelbta Šengeno paieška (7 t., b. l. 83-88).

2017-03-24 V. S. pareiškime nurodė, kad jau eilę metų turi problemų su alkoholiu, dėl ko jam išsivystė ir epilepsija, kurios gydymui pastoviai vartoja stipriai jo nervų sistemą veikiančius vaistus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie, vartojant kartu ir alkoholį, sutrikdo jo orientaciją laike ir vietoje, dėl ko jis atitinkamu laiku sunkiai supranta aplink jį vykstančių įvykių prasmę. 2017 m., kiek pamena, vasario mėnesį jį telefonu susirado jo senas pažystamas A. K., kuris pasiūlė jam formaliai nusipirkti firmą, kurios pavadinimo jis iki šiol nežino, žadėjo už tai duoti 500 Eur. Šis taip pat jam paaiškino, kad iš tiesų tai bus jo firma ir A. visus reikalus tvarkys, o jis bus tik ,,ant popieriaus" direktorius. Kadangi jis tuo metu, kaip ir ilgą laiką iki to, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir vaistų poveikio, mažai suprato kas vyksta bei ką reiškia toks pasiūlymas, sutiko su A.-o siūlymu. Po kurio laiko A.-as jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) miestą pas kažkokį notarą, kur buvo tik jis, A.-as ir notaras, kur jam notaras kišo kažkokius popierius ir liepė ant jų rašytis, ką jis ir darė. Ant ko pasirašė ir kiek kartų, nepamena, tačiau jam skaityti jų niekas nedavė, nors jis dėl savo psichines būsenos nelabai būtų ką ir supratęs. Kaip dabar supranta, tai pas notarą pardavėjo net nebuvo, o visi dokumentai jo vardu jau buvo paruošti iš anksto. Jam notaras, ar A. jokių dokumentų nei pas notarą, nei vėliau, nedavė ir jis jų neturi, todėl iki šiol nežino ant ko ir dėl ko rašėsi. Po minėto pasirašymo, A.-as jį nuvežė į kažkokią degalinę, kur šis susitiko su dar dviem vyrais ir kažką su jais kalbėjosi. Po to jį A.-as parvežė namo. Kiek pamena, tai tą dieną A. jam davė 300 eurų ir po to per kelis kartus davė dar 200 eurų, gautus pinigus pragėrė. Po kelių dienų A.-as vėl pas jį atvažiavo, kuris pasakė, kad jam skubiai reikia pasirašyti kažkokį popierių, ant kurio jis neskaitęs pasirašė. Šį kartą buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir vaistų. Dėl alkoholio ir vaistų vartojimo man po to ištiko alkoholinė psichozė, jis buvo patalpintas stacionariam gydymui į (duomenys neskelbtini) esančią Psichiatrijos kliniką, iš kurios buvo paleistas 2017-03-23. Grįžus iš ten namo, jį susirado (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris pasakė, kad jam fiktyviai buvo parduota bendrovė, kuri yra (duomenys neskelbtini) bankui skolinga 80 000 Eur, bankui skolos nemoka, o už tuos pinigus yra nupirktas miškavežis ir priekabos (7 t., b. l. 89-90).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)” rašte nurodyta, kad skelbimas, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)”, buvo patalpintas 2017-03-30 (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas nurodytas +(duomenys neskelbtini), visi SMS vartotojo mokėjimai: +(duomenys neskelbtini), skelbimas (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 47-52).

Kratos protokole nurodyta, kad atliktos kratos S. Ž. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo pateikti bei rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai.

,, (duomenys neskelbtini)" prekybos centro maišelyje yra 4 segtuvai kietais viršeliais, vienas segtuvas plonais viršeliais, dvi įmautės su dokumentais, vienas segtuvas su minkštais plastikiniais viršeliais. Apžiūrimas popieriniais minkštais viršeliais segtuvas. Ant jo šratinuku mėlynos spalvos užrašyta ,, (duomenys neskelbtini)". Segtuve yra UAB "(duomenys neskelbtini)" : 1) Pelno (nuostolių) ataskaita, datuota 2014-12-31, ją sudaro 4 lapai; 2) ,,Informacija apie įmonės turtą", datuota 2014-12-31, viso 3 lapai; 3) ,,Informacija apie įmonės įsipareigojimus“, datuota 2014-12-31, viso 4 lapai; 4) ,,Informacija apie įmonės veiklos sąnaudas", datuota 2014-12-31, viso 3 lapai; 5) kiti esantys dokumentai sudėti į įmautes. Pirmoje įmautėje yra 12 lapų, t. y. ,,Tarpinių finansinių ataskaitų teikimas", datuotas 2014-01-01 - 2014-12-21, 6 lapai; ,,Akcijų pasirašymo sutartis", viso 3 lapai, jie vienodi, t. y. įrašai juose identiški. 6) trys identiški lapai ,,Vienintelio akcininko sprendimai”; 7) įsegti lapai ne įmautėje: ,,2014 m. kovo 31 d. balansas", kurį sudaro 10 lapų; 8) segtuve yra į įmautę sudėti dokumentai ,,2013 m. rugsėjo 30 d. balanas" 11 lapų (pirmi trys lapai yra kopijos); 9) ,,Įsakymas dėl garantijos suteikimo sąlygų pakeitimo už (duomenys neskelbtini) banko, Kauno filialo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" išduotą 153 000 paskolą", 1 lapas; 10. ,,Paaiškinimas dėl pradelstų mokėjimų", 1 lapas, kopija; 11) ranka, raudonos spalvos šratinuku, parašytas tekstas, 1 lapas; 12) susirašinėjimo su ,, (duomenys neskelbtini)" kopijos, 7 lapai; 13) ,,Informacija apie įmonės turtą, įsipareigojimus, veiklos sąnaudas", datuoti 2013-06-30. Viso 10 lapų. Dokumentai be parašų, antspaudo; 14) prašymas suteikti kreditą, viso 5 lapai. Dokumentas be parašų, antspaudo; 15) įmonės veiklos aprašymas, 1 lapas. Dokumentas be parašų, antspaudo; 16) 2013m. birželio 30 d. balansas, 3 lapai. Pirmas lapas su parašais ir antspaudu. Kitu du lapai – kopijos.

Viso šitame segtuve sunumeruota 76 lapai.

Pilkos spalvos segtuve kietais viršeliais, jame yra medienos pirkimo - pardavimo ir medienos gabenimo sutartys, 2011 - 2016 metų. Segtuve apžiūrėti 198 lapai, jie sunumeruoti.

Žalios spalvos segtuvas kietais viršeliais. Jame yra: 1) pirkimo - pardavimo, panaudos, patalpų nuomos, nuomos sutartys, 11 lapų; 2) ranka rašytas sąrašas, 3 lapai; 4) ,,Skolų apyvartos", datuota 2016-05-17, laikotarpis 2016-01-01 – 2016-05-01, 1 lapas; 5) raštas UAB ,,(duomenys neskelbtini)", 3 lapai su pridėtomis 2 sąskaitomis faktūromis, 2 lapai, (kopijos), 6) PVM sąskaita faktūra Nr. 48, 1 lapas, (kopija); 7) PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, (kopija); 8) CMR kopijos, 10 lapų; 9) PVM sąskaitos - faktūros, 2 lapai, (kopijos); 10) UAB ,,(duomenys neskelbtini)" susirašinėjimas su MB ,,(duomenys neskelbtini) (el. laiškų kopijos, susirašinėjimas paštu, 124 lapai; 11) sutartys ir priedai prie sutarčių, 24 lapai.

Viso segtuve apžiūrėta ir sunumeruota 183 lapai.

Skaidrioje įmautėje yra 2015 m. birželio 30 d. balansas, 21 lapas.

Skaidrioje įmautėje yra: 1) pelno (nuostolių) ataskaita, 8 lapai; 2) administracinio teisės pažeidimo medžiaga, 26 lapai.

Žalsvos spalvos segtuve minkštais viršeliais: 1) Ilgalaikio turto apskaitos kortelės, 51 lapas; 2) draudimo polisai, 11 lapų;

Viso apžiūrėta ir sunumeruota 62 lapai.

Pilkšvas storais viršeliais segtuvas, šiame segtuve susegtos sklypų pirkimo - pardavimo sutartys. Viso apžiūrėta ir sunumeruota 214 lapų.

Pilkšvais kietais viršeliais segtuvas, segtuve yra rangos sutartys. Jos datuojamos nuo 2001 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. Viso apžiūrėta ir sunumeruota 151 lapas.

Plastikiniame, juodos spalvos segtuve minkštais viršeliais, yra: 1) bylų sąrašas, 1 lapas; 2) bendras ,,(duomenys neskelbtini)" veiklos perdavimo aktas, 8 lapai; 3) vienintelio akcininko sprendimas, 2 lapai; 4) sklypų kainos, 1 lapas; 5) paslaugų teikimo sutartis, 3 lapai; 6) pinigų išmokėjimo kvito šaknelė, 1 lapas; 7) sutarties nutraukimas, 6 lapai; 8) piniginių lėšų perdavimo aktas, 2 lapai; 9) sąskaitų apžvalga, 1 lapas; 10) sąskaitų likučiai, 1 lapas; 11) darbinės atskaitomybės parengimo lentelė, 3 lapai; 12) piniginių lėšų inventorizacijos aktas, 1 lapas; 13) IT perdavimo ir priėmimo aktas, 1 lapas; 14) prekių inventorizacijos apyrašas, 2 lapai; 15) skolos, 5 lapai.

Viso apžiūrėta ir sunumeruota 38 lapai.

Vyšninės spalvos, plastikinis, plonais viršeliais segtuvas. Jame yra: 1) pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2) skaičiavimų, PVM sąskaitų faktūrų kopijos, 14 lapų.

Viso segtuve apžiūrėti ir sunumeruoti 15 lapų.

Segtuvas ,,Miškotvarkos projektas", 2014-2033. Segtuve pateikiama informacija apie kertamą mišką, jo koordinatės, planas - schema. Segtuve 17 lapų.

Segtuvas tamsiai pilkos spalvos, kietais viršeliais, ant jo užklijuotas baltos spalvos lapas su užrašu ,,MB (duomenys neskelbtini)", baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 183 str. 2 d. , pradėta 2016-05-01, baigta:", Segtuve yra 291 lapas. Tai pareiškimų, skundų kopijos, susirašinėjimo su MB ,,(duomenys neskelbtini)" kopijos, el. laiškų kopijos.

Palaidi lapai yra biržių, miškų planai. Lapai purvini, aptrinti, juose daug prierašų ranka. Viso apžiūrėti ir sunumeruoti 77 lapai.

Rasti dokumentai apžiūrėti (10 t., b. l. 23-25, 26-28).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. liepos mėn. 13 d., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Bendrovės vykdoma veikla: miškininkystė ir medienos ruoša, prekyba apvaliąja mediena, mažmeninė prekyba mediena. VĮ „Registrų centras“ duomenimis: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė nuo 2011-07-13 iki 2016-06-09 dirbo E. S., nuo 2016-06-09 iki 2017-02-20 direktoriumi dirbo S. Ž.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2015-10-14 iki 2017-02-17 tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)”. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkant buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Dėl to buvo pažeisti: 4 straipsnio reikalavimai, kurie nurodo, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tyrimui ūkines finansines operacijas bei vykdytą veiklą pagrindžiančių apskaitos dokumentų ir registrų, susijusių su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis, su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams. 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimai, kurie nurodo, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Tyrimo metu nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai. Dėl to, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti bendrovės 2015 -2016 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos, pagal kurias „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pažeisti šio įstatymo reikalavimai, nes bendrovės vadovai E. S., S. Ž. ir V. S. nenustatė dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, neužtikrino dokumentų saugumo, neišsaugojo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir nepateikė jų tyrimui. Nesant dokumentų negalima nustatyti bendrovės pajamų ir sąnaudų, visų įvykusių ūkinių finansinių operacijų, negalima nustatyti kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų, negalima nustatyti ar teisingai buvo mokami mokesčiai į valstybės biudžetą. Vadovaujantis 2011-03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ nuostatomis, valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių, valstybės įgaliotųjų asmenų dokumentų saugojimo terminus nustato Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė. Šios rodyklės 10 punktas nustato, kad ūkines operacijas ar ūkinius įvykius patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai privalo būti saugomi 10 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos 1995-12-05 Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja redakcija 2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1 dalies nurodymu, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevyriausybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:1)saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;2)išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3)užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija.“

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius 2016-09-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo iki 2016-10-15 pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-05-01. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius 2017-04-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) vėl pareikalavo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimui nepateikė. Pagal tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad 2017-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė J. Ž. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas V. S.. Tą pačią dieną V. S. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o 2017-04-03 direktoriumi paskirtas S. S.. Pateikti dokumentai, kad V. S. buvo perduotas bendrovės turtas ir buhalterinės apskaitos dokumentai. Tačiau V. S. 2017-04-10 Liudytojo apklausos protokole teigia, kad jokių dokumentų negavo, tik girtas pasirašė „kažkokiose popieriuose“. Taigi, pagal priešpriešinių patikrinimų duomenis ir kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-2016 metais vykdė veiklą, gavo pajamų, patyrė sąnaudų, tačiau tyrimui nepateikė įvykusių ūkinių operacijų pagrindžiančių apskaitos dokumentų. Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31 ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai: pajamas ir išlaidas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais patvirtinantys dokumentai, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, suvestiniai mėnesiniai ir metiniai pajamų-išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos bei kiti dokumentai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio reikalavimus, „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tyrimui ūkines finansines operacijas bei vykdytą veiklą pagrindžiančius apskaitos dokumentus ir registrus, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis išlaidomis, su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai. Dėl to buvo pažeisti 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimai, kurie nurodo, kad Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Tačiau tyrimo metu nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pagrindžiantys apskaitos dokumentai. Dėl to, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti bendrovės 2015 -2016 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pažeisti šio įstatymo reikalavimai, nes bendrovės vadovai E. S., S. Ž. ir V. S. nenustatė dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, neužtikrino dokumentų saugumo, neišsaugojo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir nepateikė jų tyrimui. Nesant dokumentų negalima nustatyti bendrovės pajamų ir sąnaudų, visų įvykusių ūkinių finansinių operacijų, negalima nustatyti kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų, negalima nustatyti ar teisingai buvo mokami mokesčiai į valstybės biudžetą. Dėl visų šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31.

Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo 4str., 12 str. 1d. 1p. ir 19 str. 1 ir 2 dalių reikalavimus, nustatyta, kad 2015 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo 13087 Eur mokėtino į biudžetą PVM, 2016 metais nesumokėjo 25351 Eur mokėtino į biudžetą PVM, iš viso nesumokėjo 38438 Eur PVM į valstybės biudžetą. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo IX-751 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes nepagrindė apskaitos dokumentais į PVM atskaitą įtrauktų sumų: 2015 m. gruodžio mėn. – 13197 Eur, 2016 metais – 23703 Eur, iš viso: 36900 Eur. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio mėn., 2016 m. sausio-gruodžio mėn., nesilaikė Pridėtinės vertės įstatymo nustatytos PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarkos ir neteisingai apskaičiavo bei deklaravo pirkimo PVM ir mokėtiną PVM.

Pagal priešpriešinių patikrinimų duomenis ir kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-2016 metais vykdė veiklą, gavo pajamų, patyrė sąnaudų, tačiau tyrimui nepateikė įvykusių ūkinių operacijų pagrindžiančių apskaitos dokumentų ir registrų. Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31 ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai: pajamas ir išlaidas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais patvirtinantys dokumentai, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, suvestiniai mėnesiniai ir metiniai pajamų-išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos bei kiti dokumentai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Dėl to tyrimo metu negalima nustatyti ar tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai pagristi apskaitos dokumentais.

Pagal priešpriešinių patikrinimų duomenis ir kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-2016 metais vykdė veiklą, gavo pajamų, patyrė sąnaudų, tačiau tyrimui nepateikė įvykusių ūkinių operacijų pagrindžiančių apskaitos dokumentų ir registrų. Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31 ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai. Dėl to tyrimo metu negalima nustatyti ar į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą yra įtraukti buhalterinės apskaitos dokumentai, patvirtinantys sandorius dėl medienos, gautos nukirtus statų mišką, esantį (duomenys neskelbtini) (pagal 2015-11-02 rangos sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ perduotą kirsti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“), bei statų mišką, esantį (duomenys neskelbtini), pardavimo kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokumo tyrimas buvo atliekamas pagal VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus bendrovės 2016 m. metinius finansinės atskaitomybės dokumentus. Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansus 2015-12-31 ir 2016-12-31 datomis nustatyta, kad bendrovės turtas per minėtą laikotarpį sumažėjo 113654 Eur suma, nuo 204445 Eur iki 90791 Eur. Ilgalaikio turto sumažėjimas susidarė dėl vienos transporto priemonės ir vieno įrengimo pardavimo, dviejų įrengimų nurašymo. Trumpalaikio turto sumažėjimas susidarė dėl sumažintų atsargų bei pinigų kasoje ir banke, bei dėl sumažėjusio pirkėjų įsiskolinimo. Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansus 2015-12-31 ir 2016-12-31 datomis nustatyta, kad bendrovės įsipareigojimai pagal visus balanso straipsnius taip pat sumažėjo 44552 Eur sumai, nuo 139000 Eur 2015-12-31 datai iki 94448 Eur 2016-12-31 datai. Pagal tyrimui pateiktus balansus nustatyta, kad 2015-12-31 ir 2016-12-31 bendrovės įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės ir sudarė 68 % ir 104 % nuo viso turto. Jeigu įsipareigojimų dydis viršija pusę turimo turto – įmonės padėtis yra sunki. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, nepateikė kreditorių sąrašų, kuriuose būtų fiksuotos bendrovės skolos sumos ir atsiskaitymo terminai, tyrimui nepateiktos sutartys ar duomenys apie įsipareigojimų apmokėjimo laikotarpius, todėl tyrimo metu negalima nustatyti pradelstų įsipareigojimų sumų. Kai nėra galimybės nustatyti pradelstų įsipareigojimų dydžio, bendrovės nemokumas ir finansinė ekonominė padėtis vertinama remiantis finansinių rodiklių duomenimis.

Bendrasis mokumo koeficientas. Tai turto ir įsipareigojimų santykis. Pagal balanso duomenis 2015-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo 204445 Eur, įsipareigojimai – 139000 Eur, koeficientas 1,5. Šis rodiklis rodo, kiek įmonės turtas viršija įsipareigojimus. Kuo rodiklis didesnis, tuo aukštesnis įmonės mokumo lygis ir mažesnė finansinė rizika bei bankroto grėsmė.

Einamojo mokumo (padengimo) koeficientas, arba einamojo likvidumo koeficientas. Tai trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis. Pagal balanso duomenis 2015-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ trumpalaikis turtas buvo 94146 Eur ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 82858 Eur, koeficientas 1,14. Kai koeficientas yra daugiau nei 1, įmonės mokumas dar priimtinas, tačiau rizikingas. Saugi riba – daugiau nei 1,2. Rodiklio reikšmė parodo įmonės gebėjimą trumpalaikėmis mokėjimo priemonėmis padengti trumpalaikius įsipareigojimus.

Kritinio mokumo (skubaus padengimo) koeficientas, arba kritinio likvidumo koeficientas. Tai trumpalaikio turto (atėmus atsargas) ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis. Pagal balanso duomenis 2015-12-31 trumpalaikis turtas atėmus atsargas buvo (94146-33674) 60472 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai – 82858 Eur. Rodiklis apibūdina skubų mokumą – sugebėjimą nedelsiant apmokėti įsiskolinimus. Koeficiento reikšmė 0,73 yra patenkinama.

Bendrasis skolos koeficientas. Tai visų įsipareigojimų ir turto santykis. Pagal balanso duomenis 2015-12-31 visi įsipareigojimai buvo 139000 Eur, turtas – 204445 Eur, koeficientas 0,68. Laikoma, kad koeficiento reikšmei esant žemiau kaip 0,5, būklė yra gera, reikšmei esant daugiau kaip 0,7, būklė laikoma nepatenkinama.

Trumpalaikio įsiskolinimo koeficientas. Tai trumpalaikių įsipareigojimų ir turto santykis. Pagal balanso duomenis 2015-12-31 trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 82858 Eur, turtas – 204445 Eur, koeficientas 0,4 arba 40%. Šis rodiklis rodo, kokia įmonės turto dalis finansuojama trumpalaikėmis skolomis. Kai šis rodiklis yra mažesnis, kaip 60 % - įmonės būklė yra patenkinama.

Apibendrinus čia pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumą apibūdinančius rodiklius ir įvertinus tai, kad 2015 metais bendrovė patyrė 12332 Eur nuostolį, darytina išvada, kad 2015-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis nebuvo patenkinama, tačiau bendrovė nebuvo nemoki.

Bendrasis mokumo koeficientas. Tai turto ir įsipareigojimų santykis. Pagal balanso duomenis 2016-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo 90791 Eur, įsipareigojimai – 94448 Eur, koeficientas 0,96. Šis rodiklis rodo, kad įmonės turtas neviršija įsipareigojimų. Kuo rodiklis mažesnis, tuo žemesnis įmonės mokumo lygis ir didesnė finansinė rizika bei bankroto grėsmė.

Einamojo mokumo (padengimo) koeficientas, arba einamojo likvidumo koeficientas. Tai trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis. Pagal balanso duomenis 2016-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ trumpalaikis turtas buvo 27009 Eur ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 52437 Eur, koeficientas 0,5. Rodiklio reikšmė parodo įmonės gebėjimą trumpalaikėmis mokėjimo priemonėmis padengti trumpalaikius įsipareigojimus. Kai rodiklio reikšmė yra mažesnė už 1, tai reiškia, kad įmonė negali atsiskaityti už savo trumpalaikius įsipareigojimus ir rizikuoja tapti nemokia.

Kritinio mokumo (skubaus padengimo) koeficientas, arba kritinio likvidumo koeficientas. Tai trumpalaikio turto (atėmus atsargas) ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis. Pagal balanso duomenis 2016-12-31 trumpalaikis turtas atėmus atsargas buvo 26977 Eur (27009-32), trumpalaikiai įsipareigojimai – 52437 Eur. Rodiklis apibūdina skubų mokumą – sugebėjimą nedelsiant apmokėti įsiskolinimus. Koeficiento reikšmė 0,51 yra nepatenkinama.

Bendrasis skolos koeficientas. Tai visų įsipareigojimų ir turto santykis. Pagal balanso duomenis 2016-12-31 visi įsipareigojimai buvo 94448 Eur, turtas – 90791 Eur, koeficientas 1,04. Laikoma, kad koeficiento reikšmei esant žemiau kaip 0,5, būklė yra gera, reikšmei esant daugiau kaip 0,7, būklė laikoma nepatenkinama.

Trumpalaikio įsiskolinimo koeficientas. Tai trumpalaikių įsipareigojimų ir turto santykis. Pagal balanso duomenis 2016-12-31 trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 52437 Eur, turtas – 90791 Eur, koeficientas 0,58 arba 58 %. Šis rodiklis rodo, kokia įmonės turto dalis finansuojama trumpalaikėmis skolomis. Kai šis rodiklis yra mažesnis, kaip 60 % - įmonės būklė yra patenkinama.

Apibendrinus čia pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumą apibūdinančius rodiklius ir įvertinus tai, kad 2016 metais bendrovė patyrė 56084 Eur nuostolį, 2016-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo sunki, darytina išvada, kad bendrovė buvo nemoki.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31. Tyrimo metu iš VMI bazės buvo gauti išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenys. Pagal šiuos duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo, kad 2015 m. gruodžio mėn. išrašė MB „(duomenys neskelbtini)“ 3 PVM sąskaitas faktūras, kurių suma 8980,96 Eur ir 1885,99 Eur PVM, iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekių pagal 3 PVM sąskaitas faktūras, kurių suma 18961,21 Eur ir 3981,85 Eur PVM. Kratos pas S. Ž. metu paimtuose dokumentuose yra Tarpusavio skolų suderinimo aktai 2015-12-31 datai. Šiuose aktuose nurodyta, kad 2015-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas MB „(duomenys neskelbtini)“ 12200,93 Eur pagal 2015 m. gruodžio mėn. MB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Šiame dokumente nurodyta 2015-12-18 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4401,15 Eur (be PVM), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre už 2015 m. gruodžio mėnesį deklaravo 2015-12-18 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurios vertė 11161,43 Eur (be PVM). Per 2016 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo, kad išrašė MB „(duomenys neskelbtini)“ 6 PVM sąskaitas faktūras, kurių vertė 22304,31 Eur ir 4683,90 Eur PVM. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo, kad 2016 m. sausio-kovo mėnesiais pirko iš MB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pagal 3 PVM sąskaitas faktūras už 13554,21 Eur ir 2846,40 Eur PVM. Iš tyrimui pateiktų AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 kartus sumokėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 1167,95 Eur, iš jų: 2015-12-18 pervedė 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „dalinis atsiskaitymas“; 2016-02-04 pervedė 667,95 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „sf (duomenys neskelbtini)“. Tyrimui nepateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos ir kasos dokumentai. Kratos pas S. Ž. metu buvo paimta byla su užrašu MB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 183 str. 2 d.“, kurioje yra 3 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų išmokėjimo MB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kvitai. Išmokėtų pinigų suma 3462,74 Eur. Kadangi tyrimui nepateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos ir kiti registrai, todėl negalima nustatyti, ar šie pinigų išmokėjimo kvitai fiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir ar buvo atsiskaitoma grynais pinigais. Kadangi tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, kuriuose būtų fiksuotos įvykusios ūkinės finansinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“, pateiktų dokumentų duomenys skiriasi, todėl tyrimo metu negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo MB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė 2015-12-01 iki 2016-12-31 tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl tyrimo metu negalima nustatyti pagal kokius leidimus kirsti mišką, kiek ir kokios medienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruošė ir kiek pardavė juridiniams ir fiziniams asmenims. Tyrimo metu iš pateikto AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo apmokėjimus už parduotą įvairią medieną ir atliktas paslaugas iš juridinių ir fizinių asmenų. 2015 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo įplaukas iš: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 8632,64 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)3“ – 8500 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 5061,01 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 4614,63 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 4424,64 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 3984,33 Eur ir kitų bendrovių. 2016 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiausia įplaukų į banko sąskaitą gavo iš: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 49312,99 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 11386,35 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 8921,70 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 7619,27 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 4832,93 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 3609,39 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 3374,28 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 3157,69 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2602,02 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2496,79 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2137,51 Eur ir kitų įmonių. Konkrečiai nustatyti už ką gautos įplaukos į banko sąskaitą nėra galimybės, nes tyrimui nepateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir registrai. Iš priešpriešinių patikrinimų medžiagos nustatyta, kad 2015 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 138,32 m? plokščių medienos ir suteikė transporto paslaugas, medienos pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini). 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 59,14 m? plokščių medienos ir suteikė transporto paslaugas. 2016 m. dalis medienos pakrauta (duomenys neskelbtini). Pagal priešpriešinio patikrinimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiaga nustatyta, kad 2015 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 32,03 m? rąstų, kurių pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. sausio mėn. pardavė 19,11 m? įvairaus diametro rąstų, pateiktas Leidimas kirsti mišką (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus nurodančius, kad 2015 m. gruodžio mėn. pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 81,6 m? lapuočių ir spygliuočių tarmedžių bei lapuočių rąstų. PVM sąskaitose faktūrose nenurodyta pakrovimo vieta. 2016 m. pirko 36,01 m? tarmedžių bei lapuočių rąstų, pakrovimo vieta nenurodyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. gruodžio mėn. pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22,898 m? drebulės, juodalksnio rąstų, 2,6 m? lapuočių tarmedžių ir 2016 m. nupirko 11,770 m? juodalksnio rąstų. Pateiktuose krovinio važtaraščiuose medienos pakrovimo vieta neįskaitoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus nurodančius, kad 2016 m. pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10,26 m? tarmedžių ir 5,97 m? lapuočių rąstų, pateiktas Leidimas kirsti mišką (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. pagal 2 PVM sąskaitas faktūras pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20,62 m? spygliuočių tarmedžių ir 22,61 m? uosio ir beržo malkų. Pateiktuose krovinio važtaraščiuose medienos pakrovimo vieta neįskaitoma. Pagal priešpriešinio patikrinimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiaga nustatyta, kad 2015 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 380,862 m? beržo rąstų ir plokščių medienos, kurių pakrovimo vietos (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio mėn. pardavė 241,337 m? įvairaus diametro rąstų, plokščių medienos, medienos pakrovimo vietų krovinio važtaraščiuose perskaityti neįmanoma. 2016 m. vasario mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko 81,963 m? beržo rąstų ir plokščių medienos, kurių pakrovimo vietų krovinio važtaraščiuose perskaityti neįmanoma. Taigi, iš pateiktų tyrimui dokumentų negalima nustatyti kiek ir kokios medienos buvo paruošta nukirtus statų mišką, esantį (duomenys neskelbtini) bei statų mišką, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat negalima nustatyti kiek ir kokią medieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31 (11 t., b. l. 29-35).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais sudarė su AB (duomenys neskelbtini) lizingas 3 sutartis, iš jų: I) 2015-08-28 Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); II) 2015-08-28 Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); III) 2015-09-22 Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis nurodytomis lizingo sutartimis, AB (duomenys neskelbtini) lizingas sudarė 3 pirkimo pardavimo sutartis (2015-08-28 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-28 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-09-22 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurias nuosavybės teise įsigijo: 1) 2011 m. gamybos sunkvežimį miškavežį (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto įsigijimo kaina - 84700 Eur); 2) 2007 m. gamybos priekabą-miškavežį (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto įsigijimo kaina - 12100 Eur); 3) 2012 m. gamybos priekabą miškavežį (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto įsigijimo kaina - 20086 Eur; šis turtas įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“). AB (duomenys neskelbtini) lizingui su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius aukščiau paminėtas lizingo sutartis bei įsigijus nurodytą turtą, atsižvelgiant į sudarytų lizingo sutarčių sąlygas, AB (duomenys neskelbtini) lizingas suteikė teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo termino metu šį Turtą valdyti ir naudoti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafikuose.

Pirminio tyrimo metu buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokumo tyrimas pagal VĮ „Registrų centras“ pateiktus bendrovės 2016 m. metinius finansinės atskaitomybės dokumentus.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansus 2015-12-31 ir 2016-12-31 datomis nustatyta, kad bendrovės turtas per minėtą laikotarpį sumažėjo 113654 Eur sumai, nuo 204445 Eur iki 90791 Eur. Ilgalaikio turto sumažėjimas susidarė dėl vienos transporto priemonės ir vieno įrengimo pardavimo, dviejų įrengimų nurašymo. Trumpalaikio turto sumažėjimas susidarė dėl sumažintų atsargų bei pinigų kasoje ir banke, bei dėl sumažėjusio pirkėjų įsiskolinimo. Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansus 2015-12-31 ir 2016-12-31 datomis nustatyta, kad bendrovės įsipareigojimai pagal visus balanso straipsnius taip pat sumažėjo 44552 Eur sumai, nuo 139000 Eur 2015-12-31 datai iki 94448 Eur 2016-12-31 datai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, nepateikė kreditorių sąrašų, kuriuose būtų fiksuotos bendrovės skolos sumos ir atsiskaitymo terminai, tyrimui nepateiktos sutartys ar duomenys apie įsipareigojimų apmokėjimo laikotarpius, todėl tyrimo metu negalima nustatyti pradelstų įsipareigojimų sumų. Kai nėra galimybės nustatyti pradelstų įsipareigojimų dydžio, bendrovės nemokumas ir finansinė ekonominė padėtis vertinama remiantis finansinių rodiklių duomenimis.

Apibendrinus pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumą apibūdinančius rodiklius ir įvertinus tai, kad 2015 metais bendrovė patyrė 12332 Eur nuostolį, darytina išvada, kad 2015-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis nebuvo patenkinama, tačiau bendrovė nebuvo nemoki.

Apibendrinus pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumą apibūdinančius rodiklius ir įvertinus tai, kad 2016 metais bendrovė patyrė 56084 Eur nuostolį, 2016-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo sunki, darytina išvada, kad bendrovė buvo nemoki.

Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2017-04-04 ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai: pajamas ir išlaidas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais patvirtinantys dokumentai, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, suvestiniai mėnesiniai ir metiniai pajamų-išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai - bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos bei kiti dokumentai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės ūkine finansine veikla, jos turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

Tyrimui taip pat nepateiktos 2015-08-28 tarp AB (duomenys neskelbtini) Lizingas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos 3 lizingo sutartys: 1) 2015-08-28 Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2015-08-28 Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2015-09-22 Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei remiantis jomis sudarytos 3 pirkimo pardavimo sutartys (2015-08-28 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-28 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-09-22 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias AB (duomenys neskelbtini) Lizingas perleido bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ teisę naudotis sunkvežimiu meškavežiu (duomenys neskelbtini), priekaba - miškavežiu (duomenys neskelbtini), priekaba miškavežiu (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafikuose. Tyrimui taip pat nepateikti dokumentai, iš kurių butų galima nustatyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo įmokas AB (duomenys neskelbtini) Lizingui, kada ir kiek.

Pagal pirminiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad 2017-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke J. Ž. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas V. S. (2017-02-17 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtinta Kauno miesto 23 - ojo notarų biuro). Tą pačią dieną V. S. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o 2017-04-03 direktoriumi paskirtas S. S.. Pirminiam tyrimui buvo pateiktas 2017-02-17 bendras UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės veiklos perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad S. Ž. perdavė V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, pažymėjimus, licenciją, antspaudus, atrinktus buhalterinės apskaitos dokumentus, sutartis ir kitus dokumentus. Taip pat pateiktas perduodamo nekilnojamo turto sąrašas ir perduodamų transporto priemonių sąrašas. Šiuose dokumentuose yra S. Ž. ir V. S. parašai. Perduodamų V. S. transporto priemonių sąraše yra nurodyti: miškavežis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas pagal galiojančią AB (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį (duomenys neskelbtini); miškavežio priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta pagal galiojančią AB (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį (duomenys neskelbtini); medvežė priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti AB (duomenys neskelbtini) sutartis (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad bendra turto vertė pagal buhalterinius duomenis 80715 Eur. Transporto priemones perdavė S. Ž., priėmė - V. S., yra parašai. 2016-09-29 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareikalauta pateikti tyrimui bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų tyrimui nepateikė ir pagal pateiktus dokumentus, 2017-02-17 įformintas akcijų pardavimas V. S.. Tyrimui pateikti prieštaringi duomenys: pateikti dokumentai, kad V. S. buvo perduotas bendrovės turtas ir buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau V. S. 2017-04-10 liudytojo apklausos protokole teigia, kad jokių dokumentų negavo, tik girtas pasirašė „kažkokiose popieriuose“ (12 t., b. l. 18-29).

2018-05-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu MB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas V. B. pateikė dokumentų originalus, kurie 2018-05-17 apžiūrėti surašant apžiūros protokolą:

1. 2014-07-02 Medienos gabenimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB “(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos E. S., toliau vadinama PASLAUGOS TIEKĖJU ir MB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įgalioto asmens pagal įgaliojimą, kurio terminas iki 2014 12 31 G. B., toliau vadinama PASLAUGOS PIRKĖJU. Šios sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad PASLAUGOS TIEKĖJAS atliks medienos gabenimo paslaugą pagal užsakymą PASLAUGOS PIRKĖJUI. 2.1. punkte nurodyta, kad PASLAUGOS TIEKĖJAS įsipareigoja savo transportu pristatyti apvaliąją medieną PASLAUGOS PIRKĖJO nurodytu adresu. Pateikti atsiskaitymo dokumentus iki sekančio mėnesio 5 d. 3.1. punkte nurodyta, kad PASLAUGOS PARDAVĖJAS įsipareigoja pakrauti apvaliąją medieną į PASLAUGOS TIEKĖJO transportą. 3.2. punkte nurodyta, kad apmokėti už apvaliosios medienos gabenimą pagal šios sutarties IV skyriuje aptartą tvarką. 4.1. punkte nurodyta, kad apvaliosios medienos gabenimo kaina sutartinė, nustatoma kiekvienai siuntai pagal tarpusavio susitarimą. 4.2. punkte nurodyta, kad PASLAUGOS PIRKĖJAS su PASLAUGOS TIEKĖJU už apvaliosios medienos gabenimą atsiskaito bankiniu pavedimu per 15 kalendorinių dienų po sąskaitos faktūros išrašymo datos. 5.1. punkte nurodyta, kad nė viena iš šalių neatsako už dalinį ar visišką prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą, jei jų įvykdyti negalima dėl nenumatytų ir nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių, kurios apima: 5.2. punkte nurodyta, kad gaisrą, sprogimą, audras ir kitas stichines nelaimes bei gamtos jėgas, kurios neleidžia įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų arba dėl kurių delsiama juos vykdyti; įvykį ar aplinkybę arba įvykių ir aplinkybių seką, kurių sutarties šalis negali kontroliuoti ir kurios neleidžia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų arba dėl kurių delsiama juos vykdyti; įvykį ar aplinkybę arba įvykių ir aplinkybių seką, kurių sutarties šalis negali kontroliuoti ir kurios neleidžia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų arba dėl kurių delsiama juos vykdyti; 5.3. punkte nurodyta, kad įvykį ar aplinkybę arba įvykių ir aplinkybių seką, kurių sutarties šalis negali kontroliuoti ir kurios neleidžia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų arba dėl kurių delsiama juos vykdyti; 5.4. punkte nurodyta, kad Vyriausybės ar valdžios veiksmus, kurie neleidžia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų arba dėl kurių delsiama juos vykdyti. 5.5. punkte nurodyta, kad jei nurodytos aplinkybės trunka ilgiau kaip 3 mėnesius, šalys tarpusavio susitarimu gali nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo sąlygos nurodomos nutraukimo protokole. 6.1.punkte nurodyta, kad šalys įsipareigoja tarpusavio santykiuose laikytis konfidencialumo: neatskleisti raštu, žodžiu ar kitokiu pavidalu tretiesiems asmenims jokios komercinės, dalykinės, finansinės informacijos, su kuria buvo supažindintos bendradarbiaudamos šios sutarties pagrindu. 6.2. punkte nurodyta, kad Sutartis sudaryta dviem tapačiais egzemplioriais, po vieną kiekvienai sutarties šaliai. 6.3. punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja pasirašymo momentu ir galioja iki 2011-12-31. 6.4. punkte nurodyta, kad Jeigu nėra rašytinio pranešimo apie sutarties nutraukimą sutartis automatiškai pratęsiama sekantiems metams. 6.5. punkte nurodyta, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi juridinės galios. 6.6. punkte nurodyta, kad tarpusavio ginčus šalys sprendžia derybomis, o nepasiekus susitarimo - Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. 6.7. Pasikeitus adresams, telefonų ir faksų numeriams, banko rekvizitams, sutarties šalys įsipareigoja apie tai nedelsdamos raštu informuoti viena kitą.

2. 2014-06-13 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini)”, reg. (duomenys neskelbtini), biuro adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas: (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktorės E. S., toliau vadinama PIRKĖJU ir MB „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įgalioto asmens pagal įgaliojimą, kurio terminas iki 2014-12-31 G. B. toliau vadinama PARDAVĖJU, kurios I dalyje „Sutarties objektas“, numatyta, kad PARDAVĖJAS perduoda apvaliąją medieną PIRKĖJO nuosavybėn, o PIRKĖJAS įsipareigoja priimti apvaliąją medieną ir apmokėti sutartą sumą. Šios sutarties II dalyje „PARDAVĖJO ĮSIPAREIGOJIMAI“, 1 punkte numatyta, kad PARDAVĖJAS įsipareigoja pagaminti apvaliąją medieną, bei perduoti jų sutartą kiekį PIRKĖJUI. 2 punkte numatyta užtikrinti, kad apvalioji mediena atitiks keliamus bendruosius PIRKĖJO reikalavimus. 3 punkte numatyta, kad PARDAVĖJAS privalo pateikti visus medienos įsigijimo dokumentus, paprašius PIRKĖJUI leidimas kirsti miškui (patvirtinta kopija). 4 punkte numatyta, kad Sutartis automatiškai pratęsiama, pasibaigus įgalioto asmens įgaliojimui, jeigu nėra raštiškai nutraukta.

III dalyje „PIRKĖJO ĮSIPAREIGOJIMAI“, 1 punkte numatyta, kad PARDAVĖJUI sutartu laiku, bei tą pačią dieną pasirašyti gautos apvaliosios medienos priėmimo-perdavimo aktą (sąskaitą-faktūrą), jame fiksuojant priimtos medienos kiekį. 2 punkte numatyta apmokėti už medieną pagal sutarties V skyriuje aptartą tvarką. IV dalyje „ŠALIŲ PAREIŠKIMAI IR GARANTIJOS“, 1 punkte numatyta, kad PARDAVĖJAS ir PIRKĖJAS pareiškia, kad yra mokūs, nėra jiems iškeltų bankroto bylų ir nėra numatyta iškelti bylų dėl jų likvidavimo arba nėra iškeltos jokios kitos bylos dėl sukčiavimo, vengimo mokėti mokesčius. V dalyje „ATSISKAITYMO TVARKA“, 1 punkte numatyta, kad medienos kaina sutartinė, atsispindi išrašytoje sąskaitoje-faktūroje arba gali būti patvirtinama priedu prie sutarties. PIRKĖJAS su PARDAVĖJU už medieną atsiskaito bankiniu pavedimu arba grynaisiais pinigais per 14 kalendorines dienas po sąskaitos faktūros ir pateisinamųjų dokumentų išrašymo dienos. 2 punkte numatyta, kad už kiekvieną pradelstą nesumokėtą kalendorinę dieną PIRKĖJAS PARDAVĖJUI sumoka 0,2% dydžio delspinigių, nuo nesumokėtos sumos. VI dalyje „BAIGIAMOSIOS NUOSTATOS“, 1 punkte numatyta, kad šalys įsipareigoja tarpusavio santykiuose laikytis konfidencialumo: neatskleisti raštu, žodžiu ar kitokiu pavidalu tretiesiems asmenims jokios komercinės, dalykinės, finansinės informacijos, su kuria buvo supažindintos bendradarbiaudamos šios sutarties pagrindu. 2 punkte numatyta, kad sutartis sudaryta dviem tapačiais egzemplioriais, po vieną kiekvienai sutarties šaliai. 3 punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja pasirašymo momentu ir galioja iki galutinio tarpusavio atsiskaitymo ar sutarties nutraukimo protokolo sudarymo. 4 punkte numatyta, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi juridinės galios. 5 punkte numatyta, kad jei kuri nors šios sutarties dalis tampa negaliojanti arba anuliuojama, likusios sutarties dalys lieka galioti. 6 punkte numatyta, kad tarpusavio ginčus šalys sprendžia derybomis, o nepasiekus susitarimo - Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. 7 punkte numatyta, kad pasikeitus adresams, telefonų ir faksų numeriams, banko rekvizitams, sutarties šalys įsipareigoja apie tai nedelsdamos raštu informuoti viena kitą.

3. 2014-06-13 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktorės E. S., veikiančios pagal įmonės įstatus, toliau vadinama Paslaugos vykdytojas ir MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įgalioto asmens G. B. Paslaugos užsakovu. Šios sutarties 1 punkte nurodyta, kad Paslaugų užsakovas paveda Paslaugų vykdytojui atlikti miško valdos atstatymo, biržių rėžimo, dokumentų suruošimo leidimams miškui kirsti, kirtimo, traukimo darbus, kurie bus konkretizuojam pagal atskirą rangos priedą. 2 punkte nurodyta, kad Užsakovas įsipareigoja prieš pradedant darbą pateikti Paslaugų vykdytojui leidimą miškui kirsti, supažindinti Paslaugų vykdytoją su miško ruošos darbų technologija, traukiamos medienos reikalavimais, bei medienos sandėliavimo vieta. 2.1 punkte nurodyta, kad iškirsti ir ištraukti medieną iš valdos pagal pateiktą leidimą; 3 punkte nurodyta, kad Paslaugų vykdytojas įsipareigoja nurodytus darbus atlikti savo darbo priemonėmis, technika arba pasilieka teisę samdyti subrangovus laikantis šių reikalavimų: a). miško darbų saugos taisyklių; b). miško kirtimo taisyklių; 4 punkte nurodyta, kad darbų kaina numatoma atskiram objektui pagal papildomai pasirašytą priedą. 5 punkte nurodyta, kad Darbai priimami pagal darbų priėmimo - perdavimo aktą, kuriame nurodomas tikslus medienos tūris atlikus darbus ne vėliau kaip per 3 d. 6 punkte nurodyta, kad Atsakomybė už minėtų taisyklių bei nurodymų pažeidimus tenka Paslaugų vykdytojui. 7 punkte nurodyta, kad kilę ginčai sprendžiami derybomis. Nepavykus sprendimo surasti derybų keliu, ginčai sprendžiami LR įstatymų nustatyta tvarka. 7 punkte nurodyta, kad šalys įsipareigoja tarpusavio santykiuose laikytis konfidencialumo: neatskleisti raštu, žodžiu ar kilok, pavidalu trečiajam asmeniui jokios komercinės, dalykinės, finansinės informacijos, su kuria buvo supažindina bendradarbiaudamos šios sutarties pagrindu, išskyrus įstatymų numatyta tvarka.

8 punkte nurodyta, kad šalys įsipareigoja imtis visų priemonių laiku ir sąžiningai įvykdyti visas šios sutarties sąlygas. 9 punkte nurodyta, kad Sutartis sudaryta 2 tapačiais juridinę teisę ( galią ) turinčiais egzemplioriais, po vieną kiekvienai sutarties šaliai. 10 punkte nurodyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos.11 punkte nurodyta, kad Sutartis sudaryta dviem tapačiais egzemplioriais, po vieną kiekvienai sutarties šaliai.

4. 2015-11-02 priedą Nr. 11 prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą tarp Paslaugų užsakovo – MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktorės A. P. ir Paslaugų vykdytojo - UAB (duomenys neskelbtini)”, kurio adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas: (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktorės E. S.. Šiame priede nurodyta, kad Paslaugų užsakovas paveda Paslaugų vykdytojui atlikti miško valdos atstatymo, miškotvarkos projekto, biržių rėžimo, dokumentų suruošimo leidimams miškui kirsti, kirtimo, traukimo darbus miško valdose priklausančiose MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį arba priklausančiuose nuosavybės teise miškuose esančiuose pagal kadastrinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kertamos medienos l m3 kaina ne mažiau kaip 5,80 Eur. Traukiamos medienos l m3 kaina ne mažiau kaip 5,80 Eur. Aukščiau išvardinti darbai, kuriems kaina ir apimtis iš anksto nenumatyta atliekami pagal žodinį susitarimą ir kiekvienam darbui sutariama individuali kaina, kuri atsispindės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (3 t., b. l. 4-8, 10-18).

MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pateikė A. P. pateikė dokumentus:

1. 2016-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliktų darbų perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad Užsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), I. M. valdoje esančioje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v. (duomenys neskelbtini). pagal išduotus leidimus miškui kirsti Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikti šie darbai: 1. Medienos pjovimas: kiekis - 1020, kaina - 6 Eur/m3, suma- 6120 Eur; 2. Medienos traukimas: kiekis - 1020, kaina - 6 Eur/m3, suma - 6120 Eur; 3. Medienos pervežimas iš miško sandėlio prie privažiuojamo kelio: kiekis - 301, kaina -1,5 Eur/m3, suma - 451,50 Eur. Viso: suma - 12691,50 Eur (1 t., b. l. 26).

2. 2016-04-29 Tiekėjo (pardavėjo) MB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), išrašyta PVM Sąskaita faktūra NR. (duomenys neskelbtini) Pirkėjui (mokėtojui) UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), sumai iš viso – 17778,71 Eur: 1. 24,14 m³ lapuočių tarmedžio 639,71 eurų vertės; 2. 33,79 m³ pušies tarmedžio 1250,23 eurų vertės; 3. 15,05 m³ eglės tarmedžio 541,80 eurų vertės; 4. 42,04 m³ eglės popiermedžio 630,60 eurų vertės; 5. 7,60 m³ lapuočių malkų 106,40 eurų vertės; 6. 20,29 m³ eglės rastų 1136,24 eurų vertės; 7. 4,12 m³ eglės rastų 173,04 eurų vertės; 8. 33,40 m³ eglės malkų 467,60 eurų vertės; 9. 9,93 m³ pušies malkų 129,09 eurų vertės; 10. 48,25 m³ baltalksnio malkų 820,25 eurų vertės; 11. 15,89 m³ pušies rastų 889,84 eurų vertės; 12. 12,66 m³ pušies plonrąsčiai 392,46 eurų vertės; 13. 1,50 m³ juodalksnio rastų 46,50 eurų vertės; 14. 7,02 m³ beržo rastų 505,44 eurų vertės; 15. 12,12 m³ juodalksnio malkų 181,80 eurų vertės; 16. 9,00 m³ beržo popiermedžio 225,00 eurų vertės; 17. 80,00 m³ eglės rastų 4480,00 eurų vertės; 18. 28,849 m³ beržo rastų 2077,13 eurų vertės (1 t., b. l. 27).

3. 2016-04-29 Tiekėjo (pardavėjo) MB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), išrašyta PVM Sąskaita faktūra NR. (duomenys neskelbtini) Pirkėjui (mokėtojui) UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini): 1. 7,46 m³ eglės malkų 111,90 eurų vertės; 2. 18,25 m³ pušies malkų 273,75eurų vertės; 3. 3.98 m³ eglės rastų 262,68 eurų vertės; 4. 0,94 m³ eglės plonrąsčiai 32,90 eurų vertės; 5. 5,22 m³ pušies plonrąsčiai 177,48 eurų vertės; 6. 1,10 m³ beržo rastų 82,50 eurų vertės; 7. 3,31 m³ lapuočių tarmedžio 79,44 eurų vertės; 8. 11,77 m³ juodalksnio rastų 482,57 eurų vertės; 9. 1,00 m³ ąžuolo rastų 105,00 eurų vertės; 10. 3,24 m³ beržo malkų 81,00 eurų vertės, sumai iš viso - 2043,96 Eur (1 t., b. l. 31).

2016-09-27 Kauno apylinkės teismo nutartis, kurioje nutarta:

Panaikinti 2016 m. liepos 18 d. preliminarų teismo sprendimą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 2016 m. rugsėjo 23 d., tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus E. S. ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus S. Ž., toliau vadinami šalimis, susitarė civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) baigti taikos sutartį šiomis šalių sutartomis sąlygomis:

1. Ieškovė ir Atsakovė susiskaičiavo nukirstos medienos kiekius (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) k. v., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą (duomenys neskelbtini) dienos rangos sutartį ir vadovaujantis LR aplinkos ministro įsakymu „Dėl apvalios medienos, bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 2002 m. gruodžio 10 d. Nr. 631 pasirašė medienos perdavimo -priėmimo aktą. (Darbų priėmimo-perdavimo aktas pridedamas prie taikos sutarties)

2. Ieškovė sutvarkė miško kirtavietes vadovaudamasi 2015/11/30 dienos Rangos sutartyje numatytoms sąlygom, perdavė kirtavietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. Ž. tarpusavy surašydami ir pasirašydami kirtaviečių perdavimo-priėmimo aktą. (Aktas pridedamas prie taikos sutarties).

3. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo PVM kreditinę sąskaitą faktūrą Atsakovei 109 m3 medienai, sumai 441,28+ PVM bendrai sumai 533,96 Eur ir atsisako nuo ieškinio reikalavimų.

4. Šalys pareiškia, kad nei viena iš jų, po šios Sutarties patvirtinimo teisme, dėl ginčo, kilusio civilinėj ei. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl bet kokių su 2015 m. lapkričio 30 d. rangos sutartimi, bei PVM sąskaitomis faktūromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susijusių klausimų, viena kitai nei dabar nei ateityje jokių pretenzijų neturės ir laikys, kad visus nesutarimus ir ginčus išsprendė.

5. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad kiekviena šalis lieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir susitarė viena iš kitos jų nereikalauti.

6. Ši Sutartis sudaryta trimis turinčiais vienodą teisinę galią egzemplioriais, vienas iš kurių perduodamas tvirtinti teismui ir po vieną egzempliorių pasilieka kiekviena šią sutartį pasirašiusi šalis.

7. Sutarties šalys pareiškė, kad LR CPK 140 str. 3 d., 293 str., 294 str. numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims išaiškintos ir suprantamos. Ši Sutartis yra mūsų perskaityta, suprasta, pasirašyta be jokio spaudimo, prievartos, laisva šalių valia, atitinkanti mūsų valią. Sutarties šalys prašo teismo šią taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.“

Civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 7 d. mokėjimo pavedimu, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėto - žyminio mokesčio dalį 4,50 ct Eur (keturis eurus 50 ct) (2 t., b. l. 120-121,150-151).

AB (duomenys neskelbtini) bankas (AB (duomenys neskelbtini) lizingas teisių ir pareigų perėmėjas) (dabar AB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai:

1. 2015-08-28 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2015-09-22 perdavimo - priėmimo aktu dėl iš AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gauto sunkvežimio miškavežio (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m. laidos;

2. 2015-08-28 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2015-09-22 perdavimo - priėmimo aktu dėl iš AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gauto priekabos-miškavežio (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 m. laidos;

3. 2015-09-22 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2015-09-23 perdavimo- priėmimo aktu dėl iš AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautos medvežės priekabos (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2012 m. laidos (7 t., b. l. 6-37).

4. 2016-11-21 AB DNB banko Priminimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Dėl sutarčių vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma pervesti priminime nurodytą sumą iki 2016-12-07 ir nurodyta, kad: “...Neradus priimtinų Jūsų turimų įsipareigojimų įvykdymo būdų, AB DNB bankas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutarti ir kreiptis į teismą, prašydamas išieškoti iš Jūsų visus pradelstus lizingo mokėjimus bei delspinigius arba reikalauti sugrąžinti lizingo objektus, sumokėti pradelstus lizingo mokėjimus kartu su delspinigiais bei papildomai sumokėti Sutartyse nurodytą baudą...“ (7 t., b. l. 39).

5. 2017-02-10 AB (duomenys neskelbtini) banko Priminimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Dėl sutarčių vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma pervesti priminime nurodytą sumą iki 2017-02-10 ir nurodyta, kad: “...Neradus priimtinų Jūsų turimų įsipareigojimų įvykdymo būdų, AB DNB bankas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutarti ir kreiptis į teismą, prašydamas išieškoti iš Jūsų visus pradelstus lizingo mokėjimus bei delspinigius arba reikalauti sugrąžinti lizingo objektus, sumokėti pradelstus lizingo mokėjimus kartu su delspinigiais bei papildomai sumokėti Sutartyse nurodytą baudą...“ (7 t., b. l. 40).

6. 2017-03-01 AB (duomenys neskelbtini) banko Pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Dėl lizingo sutarčių nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 41).

7. 2017-05-03 AB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma – išvada, kurioje nurodyta, kad:“...2017.03.20 buvo gautas pavedimas iš AB “ (duomenys neskelbtini) bankas“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl turto paieškos ir a/m (duomenys neskelbtini) (miškavežio), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) miškavežio priekabos (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir medvežės priekabos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugrąžinimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kuris nevykdo savo prievolių pagal lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)..“. „..Pastangos surasti ir gražinti a/m, nedavė rezultatų. Teikiame išvadą: a/m (duomenys neskelbtini) (miškovežio), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) miškavežio priekabos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir medvežė priekabos (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisminiu keliu nėra galimybių...“ (7 t., b. l. 46).

2018-05-11 AB (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad informavo apie tai, kad pagal pasirašytas lizingo sutartis Nr.: (duomenys neskelbtini) likusi nepadengta, turto vertė yra 9 802,38 eurai, skola pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas 1590,46 eurų, iš kurių vertės dengimo - 1257,01 euras, palūkanų - 216,02 eurų ir delspinigių 117,43 eurai. (duomenys neskelbtini)-01 likusi nepadengta, turto vertė yra 5 501,86 eurai, skola pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas 892,68 eurai iš kurių vertė dengimo - 705,54 eurai, palūkanų - 121,25 eurai ir delspinigių 65,89 eurai. (duomenys neskelbtini) likusi nepadengta turto vertė yra 38 513,08 eurai, skola pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas 7170,45 eurai iš kurių vertės dengimo - 5741,77 eurai, palūkanų - 848,74 eurai ir delspinigių 579,94 eurai (7 t., b. l. 55).

2017-02-17 „Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties“ Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nurodyta, kad Pardavėjas (J. Ž.) parduoda, o Pirkėjas (V. S.) asmeninės nuosavybės teise perka 750 vienetų paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Šios sutarties:

2.1. punkte nurodyta, kad Šalių susitarimu Akcijos parduodamos už bendrą 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų, 00 ct) kainą.

2.2. Visi Pardavėjo mokėtini mokesčiai, susiję su Akcijomis ir jų pardavimu, yra besąlygiškai įtraukti (įskaičiuoti) į pirkimo - pardavimo kainą.

2.3. punkte nurodyta, kad Šalių susitarimu visą Akcijų pirkimo - pardavimo kainą 4500 EUR (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų, 00 ct) Pirkėjas sumokėjo Pardavėjui grynaisiais pinigais, o Pardavėjas patvirtina ir garantuoja, kad visą Akcijų pirkimo - pardavimo kainą gavo prieš sudarant šią Sutartį.

2.4. punkte nurodyta, kad Pasirašydamos šią Sutartį Šalys patvirtina, kad yra visiškai ir tinkamai atsiskaityta už Akcijas ir jokių pretenzijų Šalys viena kitai dėl kainos ir/ar atsiskaitymo neturi (13 t., b. l. 91-94).

2017-02-17 bendrame UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės veiklos perdavimo akte, 2017-02-17 perduodamo nekilnojamojo turto sąraše, 2017-02-17 perduodamų transporto priemonių sąraše nurodyta, kad S. Ž. perduoda, o V. S. priima UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31): įmonės steigimo dokumentus, įmonės antspaudus, apskaitos dokumentų, registrų, finansinių atskaitomybių saugojimo tvarkos aprašą, pirkimo dokumentus, pardavimo dokumentus, kasos dokumentus, kasos knygas, banko išrašus, apyvartos žiniaraščius, sintetinių apyvartos žiniaraščius, medienos savikainos nurašymo aktus, kuro nurašymo aktus, kelionės lapus, darbo užmokesčio žiniaraščius, darbo laiko, asmens sąskaitas, krovinio gabenimo važtaraščius ir jų registrus, debitorių, kreditorių skolų korteles, PVM sąskaitų faktūrų registrus, ataskaitas, ilgalaikio turto apskaitos korteles, atsiskaitymų suderinimų aktus, leidimus miškui kirsti, finansinių ataskaitų rinkinius, darbo sutartis, įsakymus, prašymus, įsakymų registravimo žurnalą, metinių inventorizacijos aktus, darbų saugos dokumentus ir žurnalus, profesinės rizikos saugos žurnalus, darbuotojų pareigybines instrukcijas, pirkėjų sutartis, gaunamų paslaugų sutartis, raštus, finansinių atskaitomybių rinkinius, žemės ūkio ir miškininkystės paslaugu kvitų knygelę, pinigines lėšas ir atsiskaitomąsias banko sąskaitas perdavimas (priedas Nr. 1), (duomenys neskelbtini) įmonės atsiskaitomosios sąskaitos čekiu knygelę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų dokumentų sąraše nurodytus dokumentus, transporto priemones: miškavežį (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m. laidos, priekabą-miškavežį (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 m. laidos, medvežę priekabą (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2012 m. laidos, šių transporto priemonių registracijos liudijimus, žemės sklypus (7 t., b. l. 110-113).

Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (kopija), kuriame nurodyta, kad 2017-02-25 (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK gautas ir registruotas Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinis pranešimas, kad 2017-02-24 22.42 val. gautas anoniminis pranešimas, jog į (duomenys neskelbtini) kaimą važiuoja sunkvežimis su mediena, krovinys be dokumentų. 2017-02-25 00.30 val. kelyje (duomenys neskelbtini) ribose sustabdytas sunkvežimis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pakrauti beržo medienos rąstai. Sunkvežimį vairavo A. K., kuris pateikė 2017-02-24 11 val. medienos gabenimo lapą, kuriame medienos gavėjas ir medienos vežėjas nurodyta firma UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Medienos pakrovimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). ?....? A. K. nurodė, kad minėtas sunkvežimis su priekaba priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, minėtomis autotransporto priemonėmis, žodiniu susitarimu, jam leido naudotis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S.. 2017-03-01 gautas advokato A. J. 2017-02-28 skundas su pridedamais dokumentais: 2017-02-25 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto kopija, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-02-24 vežimo sutarties kopija ?...?, skundu buvo prašoma grąžinti transporto priemonę su jame esančiu kroviniu advokato atstovaujamai bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nes nebuvo pagrindo sulaikyti transporto priemonę. 2017-03-03 gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. įgaliojimas UAB priklausantį sunkvežimį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiimti A. K. (17 t., b. l. 46-48, 114-118).

2017-03-03 įgaliojimo kopijoje, kurioje yra parašas po ,,V. S. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius“, ant dokumento uždėtas antspaudas, kuriame yra matomas užrašas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. S., įgalioja A. K. iš (duomenys neskelbtini) apsk. VPK, (duomenys neskelbtini) PK atsiimti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo paimtos iki išsiaiškinimo 2017-02-25 (duomenys neskelbtini) apsk. VPK, (duomenys neskelbtini) PK pareigūnų, išrašant Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktą 917 t., b. l. 53).

2017-04-03 Vienintelio akcininko sprendime“, kuriame yra parašas po ,,V. S. Akcininkas“, ant dokumento uždėtas antspaudas, kuriame yra matomas užrašas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkas V. S., valdantis 750 akcijų, nusprendžia: 1) atleisti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. S. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų nuo 2017-04-03; 2) paskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. S. nuo 2017-04-03 (17 t., b. l. 121).

Informaciniame rašte nurodyta, kad V. S. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje, gydėsi 2017-2019 metų laikotarpyje 4 kartus. Dgn.: F10.4. (Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru). 2017-03-13 iki 2017-03-23 atvykęs į įstaigą skundėsi nerimu, nemiga, matė nesamus žmones. Buvo taikytas medikamentinis gydymas: sol. Diazepami 60-20 mg į/r., sol. Haloperidoli 10 mg į/v., sol. Haloperidoli 10 mg į/r., tab. Trihexyphenidyli 6 mg p/o, tab. Multi B strong 3 tab. p/o, sol. Furazemidi 40 mg į/r. vienkartinai, sol. Glucosae 500, į/v., sol. Ringeri 500.0 į/v., sol .Natrii chloridi 0.9 % 500,0 į/v, Cefuroxini 1500 mg su Sol. NaCl 0,9% 20.0x3 į/v., Cefuroxini 500 mg x 2 p/o, tab. Chlorprotixeni 150 mg p/o, tab. Carbamazepini 600 mg p/o, Ac. Valproici 1000 mgp/o. Taikyta psichosocialinė reabilitacija, psichoedukacija (17 t., b. l. 143).

2017-02-17 9.3 val.; 9.31 val. VĮ ,,Registrų centras“ išraše nurodyta, kad neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra duomenų pagal nurodytą paieškos kriterijų (J. Ž., V. S.) (17 t., b. l. 172-173).

Rašte nurodyta, kad Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarė J. M. pateikė teismui 2017 m. darbo kalendoriaus vasario 17 d. kopiją, kurioje 10:00 val. buvo paskirtas laikas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties patvirtinimui (17 t., b. l. 186).

Dėl BK 183 straipsnio 2 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą, 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda alternatyvūs padariniai (bent vienas iš jų): negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori.

Kaltinamasis S. Ž. teigė esąs nepagrįstai kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, nes perleidžiant įmonės akcijas bei perduodant įmonės dokumentus ir turtą V. S., pastarasis juos priėmė ir pasirašė visus reikšmingus su tuo susijusius dokumentus. Taip pat perduodant dokumentus bei turtą dalyvavo A. K., kuris, pasak kaltinamojo, ir buvo tikrasis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įgijėjas. Tačiau šie kaltinamojo S. Ž. parodymai yra prieštaraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms.

Liudytojas V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad realiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ niekada nepirko, jam nebuvo perduoti jokie įmonės dokumentai, antspaudai, turtas. Jis nurodė, kad jam paskambino pažįstamas A. K., pasiūlė užsidirbti 500 eurų, paaiškino, kad keliems mėnesiams reikia persirašyti firmą savo vardu. V. S., po kelių dienų, jo žodžiais tariant būdamas neblaivus, A. K. buvo nuvežtas pas notarą. Be jo ir A. K. notarinėje kontoroje buvo pati notarė ir dar vienas nepažįstamas vyriškis, kuris, kaip suprato, buvo įmonės pardavėjas. Notaro kabinete ant stalo buvo sudėti popieriaus lapai, kabinete buvusi moteris, galimai notarė, jam rodė kurioje vietoje pasirašyti, t. y. vertė po vieną lapą ir pirštu rodė kurioje lapo vietoje jam dėti parašus. Popieriaus lapai buvo užpildyti, tačiau kas tai per dokumentai, jis pasakyti negali, nes jų neskaitė. Sudėjus visus parašus, ne mažiau kaip ant 10 lapų, jie atsisveikino ir nuėjo į automobilį, o dokumentus su jo parašais pasiėmė A. K.. Jokių dokumentų A. K. jam nedavė, o kolonėlėje Kaune A. K. perdavė pluoštelį dokumentų vyrams, atvykusiems tamsios spalvos ,,BMWX5“. Atvykus, pas notarą laukti nereikėjo, o kai išėjo, iš karto ėjo į mašiną ir jį A. K. parvežė į (duomenys neskelbtini), padavė 300 eurų, po savaitės jam atvežė 150 eurų, dar po savaitės – likusius 50 eurų. Po pinigų atidavimo, A. K. vėl buvo atvykęs į jo namus, vėl padavė pasirašyti ant vieno dokumento, kurio turinio jis nežino. 2017-03-13 dėl besaikio alkoholio vartojimo jį ištiko alkoholinė psichozė, jį išvežė į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę, kur buvo patalpintas stacionariam gydymui. Dokumentai, esantys 14 t., b. l. 109-115, pasirašyti jo ranka, jo parašas, nei vieno iš šių dokumentų jis nėra skaitęs. Prieš tai pasirašė nepilnai surašytą lapą, A. K. atvažiavo apie 21-22 val., padėjo mašinoje ant panelės pasirašyti lapą, pas advokatą dėl jokio rašto nebuvo. Kai pasirašinėjo dokumentus, ant jų nebuvo jokio antspaudo. Internete dar buvo skelbimas jo numeriu, kad nuomojamas arba parduodamas miškavežis, tačiau jis nemokėjo už to skelbimo patalpinimą, nesinaudojo numeriu iš kurio buvo apmokėta už skelbimą. Dokumentuose, esančiuose 14 t., b. l. 119-121, rodos parašas yra ne jo, 2017-04-03 akcininko sprendime, esančiame 8 t., b. l. 66, tikrai ne jo parašas.

Tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirkimo metu ir po to liudytojas V. S. vartojo alkoholį, turėjo psichikos sutrikimo problemų, patvirtina ir gydymosi įstaigos raštas, jog V. S. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje gydėsi 2017-2019 metų laikotarpyje 4 kartus, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru, 2017-03-13 iki 2017-03-23 atvykęs į įstaigą skundėsi nerimu, nemiga, matė nesamus žmones (17 t., b. l. 143). Liudytoja S. R., V. S. sesuo, taip pat patvirtino, kad V. S. tuo metu labai gėrė, jis yra invalidas, serga epilepsija, geria labai stiprius vaistus, kurie kartu su alkoholiu jį labai paveikdavo. Jos brolis yra baigęs profesinę mokyklą, yra automechanikas, su verslu neturėjęs nieko bendro, su mediena niekaip nesusijęs. Taip pat nurodė, kad jai susidarė įspūdis iš brolio pasakojimų, kad A. K. nedirbo įmonėje, o tik kažkam tarpininkavo, brolis nekeitė savo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Žino, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo įkeltas skelbimas, kad jos brolis parduoda įmonę, bet brolis pats to skelbimo nedėjo. 9 tome 52 bylos lape esantis telefono numeris, iš kurio buvo įdėtas skelbimas, jai nematytas ir nežinomas.

Ir nors kaltinamasis S. Ž. ir teigė, kad jis realiai įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė A. K., kuris prieš tai ketino nuomotis miškavežį, tačiau šiuos jo teiginius paneigia liudytojų parodymai. Liudytojas A. K. nurodė, kad 2017 metais sausio pabaigoje, vasario pradžioje UAB ,, (duomenys neskelbtini)", kurioje jis dirbo, reikėjo miškavežio medienos pervežimui, radęs skelbimą internetinėje erdvėje, paskambino nurodytu numeriu. Paskambino į UAB ,,(duomenys neskelbtini)", atsiliepė S. Ž.. Po skambučio jis, S. Ž. ir E. S. susitiko, susitikimo metu jam buvo pasiūlyta miškavežiu pasinaudoti nemokamai, bet už tai jis turėtų surasti žmogų, kuris laikinai sutiktų pabūti UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, už tai bus duoti 500 eurų surastam žmogui ir 500 eurų jam. Jis nuo vaikystės pažinojo V. S., kuriam pasiūlė pabūti vienos bendrovės direktoriumi už 500 eurų. Gavęs sutikimą, paskambino ar S. Ž., ar E. S., pasakė, kad surado direktorių, padiktavo V. S. vardą ir pavardę, asmens kodą, adresą. Sutartą dieną jis iš namų paėmė V. S. ir jie dviese, jo automobiliu ,,Audi A6“, baltos spalvos, nuvažiavo į Kauną, į notarinę kontorą, kur buvo S. Ž. ir E. S.. 1000 eurų į rankas jam padavė E. S. dar būnant notariato viduje, V. S. skirtus 500 eurų jis jam padavė vėliau, per kelis kartus. Kaltinamasis S. Ž. davė gana prieštaringus parodymus apie tai kas, kam ir kada perdavė pinigus už įmonę. Teisme kaltinamasis teigė, kad A. K., gavęs pinigus iš kažkokių asmenų, prieš sudarant sandorį pas notarą, pinigus (4500 eurų) už parduodamą įmonę perdavė jam, tada jis užėjo pas notarą ir pasakė, kad galima sudaryti sandorį. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. teigė, kad 4500 eurų už akcijas A.-as sumokėjo J. Ž. (14 t., b. l. 105-108), kitos apklausos metu jau teigė, kad pinigus V. S. perdavė vėliau atvykęs A. K., tada 4500 eurų V. S. sumokėjo J. Ž., būnant notarinės kontoros sekretoriate (14 t., b. l.185-188). Kaltinamasis S. Ž., liudytoja J. Ž., kuri yra artima kaltinamojo giminaitė, bei liudytoja E. S., kuri ilgą laiko tarpą pažinojo kaltinamąjį, kartu su juo dirbo ir palaikė draugiškus santykius, teigė, kad pas notarą užtruko (pasak kaltinamojo apie dvi valandas), kadangi A. K. neturėjo atsivežęs pinigų ir laukė kol juos atveš kažkokie asmenys, tačiau šiuos parodymus paneigia ne tik V. S. parodymai, kad pas notarą laukti nereikėjo, bet ir rašytinė bylos medžiaga bei apklausta notarė J. M., forminusi šį sandorį. Ji nurodė, kad 2017-02-17 į ją kreipėsi J. Ž. ir V. S. su prašymu patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų pardavimo sutartį, jie buvo užsisakę laiką maždaug prieš 2-4 dienas. Ir nors nėra fiksuojamas laikas kada šalys pasirašo sutartį, tačiau susirinkus šalims, daromi tikrinimai registre, tada forminamas sandoris. Pagal notarės pateiktus dokumentus nustatyta, kad VĮ ,,Registrų centras“ išrašai daryti 2017-02-17 9.30 val. ir 9.31 val. (17 t., b. l. 172-173), o 10 val. buvo paskirtas laikas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties patvirtinimui (17 t., b. l. 186).

Liudytojas A. K. nurodė, kad po vizito pas notarą, E. S., S, Ž., jis ir V. S. nuvyko pas buhalterę, kur V. S. pasirašinėjo kažkokius lapus. Grįžęs į jo automobilį, V. S. kartu atsinešė tik vieną plonu viršeliu segtuvą. Kad po sandorio sudarymo vyko į apskaitos firmą UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina tiek kaltinamasis S. Ž., tiek liudytoja E. S.. Tačiau kas iš apskaitos firmos paėmė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, minėtų asmenų parodymai skiriasi. Kaltinamasis S. Ž. apklausiamas teisme nurodė, kad pasirašius perdavimo dokumentus, jis antspaudą buhalterijoje perdavė A. K., o visos dėžės su dokumentais buvo išneštos ir sudėtos A. K. į mašiną. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buhalteriniai dokumentai pagal aktą buvo perduoti A. K., po to jis nutraukė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl dokumentų tvarkymo, o V. S. sudarė sutartį dėl paslaugų pirkimo (14 t., b. l. 105-108). Kitoje apklausoje jau teigė, kad jam nutraukus sutartį su ,,(duomenys neskelbtini)", o V. S. pasirašius naują, visi dokumentai liko UAB ,,(duomenys neskelbtini)", A. K. net nebuvo užėjęs į UAB ,,(duomenys neskelbtini)" patalpų vidų (14 t., b. l. 149-154). Nors liudytojas V. S. iš vis neprisiminė, kad tą dieną buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" patalpose, tačiau nuosekliai tvirtino, kad nei pats jokių įmonės dokumentų negavo, nei jokios dėžės ar maišai, jam būnant su A. K., į pastarojo automobilį kraunami nebuvo. Tai, jog visi dokumentai buvo išnešti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)", patvirtino ir liudytoja R. L., kuri dirbo apskaitos firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir ši įmonė tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą iki tol, kol pasikeitė vadovas ir akcininkas. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtino teisme, kad įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkė ir dokumentus turėjo nuo 2015-09-01, o 2017 m. sausio mėnesį UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorius S. Ž. paprašė, kad suruoštų dokumentų perdavimą, kadangi jis ketino atsisakyti jų įmonės paslaugų. 2017-02-17 buvo nutraukta paslaugų sutartis ir visi dokumentai perduoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktoriui S. Ž., dokumentai buvo segtuvuose, apskaitos registrai buvo įrašyti į skaitmeninę laikmeną (CD), segtuvų buvo dešimt, dokumentų perdavimas įvyko UAB ,,(duomenys neskelbtini)” patalpose. Perduodant dokumentus, kartu su S. Ž. buvo dar du jai nepažįstami vyrai, vienas iš jų jai buvo panašus į nuolat išgėrinėjantį asmenį. Visi dokumentai, kurie buvo laikomi ir kurie buvo perduoti, yra išvardinti dokumentų priėmimo - perdavimo akte (13 t., b. l. 96). Po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kaip ji suprato, vyko UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dokumentų perdavimas iš S. Ž. tam kitam vyriškiui (kuris buvo su ,,kvapu“). Minėtas vyriškis pasirašinėjo S. Ž. paduodamus dokumentus, kurių galėjo būti daugiau nei 2-3 lapai. Su „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo derintas tolesnis UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dokumentų perdavimas jų patalpose, todėl liudytojai susidarė įspūdis, kad tai buvo padaryta tyčia, norint, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dokumentų perdavimo momentu būtų kiti, pašaliniai liudytojai, kurie patvirtintų tolesnį UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dokumentų perdavimą. Nei tą dieną, nei vėliau, jos vadovaujama bendrovė nesudarė paslaugų sutarties su naujais UAB ,,(duomenys neskelbtini)" vadovais (13 t., b. l. 97-99). Ir nors kaltinamasis teigė, kad ne tik perdavė nuo 2015-09-01 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, saugotus „(duomenys neskelbtini)“, bet atidavė ir kitus dokumentus, datuojamus iki 2015-09-01 A. K., kuris juos susidėjo į savo automobilį, tačiau iš kur dalis dokumentų atsirado jo namuose ir buvo rasti kratos metu, objektyviai paaiškinti negalėjo (10 t., b. l. 23-25, 26-28). Specialisto išvadoje Nr. 5-2/75 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad būtent nesant dokumentų negalima nustatyti bendrovės pajamų ir sąnaudų, visų įvykusių ūkinių finansinių operacijų, negalima nustatyti kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų, negalima nustatyti ar teisingai buvo mokami mokesčiai į valstybės biudžetą. Dėl visų šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-12-31 (11 t., b. l. 29-35). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrovės pardavimo fiktyvumą būtent ir rodo tai, kad pasirinktas asmuo yra priklausomas nuo alkoholio, vartojantis stiprius medikamentus, turintis sveikatos problemų, tai reiškia, kad labai tikėtina, jog toks asmuo nesupranta daugelio net ir paprastų teisinių dalykų, neturi reikiamo išsilavinimo ir kompetencijos, kurie leistų adekvačiai įvertinti situaciją, ir tokiu asmeniu lengva pasinaudoti, o tai ir buvo padaryta šioje byloje. Akivaizdu, kad V. S. negalėjo turėti pakankamų įgūdžių valdyti bendrovę, to ir nedarė. Nors akcijų pardavimo sandoris nėra nuginčytas, tačiau jo nėra kam nuginčyti (V. S. apskritai nežinojo, kokius dokumentus pasirašo, kaip to nesuvokė ir kitas asmuo – liudytojas S. S., vėliau tapęs įmonės direktoriumi).

Kada ir kam buvo perduotos transporto priemonės, kaltinamasis S. Ž. taip pat davė vis skirtingus parodymus. Duodamas parodymus teisme tvirtino, kad transporto priemonės, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtas, buvo perduotos A. K., o V. S. šiame perdavime net nedalyvavo. Taip pat tvirtino, kad buvo nuvykęs ir iki G. A., pas kurį buvo laikoma traktoriaus priekaba, tačiau pats iš automobilio nelipo. Ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad transporto priemonių perdavime dalyvavo ir V. S., nuvykę pas G. A., jis ir A. K., išlipę iš automobilių, apžiūrėjo priekabą ,, (duomenys neskelbtini)“, jis pats su G. A. telefonu dar kalbėjosi praėjus maždaug savaitei, kai, pasak kaltinamojo, A. K. atvyko priekabą pasiimti (14 t., b. l.185-188). Tuo tarpu liudytojas G. A. nurodė, kad pas jį jau 2016 m. rudenį atvažiavo du žmonės, kurie pasakė, kad priekaba yra jiems parduota, jis bandė S. Ž. paskambinti, bet šis nekėlė ragelio, jam neperskambino ir niekada daugiau nebeskambino. Atvykęs žmogus dar pasakė, kad pas jį garaže turi būti hidro cilindras nuo priekabos, o apie tai žinojo tik S. Ž., todėl jam nekilo jokių abejonių, kad viskas vyksta su S-o žinia. Būtent šie atvykę asmenys pasiėmė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią priekabą ir išvyko. Liudytojas A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad jam S. Ž. tik leido už paslaugą pasinaudoti miškavežiu ,, (duomenys neskelbtini)” įmonės tikslams, tačiau po to, kai miškavežis buvo sulaikytas ir jam grąžintas, jis šią transporto priemonę vėl perdavė S. Ž.. Tai, kad transporto priemonės priekaba-miškavežis (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), sunkvežimis-miškavežis (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), dingo ir iki šiol nerastos, patvirtina 2017-10-06 paskelbta Šengeno paieška (7 t., b. l. 83-88).

Įvertinus pirmiau aptartus bylos duomenis, daroma išvada, kad kaltinamasis S. Ž. organizavo fiktyvų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų perdavimą bei viso įmonės turto perleidimą. Nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimas buvo fiktyvus ir bendrovės dokumentai, kuriuos S. Ž. perdavė R. L., apskaitos firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, liko S. Ž. žinioje, kaltinamojo veiksmai pagrįstai įvertinti kaip buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimas. Kadangi nesant buhalterinės apskaitos dokumentų negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ši jo veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

S. Ž. veika – dėl 2011 m. gamybos sunkvežimio miškavežio ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), neišpirkta turto vertė 38513,08 eurų, 2007 m. gamybos priekabos-miškavežio ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), neišpirkta turto vertė 5501,86 eurų, 2012 m. gamybos priekabos miškavežio ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), neišpirkta turto vertė 9802,38 eurai, paslėpimas imituojant šių transporto priemonių perdavimą V. S., atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, nes šiais veiksmais S. Ž. užvaldė jo žinioje buvusį jam svetimą turtą, t. y. jį pasisavino ir juo disponavo, elgėsi su juo kaip su nuosavu ir taip padarė žalą turto savininkui – AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ ((duomenys neskelbtini) AS).

Dėl BK 178 straipsnio 3 dalies

S. Ž. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis pagrobė didelės vertės svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą šiomis aplinkybėmis: dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) transporto vadovo pareigose, pagal 2014-06-13 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą priedą Nr. 11 prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- priede Nr. 11), veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, įsipareigojęs atlikti miško valdos atstatymo, miškotvarkos projekto, biržių rėžimo, dokumentų suruošimo leidimams miškui kirsti, kirtimo, traukimo darbus miško valdose, priklausančiose MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus (duomenys neskelbtini) teritorinio poskyrio išduotus leidimus kirsti miškus, esančius (duomenys neskelbtini), o būtent pagal: 2015-11-24 leidimą kirsti mišką privataus miško savininkui Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - numatomas iškirsti apytikris likvidinis medienos tūris 243 ktm , 2015-11-24 leidimą kirsti mišką privataus miško savininkui Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - numatomas iškirsti apytikris likvidinis medienos tūris 394 ktm, 2015-12-11 leidimą kirsti mišką privataus miško savininkui Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - numatomas iškirsti apytikris likvidinis medienos tūris 338 ktm, 2016-01-01 leidimą kirsti mišką privataus miško savininkui Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - numatomas iškirsti apytikris likvidinis medienos tūris 58 ktm, iš viso 1033 ktm., priede Nr. 11 numatytomis kainomis, t. y.: už l m³ kertamos medienos - nemažiau kaip 5,80 eurų, už l m³ traukiamos medienos - nemažiau kaip 5,80 eurų, o išvardintiems darbams, kuriems kaina ir apimtis iš anksto nenumatyta, atliekant pagal žodinį susitarimą ir kiekvienam darbui sutariant individualią kainą, kuri atsispindės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje, laikotarpiu nuo 2015-11-30 iki 2016-04-13 (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukirtus ir ištraukus 1020 m³ medienos, iš kurių 614,351 m³ perdavus MB „(duomenys neskelbtini)“, jis laikotarpiu nuo 2015-11-30 iki 2016-04-13, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš (duomenys neskelbtini), miško pagrobė likusią medieną, priklausančią MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), o būtent - 405,649 m³ iškirstos medienos 17778,71 eurų vertės, nurodytą 2016-04-29 MB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini): 1. 24,14 m³ lapuočių tarmedžio 639,71 eurų vertės; 2. 33,79 m³ pušies tarmedžio 1250,23 eurų vertės; 3. 15,05 m³ eglės tarmedžio 541,80 eurų vertės; 4. 42,04 m³ eglės popiermedžio 630,60 eurų vertės; 5. 7,60 m³ lapuočių malkų 106,40 eurų vertės; 6. 20,29 m³ eglės rastų 1136,24 eurų vertės; 7. 4,12 m³ eglės rastų 173,04 eurų vertės; 8. 33,40 m³ eglės malkų 467,60 eurų vertės; 9. 9,93 m³ pušies malkų 129,09 eurų vertės; 10. 48,25 m³ baltaksnio malkų 820,25 eurų vertės; 11. 15,89 m³ pušies rastų 889,84 eurų vertės; 12. 12,66 m³ pušies plonrasčių 392,46 eurų vertės; 13. 1,50 m³ juodalksnio rastų 46,50 eurų vertės; 14. 7,02 m³ beržo rastų 505,44 eurų vertės; 15. 12,12 m³ juodalksnio malkų 181,80 eurų vertės; 16. 9,00 m³ beržo popiermedžio 225,00 eurų vertės; 17. 80,00 m³ eglės rastų 4480,00 eurų vertės; 18. 28,849 m³ beržo rastų 2077,13 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) transporto vadovo pareigose, pagal 2014-06-13 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, įsipareigojęs atlikti miško valdos atstatymo, biržių rėžimo, dokumentų suruošimo leidimams miškui kirsti, kirtimo, traukimo darbus miško valdose, priklausančiose MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio išduotus leidimus kirsti miškus, esančius (duomenys neskelbtini), o būtent pagal: 2016-02-11 leidimą kirsti mišką privataus miško savininkui Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - numatomas iškirsti apytikris likvidinis medienos tūris 736 ktm, 2016-02-11 leidimą kirsti mišką privataus miško savininkui Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - numatomas iškirsti apytikris likvidinis medienos tūris 79 ktm, iš viso 815 ktm, laikotarpiu nuo 2015-11-30 iki 2016-04-13 (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukirtus ir ištraukus 680,16 m³ medienos, iš kurių 623,888 m³ perdavus MB „(duomenys neskelbtini)“, jis laikotarpiu nuo 2015-11-30 iki 2016-04-13, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš (duomenys neskelbtini), miško pagrobė likusią medieną, priklausančią MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), o būtent – 56,27 m³ iškirstos medienos 2043,96 eurų vertės, nurodytą 2016-04-29 „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini): 1. 7,46 m³ eglės malkų 111,90 eurų vertės; 2. 18,25 m³ pušies malkų 273,75eurų vertės; 3. 3.98 m³ eglės rastų 262,68 eurų vertės; 4. 0,94 m³ eglės plonrąsčių 32,90 eurų vertės; 5. 5,22 m³ pušies plonrąsčių 177,48 eurų vertės; 6. 1,10 m³ beržo rastų 82,50 eurų vertės; 7. 3,31 m³ lapuočių tarmedžio 79,44 eurų vertės; 8. 11,77 m³ juodalksnio rastų 482,57 eurų vertės; 9. 1,00 m³ ąžuolo rastų 105,00 eurų vertės; 10. 3,24 m³ beržo malkų 81,00 eurų vertės, taip pagrobė didelės vertės svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo MB “(duomenys neskelbtini)“ padarė 19 822, 67 eurų žalą.

Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Kaltinamasis S. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutartiniai santykiai, sutartis dėl miško ruošos darbų sudaryta buvo 2014-06-13. Paskui buvo sudaromi tik priedai prie šios sutarties, kur buvo nurodyta, kokiame tiksliai miške bus kertami medžiai, t. y. nurodytas miško adresas, kadastrinis numeris. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" samdė padėti iškirsti mišką UAB ,,(duomenys neskelbtini)". Iškirtus mišką, MB ,,(duomenys neskelbtini)" perduotas darbų atlikimo aktas, kuriame nurodyta, kad viso nukirsta 1020 kubinių metrų medienos, tačiau šis kiekis buvo klaidingas, ši klaida buvo nustatyta civilinės bylos nagrinėjimo metu (ji vyko tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)").

Tai, kad tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir MB ,,(duomenys neskelbtini)" buvo susiklostę civiliniai santykiai, šalys laisva valia atliko veiksmus ir sandorius, kuriuos manė esant reikalinga atlikti, šių aplinkybių neginčija net patys šių santykių dalyviai. Byloje iš esmės neginčijamai nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė miškų pirkimu, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jų generalinis rangovas, organizavo visus darbus, nes ši įmonė turėjo specialią techniką miško darbams. Tai patvirtino liudytojai A. P. ir G. B.. Taip pat liudytoja A. P. patvirtino, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfliktų nebuvo, bet nesutapo skaičiavimai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad ištraukė 1020 m³ medienos, jie buvo pardavę apie 600 m³, gavosi 400 m³ medienos trūkumas. Net ir tada tarp įmonių dar vyko taikios derybos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino, kad išvežė 300 m³, atsiuntė savo pasiūlytas kainas už tą medieną, tačiau MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad išvežta medienos buvo ne 300 m³, o 450 m³, prasidėjo ginčai. Liudytojas G. B. taip pat patvirtino, jog nesutapo preliminarus skaičiavimas ir realus iškirstos medienos tūris, todėl prasidėjo ginčai tarp įmonių. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl iškirsto kiekio medienos kiekio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., (duomenys neskelbtini), vyko teisminis ginčas pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išspęstas taikos sutartimi (2 t., b. l. 120-121,150-151). Liudytojas E. S. taip pat patvirtino, kad neginčija taikos sutarties, pripažįsta, kad jų įmonė neteisingai apskaičiavo iškirstos medienos kiekį.

Nors MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime direktorė A. P. ir nurodė, kaip vieną iš motyvų kodėl kreipėsi į teisėsaugos institucijas, o ne į teismą civilinio proceso tvarka dėl ginčijamos iškirstos medienos kiekio ir kainų, jog yra net dvi baudžiamosios bylos dėl medienos vagystės, kurioje įtarimai yra pareikšti S. Ž. (1 t., b. l. 9-57), tačiau šioje byloje nėra jokių tiesioginių duomenų (pvz. įvykį mačiusių liudytojų parodymų), patvirtinančių, jog S. Ž. tyčia pagrobė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią medieną, nenustatyti jokie asmenys, kurie galimai šią medieną išgabeno, taip pat nėra jokių duomenų kam ši mediena galimai buvo realizuota. Kaip tik byloje yra duomenys, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su potencialiais partneriais (kuriuos nurodė MB ,,(duomenys neskelbtini)“) jokių sandorių dėl minėtos medienos pardavimo nesudarė (6 t., b. l. 65, 66-165), byloje yra tik susirašinėjimas tarp MB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame įmonės atstovai sprendžia ginčą dėl iškirstos medienos kiekio ir kainos.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. Ž. nepadarė veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, todėl jis išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės

BK įtvirtintas bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigą paskirti kaltinamajam teisingą bausmę, kuri atitiktų (būtų proporcinga) padarytos nusikalstamos veikos ir jį padariusio asmens – kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Kaltinamasis S. Ž. būdamas neteistas, padarė tyčinius baigtus sunkų ir apysunkį nusikaltimus, teistas (15 t., b. l. 29-31, 44-76, 18 t., b. l. 32-38), baustas administracine tvarka (15 t., b. l. 25-28) VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesigydė, nesilankė (15 t., b. l. 78), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (15 t., b. l. 81), dirbantis, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmės rūšys, viena jų – bauda. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už šį nusikaltimą yra pagrindas skirti baudą, baudos dydis nustatytinas atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, pareikšto civilinio ieškinio dydį bei teismų praktiką šios kategorijos baudžiamosiose byloje, t. y. skirtinas 100 MGL baudos dydis (1 MGL – 37,66 Eur) (BK 47 straipsnio 2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija, galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.).

BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų, todėl ši bausmė kaltinamajam ir skirtina, paskiriant bausmės dydį, artimesnį minimaliam. Teismas vertina ir tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, turintis tvirtus socialinius ryšius su artimaisiais, jis nusikalstamą veiką įvykdė ne vėliau kaip iki 2017-02-17, todėl pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis (BK 75 straipsnio 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant (BK 63 straipsnio 3 dalis), nebendrinant su 2019 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuris yra neįsiteisėjęs.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai.

1) Civilinio ieškovo MB ,,(duomenys neskelbtini)“. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2016 m. gegužės 18 d. MB „(duomenys neskelbtini)" (toliau – Civilinis ieškovas) kreipėsi su pareiškimu į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų: didelės vertės turto vagystės, sukčiavimo ir dokumentų klastojimo (toliau – Pareiškimas). Remiantis Civilinio ieškovo Pareiškimu 2016 m. birželio 10 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausiusio didelės vertės turto pasisavinimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ikiteisminis tyrimas) pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Pažymi, kad E. S. ir S. Ž., veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, be MB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo, neteisėtai, iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v. pasisavino 405,649 m³ ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios medienos, kurios vertė yra 17 778,71 Eur. Minėtus 405,649 m³ MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios medienos E. S. ir S. Ž., veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, realizavo MB „(duomenys neskelbtini)“ nežinomiems asmenims. Tie patys asmenys, E. S. ir S. Ž. veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu be MB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo, neteisėtai iš (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) pasisavino 56,27 m³ (penkiasdešimt šešis ir j dvidešimt septynias šimtąsias kubinių metro) MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios medienos, kurios vertė yra 2 043,96 EUR (du tūkstančiai keturiasdešimt trys eurai ir devyniasdešimt šeši euro centai). Minėtus 56,27 m³ (penkiasdešimt šešis ir dvidešimt septynias šimtąsias kubinių metro) MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios medienos E. S. ir S. Ž. veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu realizavo MB „(duomenys neskelbtini)“ nežinomiems asmenims. Civilinis ieškovas kartu su Pareiškimu pateikė prašymą taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), turtui. Civilinio ieškovo nuomone, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti neteisėtus E. S., S. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus, kaltę, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir Civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos, kurią sudaro 19 822,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškovas prašo pripažinti MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 303314137, civiliniu ieškovu, priteisti solidariai iš E. S. ir S. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19 822,67 Eur turtinės žalos atlyginimą (12 t., 135-138).

2) Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) Bank AS, veikiantis per (duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrių, į. k. (duomenys neskelbtini). Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) Bank AB (toliau - Bankas) reiškia ieškinį dėl iššvaisčius Bankui priklausantį turtą (arba jį pasisavinus, jei būtų nustatytas ne iššvaistymo, o pasisavinimo faktas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų padarytos žalos atlyginimo, kuriuo prašo iš nusikalstamą veiką padariusių ir kaltais pripažintų asmenų priteisti 67 502,17 Eur žalą bei visas Banko patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. 2015-08-28 tarp AB (duomenys neskelbtini) lizingas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos 3 lizingo sutartys: 1) 2015-08-28 Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2011 m. gamybos sunkvežimio miškavežio ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo finansavimo; 2) 2015-08-28 Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2007 m. gamybos priekabos-miškavežio ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo finansavimo; 3) 2015-09-22 Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2012 m. gamybos priekabos miškavežio ,, (duomenys neskelbtini)”, kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo finansavimo. Vadovaujantis civilinio ieškinio 3 p. nurodytomis lizingo sutartimis, AB (duomenys neskelbtini) lizingas sudarė 3 pirkimo pardavimo sutartis (2015-08-28 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 08-28 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-09-22 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurias nuosavybės teise įsigijo civilinio ieškinio 3 p. nurodytą turtą (toliau – Turtas), atsižvelgiant į sudarytų lizingo sutarčių sąlygas, suteikė teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo termino metu šį Turtą valdyti ir naudoti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafikuose (lizingo sutarčių 1.1 p.). Už laiku nesumokėtus mokėjimus lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti 0,1 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (lizingo sutarčių 7.4 p.). Turto perdavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 2015-09-22 perdavimo - priėmimo aktu prie 2015-08-28 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)-P, 2015-09-22 perdavimo - priėmimo aktu prie 2015-08-28 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-09-23 perdavimo - priėmimo aktu prie 2015-09-04 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Po AB (duomenys neskelbtini) lizingo reorganizavimo nuo 2015-10-24 visą AB (duomenys neskelbtini) lizingas turtą, teises ir pareigas perėmė AB (duomenys neskelbtini) bankas (šiuo metu (duomenys neskelbtini) AB). UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai nevykdant lizingo sutarčių sąlygų, jai buvo pateiktas Banko 2016-11-21 priminimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lizingo sutarčių vykdymo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraginta padengti susidariusį įsiskolinimą ir tinkamai vykdyti lizingo sutartis. Po Banko pateikto raginimo, su Banku susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius S. Ž., kuris deklaravo norą viską išspręsti, o vienas iš variantų kaip tai būtų bandoma padaryti – bus ieškoma Turto pirkėjo, kuris iš Banko nupirktų jam nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje esantį Turtą. Tačiau joks potencialus Turto pirkėjas Bankui taip ir nebuvo įvardintas bei pasiūlytas, įsipareigojimai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas lizingo sutartis ir toliau buvo vykdomi netinkamai, todėl 2017-02-10 priminimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lizingo sutarčių vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Banko buvo dar kartą paraginta padengti susidariusį įsiskolinimą ir tinkamai vykdyti lizingo sutartis. Kadangi įsipareigojimai pagal lizingo sutartis buvo vykdomi netinkamai, įsiskolinimas pagal lizingo sutartis tik didėjo, 2017-03-01 pranešimu dėl lizingo sutarčių nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) Banko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos lizingo sutartys buvo vienašališkai nutrauktos.

Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų (Lizingo sutartims Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis jų C.4 p. yra taikomos Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios sąlygos) 8.8 p. numatyta, kad lizingo sutarties nutraukimo atveju klientas privalo gražinti Turtą ir visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos. Bankui nutraukus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas lizingo sutartis Turtas Bankui nebuvo grąžintas. Bankui (jo darbuotojai) susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi S. Ž. pastarasis paaiškino, kad visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Turtas su dokumentais buvo perduotas naujajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui ir direktoriui V. S., o jis pats apie Bankui nuosavybės teise priklausantį Turtą ir jo buvimo vietą neva jokios informacijos neturi. Banko partneriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmus Bankui nuosavybės teise priklausančio Turto paieškos, buvo nustatyta (2017-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas - išvada), kad 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos anksčiau vykdytu adresu (duomenys neskelbtini), nevykdo; 2) V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pateiktais paaiškinimais šiam asmeniui buvo pasiūlyta tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi už tai sumokant 500 Eur; 3) V. S. pasak jo motinos neseniai yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje ir yra 3 grupės invalidas; 4) V. S., kuris oficialiais duomenimis po S. Ž. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, t. y. asmeniu, kuris turėtų vadovauti įmonei ir būti atsakingas už jos veiklą, įmonei nuosavybės teise priklausantį ir / ar jai patikėtą kitiems asmenims priklausantį turtą, Bankui nuosavybės teise priklausančio turto nurodė nematęs ir apie šį Turtą nieko pasakyti negalėjo; 5) nuo 2017-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapęs S. S. su juo susisiekus telefonu paaiškino, kad jokio miškavežio ir jokių priekabų (Bankui nuosavybės teise priklausantis Turtas) nematė ir nieko apie tai nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bankui pateikė išvadą, kad surasti ir grąžinti Bankui nuosavybės teise priklausantį turtą jai prieinamomis priemonėmis galimybių nėra. Bankas yra Turto savininkas ir Bankui nutraukus lizingo sutartis jam priklausantis Turtas nebuvo grąžintas, už šį Turtą atsakingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmenys, kuriems šis turtas buvo patikėtas ir buvo jų žinioje, jo negrąžino, duomenų ir informacijos apie Bankui nuosavybės teise priklausantį Turtą, kuris privalėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už jos veiklą atsakingų asmenų žinioje ir Bankui nutraukus lizingo sutartis privalėjo būti sugrąžintas Bankui, neturi ir nieko apie šį Turtą nežino, todėl darytina išvada, kad Banko Turtas buvo neteisėtai iššvaistytas (arba pasisavintas). Kadangi Bankas dėl kitų asmenų neteisėtų bei nusikalstamų veiksmų (Turto iššvaistymo) negali įgyvendinti savininko teisių į jam priklausantį Turtą (jo valdyti, naudoti ir disponuoti bei gauti iš to finansinę naudą), Bankui padaryta didelė turtinė žala.

1) Dėl negrąžinto 2011 m. gamybos sunkvežimio miškavežio ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);

- Pradelsti lizingo mokėjimai 5 787,49 Eur;

- Delspinigiai 1 041,75 Eur;

- Likę lizingo mokėjimai 41 477,06 Eur;

Viso: 48 306,30 Eur.

2) Dėl negrąžintos 2007 m. gamybos priekabos-miškavežio ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini),

- Pradelsti lizingo mokėjimai 826,79 Eur;

- Delspinigiai 148,82 Eur;

- Likę lizingo mokėjimai 5 925,29 Eur;

Viso: 6 900,90 Eur.

3) Dėl negrąžinto 2012 m. gamybos priekabos miškavežio ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini),

- Pradelsti lizingo mokėjimai 1 473,03 Eur;

- Delspinigiai 265,15 Eur;

- Likę lizingo mokėjimai 10 556,79 Eur;

Viso: 12 294,97 Eur.

Visa žala: 67 502,17 Eur.

Lizingo patirta žala susideda iš: 1) Banko negautų pradelstu lizingo mokėjimu (lizingo mokėjimų sąvoka įtvirtinta lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų apibrėžimų skiltyje; lizingo mokėjimai - mokėjimų suma, susidedanti iš lizingo objekto vertės dengimo ir Banko gautinos palūkanų sumos, kuriuos lizingo gavėjas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) Lizingo davėjo (Banko) parengtame mokėjimų grafike nustatytais terminais privalo mokėti Lizingo davėjui (Bankui). Pradelstus lizingo mokėjimus sudaro iki lizingo sutarčių nutraukimo pagal mokėjimų grafikus nepadengti mokėjimai; 2) Bankui nesumokėtų 0,1 % dydžio delspinigių (lizingo sutarčių 7.4 p.), kurie paskaičiuoti už laiku nesumokėtus lizingo mokėjimus (pradelstus lizingo mokėjimus) ne daugiau už 180 dienų; 3) Visų likusių pagal lizingo sutartis Banko turėtų gauti lizingo mokėjimų. Šie mokėjimai susideda iš Banko dėl nesugrąžintų lizingo objektų neatgautos lizingo objektų vertės dengimo ir Banko negautų palūkanų sumos.

Civilinis ieškovas pateikė dokumentus, jog patyrė 968 Eur išlaidas dėl atstovavimo (16 t., b. l. 25-49, 52-107, 116-118) .

Posėdžio metu kaltinamasis S. Ž. civilinių ieškinių nepripažino.

Atsižvelgiant į tai, jog teismas nustatė, kad S. Ž. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, civilinio ieškovo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašoma 19 822,67 Eur suma iš jo nepriteistina, tačiau siekiant neužkirsti civiliniam ieškovui atitinkamą ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka, MB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. Ž. užvaldė jo žinioje buvusį jam svetimą turtą, t. y. jį pasisavino ir juo disponavo, elgėsi su juo kaip su nuosavu, dėl jo nusikalstamos veikos civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ ((duomenys neskelbtini)) patyrė žalą, tarp nusikalstamos veikos ir pasekmių – patirtos žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 – 6.249 straipsniai, 6.251 straipsnis), civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais duomenimis, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo S. Ž. 67 502,17 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011).

Civilinis ieškovas ieškiniu prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus (16 t., b. l. 25-49, 52-107, 116-118). Teismas įvertinęs bylos ir civilinio ieškinio sudėtingumus, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, atstovavimo apimtį, proceso sudėtingumą, nagrinėjimo trukmę, reikalingas teisines paslaugas, sprendžia, kad civilinio ieškovo turėtų išlaidų suma yra pagrįsta, todėl priteistina 968 Eur bylinėjimosi išlaidų AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ ((duomenys neskelbtini) Bank AS) naudai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1) MB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo V. B. pateikti dokumentų originalai: 2014-07-02 Medienos gabenimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-06-13 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-11-02 Priedas Nr. 11 prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities VPK KPENTV, pagal 2018-10-26 Kvitą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l .4-9), grąžintini MB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui.

2) Prie MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. P. pareiškimo pridėtos dokumentų kopijos (1 t., b. l. 18-57), E. S. pateikta 2016-09-27 Kauno apylinkės teismo nutarties kopija (2 t., b. l. 50-151), prie AB (duomenys neskelbtini) bankas pareiškimo pridėtos dokumentų kopijos (7 t. b. l. 6-50), AB, (duomenys neskelbtini) Bank pateiktos dokumentų kopijos (7 t., b. l. 55-61), „Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties“ Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (13 t., b. l. 91-94), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės veiklos perdavimo aktas, perduodamo nekilnojamojo turto sąrašas, perduodamų transporto priemonių sąrašas (7 t., b. l. 110-113), saugotini byloje.

3) 2017-06-06 atliktos kratos metu S. Ž. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti dokumentai saugomi Kauno apskr. VPK KPENTV pagal 2018-10-26 Kvitą B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 23-38, 11 t., b. l. 199), priklausantys UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, grąžintini UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui, kiti dokumentai grąžintini S. Ž..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 3766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL, t. y. 3766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

S. Ž. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ ((duomenys neskelbtini) Bank AS, veikiantį per (duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrių, į. k. (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. Ž. 67 502,17 Eur (šešiasdešimt septynis tūkstančius penkis šimtus du eurus 17 ct) turtinei žalai atlyginti ir 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo MB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Kardomąją priemonę – laikiną dalinį nuosavybės teisės apribojimą S. Ž. nuosavybės teise priklausančiam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtu disponuoti, palikti galioti iki visiško nuosprendžio įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) MB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo V. B. pateiktus dokumentų originalus: 2014-07-02 Medienos gabenimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-06-13 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-11-02 Priedas Nr. 11 prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities VPK KPENTV, pagal 2018-10-26 Kvitą B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l .4-9), grąžinti MB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui; 2) prie MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. P. pareiškimo pridėtas dokumentų kopijas (1 t., b. l. 18-57), E. S. pateiktą 2016-09-27 Kauno apylinkės teismo nutarties kopiją (2 t., b. l. 50-151), prie AB (duomenys neskelbtini) bankas pareiškimo pridėtas dokumentų kopijas (7 t. b. l. 6-50), AB (duomenys neskelbtini) Bank pateiktas dokumentų kopijas (7 t., b. l. 55-61), „Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties“ Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (13 t., b. l. 91-94), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės veiklos perdavimo aktą, perduodamo nekilnojamojo turto sąrašą, perduodamų transporto priemonių sąrašą (7 t., b. l. 110-113), saugoti byloje; 3) 2017-06-06 atliktos kratos metu S. Ž. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus dokumentus, saugomus Kauno apskr. VPK KPENTV pagal 2018-10-26 Kvitą B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 23-38, 11 t., b. l. 199), priklausančius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui, kitus dokumentus grąžinti S. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).