- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-575-1033-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. P. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutarimo L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės pareigūnas 2007 m. gegužės 29 d. L. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 346104 už tai, kad 2007 m. gegužės 5 d. apie 22 val. 20 min. L. P. Lazdijų rajone, Krosnos seniūnijoje, Ramanavo kaime policijos pareigūnams sustabdžius jo automobilį atsisakė pateikti dokumentus, t. y. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, išvadino policijos pareigūnus piemenimis bei tampė policijos pareigūną J. Č. už striukės atlapų, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.
II.
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 5 d. nutarimu paskyrė L. P. 150 litų baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Teismas nurodė, kad L. P. kaltu neprisipažino, nurodė, kad 2007 m. gegužės 5 d. su žmona L. P. nuvažiavo pas V. M. į namus, pasiėmė šildymo lempą ir išvažiavo namo. Iš M. kiemo 100 metrų pavažiavo iki pagrindinio kelio, 200 metrų pagrindiniu keliu ir 100 metrų keliuku iki savo namų. Pareigūnų automobilio niekur nematė, jokių kitų automobilių kelyje nebuvo. Atvažiavo į savo kiemą, išlipo iš automobilio, išsiėmė lempą ir tik tada įvažiavo policijos automobilis. Švyturėlius įjungė tik sustojus kieme, įvažiavo be švyturėlių. Išlipę iš mašinos pareigūnai priėjo prie jo ir čiupo už rankų, pasakė „duok dokumentus“. Pirmiau čiupo vienas už vienos, kitas už kitos rankos, o dokumentus duoti paprašė po to. Pirmą kartą jis ištraukė rankas, tuomet jie vėl bandė imti už rankų. Antrą kartą jis pats paprašė uždėti jam antrankius ir leido tai padaryti. Jo rankos buvo už nugaros, o policininkai liepė duoti dokumentus. Jis pasakė, kad dokumentai kišenėje, ir jie patys išsiėmė. Patikrino teises, mašinos techninį pasą ir registracijos liudijimą. Apžiūrėję dokumentus papildomai paprašė draudimo liudijimo. Jis pasakė, kad liudijimas mašinoje, skydelyje nuo saulės. Policininkai pasiėmė dokumentą iš nurodytos vietos. Prašė policininkus prisistatyti, bet jie neprisistatė. Kaimynai atėjo, kai pareigūnai rinko dokumentus. Pūsti į alkotesterį jam nesiūlė. Žmonai pasakė, kad veš į ligoninę, o nuvežė 1,5 km. nuo namų ir laikė apie tris valandas ant kelio. Policijos pareigūnų piemenimis nevadino, nenaudojo jokių įžeidžiančių žodžių. Pareigūno J. Č. už striukės netampė. Dokumentų paduoti negalėjo dėl surakintų rankų. 2007 m. gegužės 29 d. protokolo neatsisakė pasirašyti, nes jo nematė, surašant protokolą nedalyvavo, protokolo nuorašo jam nedavė. Nepripažįsta kaltės, nes nieko kas surašyta protokole nepadarė. Kai parsivežė lempą iš Montvilos, išgėręs nebuvo.
Liudytojas J. Č. parodė, kad dirba Lazdijų policijos komisariate. 2007 m. gegužės 5 d. patruliavo su kolega V. P. Ramanavo kaime. Apie 22 val. 15 min. stovėjo Ramanavo kaime, pagrindiniame kelyje, sankryžoje. L. P. automobilis, išvažiavęs iš šalutinio keliuko, pavažiavo pagrindiniu keliu ir pasuko į dešinę. L. P. vairuojamas automobilis važiavo lėtai ir jie nusprendė jį patikrinti, nes vykdė akciją ir tikrino visus vairuotojus dėl girtumo. Jų automobilis pasivijo L. P. vairuojamą automobilį sukant iš pagrindinio į šalutinį keliuką. Švyturėlius įsijungė kai nuo pagrindinio kelio pavažiavo apie 50 metrų ir apie 150 metrų važiavo su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu. Iš praktikos žino, kad į švyturėlius vairuotojai sureaguoja nuvažiavę maždaug 100 metrų, todėl dėl to L. P. nekaltina. Įvažiavus į kiemą jis iš karto priėjo prie vairuotojo. L. P. žmona irgi sėdėjo automobilyje. Jis prisistatė ir paprašė L. P. pateikti dokumentus. L. P. išlipo ir pirmi jo žodžiai buvo „savo kieme jokių dokumentų neduosiu mano kiemas darau ką noriu“. Vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, tikrintis blaivumą, sakė neduos dokumentų, išvadino jį ir kolegą piemenimis, apėjo aplink automobilį ir ruošėsi eiti link savo gyvenamo namo, po to dar paspartino žingsnį ir ruošėsi bėgti. Jis pirmas paėmė L. P. už rankos ir vedė prie mašinos. L. P. suėmė abiem rankom už jo striukės ir patampė apie 3 kartus. Jis pasakė, kad už tai vairuotojui gali būti iškelta baudžiamoji byla, tuomet L. P. jį paleido. Jis sakė vairuotojui sėsti į automobilį, šis pasakė, jog niekur nesės. Uždėję antrankius jie įsodino jį į tarnybinį automobilį, iš kišenės išėmė jo dokumentus. Išėmė vairuotojo pažymėjimą ir techninį pasą, o draudimo poliso ieškojo skydelyje nuo saulės. Radę dokumentus, vairuotojo žmonai atidavė piniginę, raktelius. Kai jau sėdėjo automobilyje atėjo du kaimynai, pagal pirmus požymius jie buvo išgėrę. Jie priėjo prie durų, klausė kas čia darosi. Protokolą dėl jų nurodymų nevykdymo rašė apylinkės inspektorius.
Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Lazdijų PK ir 2007 m. gegužės 5 d. patruliavo su kolega J. Č. Ramanavo kaime bei davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas J. Č.
Liudytoja L. P., kuri yra L. P. žmona, parodė, kad 2007 m. gegužės 5 d. jos vyras nebuvo išgėręs. Kai jie parvažiavo iš kaimyno M. namų į kiemą, netrukus į jų kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Kai atvažiavo pareigūnai, jos vyras ėmė lempą iš mašinos bagažinės. Pareigūnai nieko nesakė, atsidarė dureles ir staigiai puolė jos vyrą. Šis nusimetė pareigūnus nuo savęs ir jie pradėjo vyrui laužyti pirštus. Vyras sutiko, kad būtų uždėti antrankiai, pats rankas už nugaros sudėjo. Kai vyrą surakino antrankiais, policininkai paprašė jo dokumentų. Vyras pasakė kaip jis gali paduoti dokumentus, jei jam uždėti antrankiai. Policininkai pradėjo ieškoti dokumentų vyrui stovint lauke, surakintam antrankiais. Pareigūnai patys rado vyro dokumentus kišenėse ir mašinoje. Kai antrankiai jau buvo uždėti, atėjo kaimynai M. ir F. Ar policininkai siūlė vyrui alkotesteriu nustatyti blaivumą ji negirdėjo. Vyras nebuvo įsikibęs pareigūnui į atlapus, niekaip įžeidžiančiai jų nevadino.
Liudytojas V. M. parodė, kad yra P. kaimynas. 2007 m. gegužės 5 d. buvo atvažiavęs L. P. su žmona pas jį į namus pasiskolinti lempos. Jis tuo metu buvo išgėręs, ar L. P. buvo išgėręs nežino. Pasiskolinęs lempą kaimynas išvažiavo. Gal už 10 min. paskambino L. P. žmona ir pasakė, kad juos užpuolė, prašė atvažiuoti gelbėti. Tada jis su S. F. nuėjo pas L. P.. Kai atėjo, pas kaimyną vienas pareigūnas kažko ieškojo automobilyje, o kitas stovėjo prie mašinos. L. P. įsodino į automobilį ir išvažiavo. L. P. pareigūnų niekaip nevadino. Tą vakarą buvo išgėręs degtinės 0,5 ltr.
Liudytojas S. F. parodė, kad 2007 m. gegužės 5 d. bedirbant pas V. M., apie 22 valandą atvažiavo L. P. pasiskolinti lempos ir po 15 min. išvažiavo. Po to V. M. paskambino L. P. žmona ir jis pasakė, kad pas P. užpuolimas. Kai atbėgo pas P. į kiemą, šis stovėjo surakintas antrankiais, o pareigūnas grūdo jį į mašiną vežti. Vienas policininkas sodino L. P., o ką veikė kitas pareigūnas neprisimena. Jis su V. M. buvo išgėrę 0,5 litro degtinės.
Liudytojas E. T. parodė, kad 2007 m. gegužės 5 d. vežiojo M. ir F., kurie prašė, kad jis savo automobiliu parvežtų L. P., kurį paėmė policija. Lazdijuose nei policijoje, nei ligoninėje L. P. jie nerado. M. ir F. buvo išgėrę.
Liudytojas G. L., dirbantis Lazdijų r. PK, parodė, kad jis surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą L. P. dėl pažeidimo numatyto 187 str. 2 d. Jis atvyko pas L. P. į namus, tačiau šis pasakė nuo paaiškinimų atsisakąs, protokolo nepasirašinėsiąs. Su protokolu L. P. buvo supažindintas, pats skaitė. Be supažindinimo su protokolu jis dar įteikė šaukimą į teismą, kurį L. P. paėmė, tačiau protokolo nuorašo neėmė.
Teismas nurodo, kad policininkų V. P. ir J. Č. tarnybiniuose pranešimuose ir paaiškinimuose nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, apie kurias jie davė parodymus teismo posėdžio metu (b. l. 5-12). Iš 2007 m. gegužės 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. E 582171 matyti, kad L. P. buvo surašytas protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį už vengimą pasitikrinti girtumą (b. l. 16). Iš Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarties matyti, kad L. P. skundas dėl Marijampolės PK 2007-05-22 nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 3 d., buvo atmestas ir nutarimas paliktas nepakeistas. (b.l. 74-77).
Teismas pripažino, kad liudytojų J. Č. ir V. P. parodymais, jų tarnybiniais pranešimais, rašytais iš karto po įvykio, jų paaiškinimais, 2007 m. gegužės 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 582717 bei jo pagrindu priimtais Marijamplės PK nutarimu bei Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartimi, L. P. kaltė dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo bei jų garbės ir orumo įžeidimo yra įrodyta.
Teismas atmetė L. P. parodymus kaip jo gynybos būdą dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 31 d. nutartyje pripažino, kad L. P. pagrįstai buvo nubaustas už vengimą pasitikrinti blaivumą, o įstatymų leidėjas tokį pažeidimą prilygina vairavimui esant neblaiviam. Todėl L. P. atsisakymą pateikti dokumentus policijos pareigūnams, kaip ir blaivumo patikrinimo vengimą, teismas vertino kaip bandymą išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam. Savo veiksmų ir kaltės neigimas šioje byloje buvo vertinamas kaip nuoseklus bandymas išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus. Teismas taip pat atmetė liudytojos L. P. parodymus, kadangi ji yra L. P. žmona ir yra suinteresuota šios bylos baigtimi, todėl davė analogiškus parodymus kaip ir jos vyras. Teismas nurodė, kad liudytojų V. M., S. F. ir E. T. parodymai nepatvirtina nei L. P. kaltės nei nekaltumo pagal jam suformuluotą kaltinimą, kadangi šie liudytojai į įvykio vietą atėjo ir įvykį matė jau po to, kai buvo atlikti visi kaltinime nurodyti veiksmai, o šių veiksmų nematė ir negalėjo matyti. Pažymėjo, kad liudytojas G. L. įvykio nematė, tačiau jis patvirtino protokolo surašymo L. P. bei supažindinimo su juo aplinkybes. Teismas nurodė, kad liudytojų J. Č. ir V. P. parodymais abejoti neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, aiškūs nuo pat įvykio pradžios ir neprieštarauja kitai bylos medžiagai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad L. P. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. kvalifikaciją, kadangi policijos pareigūnų reikalavimas pateikti dokumentus buvo teisėtas. Pareigūnai kurį laiką važiavo su įjungtais švyturėliais, todėl L. P. pagal kelių eismo taisykles privalėjo sustoti ir praleisti pareigūnus, o šie turėjo teisę tikrinti automobilio ir vairuotojo dokumentus, jeigu sustabdė vairuotoją kilus įtarimui dėl vairavimo esant neblaiviam. Pareigūnas J. Č. prisistatė prieš pareikalaudamas dokumentų, todėl pažeidėjas turėjo suprasti kieno reikalavimus jis atsisako vykdyti atsisakydamas pateikti dokumentus. Teismas pažymėjo, kad policijos pareigūnų vadinimas piemenimis bei tampymas už tarnybinės uniformos yra policijos pareigūnų įžeidimas.
Teismas nurodė, kad L. P. padarė tyčinį administracinės teisės pažeidimą, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra, sunkinančia aplinkybe laikytina girtumas, kadangi vengimas pasitikrinti blaivumą prilyginamas girtumui, jis per metus buvo vieną kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, neturi nuolatinio darbo.
III.
L. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnai pažeidė ATPK 270 ir 270¹ straipsnius bei Policijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktą, nes įtardami, kad L. P. vairuoja transporto priemonę išgėręs, nesiėmė jokių priemonių, kad važiuojant kelyje jis būtų sustabdytas, o pasitvirtinus jų įtarimams, nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Nurodo, kad policijos pareigūnai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnio reikalavimus bei Policijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes atvyko į jo sodybą ir įvažiavo pro vartus į kiemą. Pažymi, kad tuo metu, kai į jo kiemą atvažiavo policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais, buvo tamsus paros metas ir jis pamanęs, kad su šiuo automobiliu atvyko pažįstamas Marijampolės aplinkos apsaugos departamento darbuotojas. Policijos pareigūnams sugriebus už rankų, pamanęs, kad tai užpuolimas ir ėmęs priešintis, bet supratęs, kad tai policijos pareigūnai, iš karto nustojo priešinęsis, leido, kad būtų uždėti antrankiai. Neneigia, kad policijos pareigūnams pareiškė pretenzijas dėl jų grubaus ir netaktiško elgesio jo atžvilgiu. Teigia, kad policijos pareigūnai neprisistatė, pažeidė Policijos įstatymo 23 straipsnio 3 dalį ir Policijos generalinio komisaro 2002 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijos 110 straipsnį. Nurodo, kad teismas netyrė aplinkybės, jog jo žmona prisiskambinusi į Lazdijų policijos komisariatą teiravosi komisaro budėtojo, ar iš tikrųjų jų apylinkėje dirba koks nors policijos ekipažas, nes jų kieme esantys asmenys su policijos uniformomis atsisakė prisistatyti. Tai patvirtina telefono pokalbių išklotinė ir tai buvo paaiškinta teismo posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų įvertinimo jų patikimumo ir pakankamumo aspektais klausimas. Patikrinusi bylą, kolegija konstatuoja, kad sutinkamai su ATPK 297 str. pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra laikomas pagrįstu kai yra išaiškintos (nustatytos) faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Šios aplinkybės nustatomos įrodymais jų įvertinimo pakankamumo ir patikimumo aspektais būdu - (ATPK 256 str., 257 str.). Sutinkamai su ATPK 257 str. administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Teismo apklaustų liudytojais policijos pareigūnų J. Č., V. P. parodymai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto nusižengimo padarymo faktą. Šie parodymai atitinka tarnybinius pranešimus, surašytus policijos pareigūnų kitą dieną po nusižengimo padarymo.
Apelianto nurodyta aplinkybė, kad policijos pareigūnai neprisistatė, paneigiama V. Č. parodymais, kuriais teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti. Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad policijos pareigūnas priėjo prie L. P. vairuojamo automobilio jam dar neišlipus ir paprašė dokumentų. Todėl nesuprantami apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad jis pamanęs, jog į kiemą su įjungtais švyturėliais atvažiavo jo draugas ir jis nesupratęs, kad tai policijos pareigūnai.
Apeliaciniame skunde L. P. teigia, kad policijos pareigūnai neturėjo teisės įeiti į jo kiemą. Tačiau šios aplinkybės nustatinėjimas L. P. inkriminuojamo ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo kvalifikacijai reikšmės neturi, todėl šioje byloje nėra nagrinėjamos.
Tokioms aplinkybėms esant kolegija daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai jų visumoje teismo įvertinti teisingai. Pagrindo nesutikti su teismo padarytomis išvadomis įrodymų įvertinimo klausimu kolegija nenustatė. Tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. P. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.