Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., 178 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 17 d., apie 23.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie buto Nr. 24, viešoje vietoje, V. K., būdamas akivaizdžiai neblaivus, garsiai rėkavo, šūkavo. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ir tokius veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.

Be to, 2014 m. gruodžio 18 d., apie 0.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie buto Nr. 24, viešoje vietoje, V. K., būdamas akivaizdžiai neblaivus, garsiai rėkavo, šūkavo bei daužė rankomis buto duris. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ir tokius veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimo pripažino (b. t. 1, b. l. 1; b. t. 2, b. l. 1).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-563-540/2015 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. t. 2, b. l. 2; 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 5-6), raštas, kuriame nurodoma, kad V. K. buvo nustatytas 2.32 promilių girtumas, tačiau atspausdinti alkotesterio parodymų nebuvo galimybės (b. t. 2, b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolas (b. t. 2, b. l. 7).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-562-540/2015 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad dėl padaryto pažeidimo V. K. labai gailisi (b. t. 1, b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. t. 1, b. l. 2; 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 5-6), raštas, kuriame nurodoma, kad V. K. buvo nustatytas 1.35 promilių girtumas (b. t. 1, b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolas (b. t. 1, b. l. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose V. K. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau kaip matyti iš administracinėse teisės pažeidimo medžiagose esančių pažymų apie V. K. baustumą (b. t. 1 b. l. 5-6; b. t. 2, b. l. 5-6), pažeidimų padarymo metu – 2014 m. gruodžio 17 d., 2014 m. gruodžio 18 d. V. K. turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d., padarymą (2014-11-22). 2014-12-01 priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., šių pažeidimų padarymo metu dar nebuvo įsigaliojęs, todėl neturi jokios įtakos teisiniam veikos kvalifikavimui. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad V. K. metų bėgyje būtų baustas dar kartą, nenustatyta, todėl administracinių teisės pažeidimų protokoluose nepagrįstai nurodyta, kad V. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. numatytus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, V. K. abi veikos perkvalifikuotinos iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo, padaryto 2014 m. gruodžio 18 d. nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2014 m. gruodžio 17 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

- už 2014 m. gruodžio 18 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.