- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-01
- Bylos Nr.
- 2-1773-647/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01056-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. S. (J.) ieškinį atsakovui V. J. dėl įvykdytos turtinės prievolės pagal 2007‑07‑25 su AB „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė K. S. (J.) ieškiniu atsakovui V. J. prašo iš atsakovo priteisti 11 876,025 Lt sumą pagal įvykdytą turtinę prievolę, atsiradusią pagal 2007‑07‑25 su AB banku „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-3). Nurodo, kad 2010-11-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šiuo sprendimu teismas nurodė, kad turtinė prievolė pagal 2007-07-25 su AB banku „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)lieka solidaria šalių prievole iki visiško mokėjimo prievolių įvykdymo. Ieškovė solidariąją turtinę prievolę pagal 2007-07-25 su AB banku „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo pat jos atsiradimo pradžios, vykdė tinkamai ir laikotarpiu nuo 2007‑09‑17 iki 2011-07-17 kas mėnesį mokėjo banko priskaičiuotą paskolos dalį, net ir po santuokos nutraukimo. Ši solidarioji turtinė prievolė, kuri turėjo būti vykdoma kartu su kitu skolininku, t.y. atsakovu, buvo vykdoma vienašališkai tik ieškovės – pinigai vartojamosios paskolos dengimui buvo nurašomi tiesiogiai iš ieškovės asmeninės banko sąskaitos. Atsakovas per visą paskolos dengimo laikotarpį elgėsi neatsakingai ir nesąžiningai, niekada nebuvo prisidėjęs prie šios prievolės įvykdymo. Turtinę prievolę pagal vartojimo kredito sutartį ieškovė pilnai įvykdė pati – bankas iš jos asmeninės banko sąskaitos per visą paskolos dengimo laikotarpį nuskaičiavo 23752,05 Lt, todėl pusę šios sumos (11 876,025 Lt) prašo ieškovei priteisti iš solidariojo skolininko, t.y. atsakovo V. J..
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai - LR CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Reikalauja iš buvusio vyro pusės paskolos sumos, nes ji viena mokėjo nuo 2007 m. iki 2011 m. įsipareigojimus bankui. Atsakovas visiškai neprisidėjo 5 metų bėgyje. Atsakovas piktybiškai vengė bendradarbiavimo, neatsakinėjo nei į skambučius, nei į laiškus, vengė imti teismo dokumentus iš pašto. Taip pat prašė priteisti 400 Lt bendrųjų vykdymo išlaidų pagal į bylą pateiktą mokėjimo nurodymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Solidarumo principas reiškia, jog visi bendraskoliai lieka vienodai įpareigoti kreditoriui, iki prievolė visiškai įvykdyta. Pagal CK 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. CK taip pat reglamentuoja atvejus, kada tik vienas iš bendraskolių įvykdo prievolę – CK 6.9 str. 1 d. numatyta, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2550-860/2013 buvo nutraukta ieškovės K. S. (J.) ir atsakovo V. J. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo sprendimu po santuokos nutraukimo turtinė prievolė, pagal 2007-07-25 su AB banku „Hansabankas“ (šiuo metu AB „Swedbank“) sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), palikta solidaria šalių turtine prievole iki visiško mokėjimo prievolės įvykdymo (b.l. 6-8).
Iš AB „Swedbank“ pažymos matyti, kad skolinis įsipareigojimas bankui pagal 2007-07-25 suteiktą 20 000 Lt vartojimo paskolą Nr. (duomenys neskelbtini)buvo vykdomas laikotarpiu nuo 2007-09-17 iki 2011-07-17 iš ieškovės asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį nurašant atitinkamą sumą, prievolė bankui buvo pilnai įvykdyta 2011-07-17, o iš ieškovės banko sąskaitos vartojimo paskolos Nr. (duomenys neskelbtini)dengimui iš viso nurašyta 23 752,05 Lt suma (b.l. 4‑5).
Esamų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovė solidariąją turtinę prievolę pagal 2007-07-25 su AB banku „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią turėjo vykdyti kartu su bendraskoliu (atsakovu), įvykdė visiškai pati, atsakovas prie šio prievolės įvykdymo neprisidėjo, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo pusę pagal prievolę ieškovės sumokėtos sumos, t.y. 11 876,03 Lt (23 752,05 : 2) (LR CK 6.9 str. 1 d.).
Iš atsakovo taip pat priteistina 500,28 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1) ir 400 Lt antstolio bendrųjų vykdymo išlaidų (b.l. 25) ieškovei, bei 11,07 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 80 str., 85 str., 92 str., 93 str., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 11 876,03 Lt (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis litus 3 ct) skolos regreso tvarka, 400 Lt (keturis šimtus litų) antstolio bendrųjų vykdymo išlaidų ir 500,28 Lt (penkis šimtus litų 28 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,07 Lt (vienuolika litų 7 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Teismo 2013-04-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.