Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant Probacijos tarnybos atstovei S. D., prokurorei G. M., nuteistajam nepilnamečiui E. P., jo gynėjai advokatei R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam nepilnamečiui E. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Teikimas yra pakankamai pagrįstas, todėl tenkintinas.

3.1. Nuteistasis nepilnametis E. P., nesant objektyvaus pobūdžio ir galinčių būti tokiais atvejais pateisintomis aplinkybių (didelio turto netektis, artimo mirtis, sunki liga, artimo slauga ar pan.), aiškiai vengė atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę - toliau mokytis: nustatyta, jog nuteistasis nuo probacijos pradžios blogai lankė užsiėmimus mokymo įstaigoje – lankė tik maždaug pusę jų, o nuo 2016-11-21 visiškai nelanko savo mokymo įstaigos – profesinio rengimo centro, su mokymo įstaigos darbuotojais nei pats, nei jo atstovė pagal įstatymą nebendrauja, t.y. nevykdo vienos iš dviejų teismo nustatytų pareigų, kas iš esmės reiškia ir atsisakymą toliau tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis teismui nesugebėjo niekuo pasitesinti, galimo smurto, patyčių ar kt. panašias aplinkybes kaip galimas nuteistasis paneigė.

3.2. Nuteistasis bylos duomenimis vengė laikytis (vykdyti) ir įpareigojimą teismo nustatytu laiku (nuo 22.00 iki 7.00 val.) būti namuose : nuo 2016-12-03 iki sulaikymo 2017-01-02 kito byloje, t.y. 1 mėnesį laiko iš 4 paskirtų bausmei, buvo išvykęs į užsienio šalį, namuose ištisai, tame tarpe ir teismo nustatytomis valandomis nakties metu, nebuvo, teisme pats pripažino, jog jokių objektyvių kliūčių vykdyti šią pareigą ir nakties metu būti namuose, kur gyvena su motina ir broliu, nebuvo – jis tiesiog norėjęs užsidirbti užsienyje pinigų ir atsiskaityti su buvusiais ankstesnio nusikaltimo bendrininkais pagal jų pareikštas jam pinigines pretenzijas.

3.3. Nuteistojo elgesys po bausmės paskyrimo nesuderinamas su nuoširdžiai atgailaujančio, priimančio bausmę ir siekiančio pasitaisyti nusikaltusio asmens elgesiu : nuteistasis bausmės pradžioje du kartus be pateisinamų priežasčių neatvyko pas probuotoją, mėnesiui laiko be jo žinios ir sutikimo išvyko iš nuolatinės gyvenamosios vietos į užsienį, taip praktiškai padarydamas tolimesnį jam privalomos atlikti bausmės atlikimą ir apribojimų vykdymo kontrolę nebeįmanomais, t.y. šiurkščiai ir ilgą laiką trunkamai pažeidinėjo jam, kaip nuteistajam, nustatytas imperatyvias pareigas LR Probacijos įstatymu. To pagrindu teismas sprendžia, kad iš nuteistojo elgesio po bausmės jam paskyrimo akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė faktiškai iš esmės neatlikta - jos tikslai likę nepasiekti, objektyvių kliūčių bausmei tinkamai atlikti nebuvo ir nėra.

4. Dėl šių priežasčių teikimas tenkintinas ir nuteistajam E. P. laisvės apribojimo bausmė pakeistina arešto bausme santykiu - 2:1, tačiau kadangi naujosios rūšies arešto bausmės maksimali trukmė nepilnamečiui už nusikaltimą yra 45 paros, tai anksčiau jam skirtoji bausmė keistina į 45 paras arešto (Lietuvos Respublikos BK 48, 49, 65 ir 90 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48, 49, 65 ir 90 str. str., taip pat ir BPK 362 str., teismas

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam nepilnamečiui E. P. tenkinti.

Pakeisti 2016-08-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam nepilnamečiui E. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtą 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę arešto bausme – 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.