Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2016 m. spalio 23 d., apie 11.45val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, viešoje vietoje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, jo kalba buvo nerišli, akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

P. M. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad P. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byloje esančio P. M. paaiškinimo duomenimis, jis su padarytu pažeidimu sutinka, vartojo narkotinę medžiagą - heroiną, kurią įsigijo čigonų tabore (b. l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio T. S. 2016 m. spalio 23 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. spalio 23 d., apie 11.45 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. S., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Mindaugo g. 11, prie įvažiavimo į antrą aukštą, apsauga sulaikė nuo narkotinių medžiagų apsvaigusį vyrą. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi PC „Maxima“ apsaugos darbuotojai, kurie perdavė jiems asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, P. M., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (judesiai nekoordinuoti, akių vyzdžiai susitraukę, kalba nerišli). P. M. neneigė, kad vartojo narkotines medžiagas. Jis buvo pristatytas į Vilniaus m. 3 PK apie 12.30 val. protokolo surašymui. Specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5).

UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojo J. S. 2016 m. spalio 23 d. pareiškimo duomenimis, 2016 m. spalio 23 d., apie 11.45 val., buvo pastebėtas pilietis, kuris, galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, griuvinėja ant važiojamosios dalies, nereaguoja į jokius įspėjimus, todėl buvo sulaikytas ir perduotas pareigūnams (b. l. 4).

P. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojo pareiškimo, tarnybinio pranešimo duomenimis, veikimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai.

Motyvuojamoji dalis

P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis padarytą pažeidimą pripažįsta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į P. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę – baustas administracine tvarka, daro išvadą, kad skirtina mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 60 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.