Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, vertėjui Giedriui Račkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L. (V. L.), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pradinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " apdailininku, teistas: 1998-03-19 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto dalies konfiskavimu; 1998-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams su ¼ turto dalies konfiskavimu, bausmė subendrinta su 1998-03-19 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su ¼ turto dalies konfiskavimu; 1999-02-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 18 str. 6 d., 271 str. 4 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams su ¼ turto dalies konfiskavimu; 2010-04-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams., kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą:

jis, 2018-02-10 apie 16.30 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje konflikto metu smogė kumščiu savo žmonai J. L. į kairės pusės žandikaulį, sugriebė už plaukų bei draskė jai veidą, po to pargriovęs tampė ant grindų, dėl ko J. L. atsitrenkė į šalia stovėjusius baldus ir užsigavo dešinę koją, tuo padarydamas J. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimais dešiniame skruoste, dešiniame žande bei smakro priekiniame paviršiuje, poodine kraujosruva kairiame žande, poodine kraujosruva dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimu su poodine kraujosruva dešinėje pėdoje.

Apklaustas kaltinamuoju V. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio išvakarėse namuose išgėrinėjo su žmona. Jis pasijuto labai girtas ir nuėjo miegoti, o prabudęs apie 1.00 val. žmonos namuose nerado, jai skambino, bet susisiekti negalėjo, nes jos telefonas buvo išjungtas. Jam pavyko prisiskambinti tik apie 7.00 val. Žmona pasakė, kad buvo pas pažįstamą, šventė gimtadienį. Jis nuėjo prie "Iki" parduotuvės esančios Šv. Stepono gatvėje, kur jo laukė žmona, nepažįstamas vyras ir moteris. Jie palydėjo minėtą vyrą ir moterį į autobusų stotelę ir grįžo į namus. Pakeliui jis dar nusipirko butelį degtinės ir butelį vyno. Namuose jis išgėrinėjo ir pradėjo priekaištauti žmonai, kad ši visą naktį kažkur buvo. Po to jis paėmė nuo staliuko jos telefoną ir trenkė jį į sieną sakydamas: „kam reikalingas telefonas, jei jai neįmanoma prisiskambinti“. Telefonas sudužo, todėl jis iškart nuėjo ir nupirko žmonai naują telefoną. Jam grįžus, namuose vėl prasidėjo konfliktas ir jis trenkė J. kumščiu į žandikaulį. Žmona garsiai šaukė, todėl, norėdamas užčiaupti jis jai apdraskė veidą. Neprisimena, kad būtų griebęs žmoną už plaukų, parbloškęs ant grindų ir tampęs. Konfliktui aprimus ir žmonai nuėjus į tualetą, jis nuėjo jai iš paskos ir pastūmė. Po to, kiek prisimena jie grįžo į kambarį ir jis nuėjo miegoti, o atsibudęs vėl nerado žmonos. Nerukus jam paskambinusi žmona liepė išsikraustyti iš namų. Jis atsikėlė, apsirengė ir išvažiavo pas mamą.

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2018-02-09 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje jie su sutuoktinis namuose išgėrinėjo. Kai sutuoktinis užmigo, ji išėjo pas netoliese gyvenančius pažįstamus švęsti gimtadienio. Žino, kad atsibudęs sutuoktinis, kuris ir šiaip ją kontroliuoja ir persekioja, jos ieškojo eidamas ir skambindamas į kaimynų duris. Ji bijojo grįžti į namus, todėl su tais pažįstamais, pas kuriuos šventė gimtadienį, išėjo į gatvę ir ten susitiko su sutuoktiniu. Ji ir sutuoktinis palydėjo pažįstamus, po to naktinėje parduotuvėje jos sutuoktinis dar nusipirko alkoholio ir jie grįžo į namus. Pakeliui į namus V. pats vienas išgėrė vieną butelį pigaus vyno, o jau namuose gėrė nusipirktą degtinę. Vyras jai priekaištavo dėl nenakvojimo namuose ir jai gulint ant sofos-lovos ir žiūrint televizorių priėjęs kumščiu smogė į kairės pusės žandikaulį, griebė ją už plaukų, parbloškė ant grindų ir pradėjo ją tampyti. Ji užsigavo į baldus dešinę koją. Jis taip pat apdraskė jai veidą. Po to vyras trenkė jį į sieną ir sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną, kad ji negalėtu paskambinti į policiją. Ji nuėjo į tualetą ir ten šaukė, norėdama, kad kaimynai išgirstų, jog ji buvo mušama. Tulaete jsi jai nieko nedarė. Pasibaigus konfliktui vyras jai nupirko kitą telefoną, tačiau jis nekokybiškas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas – policijos pareigūnas P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (teisiamajame posėdyje nedalyvavo dėl priežasties, teismo pripažintos svarbia), kad 2018-02-12 apie 8.00 val. į komisariatą dėl patirto smurto artimoje aplinkoje kreipėsi J. L.. Ji nurodė, kad 2018-02-10 prieš ją smurtavo sutuoktinis V. L.. Ant moters veido matėsi įdrėskimai, moteris buvo sutrikusi. Jis pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo. Įvykio vietos neapžiūrėjo, nebuvo tikslinga, nes įvykis buvo prieš 2 dienas.(t. 1, b.l. 43)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J. L. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, dešiniame žande, bei smakro priekiniame paviršiuje, poodine kraujosruva kairiame žande, poodine kraujosruva dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinėje pėdoje, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( t.1, b.l. 29)

Nepaisant to, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai dėl įvykio aplinkybių bei kaltinamojo veiksmų sekos nėra tapatūs, o kaltinamojo parodymai proceso metu buvo dar ir nenuoseklūs, vis dėlto, byloje surinktų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis V. L. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, smurtiniais veiksmais sukeldamas savo sutuoktinei J. L. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamas pasekmes. Teismas, konstatuodamas faktinės įvykio aplinkybes vadovaujasi nukentėjusiosios J. L. parodymais, nes jie, priešingai nei kaltinamojo parodymai, buvo pakankamai nuoseklūs. Veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

V. L. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

V. L. teistumų neturi, tačiau paskutinį kartą, t.y. 2010 metais jis buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat jis baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 63). Priklausomybių bei psichikos sutrikimų gydymo įstaigose jis negydytas. (b.l. 68, 69)

Kaltinamasis turi nuolatinį darbą.

V. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir tyrimui reikšmingų daiktų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.

Teismas nusprendė:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį. Darbo praradimo atveju nedelsiant registruotis darbo biržoje;

visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų, jei pastarųjų nėra paskyręs gydytojas.

Kardomąją priemonę V. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.