Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, vidurinio išsilavinimo, užsiima individualia veikla (statybos), teistas:

1) 2008 m. balandžio 1 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL bauda. 2008 m. balandžio 14 d. bauda sumokėta;

2) 2009 m. vasario 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams. 2010 m. balandžio 2 d. išbrauktas iš Elektrėnų pataisos inspekcijos registro;

3) 2010 m. kovo 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. 2012 m. liepos 16 d. atliko bausmę;

4) 2013 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. 2013 m. gegužės 3 d. atliko bausmę;

5) 2013 m. balandžio 16 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų. Bausmę subendrinus su 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė areštas 50 parų. 2013 m. liepos 12 d. atliko bausmę;

6) 2014 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 10 parų. 2014 m. gegužės 16 d. atliko bausmę;

7) 2014 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 20 parų. 2014 m. liepos 1 d. atliko bausmę;

8) 2014 m. vasario 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 5 metams;

9) 2014 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

10) 2014 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 50 parų;

11) 2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

12) 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 70 parų;

13) 2014 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 28 paroms. 2015 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmę su 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta areštas 90 parų. 2015 m. balandžio 3 d. atliko bausmę;

14) 2015 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmę subendrinus su 2015 m. sausio 28 d. nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams;

15) 2015 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

16) 2015 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų. 2015 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmę su 2014 m. vasario 27 d., 2015 m. vasario 20 d. ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams;

17) 2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine bausme areštu 20 parų. 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi bausmę subendrinus su 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams;

18) 2015 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu ir 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui. 2016 m. kovo 29 d. nutartimi šią bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui. 2020 m. liepos 30 d. paleistas lygtinai neatlikęs 7 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2021 m. kovo 19 d. išbrauktas iš probuojamų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2022 m. balandžio 3 d. apie 12.32 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 6 vnt. „El Pozo Fuetas“ vytintos dešros, kurios vnt. kaina 2,79 Eur, už bendrą 16,74 Eur sumą, 6 vnt. sūdytos lašišos filė, kurios vnt. kaina 3,45 Eur, už bendrą 20,70 Eur sumą, 17 vnt. šalto rūkymo lašišos filė, kurios vnt. kaina 3,45 Eur, už bendrą 58,65 Eur sumą, 2 vnt. mielinių bandelių su aguonomis, kurių vnt. kaina 0,49 Eur, už bendrą 0,98 Eur sumą, 13 vnt. „Ementalio“ sūrio, kurio vnt. kaina 3,49 Eur, už bendrą 45,37 Eur sumą, 2 vnt. mielinių bandelių su varške, kurių vnt. kaina 0,39 Eur, už bendrą 0,78 Eur sumą, 20 vnt. sviesto, kurio vnt. kaina 1,85 Eur, už bendrą 37 Eur sumą, susidėjo visas šias prekes į 2 maišus ir, turėdamas tikslą minėtas prekes slapta pagrobti, nuėjo ne prie kasų, kad pateiktų jas apmokėjimui, tačiau prie įėjimo į prekybos salę vartelių, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes išėjęs su minėtais maišais pro įėjimo vartelius buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pasikėsindamas pagrobti svetimą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendros 180,22 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. M. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d. apie 12.00 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Lauke jis paėmė prekių vežimą ir užėjo į parduotuvės salę. Prie kasos jis iš karto paėmė du medžiaginius „(duomenys neskelbtini)“ maišus, kuriuos įsidėjo į prekių vežimą. Po to jis vaikščiojo po parduotuvės salę ir į maišus krovė lašišos filė, ji buvo sūdyta ir rūkyta, kiek vienetų paėmė - nežino, nes neskaičiavo. Tada į maišus dar sukrovė „Fuetas“ dešrų. Paskui dar sukrovė sviesto apie 15-20 vnt. Dar buvo sūris, sūrio vienetų neprisimena. Taip pat dar buvo 4 bandelės. Visus minėtus produktus jis sudėjo į maišus. Jis negali prisiminti, ar iš karto viską sudėjo, ar bevaikščiodamas viską sudėjo. Jis tik žino, kad du maišai buvo įdėti į vežimą. Kadangi jis turėjo tikslą pavogti maisto sau, tai pradžioje buvo bandelės. Po to spontaniškai kilo mintis pavogti visas minėtas prekes. Kadangi prie įėjimo nebuvo apsaugos darbuotojo, jis nuėjo link įėjimo vartelių. Ten jis paėmė vieną maišą iš vežimo, o imant antrą maišą, pro įėjimo vartus ėjo vyras su vaiku, kuris jį šiek tiek apstumdė. Tada iš karto prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kurs pasakė eiti į apsaugos postą. Jis nuėjo kartu į apsaugos postą. Ten apsaugos darbuotojas pasakė kitam apaugos darbuotojui, kad maišai liko prie mineralinio vandens. Tada kitas apsaugos darbuotojas į apsaugos postą atnešė jo du maišus su prekėmis. Jis nori pasakyti, kad neketino susimokėti už prekes. Kaip ir minėjo, mintis pavogti minėtas prekes kilo spontaniškai. Prekes, kurias ketino pavogti, jis norėjo parduoti, o už gautus pinigus norėjo atsiskaityti už susidariusias skolas. Dėl savo elgesio jis labai gailisi.

Įteikus E. M. galutinį pranešimą apie įtarimą, įtariamasis kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nori pasakyti, jog pasilieka prie pirminės apklausos parodymų. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be E. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo saugomas objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 3 d. apie 12.30 val. jis buvo darbo vietoje ir vaikščiojo parduotuvės salėje už kasų. Jis pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas su prekių vežimėliu, kuriame du prekių maišai, juda iš parduotuvės salės pro įėjimo į parduotuvę vietą link vartelių su signalizacija, už kurių išėjimas iš parduotuvės. Jam pradėjus greitai artintis link vaikino, šis jau buvo paėmęs minėtus prekių maišus ir užėjęs už vartelių su signalizacija, bandydamas staigiai šalintis iš parduotuvės. Tačiau tuo metu prieš tą vaikiną stovėjęs nepažįstamas vyras su vaiku jo nepraleido, todėl jis vaikiną su prekių maišais spėjo sulaikyti. Maišuose buvo maisto prekės iš parduotuvės prekių salės, kurios visos buvo paeiliui kasoje nuskenuotos ir išmuštas čekis su prekių pavadinimais, kiekiu ir kainomis. Bendra pasikėsintų pavogti prekių suma siekė 180,22 Eur. Prekės buvo grąžintos į prekybą. Dėl įvykio buvo iškviesta policija, kuri atvykusi nustatė, kad sulaikytas vaikinas yra E. M.. Pastarasis prisipažino, kad ketino pavogti maisto prekes.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 3 d. apie 12.32 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojų prie išėjimo durų sulaikytas asmuo, pas kurį rastos neapmokėtos prekės už 180,22 Eur: 6 vnt. „El Pozo Fuetas“ vytintos dešros, kurios vnt. kaina 2,79 Eur, iš viso už 16,72 Eur sumą, 6 vnt. sūdytos lašišos filė, kurios vnt. kaina 3,45 Eur, iš viso už 20,70 Eur sumą, 17 vnt. šalto rūkymo lašišos filė, kurios vnt. kaina 3,45 Eur, iš viso už 58,65 Eur sumą, 2 vnt. mielinių bandelių su aguonomis, kurių vnt. kaina 0,49 Eur, iš viso už 0,98 Eur sumą, 13 vnt. „Ementalio“ sūrio, kurio vnt. kaina 3,49 Eur, iš viso už 45,37 Eur sumą, 2 vnt. mielinių bandelių su varške, kurių vnt. kaina 0,39 Eur, iš viso už 0,78 Eur sumą, 20 vnt. sviesto, kurio vnt. kaina 1,85 Eur, iš viso už 37 Eur sumą. Prie pareiškimo pridėtas kasos čekis su prekių kainomis.

Vyr. patrulio K. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 3 d. 12.37 val. patruliavimo metu gautas pranešimas, jog prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis. Apie įvykį pranešė apsaugos darbuotojas, kuris laukia apsaugos poste. Atvykus minėtu adresu, apsauga perdavė E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis paėmė prekių už 180,22 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. E. M. buvo surašytas šaukimas.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, jog šiuo adresu yra vieno aukšto parduotuvės pastatas, kuris turi vieną įėjimą pastato pietvakarių kampe. Užėjus į parduotuvę pro lauko automatinius vartus, iškart už jų yra signalizacijos varteliai, pro kuriuos pasišalino vagystę vykdęs asmuo. Užėjus į parduotuvės vidų priešais yra didelė prekių salė, kurioje lentynos ir maisto šaldytuvai su sudėtais masto produktais, buities prietaisais ir rūbais. Užėjus į parduotuvę pro pagrindines duris ir iš dešinės pusės paėjus į parduotuvės galą, iš dešinės yra prekių lentynos su kėsintomis pavogti dešromis, lašišos prekėmis, sūriais ir bandelėmis. Parduotuvės danga šviesios spalvos plytelės. Patalpos parduotuvėje gerai apšviestos ir tiek vidus, įėjimo varteliai ir lauko erdvė filmuojamos vaizdo kameromis. Aplinka parduotuvėje tvarkinga, visos prekės savo vietoje ir pašalinių daiktų nėra. Prie protokolo pridėta fotolentelė su parduotuvių lentynų nuotraukomis, kuriose užfiksuotos etiketės su pagrobtų prekių mažmeninėmis kainomis.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad E. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes: kad 2022 m. balandžio 3 d. apie 12.00 val. lankantis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ spontaniškai kilo mintis pasivogti maisto produktų, todėl į du medžiaginius parduotuvės krepšius prisikrovė sūrio, dešros, lašišos filė pakuočių, sviesto ir bandelių, kurių kiekio ir kainų tiksliai nefiksavo. Bandydamas išeiti su prekėmis pro parduotuvės įėjimo vartelius, kurių nestebi apsauga, buvo sulaikytas vieno iš pirkėjų ir apsaugos darbuotojų, kuris paėmė jo krepšius bei tiksliai suskaičiavo bandytas pagrobti prekes. Analogiškas aplinkybes apie kaltinamojo sulaikymo parduotuvėje patvirtino liudytojas M. L. Parduotuvės administracijos pareiškime nurodyta tiksli kaltinamojo turėtuose pirkinių maišuose rastų prekių rūšis, kiekis ir vertė. Prekės nuskenuotos ir prie pareiškimo pateiktas parduotuvės čekis, taip pat patvirtinantis šių prekių kiekius ir vertę.

Tačiau teismas pažymi, jog nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių aprašyme įsivėlė aritmetinė klaida. Neteisingai nurodyta 6 vnt. vytintos dešros „EL Pozo Fuetas“ bendra vertė, kadangi šio produkto vieneto vertė yra 2,79 Eur, tai bendra 6 vienetų vertė bus ne 16,72 Eur, o 16,74 Eur. Atitinkamai bendra pasikėsintų pagrobti prekių vertė ne 180,20 Eur, o 180,22 Eur. Pažymėtina, jog būtent tokia suma buvo nurodyta tiek parduotuvės pareiškime, tiek kasos išmuštame ir tyrimui pateiktame čekyje. Teismas taiso šią aritmetinę klaidą kaltinime, kadangi kaltinamojo veikos kvalifikavimo ji nekeičia, turtinės žalos atlyginimo nereikalaujama (prekės grąžintos į prekybą), todėl šios klaidos ištaisymas kaltinamojo teisinės padėties nesunkina, jo teisių ir interesų nepažeidžia.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog E. M. 2022 m. balandžio 3 d. apie 12.32 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti prekių už 180, 22 Eur. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL. Kaltinamasis neturėjo galimybės disponuoti pagrobtu turtu, nes prie įėjimo į parduotuvę durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kaip pasikėsinimas įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę.

E. M. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašė mažinti jos dydį. Bylos aplinkybės aiškios, pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos parduotuvei, reali materialinė žala nepadaryta, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. M. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta spontaniška, bet tiesiogine tyčia, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pagrobtas turtas grąžintas, žala nepadaryta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. M. anksčiau teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, visos bausmės atliktos, tačiau teistumas neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas mažiausiai 45 kartus, daugiausiai už naudojimosi visuomeniniu transportu tvarkos pažeidimus, Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei smulkias vagystes. Apie didžiosios dalies baudų sumokėjimą duomenų nėra. Dirba (vykdo individualią veiklą). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. M. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Nors kaltinamasis prašė mažinti siūlomos bausmės dydį, tačiau atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kad jis yra teistas 18 kartų, teistumas neišnykęs, praeityje skirtos įvairių rūšių bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui nepadarė, daug kartų baustas administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis – maksimalios trukmės areštas – parinkta tinkamai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E.M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.