Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?ATP bylos Nr. A2.6.-727-1007/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00682-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.

2015 m. gruodžio 2 d.

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato, atstovui Lorenui Balčiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį traukiamas A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. rugsėjo 28 d. apie 00:32 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam teisė vairuoti transporto priemones atimta, nedavė kelio transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiai R. V., vairuojamai G. V., dėl ko į ją atsitrenkė ir apgadino, po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos. A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 10, 14, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus, taip pat 114 punkto, kuriame nurodyta, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams, reikalavimus, todėl baustinas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino. Teismui nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. apie 22.00–22.30 val. paliko savo automobilį K. B. kieme ir nuėjo pas kaimynystėje gyvenančius asmenis vartoti alkoholio. Po ko su M. D. atėjo iš automobilio pasiimti alaus ir jiems stovint ant kelio, pamatė kaip į kiemą įvažiavęs, kaip vėliau sužinojo, G. V. vairuojamas automobilis trenkėsi į jo automobilį, nuo ko jo automobilis atsitrenkė į garažą. Nurodė, kad iš automobilio išlipęs G. V. puolė jį mušti kumščiais, klausti – kieno automobilis, todėl jis pasišalino iš įvykio vietos. G. V. iki įvykio nepažinojo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato, atstovas Lorenas Balčiūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta, teismo prašė A. D. skirti areštą su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi jis nedirba, neturi pajamų, yra baustas administracine tvarka.

Teismas A. D. neprisipažinimą, posėdžio metu duotus parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai buvo nenuoseklūs, prieštaraujantys, esminės paaiškinimų aplinkybės nesutapo ne tik su objektyvaus liudytojo G. V. parodymais, bet ir su asmens, su kuriuo atvyko į įvykio vietą ir teismui nurodė, kaip mačiusį įvykį, draugo liudytojo M. D. teisme duotais parodymais. Be to, teismas pažymi, kad ir liudytojo M. D. teisme duoti parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys. Teismo posėdžio metu M. D. nurodė, kad įvykio vakarą A. D. vairuojamu automobiliu važiavo pas draugus, įvažiavo į minimą kiemą apsisukti, tačiau automobilis užgeso. Jis išlipo ir išėjo namo, paties įvykio nematė. Matė, kad A. D. automobilis buvo atsitrenkęs į garažą, tačiau nematė kaip kitas automobilis įvažiavo į kiemą ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) automobilį. Nurodė, kad sekančią dieną ant kelio rado automobilio dirželį, kraunantį akumuliatorių, mano, kad dirželis buvo automobilio (duomenys neskelbtini), todėl jam nutrūkus, automobilis ir užgeso.

Liudytojo M. D. nurodytas aplinkybes, kad įvažiavus į kiemą automobilio variklis užgeso, todėl automobilis negalėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkti į kitą automobilį, teismas vertina kritiškai, kadangi jos prieštarauja teismo posėdžio metu liudytojos L. B. parodymams, kad įvykio vakarą į jos kiemą įvažiavo automobilis, iš kurios sklido garsi muzika. Kadangi buvo vėlus vakaras, jos vaikas miegojo, ji paskambino draugui G. V. ir apie tai pranešė, tačiau tolimesnių įvykių nematė. Teismas remiasi L. B. parodymais, nes ji iki įvykio pažeidėją ir liudytoją M. D. pažinojo iš matymo, tačiau jų jokie santykiai nesiejo, todėl teismui nėra pagrindo netikėti liudytojos objektyvumu. Be to, šių aplinkybių teismui nenurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o kaip ir nurodė pats liudytojas M. D., automobilio gedimas yra tik jo subjektyvi nuomonė, kuri, kaip matyti iš bylos duomenų, prieštarauja liudytojų G. V. ir L. B. parodymams.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. V. nurodė, kad įvykio vakarą svečiavosi pas savo draugę L. B.. Apie 23 val. iš jos išvažiavo, tačiau nespėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), nes draugė paskambino ir pasakė, kad į jos kiemą atvažiavo automobilis, kuriame garsiai leidžiama muzika ir ji bijo išeiti į kiemą. Grįžo pas L. B., išlipo iš savo automobilio. Tuo metu kieme stovėjęs automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga ir trenkėsi į jo automobilį, po to važiavo į priekį ir atsitrenkė į garažą. Asmuo išlipęs iš automobilio bandė bėgti, todėl jis jį sugavo ir laikė. Asmuo buvo girtas. Atvažiavus policijai, jis nuėjo link pareigūnų, o asmuo iš įvykio vietos pabėgo. Kitų asmenų kieme, automobilyje nematė.

Teismas remiasi G. V. parodymais, nes neturi pagrindo jais netikėti. Byloje nenustatyta faktų, jog G. V. iki įvykio būtų konfliktavęs su A. D. ar pažįstamas kitomis aplinkybėmis.

Be teismo posėdyje duotų G. V., L. B. parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015 m. spalio 31 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinis pranešimas, 2015 m. rugsėjo 28 d. eismo įvykio vietas schema, 2015 m. rugsėjo 28 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, 2015 m. rugsėjo 28 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktas, pažyma dėl eismo įvykio, įvykio vietos nuotraukos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iš įvykio vietos pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, bei nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, pasišalina iš įvykio vietos siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. 2015 m. rugsėjo 28 d. apie 00:32 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, tačiau į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, iš jos pasišalino. Teismo nuomone, pažeidėjas suvokė įvykio aplinkybes, nes iki atvykstant policijos pareigūnams, įvykio vietoje buvo laikomas liudytojo G. V., suprato galimas neigiamas pasekmes ir siekdamas jų išvengti, atvykus policijos pareigūnams, sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino.

Taigi, konstatuotina, kad A. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų ATPK ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių teisės pažeidimų sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu A. D. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, sunkesnis iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų yra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, kurio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos – bauda su transporto priemonės konfiskavimu ar be ir arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu ar be.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš A. D. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka, šiuos pažeidimus padarė kuomet iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtos piniginės baudos nesumokėtos, šiuo metu yra nedirbantis ir neturintis kitų pajamų, darytina išvada, kad A. D. už ankstesnius administracinius pažeidimus skirtos nuobaudos (baudos) nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 3 dalimi, 30 ir 30² straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtinas baudos vidurkis, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 25 dienų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 25 dienų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) baudą.

Pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą –25 (dvidešimt penkių) dienų administracinį areštą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir A. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) dienų administracinį areštą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.