Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Z., išnagrinėjusi S. Z. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. 2014-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilnius, nuo 9 val. iki 10 val. vykusiame teismo posėdyje, būdamas įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, 2013-12-03 ryte, automobilyje prie PC „Mada“ direktorius A. M. įteikė jam pasirašyti darbo sutartį, kurios tekstą jis pasirašė ir įteikė direktoriui. Šiais veiksmais S. Z. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Teisme apklaustas S. Z. pirminiuose parodymuose parodė, kad jis nemelavo teisme, kai jį apklausė tyrėja, jis buvo šoko būsenoje, nuo skausmo leido stiprius vaistus. Teisme geriau sakė, nes geriau prisiminė. Po to paskambino tyrėjai ir pasakė, kad 2 dienas pasirašinėjo sutartis. Dėl darbo saugos jo tyrėja klausė. Apie įdarbinimą buvo sakyta, kad jis pasirašęs darbo sutartį. Tik darbo saugos nepasirašinėjo. Gaunasi, kad jis po traumos ir lieka kaltas, kad jam trauma atsitiko. Jis tyrėjai buvo sakęs, kad jis pasirašė darbo sutartį, tik nepasirašė darbo saugos ir instruktavimą. Darbo sutartis buvo pasirašyta ryte, gruodžio 3 d. mašinoje.

Teisme apklaustas antrą kartą pačiam prašant S. Z. paaiškino, kad jis labai gailisi ką teisme pamelavo. Pagal pirmus jo duotus parodymus tyrėjai viskas taip ir buvo, jo, S. Z. labai bloga finansinė padėtis, anstoliai išieško skolas. A. M. pasakė, kad jei nenori gauti baudų reikia užpildyti. Direktorius M. prieš teismą skambino jam, S. Z., išmokėjo jam pinigus dalimis, jis pasakė, kad jei nepasakysiu teisme kaip jis nori, nematys pinigų. Gruodžio 3 d. jie važiavo į darbą. Juos atvežė T. J.. Rinkosi ryte prie „Rimi", netoli ,,Banginio“, aikštelėje. Iš ten važiavo tik T. ir paėmė dar vieną pagalbinį, tada paėmė jį, S. Z., toliau pasiėmė V., tada sustojo Lazdynuose pasiėmė T. ir V. Išvažiavo į darbą. Darbo sutartį jis, S. Z. pasirašė prieš ar po pirmo teismo. M. atvežė į namus ar į sanatoriją jam, S. Z. darbo sutartį pasirašyti. Ne gruodžio 3 d. Yra liudytojai, jo, S. Z. žmona, ji sakė, kad nesirašytų sutartyje. Kai tyrėjai jis, S. Z. paskambino ir pasidomėjo kas gali būti, jeigu pamelavo. Tačiau tai darė dėl sunkios materialinės padėties. Visi dokumentai ar po mėnesio ar 2 sav. pasirašyti buvo. D. M. 200 Lt ir liepė pasirašyti dokumentus. Jis pasakė, kad dar duos 500 Lt. Jis, S. Z. turi 4 m. vaiką. Atsiprašo teismo.

Teisme apklausta liudytoja J. Ž. parodė, kad jos žinioje buvo ikiteisminio tyrimo byla ir byloje buvo nukentėjusiuoju S. Z.. Apsiklausė Z. ligoninėje, jis pasakė, kad buvo nesurašyti visi dokumentai, jis pabraižė schemą kaip tas medis ant jo virto. Pradėjus tyrimą kreipėsi darbo saugos atstovai, nes buvo įtariama, kad dirbo nelegaliai darbuotojai. Buvo nagrinėjama byla, teismo posėdžio metu Z. pakeitė parodymus kuiriuos davė kaip nukentėjęs. Kitas asmuo J. laikėsi pirminių parodymų ir bylos nagrinėjime. Ji apklausinėjo Z. ligoninėje. Jis pasakė, kad baigė kursus, kitą dieną darbdavys pažadėjo įdarbinti, bet sutarties nepasirašė. Vėliau darbdavys pristatė dokumentus po 2 mėnesių, ji įtarė, kad atbuline data viskas buvo surašyta. Darbdavys jai nepateikė 2 mėnesius dokumentų. Įmonė, kuri teikė buhalterines paslaugas, pateikė dokumentus, nustatė, kas liečia darbo saugą, kad nei vienas dokumentas nebuvo pasirašytas.

Liudytoja G. J. parodė, kad nelabai atsimena tų įvykių, buvo įdarbinusi žmogų. Ji darbo sutarčių nepildo, bet kartais jos direktoriams išsiunčia šablonus. M. jai pasakė, kad įdarbintų žmogų ir įdarbino. Ji kaip visada surašo darbo sutartis ir į Sodrą nusiunčia ataskaitą. Kartais būna atvejų kai direktorius įdarbina skubiai žmogų, tai nusiunčiu tą pačią dieną. Nepamena paros laiko kada jai skambino dėl įdarbinimo M.

A. M. 2014 m. vasario 6 d. VDI Vilniaus skyriaus įgaliotas vyr. darbo inspektorius G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.0897-0043 už tai, kad A. M., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido S. Z. ir T. J. dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą. 2013 m. gruodžio 4 d. Valstybinės darbo inspekcijos (toliau-VDI) Vilniaus skyrius gavo pranešimą apie nelaimingą atsitikimą darbe (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 3 d. nuo 9.00 val. buvo atliekami miško kirtimo darbai (duomenys neskelbtini). Atliekant darbus kirtavietėje krentantis medis prispaudė S. Z.. Apie šį atsitikimą 2013 m. gruodžio 3 d. 10.00 val. Bendrąjį pagalbos centrą informavo T. J.. S. Z. 2013 m. gruodžio 10 d. atliktos apklausos metu teigė, kad darbo sutarties ir darbuotojo pažymėjimo pradėjęs dirbti neturėjo, tą dieną jokių dokumentų nepasirašinėjo, 2014 m. sausio 22 d. atliktos apklausos metu T. J. teigė, kad darbo sutartį pasirašė tik 2013 m. gruodžio 3 d. vakare, t.y. grįžęs po darbo. Apie S. Z. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta 2013-12-03 d. 10 val.6 min., apie T. J. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta 2013-12-03 d. 10 val. 27 min., t.y. jau po nelaimingo atsitikimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-24 nutarimu A. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį skirti po 3500 Lt baudos, iš viso už du nelegaliai dirbusius asmenis skiriant 7000 Lt baudą.

Iš 2014-04-07 teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas S. Z. įspėtas dėl atsakomybės, numatytos LR ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą parodė, kad lapkričio mėnesio pradžioje prasidėjo pjūklininko kursai. Prieš tai su A. kalbėjo telefonu dėl darbo. Buvo atsakyta, kad pagalbinių darbuotojų nereikia, reikalingi tik pjūklininkai. Nusiuntė jį į kursus. Mokinosi, atlikinėjome praktiką. Buvo pasakyta, kad jeigu išlaikys egzaminą, įdarbins jį. Gruodžio 2 dieną buvo pjūklininko egzaminas. Kai išlaikė, sakė, kad kitą dieną įdarbins, prieš važiuojant į darbą. Jie diskutavo, kad jeigu neišlaikys kursų, jo neįdarbins. Kitą dieną, prieš važiuojant į darbą, atvažiavo T., V. K., A. S., A. sėdėjo. Paėmė jį nuo PC „Mada“, įlipo į automobilį, greitai pasirašė, A. pasiėmė, nes turėjo tik vieną sutarties egzempliorių. Žurnale nepasirašė. A. padavė pasirašyti jam ir T. T. sutartį padėjo ant panelės. K. A. išlipo, nuvažiavome iki Lazdynų, paėmėme V. ir kitą T. Nuvažiavo, pradėjo dirbti. Automobilyje pasirašė darbo sutartį. Darbo sutartį pasirašė Viršuliškių stotelėje, stovinčiame automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas vertina, kad S. Z. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pats S. Z. teisme visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškino aplinkybes kodėl teisme įspėtas dėl atsakomybės davė melagingus parodymus, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Pastarojo parodymus patvirtina ir liudytojos J. Ž. parodymai teismui, kad S. Z. ji apklausinėjo ligoninėje po įvykio. Jis pasakė, kad baigė kursus, kitą dieną darbdavys pažadėjo įdarbinti, bet sutarties nepasirašė. Liudytoja G. J. teisme patvirtino, kad jai skambino direktorius ir nurodė informuoti SODRĄ apie S. Z. įdarbinimą, ką ji ir padarė atitinkamai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-24 įsiteisėjusiu nutarimu A. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį, tarp jų ir S. Z. skirta po 3500 Lt baudos. Byloje nustatyta, kad 2014-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teisme, vykusiame teismo posėdyje, S. Z., būdamas įspėtu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, 2013-12-03 ryte automobilyje prie PC „Mada“ direktorius A. M. įteikė jam pasirašyti darbo sutartį, kurios tekstą jis pasirašė ir įteikė direktoriui.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į susiklosčiusią situaciją po įvykio, į S. Z. nurodytas pažeidimo padarymo priežastis, tai, kad nustatyta S. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, byloje nėra duomenų, kad S. Z. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, turi mažametį vaiką, dirba, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikant proporcingumo principą, pažeidėjai skirtina mažesnė nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutarė:

S. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. paskirti 250 litų (72 € ) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.