Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis, II-30-830/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-02-28
Bylos Nr.: II-30-830/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-08-3-00057-2020-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Česlovas Kulikauskas (pirm.)
Pareiškėjas: A. G.
Institucija: Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba

Kategorijos

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-30-830/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00057-2020-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.7; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. vasario 28 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,dalyvaujant pareiškėjui A. G.,nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio žemės ūkio bendrovėje(duomenys neskelbtini) elektriku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2020 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-65-2020 pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. sausio 6 d. nutarimu A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2019 m. gruodžio 31 d., 20.28 val., Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį PEUGEOT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,09 promilės girtumas.

2020 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas A. G. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2020 m. sausio 6 d. nutarimą, dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o neįžvelgus pagrindo, tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2020 m. sausio 6 d. nutarimą, bylos dalyje dėl papildomos nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skundas argumentuojamas aktualia teismų praktika, susijusia su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu, ir būtinybe įvertinti numatytus tokiais atvejais kriterijus: padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vairavimo stažą, ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinant tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skunde kreipiamas dėmesys į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį nurodant, jog neginčytina, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėją, net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio r. sav. Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje jis gyvena, reiškia, kad pareiškėjas žino eismo sąlygas, patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas transporto priemonę vairavo kaime, kuriame gyvena pats, t. y. transporto priemonę, būdamas neblaivus, vairavo labai trumpą atstumą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. pareiškėjas buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie jo padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Skunde A. G. nurodė, kad jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis; 1989 metais įgijo vairuotojo-šaltkalvio kvalifikaciją; 2001 metais Panevėžio profesinio rengimo centre pareiškėjui suteikta trečios kategorijos elektros įrengimų priežiūros ir taisymo elektromonterio kvalifikacija. Nuo 2002 m. liepos 1 d. jis dirba (duomenys neskelbtini) šaltkalvio-elektriko pareigose (nuo 2007 m. balandžio 16 d. - elektriko pareigose). Nurodo, kad jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Darbovietėje vertinamas tik pozityviai, ką patvirtina išimtinai teigiama charakteristika. Skunde nurodo, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti); sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais, šiuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Nurodo, kad ankščiau jo padaryti teisės pažeidimai, jie yra gana smulkūs, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iš jo anksčiau niekada neatimta. Taigi, išraše užfiksuoti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai, dėl to yra pagrindas išvadai, kad švelnesnė nuobauda būtų pajėgi perauklėti. Prašoma atkreipti dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi jau labai ilgą laiką - daugiau nei 30 metų. Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymima, kad net pats įstatymų leidėjas ją laiko kaip mažinančią būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą - ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 m.) atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilių, bet ne didesnis nei 0,4 promilės. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę būnant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą. Remiantis tuo, darytina išvada, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl jo sveikatos būklės - daug metų skundžiasi skaudančiais klubų ir kelių sąnariais, ypač dešinio klubo ir kelio, jam sunku vaikščioti. Jam 2020 m. kovo 26 d. numatyta planinė klubo operacija, kadangi diagnozuota 4 stadijos dešinio klubo artrozė. Esant tokios sveikatos būklės, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kaip pagalbinė priemonė susisiekimui, t. y. neturint teisės vairuoti, jam sunku judėti dėl skaudančio klubo ir kelių. Antra, skundžiamu nutarimu atimta teisė taip pat reikalinga tikslu pasirūpinti mama, kuriai šiai dienai yra (duomenys neskelbtini) metai ir kuri turi problemų su širdimi, taip pat sąnariais. Nurodo, kad mamai esant senyvo amžiaus ir prastos sveikatos būklės, teisė vairuoti transporto priemones pasitarnaudavo tuo, kad galėdavo pavežti mamą į reikiamas įstaigas (sveikatos priežiūros, Sodrą, banką ir pan.), jos interesais nuvykti į parduotuves ar vaistinę ir pan. Galų gale, atimtoji teisė pareiškėjui reikalinga dėl gyvenimo užmiestyje, kur viešasis transportas visiškai neišvystytas. Priėmus skundžiamą nutarimą, jis neturi jokių susisiekimo galimybių, todėl net nuvykimas į darbą ir grįžimas iš jo yra itin apsunkintas. Šiai dienai į darbą nuvyksta rasdamas atsitiktinių pavežėjų, tačiau net 12 mėnesių akivaizdu, kad jų rasti nepavyks, todėl šio skundo netenkinus, neabejotinai praras ilgametį pastovų darbą, kas visiškai neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu (ypač įvertinant tai, kad jis transporto priemonę vairavo labai trumpą atstumą). Nurodo kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats pareiškėjas nesusižalojęs ir pan.). jo nuomone, nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta, kadangi baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam pačiam, bet ir visai jo šeimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Paminėtina, kad jo baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Apibendrintai manytina, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Manytina, kad skunde išdėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad, net ir jo tenkinimo atveju, administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualūs pavyzdžiai matyti ir naujausioje teismų praktikose. Toliau skunde išvardintos įvairių apylinkės teismų 43 nutartys, kuriose specialiosios teisės atėmimas paskirtas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo panaikintas arba sutrumpintas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje A. G. palaikė skundą ir prašo jį tenkinti, skunde nurodytais motyvais.

Atsiliepimas

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su A. G. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2020 m. sausio 6 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, jog A. G. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Tuo labiau, kad A. G. padarė administracinį nusižengimą neabejotinai tyčia, sąmoningai, nes nustatytas 1,09 promilės girtumo laipsnis nepalieka asmeniui abejonių, jog jo būklė galbūt yra tokia, kai dar galima vairuoti. Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, bei į tai, jog A. G. buvo parinkta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda, paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė (ANK 422 straipsnio 6 dalis), nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas buvo nubaustas aiškiai per griežtai.

Skundas netenkinamas

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pareiškėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. A. G. šiuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimą ir laiko jam paskirtą nuobaudą per griežta, prašo jam neskirti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir skirti teisės vairuoti atėmimo terminą trumpesnį nei įstatymo numatytą minimalų 12 mėnesių, t. y., jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. G. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda, bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad šioms pažeidėjo asmenybę charakterizuojančioms ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikšmė, kadangi institucijos darbuotojas, kaip jau minėta, jam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas sutinka su institucijos atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija, kad A. G. padarytas nusižengimas pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, o dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Juo labiau, kad A. G. nustatytas girtumo laipsnis (1,09 promilės) nėra artimas leistinai ribai (0,4 promilės), priešingai – daugiau nei du su puse karto viršija šią ribą. A. G. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokios būsenos yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Be to, 2018 m. liepos 7 d. protokolu su administraciniu nurodymu, už nustatyto greičio viršijimą, pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, jis buvo baustas 15 Eur bauda, o 2018 m. birželio 5 d. protokolu su administraciniu nurodymu, už kelio ženklo Nr. 503,,Vienpusis eismas“ pažeidimą, pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, buvo baustas 15 Eur bauda. Nors šios nuobaudos naujo nusižengimo padarymo metu ir negaliojo, tačiau teismo nuomone tai rodo jog A. G. nėra drausmingas vairuotojas, kuris nedaro KET pažeidimų.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Tai, kad pareiškėjas pažeidimą padarė kaime, nevažiavo greičiau nei 50 km/h greičiu, žinojo eismo sąlygas ir kelią, vairavo labai trumpą atstumą, jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti nusižengimai dėl KET padarymo, yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išsiaiškinti), pasak pareiškėjo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, sumokėjo paskirtą baudą, pažeidimas yra atsitiktinis, pareiškėjo vairavimo stažas daugiau nei 30 metų, teisė vairuoti reikalinga dėl jo sveikatos būklės, taip pat dėl būtinybės rūpintis senyva motina, dėl to, kad gyvena užmiestyje kur viešasis transportas neišvystytas, pažeidimas nesukėlė visiškai jokių padarinių, o pareiškėjo nuomone nuobaudos tikslai bus pasiekti neskyrus administracinio poveikio priemonės arba ją sutrumpinus, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

A. G. savo skunde pateikė eilę teismų praktikos pavyzdžių, kuriuose asmenims padariusiems administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo taikytos ANK 34 straipsnio nuostatos ir administracinio poveikio priemonės terminas sutrumpintas arba iš viso neskirtas. Atsakant į šį skundo argumentą, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2018) nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Jei yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai, turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2018). Taip pat būtina įvertinti, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Nors skunde nurodyti konkretūs teismų praktikos pavyzdžiai, kuomet teismas tenkino pažeidėjų skundus ir sutrumpino administracinio poveikio priemonės terminą arba jos iš viso neskyrė, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis nurodyta teismų praktika, nes jis neatspindi didžiosios dalies teismų praktikos, pateikti išskirtiniai atvejai, be to skiriasi nurodytų įvykių faktinės aplinkybės, skirtingi girtumai ir kt.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl A. G. skundas netenkintinas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2020 m. sausio 6 d. nutarimas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių, paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. G. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2020 m. sausio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANR_N-65-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas