Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal skolininko A. V. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1427-722/2015 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pareiškimą skolininkui A. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iš dalies patenkino skolininko prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, priteistų sumų kreditorei išmokėjimą išdėstydamas trijų mėnesių laikotarpiui, yra pagrįsta ir teisėta. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo bei sąžiningumo, taip pat CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiškintų ir taikytų įstatymus. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo ieškovui yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, ieškovo teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK18 str.). Kartu su šia nuostata taikytina ir CPK 284 straipsnio 1 dalis. Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 12 d. priimtu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1427-722/2015 nutarė išieškoti iš skolininko A. V. kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ naudai 616,57 Eur įsiskolinimą už judriojo telefono ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-12) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 5 Eur bylinėjimosi išlaidas. Skolininkas, negalėdamas priteistos sumos padengti iš karto, pateikė teismui prašymą išdėstyti teismo įsakymu priteistų sumų sumokėjimą kreditorei, nustatant, kad priteistas sumas jis mokės kas mėnesį po 40 Eur. Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, reikšmingus pareikštam prašymui, skundžiama nutartimi teismo įsakymu priteistos iš skolininko 616,57 Eur sumos mokėjimą išdėstė trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigodamas skolininką sumokėti kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis po 205,52 Eur.

Apelianto į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad A. V. ir AB Ūkio bankas 2011 m. liepos 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. KR09-102/11, pagal kurią skolininkui suteiktas 5000 Lt kreditas, kredito grąžinimo terminas 2016 m. birželio 27 d., vidutiniškai per mėnesį mokėtina įmokos suma šiuo metu sudaro 92 Eur; A. V. ir „Achemos“ KU 2008 m. sausio 24 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00021, pagal kurią apeliantui suteikta 18000 Lt paskola, paskolos grąžinimo terminas 2018 m. sausio 24 d.; antstolės R. M. kontoroje vykdomi Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1802-814 dėl 4244,56 Lt sumos išdėstymo po 202,12 Lt kas mėnesį ir palūkanų išieškojimo iš A. V. išieškotojos J. B. naudai, Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-3020-722 dėl 2304,72 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš A. V. išieškotojos UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai, Kauno 6-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 12499 dėl 2319,24 Lt skolos išieškojimo iš A. V. išieškotojo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, Kauno 6-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 12498 dėl 3362,44 Lt skolos išieškojimo iš A. V. išieškotojo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai (b. l. 10-15). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolos grąžinimas pamažu šiuo atveju realiausiai užtikrins tiek kreditorės, tiek skolininko interesų pusiausvyrą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju priteistos skolos išdėstymas, kurį nustatė pirmosios instancijos teismas, kreditorei nesukelia neigiamų pasekmių, nes bendrovė skolą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį, šioje byloje buvo atsižvelgta ir į skolininko finansinius sunkumus, turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams bei neatidėliotinus priteistos skolos mokėjimo išdėstymo poreikius. Šiuo atveju šalių įsipareigojimų vykdymas, išdėstant priteistas sumas pagal teismo skundžiamoje nutartyje nustatytą tvarką, reiškia, kad jų tarpusavio teisės ir pareigos nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingos ir bus atsižvelgta į šalių santykių teisinio reglamentavimo pusiausvyros ir lygiateisiškumo principus.

Pažymėtina, kad CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Šiuo atveju pripažintina, jog atsižvelgiant į apelianto prašomą išdėstyti pinigų sumą bei siūlomą išdėstyti mokėjimo dydį ir sprendimo vykdymo terminą, ne tik būtų neužtikrintas teisėtų kreditorės interesų įgyvendinimas, bet ir iš esmės būtų paneigtas paties teismo sprendimas bei suteiktas nepagrįstas pranašumas apeliantui. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendžiant nurodytą prašymą svarbu ir tai, kad apeliantas neginčijo teismo įsakymu iš jo priteistos skolos sumos, apeliantui nepalankus teismo procesinis sprendimas dėl šių sumų priteisimo įsiteisėjo 2015 m. birželio 4 d. Apeliantas kreditorei iki prašymo dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo nagrinėjimo nieko nesumokėjo, nors, kaip patvirtina bylos medžiaga, apelianto pareiga atsiskaityti su kreditore už suteiktas judriojo telefono ryšio paslaugas atsirado dar 2013 m. balandžio mėn. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantas nesiima maksimalių pastangų atsiskaityti su kreditore bei įvykdyti teismo procesinį sprendimą, kuriuo iš jo priteistos atitinkamos sumos, juolab, kad priteista suma nėra itin didelė. Tokia situacija kaip nepateisinamas sprendimo nevykdymas ir/ar veiksmai, vilkinantys sprendimo vykdymą, neabejotinai pažeidžia kreditorės teisėtus lūkesčius, kurie siejami su teismo sprendimo privalomumu (CPK 18 str.). Be to, apeliantas nepagrindė fakto, kad išdėsčius sprendimo vykdymą kitaip, nei nustatyta skundžiama nutartimi, jis tikrai jį vykdys. Apelianto skundo argumentai dėl to, kad jis nuomojasi butą, moka išlaikymą vaikui, taip pat negali paneigti jo pareigos per trumpiausią laiką įvykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą. Apeliantui skundžiama nutartimi teismo procesinis sprendimo įvykdymas jau yra išdėstytas trijų mėnesių laikotarpiui, todėl jis turi imtis visų priemonių, kurios leistų jam įvykdyti teismo procesinį aktą.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, pagrįstai teismo procesiniu sprendimu priteistų sumų išieškojimo (sumokėjimo) įvykdymą išdėstė minėtam laikotarpiui, apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį ir teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti būtent jo nurodytomis mokėtinomis sumomis per mėnesį, nes tokiu atveju būtų pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai bei teismo sprendimo privalomumo principai, todėl atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, išdėstydamas teismo įsakymo vykdymą trijų mėnesių laikotarpiui, jos rezoliucinėje dalyje nurodė, kad išdėstytos šiam laikotarpiui skolos atitinkamos sumos pradedamos mokėti nuo 2015 m. birželio 15 d. Kadangi šis terminas bylą išnagrinėjus apeliacines tvarka jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas patikslina pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį, nurodydamas, jog skundžiama nutartimi teismo įsakymu priteistų sumų įvykdymą išdėsčius, atitinkamos šios skolos sumos pradedamos mokėti nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos.

Skolininkui iniciavus apeliacinį procesą, byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl šios išlaidos iš apelianto valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, patikslinant jos rezoliucinę dalį, kad teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-1427-722/2015 vykdymą išdėsčius trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant skolininką kas mėnesį lygiomis dalimis mokėti kreditorei po 205,52 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 205,52 Eur skolą ir 5 Eur bylinėjimosi išlaidas, šios sumos pradedamos mokėti nuo 2015 m. spalio 6 d.