Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

gyvenančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., nedirbančio

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2012 m. sausio 26 d., 09.30 val., Švenčionių r., kelio Švenčionys-Adutiškis 21 kilometre vairuodamas transporto priemonę – jam priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo iš šono, kad eismas būtų saugus, susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais P. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus, ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. žinybinga Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių r. apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., ir bylą dėl paskutiniojo pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų P. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur P. G. kaltinamas padarius kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. P. G. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

P. G. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, paaiškino įvykio aplinkybes, kad važiuojant įvyko automobilių susidūrimas, tai yra jo ir priešpriešiais važiavusio automobilio veidrodėliai kliudė vienas kitą. Per galinio matymo veidrodį pasižiūrėjęs pamatė, kad priešpriešiais važiavęs automobilis lyg ir nuvažiavo toliau nesustodamas, todėl ir jis nesustojęs važiavo toliau. Netrukus buvo sustabdytas policijos ekipažo. Pripažįsta, kad susidūrimas įvyko dėl jo kaltės. Alkoholio nebuvo vartojęs. Gailisi dėl įvykdyto, nurodė, kad yra nedirbantis, prašo griežtai nebausti, neatimti teisės vairuoti, pasižada ateityje nenusižengti. Be P. G. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno Dmitrij Kolesov tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio protokolu, R. Z. paaiškinimu, P. G. paaiškinimu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant P. G. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi, nedirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl už pažeidimą pagal LR ATPK 130 str. 1 d. skiriama straipsnio sankcijos ribose nustatyta nuobauda – bauda, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, kurio trukmė trumpinama nuo vidurkio ribos, o už pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skiriama bauda vidurinio dydžio. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai P. G. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad prie protokolo yra pridedamas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis dokumentas su bylos medžiaga teismui nebuvo pateiktas (pridėta tik patvirtinta vairuotojo pažymėjimo kopija). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi galimybės pasisakyti, tai yra spręsti, dėl byloje nesančio vairuotojo pažymėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30² str., 33 str., 330 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad P. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti jį 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pripažinti, kad P. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti jį 150 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą P. G. skirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

P. G. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė