- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- 2S-1756-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- individualios įmonės „Arm Group“
- Skolininkas
- J. N.
- Kreditorius
- Lietuvos valstybei, individualiai įmonei „Arm Group“, A. H.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens individualios įmonės „Arm Group“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio G. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei J. N., išieškotojai Lietuvos valstybei, individualiai įmonei „Arm Group“, A. H. (A. H.) dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis G. J. 2015 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą s u pareiškimu, juo prašė IĮ „Arm Group“ vadovui A. H. už 2015 m. vasario 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-15-2586 reikalavimų nevykdymą skirti iki 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimą tenkino, paskyrė IĮ „Arm Group“ vadovui A. H. už 2015 m. vasario 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-15-2586 nevykdymą 6,00 Eur (šešių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d.
3. Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. spalio 22 d. gautas A. H. atstovo advokato atskirasis skundas dėl 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, juo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakyta priimti A. H. 2019 m. spalio 22 d. atskirąjį skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nustatė, jog A. H. 2019 m. spalio 22 d. atskirąjį skundą pateikė jau įsiteisėjus teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarčiai t. y. pateiktas praleidus įstatymo numatytą atskirojo skundo pateikimo terminą 4 metus ir du mėnesius nuo skundžiamos nutarties priėmimo.
6. Atsižvelgęs į tai, kad praleistas atskirojo skundo pateikimo terminas, teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priimti atskirąjį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Įmonės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), tą buvo pareiškime nurodęs ir antstolis, ir teismas pagal JAR išrašą šią informaciją turėjo, tačiau įmonei skirti dokumentai buvo siunčiami (duomenys neskelbtini), t. y. visai kitu adresu.
7.2. 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartį suinteresuoto asmens vadovas asmeniškai teisme gavo tik 2019 m. spalio 16 d., nuo kada ir skaičiuojamos 7 dienos apskundimui ar įsiteisėjimui. Atskirasis skundas dėl 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties buvo pateiktas 2019 m. spalio 21 d., nepraleidus 7 dienų nuo gavimo termino.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi paskyrė IĮ „Arm Group“ vadovui A. H. už 2015 m. vasario 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-15-2586 nevykdymą 6,00 Eur (šešių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą. Minėta nutartis buvo išsiųsta adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaip teisingai nurodo apeliantė, Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis buvo išsiųsta netinkamais adresais: vadovui siųsta adresu (duomenys neskelbtini), nors tai skolininkės adresas (nutartis neįteikta), įmonei siųsta adresu (duomenys neskelbtini), nors jos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (nutartis neįteikta).
14. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, jog adresas (duomenys neskelbtini), yra ne įmonės vadovo, o skolininkės adresas. Tai patvirtina byloje esantis Gyventojų registro išrašas (b. l. 12). Įmonės buveinės adresas buvo nurodytas antstolio prašyme, be to, apylinkės teismas pats viešame registre 2015 m. rugsėjo 9 d. 09:23:18 val. patikrino įmonės buveinės adresą, nurodyta, kad suinteresuoto asmens IĮ „Arm Group“ adresas (duomenys neskelbtini).
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis buvo išsiųsta netinkamais adresais, minėtos nutarties negalima laikyti įteikta, atitinkamai spręstina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis įsiteisėjo tik 2019 m. spalio 16 d., įmonės vadovui asmeniškai pirmosios instancijos teisme gavus nutartį.
16. Atsižvelgus į tai, kad tik nuo 2019 m. spalio 16 d. skaičiuojamos 7 dienos apskundimui ar įsiteisėjimui, konstatuotina, kad atskirasis skundas dėl 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties pateiktas 2019 m. spalio 21 d. nepraleidus 7 dienų nuo gavimo apskundimo termino.
17. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė atskirojo skundo priėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas, kadangi tai pirmosios instancijos teismo kompetencija, perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį ir perduoti suinteresuoto asmens individualios įmonės „Arm Group“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.