Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį dėl skolos, priteisimo atsakovei V. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylą pristatytas mokėjimo dokumentas, iš kurio matyti, kad atsakovė prašomą priteisti skolą ir žyminį mokestį sumokėjo (14 b.l.).

Ieškovė bei atsakovė apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuotos pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2015-12-17 paskelbiant pranešimą (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovė 2015 m. lapkričio 03 d. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 200,00 Eur negrąžintos kredito dalies, 85,16 Eru kredito mokesčio, 16,88 Eru palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur už teisinę pagalbą. Iš teismui pateikto mokėjimo dokumento matyti, kad ieškovės ieškinys yra pripažintas ir ieškinyje nurodyta prašoma priteisti skola pilnai sumokėta. Taip pat, yra ieškovei sumokėtas prašomas priteisti 15,00 Eur žyminis mokestis.

LR CPK 140 str. 2 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė ne tik pripažino ieškinį, bet ir pilnai įvykdė ieškinyje keliamus reikalavimus, t.y. ieškovei sumokėjo negrąžinto kredito dalį, kredito mokestį, palūkanas bei dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų – žyminį mokestį. Teismas pažymį, kad byloje nėra nustatyta, jog ieškovė nepripažintu ir ginčytų aplinkybes, jog ieškinio reikalavimai yra įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad, atsakovei patenkinus ieškovės reikalavimus, nagrinėjamoje byloje neliko vieno iš pagrindinių ieškinio elementų – ieškinio dalyko (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Nesant ieškinio dalyko (reikalavimo) ieškinys laikytinas ydingu, todėl nėra teisinio pagrindo jį tenkinti. Įvertinęs išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas ieškinį tenkinti nėra pagrįstas ir teisėtas, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisėtumo principais, ieškinys atmestinas.

Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas 121,00 Eur už teisinę pagalbą, t.y. už procesinių dokumentų parengimą. Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį – proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais ir pan. Iš CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šiuo atveju priklauso nuo šalių elgesio procese. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį. Ieškovės ieškinio pagrįstumo ar nepagrįstumo klausimas išspręstas nebuvo, tačiau teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, atsižvelgia į minimų išlaidų susidarymo priežastis. Nors ieškovės ieškinys yra atmestas, tačiau toks sprendimas priimtas dėl to, kad atsakovė ieškovės reikalavimus pilnai įvykdė, tačiau tai padarė ieškovei iškėlus civilinę bylą teisme (byla teisme iškelta 2015-11-13 (3 b.l.), o prašoma priteisti skola sumokėta 2015-12-15 (14 b.l.)). Teismas sprendžia, kad atsakovei pažeidinėjant ieškovės teises, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą bei priversta kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos, siekiant apginti savo teises bei teisėtus interesus. Ieškovės atstovas advokatas atliko veiksmus, reikalingus tinkamai pasiruošti atstovauti savo kliente teisme, parengti procesinius dokumentus. Teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos 121,00 Eur išlaidos už advokato atliktus veiksmus yra adekvačios bylos sudėtingumui ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, bei nepažeidžia 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 121,00 Eur už teisinę pagalbą, byloje nėra duomenų, kad atsakovė šias išlaidas ieškovei būtų sumokėjusi, todėl jos priteistinos iš atsakovės (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 140 str. 2 d., 185 str., 186 str., 263 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės V. B., (duomenys neskelbtini) 121,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas Eur, 00 ct) už teisinę pagalbą ieškovės BnP Finance, AB, į.k. 302447985, naudai.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.