Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.

2020 m. spalio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A. , gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis S. L. firmoje „S.“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 15.30 val., R. A., kelyje (duomenys neskelbtini), 41-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame nurodytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0248, patikros sertifikato Nr. 1178480, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 % (promilės) - 2,54 (promilių) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, vairavo savo automobilį būdamas neblaivus. Su alkoholio matuoklio parodymais sutiko, jų neginčijo. Sukėlė eismo įvykį, tai yra nuvažiavo nuo kelio, apgadino sankasą, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Labai gailisi. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę, su kuria kartu gyvena, gerai sutaria, ji turi galimybę daryti jam teigiamą įtaką, prašo ilgam laikui neatimti teisės vairuoti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš galiojančią patikrą turinčio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad kaltinamajam dviem tikrinimais nustatytas 2,62 ir 2,54 promilių girtumas (b. l. 36).

Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam nustatyti visi neblaivumo požymiai (b. l. 37-38).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, registruotas kaltinamojo vardu (b. l. 39).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis kaltinamojo vairuoto automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 690 Eur (b. l. 40).

Liudytojas D. E. – policijos pareigūnas, parodė, kad gavę pranešimą apie tai, kad automobilį vairavęs neblaivus asmuo nuvažiavo nuo kelio ir pasišalino, surado ir sulaikė kaltinamąjį, nustatė, kad jis vairavo būdamas neblaivus (b. l. 55-56).

Liudytojas G. G. paaiškino, kad matė, kaip kaltinamasis, kuris buvo aiškiai neblaivus, vairavo automobilį, nulėkė nuo kelio ir iš įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 62-65).

Liudytojas G. G. pateikė vaizdo registratoriaus įrašą, kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 66-75)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, ištirtais liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 15.30 val., R. A., kelyje (duomenys neskelbtini), 41-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame nurodytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0248, patikros sertifikato Nr. 1178480, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 % (promilės) - 2,54 (promilių) girtumas.

Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai, sėsdamas už automobilio vairo būdamas sunkiai neblaivus ir jį vairuodamas, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, tai yra alkotesteriu buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų.

Kaltinamasis/jo gynėjas pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sutuoktinės G. A. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. To paties prašė ir prokuroras.

Laiduotoja G. A. nurodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, gyvena kartu, ji neteista, nebausta, dirba, su kaltinamuoju gerai sutaria, mano, kad galės kaltinamajam daryti teigiamą įtaką, kaltinamojo padarytą veiką vertina blogai, nurodo, kad kaltinamasis nėra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteistas, ankstesnis teistumas išnykęs, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priklausomybės ligų priežiūros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, vedęs, sveikas.

Kaltinamasis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir savo veiksmus vertino kritiškai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė.

Nurodytos nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Dėl laiduotojo.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo neteistas, nebaustas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo patvirtino, kad palaiko savo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą. Tvirtina, kad jų ryšys glaudus, gyvena kartu ir ji galės daryti teigiamą įtaką. Nepateisino kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, veiką vertino blogai.

Teismas, įvertinęs pretendentės tapti laiduotoja charakterizuojančią medžiagą, jos deklaruojamus glaudžius ryšius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir tinkama būti laiduotoja, galinti daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojos atsakomybei.

Nustatydamas laidavimo terminą teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nesunki, jis nėra charakterizuojamas neigiamai, dirba, gauna minimalias pajamas, turi kreditą, todėl jo turtinė padėtis nėra nesudėtinga, o įvertinus ir laiduotoją charakterizuojančių bei kitų bylos aplinkybių visumą, teismo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju laidavimas galimas ir be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo sunkaus neblaivumo ribą. Taip jis padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, suteiks kaltinamajam galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nėra teistas, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimo naudotis specialia teise, skirtina minimaliam - vienerių metų laikui. Baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos 2020-08-05.

Be to, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad neblaivus kaltinamasis jam priklausančiu automobiliu, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis – sukėlė įskaitinį eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos, kas teismui neleidžia manyti, jog automobilio nekonfiskavimas nekeltų pavojaus visuomenės saugumui, be to ir kaltinamojo šeimos narei – sutuoktinei nevairuojant, kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - nusikaltimo padarymo priemonės - automobilio konfiskavimas (BK 72 str.).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-08-04 16.10 val. iki 2020-08-05 14.30 val. (1 dieną). Paleidus byloje jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas. Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Kaltinamojo automobilis, saugomas aikštelėje Respublikos g. 12A, Kėdainiai (b. l. 43-44), bei automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, civilinės atsakomybės draudimo dokumentai, saugomi voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

CD, saugomas byloje (b. l. 72), paliktinas toliau saugoti byloje.

paskirtas prokuroro nutarimu (b. l. 48-53) kaltinamojo vardu registruotam automobiliui, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Proceso išlaidos.

Proceso išlaidos – 3,36 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija galimos minimalios nepriteisti procesų išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

R. A., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant sutuoktinę G. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą/uždraudimą R. A. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojant jo vardu registruotą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)6, saugomą UAB „Keleriškių metalistas“ aikštelėje Respublikos g. 12A, Kėdainių m.

Išaiškinti kaltinamajam, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2020-08-04 16.10 val. iki 2020-08-05 14.30 val. (1 dieną).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje Respublikos g. 12A, Kėdainiai; automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę ir civilinės atsakomybės draudimo dokumentą (-us), saugomus voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktinį įrodymą: CD su vaizdo įrašu, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2020-08-05 prokuroro nutarimu R. A. vardu registruotam automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).