Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 3 dalį (2003 m. gegužės 1 d. redakcija), 3 m. laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius BK 47 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Nutartis Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartimi ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, panaikintas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2021 m. lapkričio 29 d. apie 10.19 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. įėjęs į parduotuvę ir matant parduotuvės pardavėjai, iš prekių lentynos paėmė vieną alkoholinio gėrimo “Pastoral” butelį, 12 Eur vertės ir neužsimokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu, R. G. atvirai pagrobė UAB “ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 12 Eur vertė turtą.

Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku užėjęs į gėrimų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Labai norėjęs išgerti, pinigų tuo metu neturėjo, todėl galvojo, kad paprašys pardavėjos jam į skolą duoti kokį buteliuką alkoholio. Įėjęs į parduotuvę pardavėjai pasakė, kad neturi pinigų ir paprašė, kad ji į skolą jam duotų kažką išgerti. Pardavėja varė jį lauk. Jis supykęs priėjęs prie lentynos paėmė vieną butelį vyno. Pavadinimo neatsiminė, bet sutiko, kad paėmė tokį butelį ir tokios vertės, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Pardavėja stovėjo netoli nuo jo ir viską stebėjo. Jam paėmus butelį, ji liepė jį padėti atgal, todėl norėdamas, kad ji nuo jo atsitrauktų, su buteliu mojuodamas jai tiesiog pagąsdino ir išėjo iš parduotuvės. Nieko blogo nenorėjo. Kiek atsimena, pardavėja išeinant jam paėmė už striukės, bet jis iš parduotuvės išėjo nekreipdamas dėmesio ir už alkoholį nesusimokėjo. Dėl savo elgesio gailisi (1 t., b. l. 179-182).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, matyti, kad 2021 m. lapkričio 29 d. apie 10.19 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią gėrimų parduotuvę, (duomenys neskelbtini), užėjo vyras, kuris matant parduotuvės pardavėjai paėmė 0,7 l talpos raudono vyno „Pastoral“, 12 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės (1 t. b. l. 1-5).

Iš tarnybinio pranešimo, matyti kad peržiūrėjus 2021 m. lapkričio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), fiksuotą vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d. 10.19 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), galimai, nusikalstamą veiką padarė R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l.13-14).

Liudytoja N. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2021 m. lapkričio 29 d. apie 10.19 val., vienai dirbant minėtoje parduotuvėje, į parduotuvę įėjo iš matymo matytas vyras. Pasiteiravus ko nori, vyras atsakė, kad nori degtinės ir nuėjęs prie gėrimų lentynos paėmė vieną butelį raudono vyno. Eidamas link jos pradėjo mojuoti priešais ją minėtu buteliu. Išsigandusi nuo jo atsitraukusi. Vyras su buteliu jos neužgavo, jai nieko nepadarė ir laikydamas butelį rankose, nieko jai nesakęs pradėjo eiti lauk iš parduotuvės. Bandė jį sulaikyti, paėmė jam už striukės, tačiau šis jai matant išėjo iš parduotuvės, už vyno butelį nesumokėjo. Šaukė jam kur jis eina (b. l. 29-30).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra. 2021 m. lapkričio 29 d. 10.19 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią gėrimų parduotuvę, (duomenys neskelbtini), įėjo vyras, kuris priėjo prie prekių lentynos ir iš trečios lentynos nuo apačios paėmė vieną butelį, juo užsimojo pardavėjai, kuriai atsitraukius su buteliu išėjo pro duris, už prekę nesumokėjęs. Pardavėja ėjo paskui vyrą, netrukus grįžo atgal į parduotuvę (1 t., b. l. 35-37).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo, matyti, kad dėl 2021 m. lapkričio 29 d. vyno vagystės iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia (1 t., b. l. 28).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, įtariamasis R. G. nusikaltimo padarymo metu suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti, jam nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (1 t., b. l. 144-155).

Iš (duomenys neskelbtini) gydymo, įskaitos matyti, kad 2019 m. balandžio 1 d. R. G. konsultuotas. Diagnozė „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 117-120).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamojo prisipažinimą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis R. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2021 m. lapkričio 29 d. apie 10.19 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. įėjęs į parduotuvę ir matant parduotuvės pardavėjai, iš prekių lentynos paėmė vieną alkoholinio gėrimo „Pastoral“ butelį, 12 Eur vertės ir neužsimokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu, R. G. atvirai pagrobė UAB “ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 12 Eur vertė turtą. Kaltinamojo veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, todėl jo veika kvalifikuota tinkamai. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, matant UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pardavėjai, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. G. padarė tyčinį turtinio pobūdžio nusikaltimą nuosavybei, teistas, tačiau teistumas išnykęs. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, tai patvirtina ir psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kad R. G. nusikaltimo padarymo metu suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti, jam nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis.

Jis nedirba, duomenų apie teisėtai gaunamas pajamas ir pragyvenimo šaltinį nepateikta. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis nedirba, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir ja siekiamus tikslus, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis R. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

R. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 196-199) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus - naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė DVD laikmena su vaizdo įrašais (1 vnt.) - paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti galutinę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsiteisėjimo, įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę DVD laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.