Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-329-508-2013

Teisėjas: R. Sipavičius Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00535-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.

2013 m. balandžio 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nuteistojo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, jo atstovei R. Ž., nukentėjusiajam R. Ž., jo atstovui V. Ž.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nuosprendžio, kuriuo L. N. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 180 str. 1 d. (2012-05-02 L. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 6mėnesiams; pagal BK 180 str. 1 d. (2012-05-02 R. Ž. atžvilgiu) laisvės atėmimu 7 mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams; pagal BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nuosprendį.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

L. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 29 d., apie 14 val., ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu namu Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiosios nepilnametės R. U. naudojamą nukentėjusiosios Ž. K. 700 litų vertės dviratį „Stinger“.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 2 d., apie 17 val.10 min., ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu namu Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichologinę prievartą ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiojo mažamečio L. B. naudojamą nukentėjusiosios R. M. 204 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 2 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 16 val., ant (duomenys neskelbtini) kalno, esančio ties (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichologinę prievartą ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiojo mažamečio R. Ž. naudojamą nukentėjusiojo V. Ž. 403 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3-00“.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 4 d., apie 14 val. 50 min., ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu namu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiojo nepilnamečio L. M. naudojamą nukentėjusiosios O. Ž. 206 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GTC 3303“.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytą dieną, prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė A. L. perduoti turtą - 10 litų ir šiuos pinigus tą pačią dieną prekybos centre „Akropolis“ gavo; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, toje pačioje vietoje neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė A. L. perduoti turtą - 100 litų ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310 Xpress Music“ bei 2012 m. gegužės 10 d. apie 22 val. prie Kaune esančios (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, gavo 40 litų ir 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310 Xpress Music“; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. gegužės 11 d. apie 15 val. 30 min., ties parduotuve, esančia (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė A. L. perduoti turtą - 1200 litų vertės dviratį „Everest“, kurį tą pačią dieną apie 16 val. iš nukentėjusiojo gavo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją ir atstovę, prašiusias nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo L. N. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas vadovaujasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir Bendrosios dalies normų reikalavimais. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti individualizuota, tai reiškia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, turi būti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Šis bausmės individualizavimo principas įtvirtintas BK 54 str., kuriame formuluojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę L. N., atsižvelgė į tai, kad jis per trumpą laikotarpį padarė du nesunkius ir tris apysunkius nusikaltimus, anksčiau jo atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai arba jie buvo nutraukti, konstatavus, kad L. N. nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už jo padarytas veikas, anksčiau teistas. Apeliantas skunde neteisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kadangi, kaip matyti iš nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo motyvų, tai, kad nuteistasis L. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją, kaip ir į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam L. N. už kiekvieną jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskyrė griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos artimą minimaliam dydį nustatydamas pagal BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas. Pažymėtina, kad BK 91 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, už kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus apie visas bylos aplinkybes, iki sulaikymo mokėsi, pažadėjo teismui daugiau nenusikalsti, minėtos teismo išvados nepaneigia ir nesudaro absoliutaus pagrindo sušvelninti nuteistajam už kiekvieną jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirtą bei galutinę subendrintą bausmes, kadangi neigiami duomenys ir nevienkartiniai pasikartojantys nusikalstami veiksmai nusveria apelianto nurodomas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam L. N. tiek už kiekvieną jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirta bausmė, tiek ir galutinė subendrinta bausmė savo rūšimi ir dydžiu yra teisingos, aiškiai ne per griežtos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo L. N. apeliacinį skundą atmesti.