Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas darbo biržoje, paskutinį kartą teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-01-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant sumažintą, subendrintą, galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-01-16 nutartimi S. G. minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; ši nutartis neįsiteisėjusi; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. 2017 m. sausio 15 d. apie 18.00 val., namuose, - bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu mušė savo šeimos narį, t.y. sutuoktinę R. G., šiai su ranka suduodamas ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. G. fizinį skausmą.

S. G. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs aukščiau aprašytą nusikalstamą veiką. Paaiškino, atsakė, jog 2017-10-15 nuo pat ryto su sutuoktine R. G. vartojo alkoholį - alų. Jiedu begerdami alų, pradėjo konfliktuoti. Vienas kitam priekaištavo dėl neištikimybės. Po to jis nesusivaldė ir sutuoktinei su rankos delnu sudavė per veidą. Neneigė, jog taip šiai galėjo suduoti penkis kartus. Po to sutuoktinė išbėgo iš buto, iškvietė policijos pareigūnus. O jis namuose užsirakino. Rytojaus dieną jis sutuoktinės atsiprašė, jiedu susitaikė. Atsakė, kad dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam S. G. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo S. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2017-01-15 d. nuo 11. 00 val. iki kol įvyko konfliktas, tai maždaug iki 18. 00 val., kartu su sutuoktiniu S. G. bendrai nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Iš viso bendrai išgėrė apie 5 butelius, po 1 1 talpos ir 6 laipsnių stiprumo, alaus. Dėl tiek išgerto alaus buvo apsvaigusi, tačiau įvykio aplinkybes gerai atsimena. Tuo meta namuose dukrų, kurių vienai 5 m., o kitai 8 m., nebuvo. Jos buvo pas S. G. motiną. Pašalinių asmenų nebuvo. Maždaug apie 18. 00 val. begeriant alų sutuoktinis S. G. pradėjo žodžiais konfliktuoti, nes vienas kitam pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės. Jis priekaištavo, kad ji turi daug soc. tinklalapyje „Facebook“ draugų - vaikinų. Nenusileisdama šiam jo priekaištui, jam pradėjo prikaišioti, kad jis taip pat buvo neištikimas ir turėjo kitą moterį. Taip žodis po žodžio tarpusavyje pradėjo dar labiau ginčytis ir jis, ranka ją pastūmė, dėl ko ji nuvirto nugara ant lovos. Po to iš karto jis su delnu sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į veidą, į dešinį skruostą. Dėl to jautė fizinį skausmą (b.1.15 -16).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybe, jog, atvykęs pagal iškvietimą į įvykio vietą, ant R. G. veido matė sužalojimą (patinimą) (b. 5-8).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybe, jog dėl smurto artimojoje aplinkoje skambinta R. G. kaimynės A. Z. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 13).

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamojo S. G. paaiškinimams. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus S. G. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys S. G. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis S. G. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes mušdamas šeimos narę, - sutuoktinę R. G., šiai sukėlė fizinį skausmą. Minėti, aprašyti S. G. nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos – fizinio skausmo sukėlimo artimojoje aplinkoje prieš šeimos narį, pobūdį ir norėjo taip veikti. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo S. G. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. G. teistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, administracine tvarka baustas.

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam S. G. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Anksčiau du kartus teistas S. G. teismo šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus R. G. atžvilgiu. Be to, jis anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja R. G.. Pagal tai teismas sprendžia, jog akivaizdu, kad S. G. dėl ankstesnių nuteisimų išvadų nedarė, toliau linkęs nusikalsti. Todėl jam už padarytą nusikaltimą skirtina griežčiausia, iš alternatyvių, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje, bausmių, bausmė – laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo terminas S. G. nustatomas įvertinus, tai kad nustatytos S. G. atsakomybę lengvinanti ir sunkinantis aplinkybės, ypač į tai, jog jis turi dvi mažametes dukras, kurias jis privalo išlaikyti, auklėti, bei su kuriomis neturi nutrūkti ryšiai.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam S. G. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

S. G. šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-01-16 nutartis neįsiteisėjusi. Todėl S. G. šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos.

Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 34,74 Eur išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. A. R. Medišauskienė paskirta kaltinamojo S. G. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis S. G. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėta advokate. Pagal įstatymą šios kategorijos byloje jam būtinas gynėjas. Ši gynėja jam parinkta VGTPT koordinatorio, prieš tai nevertinus ar S. G. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai, Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei nesant byloje įrodymo, jog tarnyba turėjo minėtas išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš S. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendžia:

pripažinti S. G. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą S. G. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki šis nuosprendis bus pradėtas vykdyti palikti galioti, pradėjus šį nuosprendį vykdyti panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš S. G. 34,74 Eur išlaidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatė Alvydos Rimos Medišauskienės pagalbai apmokėti netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.