Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., susipažinęs su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų išieškojimo organizavimo skyriaus 1 poskyrio vedėjos O. M. 2017-02-27 raštu bei spręsdamas klausimą dėl tolimesnio nutarimo, kuriuo K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta bauda, vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarimu K. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir jai skirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda. Pažeidėjas baudos nesumokėjo. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. kovo 08 d. buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas, kuriame informuojama, kad Valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo gautas iš antstolio nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje su išieškojimo negalimumo aktu. (Nr. S-17-11-3533).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas neturi jokio turto, niekur nedirba, lėšų kredito įstaigose neturi, todėl baudos išieškojimas negalimas.

Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis (duomenys neskelbtini)316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Byloje nėra duomenų, kad K. Ž. vengė sumokėti baudą. Nutarimas skirti jam 300 Lt (86,89 Eur) baudą priimtas 2010 m. balandžio 26 d. tokiu būdu du metai vykdymo senaties termino suėjo 2012 metais ir nutarimas jau negali būti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nutarimo vykdymas nutrauktinas suėjus senaties terminui.

Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-247-486/2010, kuriuo K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 50 str. numatytą pažeidimą buvo paskirta 300 Lt ( 86,89 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas J. J.