Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria E. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 23 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. ir 2022 m. gegužės 16 d. nutartimis netenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. B. panaikinimo, padarius išvadą, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi tenkintas pakartotinis Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir E. B. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nepateisino išreikšto daugkartinio teismo pasitikėjimo, po kiekvieno posėdžio dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo toliau nevykdė nuosprendžiu nustatytų pareigų, darė teisės pažeidimus, kurių gausa rodo, kad nuteistasis nelinkęs laikytis įstatymų.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Nuteistasis E. B., nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, pateikė skundų, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo.

4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, o dėl padarytų administracinių nusižengimų labai gailisi, pasižada jų nebedaryti. Nuo 2021 m. gruodžio 13 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2022 m. kovo 17 d. įkūrė mažąją bendriją (duomenys neskelbtini). Iki mažosios bendrijos įkūrimo nuteistasis dirbo keliuose darbuose, kas rodo jo norą integruotis į visuomenę, o ne nusikalsti.

4.2. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. B. baigė elgesio pataisos programą ,,Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Probacijos tarnyba keletą kartų kreipėsi į teismą dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau pirmos instancijos teismai pagrįstai atsisakydavo juos tenkinti, nes padaryti pažeidimai nebuvo šiurkštūs.

4.3. Skundžiamoje nutartyje teigiama, kad nuteistasis vengė bendrauti su Probacijos tarnyba, neatsiliepdavo į skambučius, neatsakydavo į elektroninius laiškus, tačiau tai lėmė didelis nuteistojo darbo krūvis, teko dirbti viršvalandžius, ne visuomet dėl statybose skleidžiamo triukšmo girdėdavo telefono skambučius, po darbo ne visuomet turėdavo laiko ir jėgų tikrinti elektroninį paštą ar praleistus skambučius.

4.4. Nuteistasis suprato, kad jo elgesys buvo netinkamas. Nors nuteistasis paskirtu laiku neatvyko į individualų susitikimą Probacijos tarnyboje, tačiau jis supainiojo datas ir atvyko kitą dieną, kas ro do, kad nepiktnaudžiavo teismo jam suteiktu pasitikėjimu.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo E. B. skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus ir susipažinęs su E. B. asmens byla bei teikimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

7. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas E. B. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad E. B., nepaisant suteikto ne vieno šanso pasitaisyti, toliau daro administracinius nusižengimus – nuteistojo atžvilgiu (surašyti administracinio nusižengimo protokolai (past. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties) - 2022 m. rugpjūčio 1 d., 2022 m. birželio 28 d., 2022 m. liepos 7 d. Vienas iš pažeidimų buvo padarytas Klaipėdoje, duomenų, kad nuteistasis apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų būtų informavęs Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, nėra. Be to, E. B. tiek telefonu, tiek elektroniniais laiškais vengia bendrauti su Probacijos tarnyba, nustatytu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, konstatavo, kad buvo išnaudotos visos priemonės, kad E. B. pasitaisytų būdamas laisvėje, tačiau jis teismo išreikšto daugkartinio pasitikėjimo nepateisino.

11. Asmens bylos duomenimis Probacijos tarnybos nuteistojo E. B. priežiūrą vykdo nuo 2020 m. gegužės 22 d. Jis pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. Pirmi pažeidimai fiksuoti pakankamai greitai – 2021 m. birželio 19 d. 5.05 val. ir 2021 m. rugsėjo 2 d. 23.12 val., tuomet E. B. pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Be to, Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus: 2021 m. rugsėjo 1 d. 22.37 val. magistraliniame kelyje Vilnius – Prienai–Marijampolė vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir viršijo leistiną greitį (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalis, 424 straipsnio 2 dalis); 2021 m. rugsėjo 2 d. vairuodamas transporto priemonę sustojo kelio ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (ANK 417 straipsnio 2 dalis); 2022 m. sausio 24 d. važiuodamas viešuoju transportu kontrolės metu nepateikė bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis). Dėl padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba 2022 m. vasario 2 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo E. B. panaikinimo, tačiau teikimas 2022 m. vasario 24 d. teismo nutartimi atmestas, ir nes įvertinus probuojamojo asmens byloje esančius duomenis, negalima vienareikšmiškai teigti, kad nuteistojo padaryti pažeidimai šiukštūs.

12. Antrą kartą Probacijos tarnyba teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam į teismą kreipėsi praėjus beveik 2 mėnesiams nuo pirmo teikimo teismui pateikimo, t. y. 2022 m. balandžio 1 d. Šiuo laikotarpiu E. B. 2022 m. vasario 23 d. 23.11 val. nerastas namuose, susisiekus telefonu, paaiškino, kad dirba, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. 2022 m. kovo 29 d. 23.05 val. naktinio patikrinimo metu jam nustatytas 0,22 prom. neblaivumas. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenims nuteistasis šiuo laikotarpiu padarė 4 administracinius nusižengimus: 2022 m. vasario 5 d., 2022 m. vasario 20 d., 2022 m. vasario 23 d., 2022 m. kovo 3 d. važiuodamas viešuoju transportu kontrolės metu nepateikė bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas konstatavus, kad administracinių nusižengimų darymas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau pagal savo pobūdį nusižengimai nebuvo šiurkštūs, patvirtinantys nuteistojo nenorą pasitaisyti būnant laisvėje, nurodantys jo sąmoningą, piktybinį teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar įstatymų nepaisymą.

13. Nežiūrint į daugkartinį teismų pasitikėjimą E. B., pastarasis ir toliau darė administracinius nusižengimus ir vengė bendrauti su Probacijos tarnyba, todėl 2022 m. liepos 29 d. teismui buvo pateiktas trečias teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Toks didelis teismo nustatytų įpareigojimų ir probuojamojo pareigų pažeidimų kiekis neabejotinai rodo nuteistojo abejingumą tiek nuosprendžiu paskirtai bausmei, tiek ir galimiems padariniams. Tuo tarpu įvertinus nuteistojo elgesį visumoje, galima išvada, kad probacija jo atžvilgiu iš esmės nevyksta.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam ne pirmą kartą taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams. To paties teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Taip pat, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu E. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 2 dalį (3 veikos), 4 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Iš to seka, kad E. B. neabejotinai buvo aiški probacijos vykdymo tvarka ir jam gresianti atsakomybė už probacijos sąlygų pažeidimus.

15. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. ir 2022 m. gegužės 16 d. nutartimis Probacijos tarnybos teikimai buvo atmesti, pirmojoje nutartyje konstatuojant, kad tenkinant teikimą būtų pažeisti protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principai, nes nuteistojo padaryti pažeidimai nėra šiukštūs, tačiau jau 2022 m. vasario 24 d. nutartyje pirmos instancijos teismas atkreipė nuteistojo dėmesį, jog nustatyti probacijos pažeidimai sudaro formalų pagrindą Probacijos tarnybos teikimą tenkinti - panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam ir pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš to seka, kad teismas įspėjo nuteistąjį, jog jis netinkamai vykdo probacijos sąlygas, tačiau E. B. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau vengė bendradarbiauti su probacijos tarnyba, ne kartą ragintas neatvyko ir į teismo posėdį, toliau darė administracinius nusižengimus.

16. Aukštesnysis teismas sutinka, kad nuteistojo padaryti aukščiau aptarti probacijos sąlygų pažeidimai ir administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį nelaikytini itin šiukščiais, tačiau jų kiekis visu probacijos laikotarpiu ir tai, kad Probacijos tarnyba į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi jau tris kartus, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis nelinkęs laikytis visuotiniai priimtinų elgesio normų, kritiškai vertinti savo elgesio ir jį keisti, nevertina daugkartinio teismo jam išreikšto pasitikėjimo.

17. Skundo argumentai, kad nuteistasis E. B. nevengė bendrauti su Probacijos tarnyba, tačiau dėl didelio darbo krūvio ne visuomet turėdavo laiko ir jėgų tikrinti savo elektroninį paštą ir praleistus skambučius, atmestini kaip deklaratyvūs, kaip siekis pateisinti nustatytų pareigų nevykdymą. Pažymėtina, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. 2022 m. rugsėjo 13 d. pirmos instancijos teisme vykusiame posėdyje Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad didžiausia problema tai, kad nuteistasis vengia bendrauti tiek skambučiais, tiek elektroniniai laiškais, neatvyksta į Probacijos tarnybą. Čia aktualus ir Vilniaus apygardos teisme 2022 m. spalio 24 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 21 d. raštas, jog 2022 m. spalio 19 d. 23.23 val. tikrinimo metu E. B. nors ir buvo namuose, blaivumą pasitikrinti atsisakė, kas tik patvirtina Probacijos tarnybos atstovės išsakytus argumentus.

18. Iš skundo matyti, kad nuteistasis neginčija fakto, kad Probacijos tarnyba negali su juo susitiekti nei telefonu, nei elektroniniu paštu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl tokių nuteistojo veiksmų, o tiksliau neveikimo, jo probacija tapo iš esmės negalima, nes Probacijos tarnyba negali kontroliuoti ir užtikrinti teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo. Pažymėtina, kad būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas tinkamu probacijos sąlygų vykdymu, o probacijos sąlygų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms ir svarbioms aplinkybėms, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis tokių nepateikė.

19. Tai pat kaip nepagrįstas atmestinas skundo argumentas, kad panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, sustotų apelianto darbai, nukentėtų kiti pašaliniai asmenys (darbų užsakovai), darbo netektų keli dirbantys ir mokesčius mokantys asmenys. Prie skundo pridėtas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad E. B. 2022 m. kovo 17 d. įsteigė (duomenys neskelbtini). Kita vertus, nurodytas dokumentas pats savaime nei patvirtina nei nepaneigia, kad minėta mažoji bendrija vykdo veiklą, taip pat nėra duomenų apie įdarbintus asmenis. Be to, šio aplinkybės nuteistajam buvo žinos iš anksto, tačiau tai jo nesustabdė nuo teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ir administracinių nusižengimų darymo.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis E. B. nėra pasiruošęs toliau taisytis be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė E. B. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. B. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.