- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- e2-1246-614/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01225-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „4 asset management”
- Atsakovas
- G. M.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4 asset management” atstovei advokatei D. L., atsakovei ir trečiajam asmeniui nesant,
žodinio proceso tvarka viešame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4 asset management” ieškinį atsakovei G. M. -P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – mažoji bendrija „Mtit“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo partneriai“ .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finpro LT 1“ teisme 2024 m. lapkričio 13 d. pateikė ieškinį atsakovei G. M.-P.“, ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės: 1) 122 011,17 Eur skolą, kurią sudaro 114 176,73 Eur negrąžintos paskolos likutis, 287,62 Eur pelno palūkanos, skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 9 d.), 1 849,57 kompensacinės palūkanos, skaičiuojamos nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 10 d.) iki ieškinio pareiškimo dienos (2024 m. lapkričio 11 d.), 4 523,85 Eur delspinigiai, skaičiuojami iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 9 d.), 273,40 Eur delspinigiai, skaičiuojami nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 10 d.), 900,00 Eur nesumokėtas administracinis mokestis; 2) 1,67 proc. kompensuojamas palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (114 176,73 Eur), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2024 m. lapkričio 11 d.) iki visiškos paskolos sumos grąžinimo dienos; 3) 5 % (proc.) dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 str. 1 d., 6.6 str. 4 d., 6.37 str. 1 d., 6.38 str., 6.76 str. 1 d., 6.77 str. 1 d., 6.80 str. 2 d., 6.81 str. 1 d., 6.156 str., 6.154 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.221 str., 6.256 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d.
2. Ieškinys iš esmės grindžiamas jame išdėstytais šiais argumentais:
2.1. Tarp ieškovės UAB „Finpro LT 1“ ir trečiojo asmens MB Mtit buvo sudaryta 2023 m. rugpjūčio 31 d. Paskolos sutartis Nr. FP-23-0068 su pakeitimais ir papildymais (toliau – Sutartis) trečiojo asmens įsipareigojimų refinansavimui. 2023 m. rugsėjo 5 d. taip pat buvo atliktas papildomas išmokėjimas 20 000 Eur sumai.
2.2. Trečiojo asmens įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymas buvo užtikrintas tarp ieškovės ir M. P. sudaryta 2023 m. rugpjūčio 31 d Laidavimo sutartimi Nr. LFP-23-0068 (toliau – Laidavimo sutartis), o 2024 m. birželio 5 d. Laidavimo sutarties pakeitimu Nr. LFP-23-0068-P2, kuriame nurodyta, kad G. M. – P. patvirtina, sutinka ir įsipareigoja šia Laidavimo sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus vykdyti kaip bendrą šeimos prievolę. Įsipareigojimų pagal Sutartį užtikrinimui taip pat buvo sudarytas 2024 m. birželio 5 d. vekselis 2023 m. kovo 28 d. Laidavimo sutartis Nr. LFP-23-0068 su pakeitimais, Sutartinės hipotekos sutartis.
2.3. 2024 m. spalio 1 d. ieškovė pateikė trečiajam asmeniui ir laiduotojams, įskaitant atsakovę, pranešimą Nr. SR-24/140 „Dėl sutarties pažeidimo ir nutraukimo“ , kuriame nurodė, kad šio rašo parengimo dienai yra susidariusi ilgiau kaip 10 dienų pradelsta mokėjimų sumą, todėl jei iki 2024 m. spalio 8 d. skola nebus sumokėta, Sutartis be jokio kito atskiro pranešimo nutrūks 2024 m. spalio 9 d. Kadangi skola nurodytu terminu nebuvo sumokėta, Sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2024 m. spalio 9 d. Trečiojo asmens susidariusi skola pagal Sutartį yra 122 011,17 Eur.
2.4. Ieškovė atsakovei 2024 m. spalio 21 d. pateikė pretenziją Dėl susidariusios skolos sumokėjimo, kuria informavo ją apie trečiojo asmens skolą pagal Sutartį, šia pretenzija pareikalavo atsakovės kaip solidariosios skolininkės, ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo šios pretenzijos gavimo dienos sumokėti ieškovei trečiojo asmens susidariusią skolos sumą. 2024 m. spalio 22 d. atsakovė el. paštu pateikė atsakymą nurodydama, kad pretenziją gavo, tačiau skolos nesumokėjo.
2.5. Atsakovė įsipareigojo Laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti kaip bendrą šeimos prievolę už tinkamą trečiojo asmens prievolių įvykdymą pagal Sutartį, o trečiojo asmens skola ieškovei ieškinio pateikimo metu sudaro 122 011,17 Eur sumą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės minėtą skolą, kompensacines bei procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
2.6. Atsakovė Laidavimo sutartyje nurodė, kad įsipareigoja Laidavimo sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus vykdyti kaip bendrą šeimos prievolę. Laidavimo sutartyje nurodyta, kad laiduotojas už trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymą atsako ieškovei kartu su trečiuoju asmeniu kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.). Laiduotojas kaip solidarus skolininkas atsako ieškovei tiek pat, kaip ir trečiasis asmuo, t. y. už paskolos grąžinimą, palūkanų ir netesybų bei kitų pagal Sutartį priskaičiuotų mokesčių sumokėjimą, nuostolių atlyginimą (įskaitant išieškojimo, bylinėjimosi, vykdymo ir kitas išlaidas) ir visų kitų pagal Sutartį trečiojo asmens mokėtinų sumų mokėjimą (Laidavimo sutarties 3.2 p.); Laiduotojas nereikalauja, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į trečiojo asmens turtą. Laiduotojas įsipareigoja patenkinti ieškovės reikalavimus pirmumo tvarka, jei tai neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Laiku nesumokėjęs visos reikalavime nurodytos sumos, Laiduotojas privalo mokėti ieškovei 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo pradelstos atsiskaityti sumos (Laidavimo sutarties 3.3. p.).
2.7. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovės atsakomybė Laidavimo sutartimi nebuvo apribota konkrečia Laidavimo sutartyje nurodyta suma, dėl šios priežasties ieškov ė įgijo teisę reikalauti priteisti solidariai iš atsakovės visą susidariusią skolą pagal Sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas šioje byloje 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pakeitė pradinę ieškovę UAB „Finpro LT 1“ jos teisių perėmėja - UAB 4 asset management.
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB 4 asset management pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo MB ,,Mtit“, iškėlė MB ,,Mtit“ bankroto bylą, nemokumo (bankroto) administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo partneriai“ (Civilinės bylos Nr. eB2-2452-880/2025).
5. Atsakovė G. M. – P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko (neprisijungė). Teisme buvo gautas elektroninis jos laiškas, kuriame atsakovė nurodė, jog ji buvo informuota apie nagrinėjamą bylą, bet neturi finansinių galimybių skirti lėšų atstovavimui byloje - jos gaunamas pajamas sudaro tik mažamečio vaiko priežiūros išmoka. Todėl bus priversta inicijuoti savo kaip fizinio asmens bankroto procesą. Atsakovė nurodė, jog ši situacija susiklostė dėl jos sutuoktinio veiksmų, kuris galiausiai nusižudė. Kaip paaiškėjo, sutuoktinis skolintus pinigus naudojo ne verslo interesams ar šeimos poreikiams tenkinti, o jie buvo pralošiami. Atsakovė nurodo, jog sutuoktinio buvo apgauta prieš pasirašant bet kokius dokumentus, o kreditorius nei tinkamai gilinosi, nei vargu, ar apskritai domėjosi jos finansine padėtimi iki dokumentų pasirašymo.
6. Teismas išaiškino atsakovei teisę kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos, tačiau atsakovė šia teise nepasinaudojo.
7. Trečiojo asmens MB „Mtit“ nemokumo administratorė bylos procesinius dokumentus gavo (2025 m. rugsėjo 26 d. suteikta prieiga prie e bylos), tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko (neprisijungė).
Šalies argumentai
8. Ieškovės atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių suma 3 753,40 Eur.
9. Minėta, jog atsakovė ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas
10. Tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė UAB 4 asset management yra pradinės ieškovės UAB „Finpro LT 1“ teisių perėmėja. Į bylą pateikta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria UAB „Finpro LT 1“ perleido reikalavimo teisę į MB Mtit, t. y. perleido reikalavimo teisę į MB „Mtit“ pagal 2023 m. rugpjūčio 31 d. Paskolos sutartį Nr. FP-23-0068 bei visus kitus iš jos kylančius ir su ja susijusius įsipareigojimus bendrovei UAB 4 asset management.
11. Bylos duomenimis nustatyta, ir atsakovė neginčija, jog tarp ieškovės UAB „Finpro LT 1“ ir trečiojo asmens MB „Mtit“ buvo sudaryta 2023 m. rugpjūčio 31 d. Paskolos sutartis Nr. FP-23-0068 su pakeitimais ir papildymais (toliau – Sutartis) trečiojo asmens, kurio pavadinimas anksčiau buvo MB „Nextweb“, įsipareigojimų refinansavimui, kurios suma 155 000 Eur (refinansuotos skolos pagal 2021-02-01 paskolos sutartį Nr. FP-21-0001, 2021-03-09 paskolos sutartį Nr. FP-21-0004, 2023‑04‑25 paskolos sutartį Nr. FP-23-0038 ir 2023-05-26 paskolos sutartį Nr. FP-23-0046). Ieškovė nurodo, jog 2023 m. rugsėjo 5 d. taip pat buvo atliktas papildomas išmokėjimas 20 000 Eur sumai.
12. Trečiojo asmens įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymas buvo užtikrintas tarp ieškovės ir M. P. sudaryta 2023 m. rugpjūčio 31 d Laidavimo sutartimi Nr. LFP-23-0068 (toliau – Laidavimo sutartis), 2024 m. birželio 5 d. Laidavimo sutarties pakeitimu Nr. LFP-23-0068-P2, kuriame nurodyta, kad atsakovė G. M. – P. patvirtina, sutinka ir įsipareigoja šia Laidavimo sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus vykdyti kaip bendrą šeimos prievolę.
13. 2024 m. birželio 5 d. Paskolos sutarties pakeitimu sutarties šalys konstatavo, kad paskolos suma – 125 000 Eur, kliento MB „Mtit“ pradelstų pagal Sutartį mokejimų suma šio Sutarties pakeitimo pasirašymo dieną sudaro 10 114,42 Eur, šalys išdėstė sutartį nauja redakcija, pakeitė sutarties priedą - Grafiką. Susitarta, jog kliento prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas užtikrinamas šiomis užtikrinimo priemonėmis: 1) Kliento Finansuotojui išduodamu, paprastu, neprotestuotinu vekseliu 125 000,00 Eur sumai nustatant 1,67 proc. mėnesines palūkanas su M. P. ir MB Project scope (j. a. k. kodas 306014718) laidavimais; 2) Laidavimo sutartimi, pagal kurią laiduotojas – M. P. kartu su sutuoktine G. M. - P. Finansuotojui laiduoja už Kliento įsipareigojimų įvykdymą iki visiško prievolių įvykdymo pagal Sutartį; 3) Laidavimo sutartimi, pagal kurią laiduotojas – MB Project scope, Finansuotojui laiduoja už kliento įsipareigojimų įvykdymą iki visiško prievolių įvykdymo pagal Sutartį; 4) Įstatymų nustatyta tvarka įmonės hipoteka pirminiu įkeitimu įkeičiant MB „Mtit“ kaip turtinį vienetą, taip pat visą jos kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, Finansuotojo naudai bei su Finansuotoju suderintomis ir Finansuotojui priimtinomis sąlygomis.
14. Įsipareigojimų pagal Sutartį užtikrinimui taip pat buvo sudarytas 2024 m. birželio 5 d. vekselis 2023 m. kovo 28 d. Laidavimo sutartis Nr. LFP-23-0068 su pakeitimais, Sutartinės hipotekos sutartis.
15. 2024 m. spalio 1 d. ieškovė pateikė trečiajam asmeniui ir laiduotojams pranešimą Nr. SR-24/140 Dėl sutarties pažeidimo ir nutraukimo, kuriame nurodė, kad (rašto parengimo dienai) yra susidariusi ilgiau kaip 10 dienų pradelsta mokėjimų sumą, ir, kadangi skola iki 2024 m. spalio 8 d. nebuvo sumokėta, kreditorė vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2024 m. spalio 9 d.
16. Ieškovė pateikė duomenis, jog trečiojo asmens susidariusi skola pagal Sutartį yra 122 011,17 Eur, skolą sudaro 114 176,73 Eur negrąžintos paskolos likutis, 287,62 Eur pelno palūkanos, skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 9 d.), 1 849,57 kompensacinės palūkanos, skaičiuojamos nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 10 d.) iki ieškinio pareiškimo dienos (2024 m. lapkričio 11 d.), 4 523,85 Eur delspinigiai, skaičiuojami iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 9 d.), 273,40 Eur delspinigiai, skaičiuojami nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 10 d.), 900,00 Eur nesumokėtas administracinis mokestis (Pažyma apie susidariusią skolos sumą 2024-11-11 dienai). Atsakovė, gavusi ieškovės 2024 m. spalio 21 d. pateikė pretenziją, sutarčių, skolos dydžio ir apskaičiavimo neginčijo, neginčija ir šioje byloje.
17. Taigi, byloje nėra ginčo dėl skolos sumos, dėl to, jog ieškovę ir atsakovę sieja laidavimo teisiniai santykiai ir kad nei skolininkė, nei atsakovė skolos nesumokėjo. Pagal Laidavimo sutarties sąlygas laiduotojas už trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymą atsako kreditorei kartu su trečiuoju asmeniu kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.). Laiduotojas kaip solidarus skolininkas atsako ieškovei tiek pat, kaip ir trečiasis asmuo, t. y. už paskolos grąžinimą, palūkanų ir netesybų bei kitų pagal Sutartį priskaičiuotų mokesčių sumokėjimą, nuostolių atlyginimą (įskaitant išieškojimo, bylinėjimosi, vykdymo ir kitas išlaidas) ir visų kitų pagal Sutartį trečiojo asmens mokėtinų sumų mokėjimą (Laidavimo sutarties 3.2 p.); Laiduotojas nereikalauja, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į trečiojo asmens turtą. Laiduotojas įsipareigoja patenkinti ieškovės reikalavimus pirmumo tvarka, jei tai neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Laiku nesumokėjęs visos reikalavime nurodytos sumos, Laiduotojas privalo mokėti ieškovei 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo pradelstos atsiskaityti sumos (Laidavimo sutarties 3.3. p.).
III. Teismo išvados ir bylos baigtis
Dėl skolos priteisimo
18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
19. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).
20. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė G. M. – P. skolą sumokėjo, minėta, kad atsakovė savo prievolės neginčija. Teismas konstatuoja, jog atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, 6.81 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 114 176,73 Eur negrąžinto paskolos likučio.
Dėl pelno palūkanų priteisimo
21. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 287,62 Eur pelno palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo - 2024 m. spalio 9 dienos.
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palūkanos, tačiau šios palūkanos nėra laikomos savarankiška palūkanų rūšimi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palūkanų. Taigi matyti, jog šių palūkanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452).
23. Pagal tarp kreditorės ir skolininkės (trečiojo asmens MB „Mtit“) sudarytos sutarties sąlygas, trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 13 proc. dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Pagal tarp kreditorės ir trečiojo asmens sudarytos sutarties sąlygas, paskolą ir palūkanas trečiasis asmuo ir jo laiduotojai turėjo mokėti iki 2025 m. vasario 25 d. Nutraukus sutartį 2024 m. spalio 9 d. ieškovė paskaičiavo mokėtinas 287,62 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovei kaip kreditorės teisių perėmėjai iš atsakovės priteisiama 287,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų.
Dėl delspinigių iki Sutarties nutraukimo priteisimo
24. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 4 523,85 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 9 d.), taikant 0,2 proc. delspinigių normą. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad trečiasis asmuo arba laiduotojas už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,2 proc. delspinigių. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 4 523,85 Eur delspinigių pagal ieškovės pateiktą apskaičiavimą už 180 dienų.
Dėl kompensacinių palūkanų ir delspinigių po Sutarties nutraukimo priteisimo
25. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 849,57 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 9 d.) iki ieškinio pateikimo dienos (2024 m. lapkričio 11 d.), taip pat 273,40 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 10 d.).
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-7-75-823/2020).
27. Remiantis CK 6.73 straipsnio 1 dalimi, jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kitokias taisykles numatantis šalių susitarimas negalioja. Kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą, t. y. atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Teismų praktikoje pažymėta, kad palūkanos, atliekančios kompensavimo, o ne mokėjimo funkciją, iš esmės yra ne kas kita, kaip skolininko atsakomybės forma. Todėl ir palūkanų, ir netesybų išieškojimas kartu reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-639-881/2023).
28. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą atlyginti tiek kompensacines palūkanas, tiek delspinigius, apskaičiuotus už iš dalies sutampantį laikotarpį, t. y. tiek kompensacinės palūkanos, tiek delspinigiai skaičiuojami po Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. spalio 10 d.). Todėl remiantis CK 6.73 straipsnio 1 dalimi, ieškovei priteistina didesnė 1 849,57 Eur kompensacinių palūkanų suma, apimanti prašomus priteisti delspinigius. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 273,40 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl administracinio mokesčio priteisimo
29. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 900 Eur nesumokėto administracinio mokesčio, paskaičiuoto pagal paskolos sutarties sąlygas. Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1. punkte nurodyta, jog administravimo mokestis – Specialiosiose sąlygose nurodytas, procentiniu dydžiu nuo Paskolos sumos per metus išreikštas mokestis, kurį Mokėjimo dieną Klientas įsipareigoja mokėti Finansuotojui kiekvieną mėnesį už Sutarties ir pagal Sutartį mokamų įmokų administravimą. Nustatyta, jog Sutarties Specialiosios dalies 1 dalyje (Finansavimo sąlygos) nurodyta, jog administravimo mokestis procentais netaikomas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 900 Eur administravimo mokestį atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl metinių kompensuojamų palūkanų nuo ieškinio parengimo dienos ir metinių procesinių palūkanų priteisimo
30. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1,67 proc. metinių kompensuojamų palūkanų už negrąžintą paskolos sumą (114 176,73 Eur), paskaičiuotas už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2024 m. lapkričio 11 d.) iki visiškos paskolos sumos grąžinimo dienos bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
31. Kaip jau buvo minėta, įstatymai nenumato galimybės priteisti baudinių netesybų. Todėl ieškovei priteistinos 1,67 proc. dydžio kompensuojamosios palūkanos už negrąžintą paskolos sumą (114 176,73 Eur), paskaičiuotas už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2024 m. lapkričio 11 d.) iki visiškos paskolos sumos grąžinimo dienos, bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo likusios priteistinos sumos (6 661,04 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2024 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
32. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.
33. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti 3 750 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurį sudaro 1 863,40 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ir 1 890 Eur žyminis mokestis. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (99,04 proc.), iš atsakovės ieškovei priteisiama atstovavimo išlaidų suma sudaro 1 845,51 Eur (1 863,40 Eur x 99,04 proc.), žyminio mokesčio suma – 1 881,29 Eur, viso iš atsakovės ieškovei priteisiama 3 726,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
34. Byloje susidarė 59,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis, tenkanti proporcingai teismo patenkintai ieškinio reikalavimų daliai ieškovei (59,76 Eur x 0,96 proc. = 0,75 Eur), nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl ši išlaidų dalis iš ieškovės valstybei neišieškotina. Proporcingai patenkinto ieškinio daliai iš atsakovės valstybei išieškotina 59 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (suapvalinta procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma) (59,76 Eur x 99,04 proc. = 59,19 Eur).
35. Atsakovė ir trečiasis asmuo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės G. M.-P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės 4 asset management (juridinio asmens kodas 306204678) naudai 114 176,73 Eur (vienas šimtas keturiolika tūkstančių vienas šimtas septyniasdešimt šeši eurai 73 cnt) skolą, 287,62 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 62 cnt) palūkanų iki sutarties nutraukimo, 1 849,57 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt devyni eurai 57 ct) kompensacinių palūkanų nuo sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo, 4 523,85 Eur (keturi tūkstančiai penki šimtai dvidešimt trys eurai 85 ct) delspinigių iki sutarties nutraukimo, 1,67 procentų metinių kompensuojamų palūkanų už negrąžintą paskolos sumą (114 176,73 Eur), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2024 m. lapkričio 11 d.) iki visiškos paskolos sumos grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų metinių procesinių palūkanų už likusią priteistą sumą (6 661,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės G. M.-P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 726,80 Eur (trys tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt šeši eurai 80 cnt) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės 4 asset management (j. a. k. 306204678) naudai.
Išieškoti iš atsakovės G. M.-P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59 Eur (penkiasdešimt devyni eurai 0 cnt) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.
Išaiškinti, kad išieškoma bylinėjimosi suma valstybei turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.