Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, be išsilavinimo, nedirbanti, be pastovios gyvenamosios vietos, anksčiau neteista, kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011-03-27, nuo 8 val. iki 20.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Katiliškio g. 6, Gruzdžių miestelyje, Šiaulių rajone, iš gyvenamojo namo, jo virtuvėje iš už mikrobangų krosnelės laikytos piniginės slapta pagrobė 404,70 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam M. V. 404,70 Lt turtinę žalą.

Apklausta kaltinamąja V. Š. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad maždaug prieš metus laiko būdama M. V. namuose susigundė pagrobti jo pinigus. Juos, t.y. apie 400 litų, rado piniginėje už mikrobangų krosnelės ir pasisavino. Šiai dienai visiškai atlygino žalą, Modesto atsiprašė, su juo susitaikė. Tvirtina, kad padarė išvadas, daugiau nebenusikals. Viena augina du vaikus, vieną iš jų neįgalų, todėl prašo baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. V. parodymais. Jis paaiškino, kad maždaug prieš metus laiko kaltinamoji pas jį gyveno apie savaitę laiko. Tą rytą jis paliko ją savo namuose, o vakare grįžęs namo neberado kaltinamosios ir už mikrobangų krosnelės buvusios piniginės su pinigais. Iš jo pavogtus 404,70 Lt kaltinamoji šiai dienai jau yra grąžinusi, jo atsiprašė, todėl jis jai atleidžia, su ja susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Be kaltinamosios prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų V. Š. kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.4-7), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (b.l.12), pakvitavimu (b.l.17).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. ir visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Kaltinamosios V. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60str.).

Kaltinamosios V. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė (LR BK 59str.).

Asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju, bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38str.).

Teismui akivaizdu, kad V. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11str.3d.), padariusi veiką visiškai prisipažino, o iš pateikto kaltinamosios ir nukentėjusiojo pasirašyto susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjęs M. V. ir kaltinamoji susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Be to, iš pateikto susitaikymo protokolo taip pat akivaizdu, jog kaltinamoji yra visiškai atlyginusi žalą nukentėjusiajam. Turėtina omenyje, kad V. Š. neteista (b.51), administracine tvarka nebausta (b.l.52), neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, ji yra įrašyta į VšĮ Radviliškio rajono PSPC Psichikos sveikatos centro pacientų registrą (b.l.72), ji nedirba.

Esant aukščiau nustatytoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms teismas tiki, kad yra pagrindo manyti, jog V. Š. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl dėl aukščiau aptartų motyvų, nenustačius kliūčių kaltinamajai ir nukentėjusiam susitaikyti, jų susitaikymas priimtinas, o V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina (LR BK 38str.1d.). Baudžiamoji byla nutrauktina.

M. V. yra pareiškęs 404,70Lt civilinį ieškinį (b.l.30). Ieškinys atmestinas, kadangi žala atlyginta.

Valstybinis kaltintojas paprašė nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinai kaltinamajai taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, nemokamus darbus. Teismo daro išvadą, kad turint omenyje, jog kaltinamoji viena augina du vaikus, yra neįgali (b.l.44, 83), yra duomenų, kad vienas iš jų neįgalus, kaltinamoji neturi pastovios gyvenamosios vietos, jos buitinės sąlygos sunkios, todėl prašoma baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str.-299str., 273str., 302-308 str., teismas

Nusprendžia:

V. Š. remiantis LR BK 38str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Nukentėjusiojo M. V. civilinį ieškinį atmesti.

Baudžiamąją bylą V. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti V. Š. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.