- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1179-253/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- E. M.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, ieškinį atsakovui E. M. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą E. M. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. liepos 15 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-150715-00031, parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija), o, per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį – ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ūkio pastatas), ir sutvarkyti statybvietę; 2) atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius nurodytų įpareigojimų, leisti ieškovei pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį – ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę, visas patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo E. M..
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atlikus statybos patikrinimą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 8 d. surašytas Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas), jame užfiksuota, kad minėtu adresu statytojas E. M. naujai pastatė neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamą statinį – pagalbinio ūkio paskirties pastatą, kurio dalis patenka už žemės sklypo ribos. Statytojui 2015 m. liepos 15 d. surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA‑30‑150715-00031, jame konstatuota, kad neypatingasis statinys – pagalbinio ūkio pastatas, kurio ilgis 24,5 m, plotis 9,5 m, naujai pastatytas ne statinio projekte, patvirtintame pagal išduotą Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2004 m. rugpjūčio 3 d. statybos leidimą Nr. 82, nurodytoje žemės sklypo vietoje (dalis pastato pastatyta už žemės sklypo ribų).
3. Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į konstatuotą savavališkos statybos faktą, tai, jog Savavališkos statybos akte užfiksuotą savavališką statybą statytojas vykdė pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius – pastatydamas ginčo statinį ne pagal projektą nurodytoje žemės sklypo vietoje, į tai, kad naujo statybą leidžiančio dokumento neturėjo, ir į teisinį ginčo statinio statybos reglamentavimą, buvo surašytas 2015 m. liepos 20 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150720-00032. Statytojas buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 20 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį – ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Statytojas informuotas apie teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir teisę kreiptis į ieškovę dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Ieškovės 2016 m. sausio 20 d. sprendimu Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstas iki 2016 m. balandžio 20 d. Atlikus savavališkos statybos padarinių šalinimo patikrinimą surašytas 2016 m. balandžio 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, juo konstatuota, kad statytojas savavališkos statybos padarinių, užfiksuotų Savavališkos statybos akte, nepašalino. Informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nėra duomenų apie ginčo statiniui išduotą statybą leidžiantį dokumentą – leidimą statyti naują statinį, adresu (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai:
1) Įpareigoti atsakovą E. M. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. liepos 15 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-150715-00031, parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, o, per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovą E. M. įpareigoti savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį – ūkio pastatą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.
2) Atsakovui E. M. neįvykdžius šių įpareigojimų, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą statinį – ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę, visas patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo E. M..
3) Priteisti iš E. M. 44,07 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
5. Teismas nustatė, kad atsakovui 2015 m. liepos 15 d. surašytas Savavališkos statybos aktas, jame konstatuota, jog neypatingasis statinys – pagalbinio ūkio pastatas naujai pastatytas ne statinio projekte, patvirtintame pagal išduotą Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2004 m. rugpjūčio 3 d. statybos leidimą Nr. 82, nurodytoje žemės sklypo vietoje (dalis pastato pastatyta už žemės sklypo ribų). Nustatęs, kad pasitvirtino ieškovės ieškinyje nurodytos kitos faktinės aplinkybės, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 ir 2 punktais, konstatavo, kad yra teisinis pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas E. M. prašo iš dalies pakeisti 2018 m. balandžio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų sprendimą ir nustatyti 6 mėnesių terminą, per kurį atsakovas turi įtesinti statinius, kurie įregistruoti kaip savavališkos statybos padariniai, užfiksuoti 2015 m liepos 15 d. Savavališkos statybos akte, o jei per nurodytą terminą to atsakovas neatliks, nustatyti 6 mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. liepos 15 d. Savavališkos statybos akte. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nenurodė atsakovui galimybės įteisinti savavališką statybą įstatyme nustatyta tvarka. Atsakovo nuomone, jis nėra praradęs galimybės įteisinti nurodytus statinius nustatyta tvarka, todėl teismas turėjo rezoliucinėje dalyje pirma nurodyti terminą, per kurį atsakovas privalėtų įteisinti statinius, o jei per šį terminą atsakovas šių statinių neįteisins, teismas turėtų nustatyti terminą, per kurį jis turi šiuos statinius nugriauti, priešingu atveju pažeidžiamos atsakovo teisės į nuosavybę.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, atstovaujama Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies matyti, jog atsakovui yra suteikta galimybė pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. liepos 15 d. Savavališkos statybos akte, t. y. parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
9. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų
10. Apeliantas E. M. apeliacinės instancijos teismui 2018 m. rugpjūčio 13 d., 2018 m. spalio 9 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. pateikė naujus rašytinius įrodymus ir prašė juos pridėti prie nagrinėjamos bylos. Sprendžiant klausimą dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos reikšminga tai, kad įstatyme įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimas. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi nustačius, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, būtina įvertinti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti.
11. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis. Apelianto teikiami nauji įrodymai susiję su duomenimis apie atliekamus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir derinimo veiksmus. Vien aplinkybė, kad rašytiniai įrodymai gauti po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, nesudaro pagrindo pripažinti esant vėlesnę tokių įrodymų pateikimo būtinybę. Įvertinus atsakovo apeliacinio skundo motyvus ir apelianto reikalavimus pripažintina, kad nauji įrodymai tiesiogiai nesusiję su byloje nagrinėjamo klausimo esme. Nenustačiusi CPK 314 straipsnyje numatytų išimčių, teisėjų kolegija atsakovo teikiamų naujų įrodymų nepriima ir jų nevertina.
Dėl bylos esmės
12. Byloje nustatyta, kad statytojui E. M. 2004 m. rugpjūčio 3 d. išduotas statybos leidimas Nr. 82 „Gyvenamojo namo su malūnu rekonstrukcija į gyvenamąjį namą ir pagalbinio pastato atstatymas“. Statytojui E. M. 2015 m. liepos 8 d. surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-150715-00031. Šiame akte konstatuota, kad žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas pagalbinio ūkio paskirties pastatas ne statinio projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje (dalis pastato pastatyta už žemės sklypo ribų). E. M., kaip statytojui, 2015 m. liepos 20 d. surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius – atsakovas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 20 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2015 m. liepos 8 d. surašytas Savavališkos statybos aktas, padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį – ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę.
13. Bylos duomenimis, atsakovo prašymu Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 20 d. Nustatyta, kad 2016 m. balandžio 25 d. surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-30-160425-00026, jame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę neįvykdytas – nenugriautas savavališkai pastatytas statinys – ūkinis pastatas ir nesutvarkyta statybvietė. Iš byloje esančio Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų (Klaipėdos apygardos administracinio teismo) 2016 m. birželio 3 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I‑1899-583/2016, turinio matyti, kad pareiškėjas E. M. kreipėsi į teismą dėl 2015 m. liepos 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, tačiau pareiškėjo prašymas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Minėtas 2016 m. birželio 3 d. teismo sprendimas, išnagrinėjus pareiškėjo E. M. apeliacinį skundą, paliktas nepakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi.
14. Atsakovas E. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ir prašo teismo sprendimą pakeisti. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas pagrindiniu motyvu, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė atsakovui galimybės įteisinti savavališką statybą įstatyme nustatyta tvarka. Šis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies reglamentavimu, teismas, nagrinėdamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali atsakovui nustatyti minėtoje teisės normoje nurodytus įpareigojimus. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punkte numatyta galimybė leisti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus, – vykdyti šios dalies 2–5 punktuose nurodytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 2 punktas nustato, kad teismas sprendimu gali įpareigoti atsakovą savo lėšomis per nustatytą terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; teismas sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.
16. Byloje ieškovė ieškinio pirmuoju reikalavimu iš esmės prašė teismo atsakovui taikyti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punkte nustatytą įpareigojimą. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punktu. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimu pirmiausia atsakovui suteiktas 6 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savavališkos statybos padariniams šalinti parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, šio dokumento kopiją pateikiant ieškovei. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai dėl termino imtis veiksmų įteisinti savavališką statybą nesuteikimo ir atsakovo teisių pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.
17. Skundžiamame teismo sprendime taip pat nurodyta, kad per nustatytą (t. y. 6 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) terminą neįvykdžius nustatyto pirmesnio įpareigojimo, t. y. pašalinti 2015 m. liepos 15 d. Savavališkos statybos akte užfiksuotus savavališkos statybos padarinius parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, atsakovas E. M. įpareigojamas per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį – ūkio pastatą. Iš atsakovo apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovas, be kita ko, prašo nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių terminą tokiam įpareigojimui įvykdyti, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015 m. liepos 15 d. Savavališkos statybos akte.
18. Nustatyta, kad atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių motyvų dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nustatytu 1 mėnesio terminu savavališkos statybos padariniams likviduoti. Atsakovas taip pat konkrečiais motyvais nepagrindė savo prašymo dėl ilgesnio, t. y. 6 mėnesių, termino nustatymo savavališkos statybos padariniams likviduoti. Atsakovas nenurodė aplinkybių, kodėl savavališkos statybos padarinių likvidavimas objektyviai negali būti atliktas per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą ir kodėl būtinas būtent konkretus ilgesnis 6 mėnesių terminas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo reikalavimas dėl ilgesnio termino, nei numatytas pirmosios instancijos teismo sprendime, savavališkos statybos padariniams likviduoti, nugriaunant savavališkai pastatytą statinį (ūkio pastatą) ir sutvarkant statybvietę, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
19. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas ir pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį. Atsakovo E. M. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamą teismo sprendimą. Konstatavus, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.