Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S., 2007 m. sausio 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. skundą dėl 2006-12-11 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimo, kuriuo jam pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus (toliau -Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATP protokolas), kuriame nurodė, kad E. S. 2006 m. gruodžio 7 d. 12 val. 20 min. Klaipėdoje, Vingio gatvėje, ties namu Nr. 45, vairuodamas automobilį „BMW 525", valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), nesilaikė atstumo iš šono, kliudė stovintį automobilį, apgadinti abu automobiliai. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 171 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 127 straipsnio 2 dalį (toliau - str., d.).

2006 m. gruodžio 11 d. Institucijos nutarimu Nr. E 641814 E. S. pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. Nutarime konstatuota, jog E. S. 2006 m. gruodžio 7 d. 12 val. 20 min. Klaipėdoje, Vingio gatvėje, ties namu Nr. 45, vairavo automobilį „BMW 525", valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) (savininkė – D. V.), nesilaikė saugaus atstumo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo jis pažeidė KET 171 punkto reikalavimus. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta (b. l.6, 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti šį Institucijos nutarimą. Nurodo, kad tokio autoįvykio nebuvo ir jis jame nedalyvavo (b. 1. 5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. prašo jo skundą tenkinti.

Institucija ir nukentėjusieji D. V. bei V. K. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką painformuoti tinkamai (b. l. 23).

Institucija pateiktame teismui atsiliepime nurodo, kad prašo skundo netenkinti, palikti galioti priimtą nutarimą ir bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ( b.l. 25).

Nukentėjusieji D. V. ir V. K. neatvyko, iš jų atsiliepimai į skundą negauti.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui ir nukentėjusiesiems D. V. ir V. K. nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. ld.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 248 straipsnyje numatyta, kad vienas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu, pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas, yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b. 1.9-11).

Iš 2006-12-07 policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, jog 2006 m. gruodžio 7 d. 12 val. 20 min. buvo gautas piliečio V. K. pranešimas, kad Vingio gatvėje, ties namu Nr. 45, yra eismo įvykis, iš kurio pasišalino automobilis su valst. Nr. ženklu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad automobilis „BMW 525", valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš apsisukimo vietos, atsitrenkė į stovintį automobilį „MB 310“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) Po susidūrimo minėtas automobilis „BMW 525“ iš įvykio vietos nuvažiavo. V. K. automobilio „BMW 525“ vairuotojo neįsidėmėjo. Apie pasišalinusį automobilį pranešta patruliams. Nustatyta, kad minėtas automobilis „BMW 525", valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso D. V., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Paskambinus, šiuo telefonu niekas neatsiliepė (b. l. 11).

V. K. 2006-12-07 paaiškinime nurodė, kad jis sėdėjo stovinčiame automobilyje „MB 310“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) Vingio gatvėje, ties namu Nr. 45. Automobilis „BMW ", valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), apsisukdamas atsitrenkė į jo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis nepastebėjo, kas vairavo minėtą automobilį, apie eismo įvykį pranešė policijai (b. l. 15).

E. S. 2006-12-11 paaiškinime nurodė, kad jis 2006 m. gruodžio 7 d. apie 12 val., vairuodamas D. V. priklausantį automobilį „BMW 525", valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), apsisuko Vingio gatvėje tam skirtoje vietoje ir, nekliudęs jokios transporto priemonės, nuvažiavo (b. l. 14).

Iš autoavarijos vietos schemos ir papildomų duomenų apie autoavariją matyti, kad autoįvykio metu buvo apgadintas automobilio „MB 310“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) galinis bamperis kairėje pusėje (b. l. 12).

Iš Transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, jog automobilio „BMW 525", valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 11 d. rasti techniniai defektai – dešinės pusės priekinio bamperio plastmasė iš viršaus nubrozdinta ties žibintu (b. l. 20).

Iš E. S. paaiškinime nurodytų aplinkybių matyti, kad E. S. pripažįsta, jog Institucijos nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje automobiliu „BMW 525", valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), apsisukęs nuvažiavo. Jis 2006-12-11 paaiškinime nepripažino kliudęs stovintį automobilį „MB 310“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) Iš policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime, nukentėjusiojo V. K. paaiškinime bei autoavarijos vietos schemos ir papildomų duomenų apie autoavariją matyti, kad E. S., kliudęs automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Abiejų automobilių apgadinimai atitinka Institucijos ATP protokole ir Institucijos nutarime nurodytas eismo įvykio aplinkybes (b. l. 11, 15, 14).

Kelių eismo taisyklių 269. punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs vairuotojas (eismo dalyvis) privalo:

nesukeldamas papildomo pavojaus, iškart sustoti, įjungti avarinę šviesos signalizaciją, pastatyti avarinio sustojimo ženklą (269.1 p.);

nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai (269.3 p.);

pasilikti eismo įvykio vietoje, imtis priemonių, kad būtų išsaugoti jo pėdsakai, užrašyti eismo įvykį mačiusių liudytojų pavardes ir adresus (269.4 p.).

Nei 2006-12-11 administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos 2006-12-11 nutarime nėra E. S. inkriminuota veika pagal ATPK 130 str. 1 d. – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką, kaip administracinį teisės pažeidimą, ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. E. S. nepatrauktas administracinėn atsakomybėn už sunkesnįjį teisės pažeidimą.

ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Atsižvelgiant į išdėstytas teisines ir faktines aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjant E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, padaryta esminių procesinių pažeidimų, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Nutarimas naikintinas ir administracinė byla perduotina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai. Administracinės bylos teisena pradėtina administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu (LR ATPK 297 str. 1 d., 124 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 105 str. 1 d., 106 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., 1d. 4 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies, panaikinti 2006-12-11 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus nutarimą Nr. E 641814, kuriuo E. S. pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, ir perduoti E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriui, administracinės bylos teiseną pradedant administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.