Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-09-14, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U., būdamas daugiau nei du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (2014-11-19, 2015-05-16 ir 2015-06-08), pakartotinai 2015-06-07 apie 17.20 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,03 promilių girtumas) pasirodė viešoje vietoje – prie autobusų stoties, esančios Stoties g. 2, Marijampolė, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Tokiais savo veiksmais G. U. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 str. 3 d.

G. U. prisipažino padaręs pažeidimą ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, už pažeidimo padarymą paskirti administracinį areštą (b.l.1).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir G. U. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9351628 (b.l.1), jame esantis G. U. pasiaiškinimas, Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.2), alkotesterio „Drager“ kvitas (b.l.3), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus (b.l.5-11).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., požymius. G. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už, kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (tris kartus vienerių metų bėgyje baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, jog G. U., būdamas ne kartą baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau piktybiškai nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje duomenų nėra. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog G. U. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta griežtesnė nei bauda nuobauda – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

nutarė

G. U. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., ir jam paskirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.