- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- 2VP-23249-775/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08867-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), J. P., T. K., (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Vilius Martišius
nedalyvaujant pareiškėjui R. S., suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorei J. P., T. K. ir (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Viliui Martišiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. prašymą dėl antstolio veiksmų nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), J. P., T. K. ir (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas antstolio R. S. prašymas UAB (duomenys neskelbtini) vadovei J. P. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirti baudą po 100 Eur už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2015-11-24 (b. l. 4).
Pareiškėjas antstolis R. S. į 2016-10-18 teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pareiškėjui nedalyvaujant (b. l. 42, 58).
Šalies argumentai
Pareiškime antstolis nurodė, jog jo kontoroje pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas nusprendė įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išimti plokšteles „Neišeik tu iš sodžiaus...“ iš prekybos bei uždrausti atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) toliau prekiauti šiomis plokštelėmis. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimą 2015-11-23 buvo įteikti UAB (duomenys neskelbtini) vadovei J. P., tačiau 2015-12-22 antstolis informuotas, jog prekyba minėtomis plokštelėmis tebevyksta. 2016-01-21 į antstolio kontorą atvykusi J. P. buvo supažindinta su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigota įvykdyti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vadovė pareiškime nurodė, jog plokštelių „Neišeik tu iš sodžiaus...“ nėra išėmusi iš prekybos, kadangi BĮ (duomenys neskelbtini) ir T. K. nėra atsiskaitę už studijos darbus. Išieškotojų atstovas antstoliui pateikė prašymą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną UAB (duomenys neskelbtini) vadovei skirti po 100 Eur baudą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys T. K. ir biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą (b. l. 48–50), nurodė, jog su antstolio pareiškimu sutinka, prašė jį patenkinti pilnai.
Suinteresuoti asmenys bei jų atstovas 2016-10-18 teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (b. l. 42, 58).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir J. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jie informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (b. l. 44, 45).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas dalinai.
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje 2015 m. spalio 30 d. gautas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo (b.l. 1). Antstolis 2015 m. lapkričio 18 d. raginimu Nr. (duomenys neskelbtini) ragino UAB „(duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). 2016 m. sausio 21 d. anstolio kontoroje gautas UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, kuriuo patvirtinama, kad sprendimas neįvykdytas, nes BĮ (duomenys neskelbtini) ir T. K. neatsiskaitė už studijos darbus (b.l. 10). Antstolis 2016 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 771 straipsnio 1 dalies pagrindu (b.l. 13). Antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl antstolio veiksmų nevykdymo ir remiantis CPK 585 str. prašė paskirti baudą po 100 Eur už kiekvieną dieną reikalavimo nevykdymo dieną pradedant nuo 2015-11-24.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsakomybė už sprendimo, įpareigojančio perduoti turtą, nevykdymą kyla CPK 585 straipsnio 2 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008). Nagrinėjamoje byloje antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui, nevykdančiam sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Skolininko atsakomybę už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nustato CPK 771 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės normos. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti.
Remiantis 2016-09-01 Kauno apygardos teismo nutartimi, taikydamas baudos skyrimą vykdymo procese reglamentuojančias procesines teisės normas, teismas atsižvelgia į tai, kad CPK 585 straipsnio nuostatos dėl antstolio reikalavimų privalomumo yra bendrosios 771 straipsnio atžvilgiu ir, esant procesinių normų konkurencijai, antstolio prašymą nagrinėja žodinio proceso tvarka bei taiko 771 str., t.y. specialiąją procesinės teisės normą, reglamentuojančią baudos skyrimo skolininkui, nevykdančiam sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tvarką.
Teismas sprendžia, kad teismo procesinis dokumentas privalo būti vykdomas, kai asmuo, dėl kurio priimtas teismo procesinis sprendimas, sužino apie tokio dokumento priėmimą. 2016-01-21 UAB (duomenys neskelbtini) vadovė J. P. vykdomojoje byloje patvirtino, jog antstolio įpareigojimą vykdyti teismo sprendimą yra gavusi 2015-11-23, tačiau plokštelių „Neišeik tu iš sodžiaus....“ nėra išėmusi, nes BĮ (duomenys neskelbtini) ir T. K. neatsiskaitė už studijos darbus (v. b. l. 10). 2016-09-09 teismas siuntė J. P. pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo į prašymą dėl baudos skyrimo, kvietė šaukimu į teismo posėdį, tačiau skolininkė atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių ir nepateikė įrodymų, kad teismo sprendimą būtų įvykdžiusi. 2015-10-29 pateiktas J. P. paaiškinimas, jog ji nevykdo sprendimo todėl, kad patys BĮ (duomenys neskelbtini) ir T. K. neatsiskaitė už studijos darbus, atmestinas kaip nepagrįstas, nes ši aplinkybė nėra susijusi su šio sprendimo vykdymu.
Taigi, J. P. iki šiol neįvykdžius teismo sprendimo ir nenurodžius svarbių ir pateisinamų jo neįvykdymo priežasčių, konstatuotina, jog nuo 2015-11-23 ji sąmoningai ir tyčia vengia vykdyti sprendimą. Šį faktą patvirtina suinteresuotų asmenų atstovo pateikti įrodymai, jog ir šiuo metu plokštele yra prekiaujama UAB (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje (b. l. 52–55). Suinteresuotų asmenų atstovas atsiliepime nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovė ne tik kad neišima plokštelės iš prekybos, bet priešingai plečia pardavimų tinklą, nes plokštelėmis buvo pradėta prekiauti dar internetinėje parduotuvėje www.pigu.lt, parduotuvėse „Maxima“. Taigi, UAB (duomenys neskelbtini) sąmoningai nevykdo teismo sprendimo, nes siekia gauti kuo daugiau pajamų iš minėtos plokštelės pardavimo.
Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį teismas savo nuožiūra skiria skolininkui, nevykdančiam teismo sprendimo, iki 289 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Tai reiškia, jog įstatymų leidėjas pačiam teismui suteikia diskrecijos teisę įvertinti sprendimo neįvykdymo teisinius padarinius bei išieškotojo patiriamą žalą ir skirti baudą numatytos sumos ribose. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, UAB (duomenys neskelbtini) vadovei skirtina bauda po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2015-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškotojų BĮ (duomenys neskelbtini) ir T. K. naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikso civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), vadovei J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti baudą po 5 Eur (penkis eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2015-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškotojų BĮ (duomenys neskelbtini) ir T. K. naudai.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.