Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. balandžio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 290 straipsnį - 9 MGL bauda; 2) 2013 m. rugpjūčio 22 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 12 MGL bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 20 val. 06 min., viešoje vietoje, picerijos „Focus“, esančios Gedimino g. 31, Ukmergės m., patalpose, picerijos darbuotojų ir klientų akivaizdoje, būdamas neblaivus, kategoriškai atsisakė išeiti iš picerijos ir vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia, vieną kartą spjovė „ASSE“ apsaugos darbuotojui V. G., atliekančiam savo darbo funkcijas, į veidą, po ko, vieną kartą kumščiu sudavė jam, t. y. V. G., į veidą, bei vieną kartą kumščiu sudavė „ASSE“ apsaugos darbuotojui V. K., atliekančiam savo darbo funkcijas, į veidą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veikus jis, t. y. P. Š., nukritus ant žemės, dantimis įkando V. K. į kairę ausį. Šiais savo veiksmais P. Š. apsaugos darbuotojams V. G. padarė poodinę kraujosruvą apatinėje lūpoje ir kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, linijinį odos nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinėje, 11-o danties vainiko nuskilimą, o V. K. – linijinį odos nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje, poodinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje su nubrozdinimu lūpos gleivinėje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų V. G. ir V. K. sveikatą, bei tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 19 val. – 20 val., būdamas neblaivus, su draugais atvyko į piceriją „Fokus", esančią Gedimino gatvėje, Ukmergės mieste. Picerijoje toliau gėrė alkoholinius gėrimus – alų. Jis su draugais triukšmavo ir garsiai kalbėjo. Picerijos darbuotojos jam liepė išeiti, nes jis yra nepageidaujamas dėl keliamo triukšmo. Tuo metu jis išeiti nenorėjo, todėl netrukus prie jo priėjo apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojai pradėjo jį tampyti, vesti iš picerijos patalpų. Tuo metu, jam atrodo, kad jis sudavė vieną kartą vienam apsaugos darbuotojui, po to kitam. Viskas vyko labai greitai. Tiksliai aplinkybių negali papasakoti, nes buvo per daug alkoholio ir emocijų. Po to, jį išvedė į lauką, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai (b. l. 166, 171-172, t. 1).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis P. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiųjų V. K. ir V. G. apklausos protokolais (b. l. 30-31, 33-35, 48-49, 51-53, t. 1), liudytojų R. S., E. I., A. R., V. J., V. N., G. D. apklausos protokolais (b. l. 108-109, 112-113, 116-117,120-121, 128-129, t. 1), asmens apžiūros protokolu (b. l. 159, 160-163, t 1), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 6-8, 9-14, t. 1), specialisto išvadomis (b. l. 40-41, 57-58, t. 1), apžiūros protokolais (78-82, 83-105, 130-132, 133-141, t. 1), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, dirbant apsaugos firmoje „AASE" apsaugos darbuotoju, 2018 m. rugsėjo 29 d., vakare, buvo gautas pavojaus signalas „Focus" picerijoje. Jis ir kolega V. G. nuvyko į „Focus" piceriją, esančią Gedimino gatvėje, Ukmergės mieste. Atvykę priėjo prie tuo metu ten dirbusios padavėjos, kuri paaiškino, kad picerijoje yra jaunuolis, kuris yra nepageidaujamas. Taip pat ji nurodė, kad jaunuolis atėjęs priėjo prie jos, kaip jis suprato, padavėjai grasino: t.y. minėtas jaunuolis vasaros metu buvo prišlapinęs picerijoje, tą patį ir dar daugiau ketino padaryti įvykio dieną. Padavėja jiems nurodė asmens buvimo vietą. Jis ir kolega nuėjo į salę, kuri yra nuo įėjimo po kaire puse (už posūkio). Salės gale po kaire puse prie stalo, kuris galimai yra viduryje, sėdėjo nepageidaujamas asmuo. Šalia minėto asmens aplink stalą sėdėjo galimai dar 6 ar 7 jaunuoliai. Visi jaunuoliai buvo panašaus amžiaus, galimai nuo 20 iki 30 metų amžiaus. Nepageidaujamas jaunuolis buvo vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Minėto asmens jis nepažinojo, pirmą kartą jį matė. Tačiau įvykio metu asmens vardą ir pavardę sužinojo. Jei gerai atsimena, jaunuolio pavardė Š., vardo šiuo metu jis jau neatsimena. Kitų prie stalo sėdinčių jaunuolių jis neįsidėmėjo. Priėjus prie stalo, Š. sėdėjo nugarą į juos. Jis jaunuoliui atsistojo iš dešinės pusės, o V. G. iš kairės. V. G. pradėjo bendrauti su jaunuoliu. V. G. Š. paaiškino, kad yra apsaugos darbuotojas, taip pat nurodė, kad minėtos picerijos darbuotojos skundžiasi jo elgesiu ir jis šioje picerijoje yra nepageidaujamas asmuo, taip pat nurodė, kad bus neaptarnaujamas. Tuo metu Š. kategoriškai atsisakė išeiti. Š. draugai sakė, kad niekur jų draugas neis. Jie situaciją bandė išspręsti taikiai. Tuo metu V. G. galimai uždėjo savo ranką jaunuoliui ant peties. Š. pradėjo demonstruoti savo nepasitenkinimą. Kuo jie daugiau Š. įkalbinėjo, tuo daugiau jis pyko ir tapo agresyvus. Nepavykus Š. gražiuoju įkalbėti išeiti, V. G. per radijo stotelę paprašė iškviesti policijos pareigūnas. Tuo metu Š. supyko ir pasakė: „nori aš tau į veidą spjausiu", po ko Š. spjovė V. G. į veidą, matant kitiems kavinės lankytojams. Tada V. G. vieną kartą rankos plaštaka pliaukštelėjo jaunuoliui per pakaušį. Po ko, Š. dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė V. G. į veidą. Jam priartėjus Š. sukdamas pasakė: „ir tu nori gauti" ir vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Po to, jis bandė suimti Š. už rankos. Tuo metu stodamas Š. galimai paslydo ir nugriuvo ant žemės, o jis užkrito ant jo. Š. nugara nugriuvo ant žemės, o jis veidu į jaunuolį. Jie gulėjo ant žemės po kitu šalia esančiu stalu. Ką tuo metu darė V. G. jis nematė. Jam užkritus ant Š., šis dantimis kando jam į kairę ausį, t.y. dantimis suspaudęs ją laikė galimai apie 30 sekundžių. Jo judesiai buvo riboti, atsistoti jis negalėjo, bijojo, kad Š. nenukastų jo ausies. Š. taip pat rankos plaštakų pirštų nagais bandė draskyti jo veidą. Jis tuo metu rankomis dengėsi veidą, rankomis bandė atitraukti Š. burną nuo savo ausies. Ar Š. pats paleido jo ausį, ar jis pats išlaisvino negali pasakyti, tačiau faktas tas, kad paleidus ausį jis atsistojo. Stodamasis dešine ranka suėmė Š. kaklą (jaunuolio galva buvo jam po pažastimi), o kaire ranka jis laikė Š. dešinę ranką. Tokiu būdu jis ir Š. pakilo nuo žemės. Atsistojus, jis Š. nepaleido ir jį vedė link išėjimo durų. Tuo metu prie jų priėjo policijos pareigūnai V. N. ir V. J.. Policijos pareigūnai uždėjo Š. antrankius ir išnešė iš picerijos patalpų į policijos pareigūnų automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Po šio įvykio jis kreipėsi į VšĮ „Ukmergės ligoninė“ skubios pagalbos skyrių dėl ausyje esančios žaizdos ir lūpos patinimo. Daugiau pas medikus jis nesikreipė. Kadangi didelių fizinių sužalojimų nepatyrė, todėl ikiteisminio tyrimo byloje civilio ieškinio nereiškia (b. l. 30-31, 33-35, t. 1).

Kaip matyti iš nukentėjusiojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, dirbdamas apsaugos firmoje „AASE" apsaugos darbuotoju, 2018 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 20 val. iš apsaugos pulto gavo pranešimą, kad suveikė „pavojaus" mygtukas picerijoje „Focus", esančioje Gedimino gatvėje, Ukmergės mieste. Atvykęs į piceriją „Fokus" kartu su kolega V. K., priėjo prie tuo metu ten dirbusių padavėjų. Darbuotojos jam atrodė išsigandusios. Kelios picerijos darbuotojos, jiems paaiškino, kad salėje yra nepageidaujamas asmuo, kaip įvykio metu išsiaiškino Š., kurio vardo jis neatsimena. Darbuotojos jam paaiškino, kad Š. grasina, t.y. sakė: „palauks jų po darbo", įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Taip pat nurodė, kad minėtas asmuo yra anksčiau prišlapinęs „Focus" picerijoje. Padavėja jiems nurodė asmens buvimo vietą. Jis ir V. K. nuėjo į salę, kuri yra nuo įėjimo po kaire puse (už posūkio). Salės gale po kaire puse prie paskutinio stalo sėdėjo nepageidaujamas asmuo – Š. Šalia aplink stalą sėdėjo galimai apie 7 jaunuoliai. Š. jis žino iš matymo, su juo jam yra tekę susidurti prieš kelis metus darbo reikalais. Jam su V. K. priėjus prie stalo, Š. sėdėjo nugarą į juos. Jis Š. atsistojo iš kairės pusės, o V. K. iš dešinės pusės. Š. juos iškarto pasitiko su komentarais. Priėjęs jis pradėjo bendrauti su Š. Š. paaiškino, kad yra apsaugos darbuotojas, taip pat nurodė, kad minėtos picerijos darbuotojos skundžiasi jo elgesiu ir jis šioje picerijoje yra nepageidaujamas. Š. kategoriškai atsisakė išeiti bei jų atžvilgiu pradėjo vartojo necenzūrinius žodžius. Esamą situaciją bandė išspręsti gražiuoju, nežiūrint į visus užgauliojimus. Kuo daugiau jis kalbėjo Š., tuo daugiau jis pyko ir tapo agresyvus. Bendraudamas pastebėjo, kad jaunuolis yra neblaivus, t.y. nuo jo jautė sklindantį alkoholio kvapą, jų akivaizdoje Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Nepavykus Š. gražiuoju įkalbėti išeiti iš picerijos patalpų, jis per radijo stotelę paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Tuo metu Š. supyko, atsisuko ir, matant picerijos klientams, spjovė jam į veidą, tuo pažemindamas jo garbę ir orumą. Toks Š. poelgis jam buvo netikėtas. Jis Š. tuo metu pasakė: „ką čia darai" ir rankos plaštakos pirštais sudavė Š. per pakaušį. Po ko, jis pasilenkė ir dešine ranka suėmė Š. už kairės rankos parankės. Tuo metu Š. sukdamasis vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Nuo smūgio jis atsitraukė. Tada V. K. priėjo prie Š., tuo metu Š. sukdamasis vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė V. K. į veidą. Po to, jam ir V. K. mėginant už rankų išvesti Š. iš salės, jis nukrito ant žemės, o V. K. užkrito ant jo. Jie nukrito po šalia buvusiu stalu. Tuo metu jis Š. bandė ištraukti iš po stalo, t.y. abiem rankomis suėmė Š. koją ir jį traukė. Tuo metu Š. jam bandė įspirti. Pastebėjo, kad Š. dantimis kanda V. K. į ausį. Rankomis trukdamas Š. už kojos jis koja spaudė Š. pilvą, nes norėjo, kad minėtas asmuo paleistų jo kolegos ausį, kuri stipriai kraujavo. Atsimena, kad tuo metu Š. bandė rankų plaštakų pirštų nagais įdrėksti V. K. į veidą bei rankomis stūmė jo veidą. Kai Š. paleido V. K. ausį, jis su kolega Š. pakėlė ir vedė jį į lauką. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai V. N. bei kitas pareigūnas. Policijos pareigūnai uždėjo Š. antrankius ir išnešė iš picerijos patalpų į policijos pareigūnų automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Po šio įvykio jis kreipėsi į VšĮ „Ukmergės ligoninė“ Skubios pagalbos skyrių dėl lūpos sužalojimo ir danties nuskėlimo. Jis didelių fizinių sužalojimų nepatyrė, todėl ikiteisminio tyrimo byloje civilio ieškinio nereiškia (b. l. 48-49, 51-53, t. 1).

Kaip matyti iš liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji dirba picerijoje „Focus pica", esančioje Gedimino g. 31, Ukmergės m. 2018 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vakare, galimai apie 22 val., į piceriją „Focus pica" atėjo jaunuolis, t.y. P. Š., kuris minėtoje picerijoje yra nepageidaujamas. P. Š. picerijoje yra nepageidaujamas, nes prieš metus laiko buvo prišlapinęs „Focus pica" patalpose, todėl yra neaptarnaujamas. P. Š. tuo metu buvo neblaivus. Ji matė, kaip P. Š. lauke vartojo alkoholinius gėrimus, o užėjęs į picerijos patalpas garsiai rėkavo. Iš P. Š. elgesio suprato, kad ir šį vakarą bus problemų, todėl iškvietė apsaugos darbuotojus. Atvyko du apsaugos darbuotojai, kurių ji nepažįsta. Jos kolegė A. R. apsaugos darbuotojus nuvedė ir parodė kur sėdi nepageidaujamas asmuo P. Š.. Ji tuo metu į salę nėjo, todėl vykusio konflikto nematė. Būdama prie baro girdėjo, tik kaip P. Š. garsiai šaukia: „neliesk manęs", „aš niekur neisiu", „įrodyk man savo teises". Ji paties įvykusio konflikto, t.y. grumtynių, tarp P. Š. ir dviejų apsaugos darbuotojų nematė, nes tuo metu buvau prie baro. Nežino kas ir kokius fizinius veiksmus kieno atžvilgiu atliko. Galimai po 5 min. atvyko ir policijos pareigūnai, kurie sulaikė P. Š.. Išnešant P. Š. iš picerijos „Focus pica" patalpų pastebėjo, kad vieno iš apsaugos darbuotojo kairės pusės ausis kraujuoja. „Focus picerija" patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 108-109, t. 1).

Kaip matyti iš liudytojos E. I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji dirba picerijoje „Focus pica", esančioje Gedimino g. 31, Ukmergės m. 2018 m. galimai rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 20 val. 00 min. – 21 val. 00 min., į piceriją „Focus pica" atėjo P. Š., kuris minėtoje picerijoje yra nepageidaujamas. Asmuo minėtoje picerijoje yra nepageidaujamas ir neaptarnaujamas, nes prieš minėtą įvykį jau yra netinkamai elgęsis picerijoje, t.y. prišlapinęs po picerijos stalu. Atėjęs P. Š. buvo neblaivus. Apie ką ji suprato iš jo žodžių, nes jis sakė: „ką aš prieš tai padariau tai buvo labai gražu". Picerijoje tuo metu dirbusios padavėjos P. Š. sakė, kad jis yra nepageidaujamas, taip pat prašė, kad jis išeitų iš picerijos. P. Š. į šiuos raginimus visiškai nereagavo. Po to, P. Š. nuėjo ir atsisėdo prie savo draugų stalo, kurie tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus. Jos iškvietė apsaugos tarnybos „ASSE" apsaugos darbuotojus. Atvyko du apsaugos darbuotojai, kurių ji nepažįsta. Ji tuo metu vykusio konflikto tarp apsaugos darbuotojų ir P. Š. nematė, nes buvo kitoje salėje. Girdėjo tik triukšmą, lyg kažkas tarpusavyje ginčytųsi, šauktų. Ji visų grumtynių vykusių tarp apsaugos darbuotojų ir P. Š. nematė, todėl tiksliai negali pasakyti, kas ir kokius fizinius veiksmus kieno atžvilgiu atliko. Atsimenu, kad jai nuėjus į salę, kur buvo P. Š., pamatė po stalu vykstančias grumtynes tarp dviejų asmenų, t.y. tarp vieno apsaugos darbuotojo ir P. Š.. Nematė kokius fizinius veiksmus vienas kito atžvilgiu atliko po stalu gulintys asmenys. Negali pasakyti, kuriuo momentu atvyko policijos pareigūnai. Matė tik, kad atvykę policijos pareigūnai išsivedė P. Š.. Nematė, ar apsaugos darbuotojai buvo sužaloti, ar ne. „Focus picerijos" patalpos yra stebimos vaizdo kameromis (b. l. 112-113, t. 1).

Kaip matyti iš liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jos darbo metu, t.y. 2018 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, apie 20 val. 00 min. – 21 val. 00 min., į piceriją „Focus picerija", esančią Gedimino g. 31, Ukmergės m., atėjo jaunuolis vadinamas „Šutiniu", kurio vardo ir pavardės nežino. Minėtas jaunuolis yra nepageidaujamas jų picerijos lankytojas, nes prieš minėtą įvykį jis yra prišlapinęs minėtoje įstaigoje bei nepagarbiai elgdavosi į ją atėjęs. Pamatę atėjusį asmenį, ji, E. I. ir R. S. minėtam jaunuoliui aiškino, kad jis čia yra nepageidaujamas, neaptarnaujamas ir turi išeiti iš picerijos patalpų. Į raginimus išeiti asmuo nereagavo, todėl jos iškvietė apsaugos darbuotojus. Netrukus atvyko „ASSE" apsaugos darbuotojai. Pastariesiems atvykus, „Š." su kitais savo draugais buvo persikėlę sėdėti į kitą salę. Ji apsaugos darbuotojus nuvedė į kitą salę bei parodė asmenį – „Š.". Parodžiusi, išėjo į kitą salę. Kas tiksliai vyko tarp apsaugos darbuotojų ir minėto vyriškio nematė. Tiesiog jai būnant kitoje salėje buvo girdima, kaip „Š." garsiai šaukia, baubia, rėkia. Kažkuriuo momentu ji grįžo į salę, tuo metu matė, kad „Š.“ guli ant žemės, o apsaugos darbuotojai bando jam uždėti antrankius. Kas ir kokius fizinius veiksmus kieno atžvilgiu atliko negali tiksliai pasakyti, nes grumtynių nematė. Po to į piceriją atvyko policijos pareigūnai, kurie „Š." išnešė iš picerijos patalpų. Po įvykusio konflikto pastebėjo, kad vienam iš apsaugos darbuotojo kairė ausis buvo kruvina. Picerijos patalpos stebimos vaizdo kameromis. Konflikto metu picerijos patalpose buvo lankytojų, kurie grumtynių metu stengėsi pasišalinti iš įvykio vietos, dalis buvo nepatenkinti esama situacija (b. l. 116-117, t. 1).

Kaip matyti iš liudytojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. rugsėjo 29 d., pamainoje nuo 19 val. 00 min. iki 7 val. 00 min. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju V. N.. Darbo metu, apie 20 val. 15 min. buvo gautas iškvietimas į piceriją „Focus” , esančią Gedimino g. 31, Ukmergės m., dėl konflikto tarp „AASE” apsaugos darbuotojų ir neblaivaus kliento. Nuvykus į įvykio vietą ir užėjus į „Focus” picerijos patalpas (nuo įėjimo kairėje pusėje), pamatė V. K., kuris savo dešine ranka (pažastyje) laiko suėmęs už kaklo policijai gerai žinomą asmenį P. Š.. Atsimena, kad netoliese buvo ir kitas apsaugos darbuotojas. Įvykio metu P. Š. pamatęs policijos pareigūnus aktyviais veiksmais nebesipriešino, jis tik standino raumenis. Kadangi jis iškarto suprato, kad apsaugos darbuotojai sulaiko pasyviais veiksmais besipriešinantį asmenį, jis kartu su vyresniuoju tyrėju V. N. perėmė P. Š. sulaikymą, t.y. jis, vyresnysis tyrėjas V. N., ir apsaugos darbuotojas pakėlė P. Š. ir nunešė jį į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Po to, minėtą asmenį pristatė į policijos komisariatą. Pristatytas į policijos komisariatą P. Š. elgėsi agresyviai, t.y. P. Š. nuolatos šaukė, kad susidoros su apsaugos darbuotojais, o nuėjęs į „Focus" piceriją prišlapins po stalu. Policijos komisariate pastebėjo, kad P. Š. dešinės rankos krumpliai yra kruvini, t.y. sužalojimai likę galimai po muštynių. P. Š. sužalojimus užfiksavo asmens apžiūros protokole. Apsaugos darbuotojai jam paaiškino, kad atvyko į „Focus" piceriją išprašyti nepageidaujamo asmens. Minėtas asmuo, t.y. P. Š., į raginimus išeiti nereagavo ir spjovė apsaugos darbuotojui į veidą, po to vieną kartą kumščiu sudavė į veidą (b. l. 120-121, t. 1).

Kaip matyti iš liudytojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis paliudijo iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas V. J. (b. l. 134-125, t. 1).

Kaip matyti iš liudytojos G. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, šeštadienį, laikotarpyje nuo 19 val. 00 min. iki 20 val. 00 min. ji su draugėmis atėjo į „Focus" piceriją, esančią Gedimino gatvėje, Ukmergės mieste. Joms atėjus picerijos patalpose vyko žodinis konfliktas tarp jaunuolio ir dviejų apsaugos darbuotojų. Konfliktuojantis jaunuolis buvo smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų.. Apsaugos darbuotojai buvo apie 50 metų amžiaus, vilkėjo specialią aprangą bei buvo ginkluoti. Kiek ji tuo metu suprato, jog jaunuolis buvo nepageidaujamas picerijos klientas. Apsaugos darbuotojai su jaunuoliu kalbėjo gražiai, t.y. gražiuoju jį įkalbinėjo išeiti. Jaunuolis apsaugos darbuotojų atžvilgiu vartojo įžeidžiančius necenzūrinius žodžius. Konfliktas tarp jaunuolio ir pasaugos darbuotoju vyko viešoje vietoje, t.y. prekybinėse patalpose, kur aptarnaujami picerijos klientai. Tuo metu prie picerijoje esančių staliukų sėdėjo klientai. Kadangi nuo įvykio praėjo jau beveik pusė metų, tai tiksliai įvykio aplinkybių ji neatsimena. Atsimenu, kad jaunuolis vienam iš apsaugos darbuotojų vieną kartą spyrė, po to jis susikibo rankomis su tuo apsaugos darbuotoju ir nukrito ant žemės po stalu. Nukritus ant žemės po stalu, toliau tarp jaunuolio ir apsaugos darbuotojo vyko grumtynės, t.y. jie vienas kitą smaugė. Kiek atsimena kitas apsaugos darbuotojas stovėjo, o jaunuolio draugai juokėsi iš to kas vyksta. Tuo metu, kai asmuo buvo ant žemės padarė vaizdo įrašą. Po to, atvyko policijos pareigūnai, kurie jaunuolį sulaikė ir išsivežė, t.y. visi greitai išsiskirstė. Iš tos situacijos kurią matė, sprendžia, jog jaunuolis išprovokavo apsaugos darbuotojus imtis prieš jį fizinių veiksmų (b. l. 128-129, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra picerijos „Focus", esančios Gedimino g. 31, Ukmergės m., patalpos. Picerijos patalpose stovi kėdės su staliukais, prie kurių apžiūros metu sėdi klientai. Patalpos gale stovi du stalai, kurie išstumdyti iš vietos, aplink juos išstumdytos kėdės. Patalpoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 6-8, 9-14, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2018 m. rugsėjo 30 d. asmens apžiūros protokolo, P. Š. dešinės rankos krumpliai kruvini, ties vidurinio piršto krumpliu odoje matoma žaizda (b. l. 159, 160-163, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. padaryti linijininiai odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje su nubrozdinimu lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio metu. Padaryti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 40-41, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. padaryta poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje su kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, linijinis odos nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, 11-o danties vainiko nuskilimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiais poveikiais, kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio metu. Padaryti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 57-58, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, buvo apžiūrėti prie ikiteisminio tyrimo bylos pridėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas tarp P. Š. ir apsaugos tarnybos darbuotojų vykęs konfliktas (b. l. 78-82, 83-105, 130-132, 133-141, t. 1).

Nukentėjusieji civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis P. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis P. Š. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu bei prašydamas dėl sunkios turtinės padėties leisti baudą sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį (b. l. 13-15, t. 2).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo P. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas du kartus, teistumas neišnykęs. Ne kartą baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2018 m. birželio 19 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui. Yra nedirbantis. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam P. Š. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis nuo 2018 m. rugsėjo 29 d., 20 val. 26 min. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., 14 val. 00 min., t.y. viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena, kada kaltinamasis P. Š. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL (100,00 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu P. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

BK 66 straipsnio pagrindu į P. Š. bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis nuo 2018 m. rugsėjo 29 d., 20 val. 26 min. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., 14 val. 00 min., t.y. viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena, kada kaltinamasis P. Š. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL (100,00 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) DVD kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamajam P. Š. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.