Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statybos technika“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos, nuostolių, negautų pajamų, delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Nuomos akto-sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad, patvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t.y. remiantis 2015 m. birželio 9 d. tarp šalių sudaryta įrangos nuomos sutartimi ir 2015 m. birželio 9 d. Nuomos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė perdavė atsakovui laikinai naudotis 750,00 Eur vertės statybinę įrangą (kompresorių INGERSOL (duomenys neskelbtini) 1.), kuris įsipareigojo įrangą priimti, mokėti įrangos nuomos kainą - 12,00 Eur už dieną bei minėtą įrangą grąžinti iki 2015 m. birželio 16 d. tokios būklės, kokia jam buvo perduota. Atsakovas A. D. savo įsipareigojimų pagal minėtą sutartį nesilaikė, 2015 m. birželio 16 d. išsinuomotos įrangos negrąžino, nuomos mokesčio nesumokėjo ir ieškovei liko skolingas 84,00 Eur nuomos mokesčio ir 750,00 Eur už įrangą.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 3 dalis), taip pat nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Atsakovas neįvykdė savo laisva valia prisiimtų įsipareigojimų, t.y. laiku negrąžino išnuomotos įrangos ir nesumokėjo nuomos mokesčio, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą už nuomos paslaugas bei nuostolius už negrąžintą įrangą bei atlyginti kitus nuostolius, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 84,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 750,00 Eur nuostolių už negrąžintą įrangą, 1176,00 Eur negautų pajamų bei 16,46 Eur delspinigių (CK 6.2, 6.38, 6.63, 6.73, 6.158, 6.189, 6.200, 6.205, 6.256, 6.258, 6.477, 6.487, 6.497, 6.499, 6.502 straipsniai).

Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 61,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Statybos technika“, įmonės kodas 235274290, buveinė Kaunakiemio g. 40, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), 84,00 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 00 ct) skolos už įrangos nuomą, 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) nuostolių dėl negrąžintos (prarastos) įrangos, 1176,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 00 ct) negautų pajamų, 16,46 Eur (šešiolika eurų 46 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2026,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. spalio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 61,00 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.