Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. N., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, be pastovios gyvenamosios vietos, teista:

1) 2021 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ((3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (4 veikos) subendrinta 8 MGL (301,28 Eur) bauda;

2) 2024 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) 2024 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme;

4) 2024 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros,

7) 2024 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), galutine 20 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 49 straipsnio 3 dalimi, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d., 2024 m. lapkričio 6 d., 2024 m. lapkričio 15 d. ir 2024 m. lapkričio 22 d. baudžiamaisiais įsakymais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 180 valandos viešųjų darbų pakeistos į 30 parų arešto, o ši pakeista bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirta subendrinta 90 parų arešto bausme, ir I. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto bausmė (2025 m. kovo 5 d. bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 75 parų arešto bausme; nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 26 d., bausmė neatlikta,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, , 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. N. 2024 m. gruodžio 5 d. apie 11.35 val. iš UAB „K“ priklausančios parduotuvės „E“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 17,99 eurų vertės veido kremą „Bioderma“, 17,99 eurų vertės paakių kremą „Bioderma“, 29,99 eurų vertės paakių padukus „Gold Snail“, 18,39 eurų vertės blakstienų tušą „Loreal“, 104 eurų vertės parfumuotą vandenį „Dolce Gabbana The Onek“. Iš viso pagrobė UAB „K“ priklausančio turto už 188,36 eurus ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

I. N. 2025 m. kovo 7 d. apie 16:38 val. iš UAB „G“ priklausančio prekybos centro ,,Š“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 6 vnt. viskio „Ballantine’s“, kurio vieneto kaina 24,99 eurų, bendros 149,94 eurų vertės, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Ballantine’s Wild“, kurio vertė 24,99 eurų, 1 vnt. viskio „Jack Daniel’s“, kurio vertė 27,49 eurų. Iš viso pagrobė UAB „G“' priklausančio turto už 202,42 eurus;

tęsdama nusikalstamą veiką, I. N. 2025 m. balandžio 4 d. apie 19:21 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (jai nustatytas 1,55 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“ prekybinio stendo paėmė 1 vnt. daugkartinio naudojimo maišelį, kurio vertė 2,99 eurų, 1 vnt. viskio „Ballantines Scotch“, kurio vertė 22,95 eurų, 1 vnt. viskio „Gentleman Jack“, kurio vertė 29,95 eurų, 2 vnt. viskio „Jack Daniel's“, kurio vieneto vertė 32,95 eurų, bendros vertės 65,90 eurų, 1 vnt. „Monkey Shoulder Malt“, kurio vertė 32,95 eurų, 9 vnt. atlantinių lašišų filė gabaliukais, kurio vieneto vertė 5,49 eurų, bendros vertės 49,41 eurų, 5,170 kg kalakutienos krūtinėlės, kurių 1 kg vertė 10,99 eurų, bendros vertės 56,82 eurų, 1 vnt. džino „Strange Luve Pink Gin“, kurio vertė 17,99 eurų, ir nesumokėjusi už maišelį ir prekes praėjo pro parduotuvės kasas, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Taip I. N. pasikėsino pagrobti UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės - 278,96 Eur turtą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

I. N. 2025 m. balandžio 4 d. apie 19:21 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (jai nustatytas 1,55 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, siekdama išvengti sulaikymo, aktyviai priešinosi apsaugos darbuotojui V. K. prieš jį smurtaudama: įspirdama V. K. į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį kartų bei įkąsdama į kairės rankos plaštaką, taip padarydama jam odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje ir poodinę kraujosruvą dešiniame sėdmenyje, nežymiai sutrikdė V. K. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais I. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

I. N. 2025 m. balandžio 5 d. apie 18.45 val. iš UAB „K“ priklausančios parduotuvės „E“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 128 eurų vertės kvepalus „Paco Rabanne Olympea“, 122 eurų vertės kvepalus „Paco Rabanne Lady Million“, 110 eurų vertės kvepalus „Dolce& Gabbana The One“, 97,90 eurų vertės kvepalus „Narciso Rodriguez for her“. Taip pagrobė svetimą - UAB „K“ priklausantį nedidelės – 447,90 eurų vertės turtą,

I. N. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 6 d. apie 15:08 val., PC „P“, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „A“, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (jai nustatytas 1,96 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš prekybinio stendo paėmė 179 eurų vertės kvepalus „Parfums Chanel Gabrielle de Chanel“ ir nesumokėjusi už prekę praėjo pro parduotuvės kasas, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Taip pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „A“ priklausantį nedidelės - 179 Eur vertės turtą;

I. N. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 22 d. apie 9.32 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), siekdama pagrobti svetimą turtą, į pirkinių krepšį įsidėjo 8 vnt. kavos pakelių „Dallmayr Prodomo“, kurio 1 vnt. kaina 10,99 eurai, viso 87,92 eurai, 1 pakelį kavos pupelių „Pellini Nr. 82 Vivace“, kurių vertė 30,99 eurai, 1 pakelį kavos pupelių „Pellini Nr. 9 Cremoso“, kurių vertė 30,99 eurai, 3 pakelius kavos pupelių „Paulig Classic“, kurio 1 vnt. kaina 23,89 eurai, viso 71,67 eurai. Su šiomis prekėmis praėjo pro kasas nesumokėjusi, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės - 221,57 Eur vertės turtą. Tokiu būdu I. N. grobė 848,47 eurų vertės svetimo turto, iš kurio 447,90 eurų vertės turto pagrobė, o 400,57 eurų vertės turto nepagrobė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios. I. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2024 m. gruodžio 5 d. svetimo turto pagrobimo iš UAB „K“ parduotuvės „E“, adresu (duomenys neskelbtini)

Apklausta teisme kaltinamoji I. N. dėl 2024 m. gruodžio 5 d. įvykdytos įvairios kosmetikos vagystės iš parduotuvės „E“, adresu (duomenys neskelbtini), kalta prisipažino pilnai. Patvirtino, kad pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Įvykio aplinkybių negalėjo papasakoti, nes neprisiminė. Sutiko atlyginti padarytą turtinę žalą.

2025 m. vasario 11 d. apklausta įtariamąja (dėl 2024 m. gruodžio 5 d. įvykdytos veikos) I. N. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Nurodė, kad buvo teista ir šiuo metu atlieka arešto bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. 2024 m. gruodžio 5 d. prekybos centre „X“ esančioje parduotuvėje „E“ paėmė prekes ir susidėjo į rankinę. Kokias tiksliai prekes paėmė, nurodyti negali, nes neprisimena. Galėjo būti, kaip nurodyta įtarime. Kokia tiksli suma buvo paimtų prekių, neprisimena, nes įvykis buvo seniai. Dėl vartojamų vaistų jos atmintis sutrikusi. Pavogtas prekes galėjo pasilikti sau, bet tiksliai nepamena. Sutinka atlyginti padarytą žalą „E“ parduotuvei. Nesutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Pageidauja, kad byla būtų perduota į teismą su kaltinamuoju aktu. Turi nepilnametę dukrą. Nori tęsti darbo santykius, gauti pajamų ir atlyginti padarytą žalą. Jai yra nustatyta (duomenys neskelbtini) sveikatos diagnozė, diagnozuota viena iš ligų (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 165-167).

2024 m. gruodžio 6 d. UAB „K“ pateikė pareiškimą, kad 2024 m. gruodžio 5 d. apie 11.25 val. parduotuvėje „E“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė už 188,36 eurų (t.1 b.l. 46-49, 51-52).

2024 m. gruodžio 11 d. apklausta liudytoja L. K. parodė, kad dirba parduotuvėje „E“, kuri yra prekybos ir pramogų centre „X“ adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 15 d. apie 12:00 val. vaikščiodama po parduotuvės salę, pastebėjo tuščias vietas lentynose, todėl nusprendė patikrinti, ar lentynose buvusios prekės nupirktos. Patikrinusi sistemoje, pastebėjo, kad prekės nebuvo nupirktos. Nuėjusi peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pamatė, kad 2024 m. gruodžio 5 d. apie 11:35 val. į parduotuvę užėjo apie (duomenys neskelbtini) metų moteris. Ji buvo apsirengusi raudona striuke. Ši moteris pasiėmė nuo lentynų „Bioderma“ veido kremą už 17,99 Eur, „Bioderma“ paakių kremą už 17,99 Eur, „Gold Snail“ paakių padukus už 29,99 Eur, „Loreal“ blakstienų tušą už 18,39 Eur, „Dolce Gabbana The One“ parfumuotą vandenį už 104 Eur. Minėta moteris su šiomis paimtomis prekėmis praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius už paimtas prekes nesusimokėjusi. Bendra paimtų prekių vertė 188,36 eurai. UAB „K“ padaryta 188,36 eurų turtinė žala (t.1 b.l. 60-62).

2025 m. kovo 5 d. apklausta papildomai liudytoja L. K. parodė, kad vagystę įvykdžiusi moteris parduotuvėje išėmė prekes iš pakuočių, kurias paliko vietoje, o prekes sudėjo į savo rankinę ir už jas nesumokėjo. Moteris prie kasos atsiskaitė tik už vieną prekę, tačiau ta prekė nebuvo nurodyta pareiškime dėl vagystės. Deja, pateikti šios prekės kvito ar kitų patvirtinančių dokumentų negali, nes jų neišsaugojo. Pareiškime nurodytos visos prekės, už kurias minėta moteris nesumokėjo (t.1 b.l. 66-68). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „K“ pateikė 188,36 Eur civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 82-97).

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog I. N. veiksmai dėl vagystės, įvykdytos 2025 m. kovo 7 d. iš UAB „G“ priklausančio prekybos centro ,,Š“ bei pasikėsinimo 2025 m. balandžio 4 dieną įvykdyti vagystę iš parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamosios veiksmais. Nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia, kad naudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį truko trumpai. Kaip matyti iš parduotuvės „IKI“ apsaugos kamerų įrašų kaltinamoji suduoda smūgius kojomis į nukentėjusiojo koją. Nukentėjusiajam suduotų smūgių pasekmės šiuo metu ne tik išnykusios, tačiau net iš karto po įvykio V. K. nedarbingumo pažymėjimas nebuvo išduotas ir jis toliau galėjo atlikti darbines pareigas.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios I. N. turtinę ir socialinę padėtį. Šiuo metu ji niekur nedirba, laikoma kalėjime ir akivaizdu, kad neturi jokių pajamų. Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinės bylos Nr. 2K-551/2010, 2K-135-693/2019). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, nukentėjusiojo V. K. naudai iš kaltinamosios I. N. priteistina 300 eurų neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, pagal nustatytas faktines aplinkybes ir teismų praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose, būtent tokia suma labiausiai atitiks sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, užtikrins pusiausvyrą tarp nukentėjusiojo ir kaltininko pusių.

Dėl 2025 m. balandžio 5 d. svetimo turto pagrobimo iš UAB „K“ priklausančios parduotuvės „E“, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl 2025 m. balandžio 6 d. pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš UAB „A“ priklausančios parduotuvės „A“, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl 2025 m. balandžio 22 d. pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini)

Apklausta teisme kaltinamoji I. N. pripažino, kad įvykdė kvepalų vagystę iš parduotuvės „E“ bei pasikėsino pagrobti kvepalus iš parduotuvės „A“ ir įvairią kavą iš parduotuvės „Maxima“. Įvykio aplinkybių negalėjo papasakoti, nes jų neprisiminė. UAB „K“ ir UAB „A“ pateiktus civilinius ieškinius pripažino.

2025 m. rugsėjo 4 d. apklausta įtariamąja I. N. savo kaltę pripažino. Paaiškina, kad galimai 2025 m. balandžio 5 d., kaip nurodyta jos įtarime, buvo parduotuvėje „E“. Ką pavogė, neprisimena, tačiau sutinka su įtarime nurodytomis prekėmis. Sutinka su pareikštu įtarimu, bet neprisimena visų aplinkybių dėl įvykio senumo. Labai gailisi dėl vagystės ir esant galimybei stengsis atlyginti padarytą žalą. Ji galėjo 2025 m. balandžio 6 d. būti parduotuvėje „A“, kaip nurodyta įtarime. Nieko neprisimena, ką bandė pavogti, tačiau sutinka su įtarime įvardintais kvepalais. Neprisimena visų aplinkybių dėl įvykio senumo. Labai gailisi dėl vagystės ir esant galimybei stengsis atlyginti padarytą žalą. Ar tuo metu buvo neblaivi, neprisimena. Ji galėjo 2025 m. balandžio 22 d. būti parduotuvėje „Maxima“. Neprisimena, ką bandė pavogti, tačiau sutinka su įtarime nurodytomis prekėmis. Sutinka su pareikštu įtarimu, bet neprisimena visų aplinkybių dėl įvykio senumo. Kaip elgėsi išėjusi už prekybos kasų, neprisimena, todėl negali pakomentuoti. Labai gailisi dėl visų padarytų vagysčių ir stengsis atlyginti visą padarytą žalą (t. 3 b.l. 83-84).

2025 m. balandžio 8 d. gautas UAB „K“ pareiškimas, kad 2025 m. balandžio 5 d. 18.45 val. parduotuvėje „E“ įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtas 1 vnt. „Paco Rabanne Olympea“ parfumuotas vanduo moterims 50 ml, už 128 Eur, 1 vnt. „Paco Rabanne Lady Million“ parfumuotas vanduo 50 ml, už 112 Eur, 1 vnt. „Dolce & Gabbana The One“ parfumuotas vanduo 50 ml, už 110 Eur, 1 vnt. „Narciso Rodriguez for her“ tualetinis vanduo 50 ml, už 97,90 Eur. Bendras vagystės nuostolis 447,90 Eur (t 2 b.l. 24-27, 29-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. K. parodė, kad yra parduotuvės „E“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė. Peržiūrėję vaizdo kamerų įrašus, nustatė, kad 2025 m. balandžio 5 d. 18.45 val. šioje parduotuvėje įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtas 1 vnt. „Paco Rabanne Olympea“ parfumuotas vanduo moterims 50 ml., už 128 Eur, 1 vnt. „Paco Rabanne Lady Million“ parfumuotas vanuo 50 ml. už 112 Eur, 1 vnt. „Dolce& Gabbana The One“ parfumuotas vanduo 50 ml., už 110 Eur, 1 vnt. „Narciso Rodriguez for her“ tualetinis vanduo 50 ml. už 97,90 Eur. Bendras vagystės nuostolis 447,90 Eur. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentynos, iš kurių buvo pavogtos prekės, matomos vaizdo įraše. Asmuo pasišalino neapmokėjęs prekių (t. 2b.l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „K“ pateikė 447,90 Eur civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.2 b.l. 46-58).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti iš UAB „K“ priklausančios parduotuvės „E“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apžiūros objektas - vaizdo įrašas, pavadinimu „NVR ch6 main 20250405184409 20250405184415(1)“. Vaizdo įrašo data 2025-04-05, laikas nuo 18:44:10 val. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės „E“ prekybos salę. Matoma, kaip į parduotuvę užeina moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, pakeltų į viršų. Moteris vilki juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padu. Moteris prie savęs turi languotą pilkos spalvos rankinę. Matoma, kaip moteris pasiima prie įėjimo stovintį pirkinių krepšelį ir nueina į parduotuvės salę. Apžiūros objektas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR ch1 main 20250405184416 20250405184440(1)“. Vaizdo įrašo data 2025-04-05, laikas nuo 18:44:18 val. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės „E“ prekybos salę, kurioje matomos lentynos ant kurių stovi kvepalų pakuotės. Matoma, kaip šalia lentynų praeina anksčiau minėta moteris, kuri prie savęs turi rankinę bei apsipirkimo krepšelį, rankoje taip pat laiko piniginę. Moteris nueina už kameros ribų.

Apžiūros objektas - vaizdo įrašas, pavadinimu „NVR ch2 main 20250405184606 20250405184736(1)“. Vaizdo įrašo data 2025-04-05, laikas nuo 18:46:18 val. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės „E“ prekybos salę. Matoma, kaip moteris išima iš prie savęs turimo pirkinių krepšelio pakuotę kvepalų ir 18:46:10 val. nuima nuo kvepalų dėžutės apsaugos lipduką. 18:46:14 val. moteris dedasi pirmą kvepalų pakuotę į savo rankinę. 18:46:28 val. moteris nuima nuo antros kvepalų pakuotės lipduką, o nuimtą lipduką numeta ant grindų. 18:46:54 val. moteris dedasi antrą kvepalų pakuotę į savo rankinę. Moteris nueina prie lentynos su prekėmis, apsižiūri ir vėl išima iš pirkinių krepšelio kvepalų pakuotę, nuo kurios nuima apsaugos lipduką ir 18:47:22 val. moteris dedasi kvepalų pakuotę į savo rankinę. Moteris išima iš krepšelio ketvirtą kvepalų pakuotę, nuo kurios nuima apsaugos lipduką ir 18:47:32 val. įsideda į savo rankinę. Apžiūros objektas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR ch6 main 20250405184800 20250405184812“. Vaizdo įrašo data 2025-04-05, laikas nuo 18;48:01 val. Vaizdo stebėjimo kamerą apima parduotuvės prekybos salę. Matoma, kaip anksčiau minėta moteris palieka prie parduotuvės kasos pirkinių krepšelį, o pati išeina iš parduotuvės, laikydama prie savęs savo rankinę (t. 2 b.l. 40-45).

2025 m. balandžio 16 d. VA VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad veiką galimai įvykdė I. N. (t. 2 b.l. 59-60).

2025 m. balandžio 7 d. gautas UAB „A“ pareiškimas, kad prekybos centre „P“ (duomenys neskelbtini) esančiame „A“ salone, 2025 m. balandžio 6 d. 15:05 nežinoma moteris paėmė prekę ir už ją nesusimokėjusi išėjo iš parduotuvės „Chanel Gabrielle De Canel Edp“ 100 ml, kaina 179 Eur (t 2 b.l. 61-62).

2025 m. balandžio 6 d. VA VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas iš budėtojo pranešimas, kad PC „P“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas sulaikė moterį, kuri PC „A“ sudaužė kvepalus „Parfums Chanel Gabrielle de Chanel“. Šio metu yra sulaikyta apsaugos darbuotojo. Įvykio vietoje buvo sulaikyta I. N., gim. (duomenys neskelbtini). Šio metu žala yra nurodyta 179 Eur (t.2 b.l. 63-4). 2025 m. balandžio 6 d. 16.18 val. I. N. sertifikuotu alkotesteriu nustatyta 1,96 promilių neblaivumas (t. 2 b.l. 96-97).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. V. parodė, kad ji dirba UAB „A“, PC „P“. 2025 m. balandžio 6 d. maždaug 15.15 val. į PC „A“ užėjo moteris, apsirengusi juoda striuke, šviesiomis kelnėmis, juodos spalvos batais, tamsių plaukų. Rankose turėjo rankinę. Pagal jų parduotuvės taisykles ji norėjo prie jos prieiti ir pasiūlyti pagalbą, padėti konsultuodama. Jai einant link jos, pamatė, kad moteris atidarė rankinę ir pastebėjo, kaip įsidėjo į rankinę kažkokius kvepalus. Tuo metu nepastebėjo būtent kokius. Tai pamačiusi ji paspaudė apsaugos pultelį, kad ateitų PC „P“ apsauga, tačiau jai atrodo, jis nesuveikė. Tada ji iš savo mobiliojo telefono paskambino į apsaugą ir pranešė apie moterį. Po poros minučių atėjo apsaugos darbuotojas. Kol ji bėgo iki prekystalio, kur buvo jos telefonas, ji dar matė, kad ji (moteris) vaikšto ir naudojasi parduotuvėje išdėstytais mėgintuvėliais. Kai ta moteris išėjo iš parduotuvės „A“, ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Moteris buvo labai agresyvi, mosikavo rankomis, priešinosi, tada atbėgo dar vienas apsaugos darbuotojas ir padėjo ją sulaikyti. Tuo laikotarpiu, kol bėgo antras apsauginis, ji iš rankinės išsitraukė kvepalus ir metė juos ant žemės. Tvarkydama ji pamatė, kad ji (moteris) sudaužė kvepalus „Parfums Chanel Gabrielle de Chanel“, kurių vertė yra 179 Eur. Moteris buvo nuvesta į PC „P apsaugos postą (t. 2 b.l. 72-73).

2025 m. balandžio 16 d. apžiūrėti pateikti parduotuvės „A“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2025-04-06 15 05 07 (UTC+03 00)“. Vaizdo kamera stebi prekybos salę, matoma dalis įėjimo ir prekės. Matoma, kaip prieš tai minėta moteris įeina į parduotuvę ir, priėjusi prie prekių, pasiima vieną buteliuką kvepalų, kurį pauosto, papurškia ant rankos, apžiūri ir padeda atgal ir taip su keliais kvepalais. Tuomet moteris pradeda atidarinėti spinteles, iš jų ištraukia vieną dėžutę, kurią įsideda sau į rankinę, ir nueina į šoną. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,N76-2025-04-07 15.18.28.651“. Matoma data 2025-04-06 ir laikas nuo 15:08 val. Vaizdo kamera stebi prekybos centrą, matomi praeinantys asmenys, įvairios parduotuvės. Matoma, kaip iš ,,A“ parduotuvės išeina moteris, rudų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, dėvinti mėlynus džinsus, juodą avalynę, juodą striukę, su šviesios spalvos rankine. Išėjus iš parduotuvės, iš galo pribėga apsaugos darbuotojas, kuris sustabdo moterį ir kalbasi su ja. Moteris, rodydama savo rankinę, pasiima iš jos kažkokį daiktą ir išmeta ant žemės, tuomet bando išeiti, priešinasi, bet apsaugos darbuotojai ją sulaiko ir išsiveda (t.2 b.l. 74 75, 76-79).

2025 m. balandžio 17 d. VA VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12134-25 metu papildomai peržiūrėtas vaizdo įrašas ,,2025-04-06 15_05_07 (UTC+03_00), kuriame matosi, kad moteris stovi prie spintelės, ant kurios yra išrikiuoti įvairūs kvepalų buteliukai. Tuomet ši moteris, atidariusi minėtos spintelės stalčių, iš jo išima kvepalų buteliuką bei jį įsideda sau į rankinę. Taip pat buvo papildomai peržiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,N76-2025-04-07 15.18.28.651“. Matoma, kaip iš ,,A" parduotuvės išeina minėta moteris. Išėjus iš parduotuvės, iš galo pribėga apsaugos darbuotojas, kuris sustabdo minėtą moterį ir kalbasi su ja. Moteris, rodydama savo rankinę, pasiima iš jos daiktą, pagal spalvą tokį patį kaip minėtų kvepalų buteliukas, bei jį numeta ant žemės. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat susipažinus su įvykio vietos fotolentele, matyti, kad spintelės stalčiuje, iš kurio buvo pavogti kvepalai, sudėti kvepalų buteliukai, kurie yra be dėžučių. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK 2-ojo sk. vyresnysis tyrėjas A. S. nurodė, kad, atvykus į įvykio vietą, sudaužyto kvepalų buteliuko šukės prekybos centro darbuotojų jau buvo sušluotos ir išmestos (t. 2 b.l. 80).

2025 m. balandžio 22 d. gautas UAB „Maxima LT“ pareiškimas, kad 2025 m. balandžio 22 d. apie 09.18 val. adresu (duomenys neskelbtini), PC „Maxima“ pilietė praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 8 vnt. kavos pakelių „Dallmayr Prodomo“, kurio 1 vnt. kaina 10,99 eurai, viso 87,92 eurai, 1 pakelį kavos pupelių „Pellini Nr. 82 Vivace“, kurių vertė 30,99 eurai, 1 pakelį kavos pupelių „Pellini Nr. 9 Cremoso“, kurių vertė 30,99 eurai, 3 pakelius kavos pupelių „Paulig Classic“, kurio 1 vnt. kaina 23,89 eurai, viso 71,67 eurai, Bendra suma 221,57 Eur (t.2 b.l. 99-105, 106-108).

2025 m. balandžio 22 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu O. C. pateikė: 8 vnt. maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, barkodas 4008167103714, 3 vnt. kavos pupelės „Paulig Classic“, barkodas 6411300182220, 1 vnt. kavos pupelės „Pellini n 82 Vivace“, barkodas 8001685122423, 1 vnt. kavos pupelės „Pellini n 9 Cremoso, barkodas“ 8001685122416. Pateiktos prekės buvo apžiūrėtos ir gražintos į prekybą (2 t. b.l. 124-126, 135-136).

2025 m. gegužės 13 d. apžiūrėti parduotuvės „Maxima“ pateikti vaizdo stebėjimo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Camera 11 2025-04-22 09-32-04 437“. Įrašo data 2025-04-22, laikas 09:32:04. Vaizdo įraše matomos kasos, prie kurios matyti moteris (toliau – moteris), juodos spalvos plaukais, apsirengusi mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos megztiniu, juodos spalvos laisvalaikio batais. Moteris ant kairės rankos laiko mėlynos spalvos maišą, kuris yra išsipūtęs. Stovėdama prie kasos, moteris įsideda baltos spalvos lapą į piniginę ir užeina už kameros ribų. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Camera 59 2025-04-22 09-25-30 590“. Įrašo data 2025-04-22, laikas 09:55:30 val. Atidarius vaizdo įrašą, matoma prie kairės pusės lentynų minėta moteris. Moteris yra pasilenkusi, ant grindų pasistačiusi mėlynos spalvos parduotuvės krepšį, bei mėlynos spalvos maišą. Matoma, kad moteris iš parduotuvės krepšio į maišą su dešine ranka kraunasi prekes, kairėje rankoje laiko kitą daiktą. Netrukus matoma, kad ant grindų iškrenta smulkios monetos, moteris pradeda jas rinkti. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Camera 59 2025-04-22 09-25-38 743“. Įrašo data 2025-04-22, laikas 09:25:33 val. Atidarius vaizdo įrašą, matoma prie kairės pusės lentynų minėta moteris, kuri renka smulkias monetas. Tuo tarpu ant grindų matomas parduotuvės mėlynos spalvos krepšys bei mėlynos spalvos maišas. Matoma, kad krepšyje ir maiše yra prekių. Susirinkusi monetas, matoma, kad moteris yra užsidėjusi juodos spalvos akinius. Moteris toliau iš parduotuvės krepšio į maišą dedasi prekes. Netrukus parduotuvės krepšys tampa tuščias, moteris taisosi mėlynos spalvos maišą, nusiima akinius, pasideda už parduotuvės krepšio. Moteris užsega mėlynos spalvos maišą. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Camera 69 2025-04-22 09-18-30 841“. Įrašo data 2025-04-22, laikas 09:18:30 val. Atidarius vaizdo įrašą matoma minėta moteris, stovinti šalia dešinės pusės esančių lentynų. Matoma, kad moteris kairėje rankoje laiko parduotuvės krepšį, bei mėlynos spalvos maišą. Matoma, kai moteris nuo lentynos imdama prekes dedasi prekes į maišą, krepšys tuo metu yra tuščias. Netrukus moteris eina link tolėliau esančių prekių (t.2 b.l. 135-137, 139-143).

2025 m. balandžio 22 d. apklaustas liudytojas O. C. parodė, kad dirba apsaugos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jų įmonės prižiūrimas objektas - parduotuvė „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 22 d. stebint parduotuvės patalpas per vaizdo stebėjimo kameras, buitinės chemijos skyriuje pamatė moterį, kuri apžiūrinėjo savo didelį „Maxima“ pirkinių krepšį bei jį uždarė. Moteris jam sukėlė įtarimą, nes krepšyje kažką darė, tarsi taisė prekes. Moters veidas jam pasirodė matytas, todėl ją stebėjo. Mano, kad jų kolegos yra siuntę el. paštu šios moters fotonuotrauką kaip informaciją, kad ji vykdo vagystes. Moteris vaikščiojo po parduotuvę, pasiėmė dar prekių, tačiau jų nedėjo į krepšį. Kiek vėliau, apie 09 val. 31 min. moteris atėjo į 4 arba 5 kasą (tiksliai neprisimena), susimokėjo už savo prekes, kurias turėjo rankose, praėjo pro kasas, tačiau nesumokėjo už prekes „Maxima“ pirkinių krepšyje. Priėjęs prie moters, jis paprašė parodyti, ką ji turi pirkinių krepšyje, tačiau ji atsisakė. Nusivedus į apsaugos postą, moteris atidarė pirkinių krepšį ir išėmė prekes, sudėjo prekes, kurias norėjo pagrobti, tai yra: 8 vnt. kavos „Dallmayr Prodomo“, kurios 1 vnt. vertė 10,99 Eur, bendra suma 87,92 eurai; 1 vnt. kavos pupelės „Pellini n 82 Vivace“, kurios vertė 30,99 eurai; 1 vnt. kavos pupelės „Pellini n 9 cremoso“, kurios vertė 30,99 eurai; 3 vnt. kavos pupelės „Paulig Classic“, kurio 1 vnt. vertė 23,89 eurai, bendra suma 71,67 eurai. Bendra pasikėsintų pagrobti prekių suma 221,57 Eur. Prekės nesugadintos ir bus grąžintos į prekybą. Atvykus policijos pareigūnams, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, kuriuose matosi, kad moteris apie 09 val. 18 min. buvo kavos skyriuje ir jame susidėjo į pirkinių krepšį minėtas prekes (t. 2 b.l. 121-122).

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad I. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą turtą iš UAB „K“ priklausančios parduotuvės „E“ bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš UAB „A“ priklausančios parduotuvės „A“ ir UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“. I. N. kaltę patvirtina ne tik jos pačios prisipažinimas ir duoti parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų L. K., K. V., O. C. parodymai, parduotuvių „K“, „A“, „Maxima“ tyrimui pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. kuriuose buvo užfiksuoti nusikalstami I. N. veiksmai ir kiti bylos rašytiniai duomenys. Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog I. N. veiksmai dėl 2025 m. balandžio 5 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „E“, 2025 m. balandžio 6 d. įvykdyto pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „A“ bei 2025 m. balandžio 22 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Maxima“, ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika, bei kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. UAB „K“ 447,90 eurų civilinis ieškinys ir UAB „A“ 179 eurų civilinis ieškinys tenkintini pilnai ir šios sumos priteistinos iš kaltinamosios I. N..

Bausmės skyrimas

Skirdamas I. N. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsnio nuostatas. Kaltinamoji įvykdė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, įvykdė vieną nesunkią nusikalstamą veiką ir pasikėsino įvykdyti vieną nesunkią tęstinę nusikalstamą veiką. Nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo. Galima teigti, kad iš nusikalstamų veikų gautos pajamos buvo kaltinamosios pragyvenimo šaltinis. Kaltinamoji I. N. 8 kartus teista už įvairias nusikalstamas veikas (svetimo turto pagrobimą, fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, sukčiavimą, dokumento klastojimą), jos teistumai neišnykę. Kaltinamoji daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes ir kitus administracinius nusižengimus, o jai skirtos baudos nesumokėtos (t.3 b.l. 107-125). Iš byloje esančių specialistų išvadų matyti, kad jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (t.3 b.l. 140,143,146,150,153).

Šios teismo nustatytos aplinkybės kaltinamąją apibūdina neigiamai ir vertintinos jai nepalankiai. Darytina išvada, kad I. N. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. Priešingas teisei veikas ji vykdo sistemingai. Teismas pripažįsta kaltinamosios I. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino įvykdžiusi nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai paskiriant už BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje įvykdytas nusikalstamas veikas šių straipsnių sankcijoje numatytą arešto bausmę, o už BK 140 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 178 straipsnio 1 dalyje įvykdytas nusikalstamas veikas šių straipsnių sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Skiriamų bausmių dydžiai turėtų būti mažesni nei šių straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis. Bendrinant I. N. paskirtas bausmes teismas taiko bausmių apėmimą ir dalinį jų sudėjimą. I. N. dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Visos nusikalstamos veikos, išskyrus pirmąjį baudžiamąjį nusižengimą (už kurį paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su laisvės atėmimo bausmėmis už vėlesnius nusikaltimus), padarytos po paskutinio 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžio priėmimo, todėl paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 75 parų arešto bausme (kadangi I. N. nuo 2025 m. liepos 18 d. yra suimta, iki tol vyko jos paieška, visa arešto bausmė yra neatlikta).

Šioje byloje valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė prašė teismo taikyti BK 75 straipsnį ir iš dalies atidėti I. N. pasiūlytą laisvės atėmimo bausmę. Savo poziciją prokurorė motyvavo tuo, kad I. N. anksčiau nebuvo bausta laisvės atėmimo bausme, kad kaltinamoji nurodė, kad Klaipėdos mieste turi galimybę gyventi mamos bute, todėl prokurorės įsitikinimu ji galės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Teismas nepritaria tokiai prokurorės pozicijai. Nežiūrint į tai, kad ji anksčiau nebuvo bausta laisvės atėmimo bausme, jos atžvilgiu yra priimti ir įsiteisėję 8 teismo nuosprendžiai už įvairias jos įvykdytas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad I. N. jau buvo teisiama už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje padarymą ir vėl tokias veikas įvykdė, kas parodo jos nusikalstamo elgesio sistemiškumą. Nusikalstamas veikas vykdė apsvaigusi nuo alkoholio ir sulaikyta apsaugos darbuotojų tapdavo agresyvi. Dėl tokio nenuspėjamo kaltinamosios elgesio buvo sužalotas parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojas V. K.. Suvokdama, kad nepavyks pavogti kvepalų iš parduotuvės „A“, nes buvo sulaikyta, kaltinamoji jų neatidavė apsaugos darbuotojui ar pardavėjui, o tyčia sudaužė mesdama kvepalų flakoną į grindis.

Iš byloje esančių registrų duomenų, kad I. N. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą ji deklaravo nuo 1994 m. birželio 23 d. iki 2012 m. sausio 15 d. Registre pažymėta, kad vėliau kaltinamoji nuolat gyveno įvairiose užsienio šalyse, o nuo 2023 m. gegužės 31 d. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (t.3 b.l. 90). Kaltinamosios patikinimą, kad ji grįš gyventi pas mamą į (duomenys neskelbtini), kuriais patikėjo valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė, teismas vertina skeptiškai. Tokie kaltinamosios teiginiai neturi jokio objektyvaus pagrindo. Pažymėtina, kad šios bylos tyrimo eigoje I. N., puikiai žinodama apie jai pateiktus įtarimus, išvyko iš Lietuvos. Jos atžvilgiu buvo paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas. I. N. išvykusi į užsienio valstybę ten įvykdė nusikalstamą veiką, už ką buvo nuteista. Tik atlikusi jai skirtą bausmę buvo deportuota iš šios šalies į Lietuvą.

Atsižvelgus į tai teismas BK 75 straipsnio nuostatų kaltinamosios atžvilgiu netaiko ir neatideda dalies ar visos jai paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės.

I. N. 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu, 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, 2024 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu teista už nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus, padarytus būnant jai pilnamete, jos teistumas už šiuos nusikaltimus neišnykęs bei nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi I. N. vėl padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, bei pasikėsino įvykdyti nesunkią nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kad ji ir toliau sistemiškai daro naujas nusikalstamas veikas, gyvenimo būdo ir nuostatų nekeičia, todėl I. N. pripažintina recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 304,17 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajai I. N. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes I. N. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir ji laikoma Panevėžio kalėjime. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios netenkintinas.

Nuo 2025 m. balandžio 4 d. 20.40 val. iki 2025 m. balandžio 5 d. 10.19 val. (viena para), I. N. buvo laikinai sulaikyta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11857-25 (t.2 b.l. 169, 189-191). Šis laikas įskaitytinas į bausmę.

2025 m. balandžio 5 d. I. N. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11857-25 paskirtos kardomosios priemones: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.2 b.l. 193).

2025 m. balandžio 22 d. I. N. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12616-25 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.3 b.l. 8).

2025 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi įtariamajai I. N. paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2025 m. liepos 18 d. iki 2025 m. rugsėjo 18 d. (t.3 b.l. 70). 2025 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi įtariamajai I. N. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2025 m. lapkričio 18 d. (t.3 b.l. 100-103). 2025 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajai I. N. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2026 m. vasario 18 d. (t.4 b.l.21-24).

Paketą su prekių magnetų (žymeklių), nuėmėju, saugomą LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų ir valdymo skyriuje (2025 m. birželio 5 d. aktas) (t.2 b.l. 17-18), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD laikmenas (2) su vaizdo įrašais paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gruodžio 5 d. padaryta veika), ir skirti jai 30 (trisdešimt) parų arešto.

I. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. balandžio 4 d. padaryta veika), ir skirti jai 30 (trisdešimt) parų arešto.

I. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

I. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2025 m. balandžio 5 d., 2025 m. balandžio 6 d., 2025 m. balandžio 22 d. padarytos veikos), ir skirti jai 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant bei apimant ir paskirti I. N. subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. N. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 75 parų arešto bausme ir paskirti I. N. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

I. N. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. balandžio 4 d. 20.40 val. iki 2025 m. balandžio 5 d. 10.19 val. (viena para), nuo 2025 m. liepos 18 d. iki 2025 m. gruodžio 11 d.

I. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti I. N. recidyviste.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti I. N. paskirtą kardomąją priemonę -suėmimą.

Paskelbus nuosprendį panaikinti I. N. paskirtas kardomąsias priemones: 2025 m. balandžio 5 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11857-25 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir 2025 m. balandžio 22 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12616-25 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo UAB „K“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti UAB „K“ iš I. N. 636,26 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „G“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „G“ iš I. N. 202,42 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „A“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „A“ iš I. N. 179 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš I. N. nukentėjusiajam V. K. 300 eurų jam padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš I. N. atmesti.

Paketą su prekių magnetų (žymeklių), nuėmėju, saugomą LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų ir valdymo skyriuje, (2025 m. birželio 5 d. aktas), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD laikmenas (2) su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.