Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2016-03-29, nuo 05.00 iki 06.00 val., Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Vandžiogala, 18,00 km, vairavo automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,26 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Apgadintas automobilis ir kelio signalinis stulpelis. Nepateikė jokių automobilio dokumentų. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad minėtą dieną, apie 4 val. būdamas neblaivus vairavo draugo R. M. lizinginį automobilį, kurį R. M. jam paliko, kad jis kartas nuo karto pašildytų jo automobilį, nes tuo metu R. M. buvo išvažiavęs į Vilnių. Važiuodamas automobiliu iš Kauno į Vandžiogalą nuslydo nuo kelio. Atvažiavo policijos pareigūnai. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

Liudytoja D. M. parodė, kad jos vyrui R. M. policija pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Šiuo metu vyras išvykęs į Angliją. Automobilis Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktas lizingu jos vardu, priklauso UAB (duomenys neskelbtini). R. Š. dirbo pas jos vyro tėvus, remontavo butą, tėvai tuo metu buvo išvykę. Automobilis stovėjo prie tėvų namo. Automobilio raktai buvo tėvų bute padėti. R. Š. automobilį paėmė be jų žinios. Ar jis turi teisę vairuoti – nežino. Žino, kad R. Š. automobiliu nuvažiavo į griovį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d. pažeidimo faktą ir R. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), informacija apie automobilį, iš kurios matyti, kad Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini), automobilio techninė apžiūra atlikta, civilinės atsakomybės draudimas galiojantis, eksploatacija leidžiama (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą įvykio vietoje rastas nuo kelio nuvažiavęs Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus R. Š., jam nustatytas lengvas - 1,26 prom. girtumas. Vairuotojas pateikė tik savo pasą, nes kitų dokumentų neturėjo. R. Š. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti ir automobilis priklauso jo draugui R. M. (b. l. 5-6), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad R. Š. yra jo šeimos draugas ir pastarąjį mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini) , pas jo tėvus – padėjo jiems ūkyje, bei atliko smulkius apdailos darbus. Automobilis stovėjo kieme, o jo rakteliai buvo palikti namuose. R. Š. buvo pasitikima, žinojo, kad jis teisės vairuoti neturėjo, todėl manė, kad jis automobiliu nesinaudos. Apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Automobilio rakteliai buvo lengvai prieinamoje vietoje. Pretenzijų dėl automobilio vagystės neturi, bet naudotis automobiliu R. Š. leidimo neturėjo (b. l. 7), R. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė kelio stulpelį, todėl apgadino automobilio dešinės pusės sparną. Automobilis priklauso jo draugui R. M., kurį pasiėmė savavališkai. Nurodė, kad prieš sėsdamas už vairo buvo išgėręs alaus ir teisės vairuoti neturėjo (b. l. 8), automobilio, kelio stulpelio, R. Š. nuotraukos (b. l. 9-13), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 14), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio stovėjimo vieta, kelio stulpelis, kelio apšvietimo stulpelis, automobiliui Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas. Nulaužtas kelio apšvietimo stulpelis su atšvaitu (b. l. 15), pranešimo ataskaita (b. l. 16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 17), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-03-29, 08.50 val. R. Š. nustatytas 1,26 promilių girtumas (b. l. 18), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-09-15 (b. l. 19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 20-22), R. Š. asmens duomenys, paso kopija (b. l. 24-26, 28), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus asmens) ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones).

Iš R. Š. paaiškinimo bei surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad jis pažeidimų padarymo dieną automobilį vairavo, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kelio apšvietimo stulpelį su atšvaitu.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė atsakomybė ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę vairuotojams, kurie padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį turto sugadinimą, būdami neblaivūs (girti) arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei neturintys teisės vairuoti, konstatuotina, kad teisės pažeidimo kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. yra perteklinis. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Dėl to R. Š. padarytas pažeidimas, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą, padarytas neblaivaus asmens neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, kvalifikuotinas tik pagal vieną administracinį įstatymą – Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., o administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės teisėta valdytoja D. M. leido R. Š. vairuoti automobilį. R. Š. paėmė automobilį be D. M. žinios.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. Š. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d. sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo, kurį atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes taikyti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 124¹ str., 127 str., 250 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., ir :

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., skirti įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. R. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.