- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-289-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00299-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Š. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nutarimo, kuriuo A. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nutarimu A. Š. už ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad 2014-05-06 apie 20.38 val. A. Š., būdamas per vienerius metus baustas administracine tvarka du kartus pagal ATPK 178 str., kelio Biržai-Raubonys 8 kilometre, Biržų r. ant Tatulos upės tilto, būdamas neblaivus (nustatytas 0,92 promilių girtumas) griuvinėjo, svirduliavo, skeryčiojo rankomis, tokiais veiksmai įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
Šalies argumentai
Pažeidėjas A. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nutarimu jam paskirtą administracinį areštą bauda. Teigia, kad jam paskirto administracinio arešto negali atlikti dėl sveikatos būklės. Apeliantas neginčija kaltės, tik nurodo, kad pažeidimą padarė dėl patirto didžiulio streso, nes tą dieną jį paliko draugė ir jis išgėręs norėjo nusižudyti, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nurodo, kad būdamas du kartus baustas už analogišką pažeidimą ir vėl tokį pat padarė, nes manė, kad jis paskutinis jo gyvenime. Apelianto teigimu, į posėdį jis neatvyko, nes dėl nervų, pergyvenimo, lengvo girtumo laipsnio pamiršęs posėdžio datą laukė šaukimo, bet gavo jau priimtą teismo nutarimą. Pažymi, kad yra nevedęs, jam nustatytas 50 proc. netektas darbingumas, pagal sveikatos stovį sunku susirasti darbą, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl ko jo sutikimu yra siunčiamas gydytis į Panevėžio priklausomybės ligų centrą. Apeliantas teigia, kad gydysis, laikysis rėžimo, be to, turi gydytis stuburą, todėl kaip kas pusmetį turės eiti privalomas procedūras. Pažymi, kad pastaruoju metu sunkiai vaikšto, jaučia kojoje skausmą ir tempimą, naktimis dėl stuburo skausmo negali miegoti. Apelianto teigimu, esant tokiai jo sveikatai negaudamas medicininės pagalbos jis neišgyventų ir 15 parų. Teigia esantis jaunas žmogus, vėl norintis gyventi, pasitaisyti, žadantis paskirtą baudą sumokėti iš gaunamos netekto darbingumo pensijos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.
ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „<...> girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų“.
Pagal ATPK 29 str. 3 d. administracinė nuobauda – administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, skirdamas A. Š. nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, motyvus, jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, iš dalies darbingas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi) bei tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad A. Š. už girto pasirodymą viešoje vietoje 2007-2012 metais baustas 16 kartų, 2013 metais baustas 4 kartus, skundžiamu nutarimu vėl nubaustas už vieno tokio paties pažeidimo padarymą, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinio arešto, daro išvadą, kad A. Š. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, todėl apylinkės teismas apeliantui pagrįstai parinko ir paskyrė administracinį areštą. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms A. Š. pagal rūšį parinkta bei pagal dydį sankcijos vidurkiui lygi nuobauda nelaikytina per griežta. Šios išvados nekeičia apelianto skunde nurodomos nusižengimo padarymo priežastys, mažos gaunamos pajamos bei kitos aplinkybės.
Apeliantas skunde nurodo dėl sveikatos negalintis atlikti paskirto administracinio arešto ir pateikė dalinį darbingumą (nustatytas 50 proc. darbingumo lygis) patvirtinantį dokumentą (23 b.l.), tačiau tai nekeičia minėtos išvados dėl paskirtos nuobaudos tinkamumo bei nesudaro pagrindo administracinį areštą keisti švelnesne nuobauda. Pagal neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2012-06-28 patvirtintą invalidumo grupės prilyginimo darbingumo lygiui aprašymą Nr. I-543 III invalidumo grupė prilyginama 50 proc. darbingumo lygiui, kas rodo, kad administracinis areštas ATPK 29 str. 3 d. kontekste apeliantui paskirtas taip pat teisėtai.
Taip pat pažymėtina, kad ATPK 336 str. numato, kad nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos, kurios ir sprendžia su šios nuobaudos vykdymu susijusius klausimus. Be to, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-10-10 įsakymu Nr. 5-V-677 patvirtinta Policijos areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos 87 p. numato, kad administracinį areštą atliekančio asmens ligos atveju asmuo iš policijos areštinės paleidžiamas nustatytam terminui teritorinės policijos įstaigos ar policijos komisariato viršininko ar pareigūno, kuriam pavesta nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo kontrolė, raštišku nutarimu.
Kadangi apylinkės teismo 2014-05-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nutarimą palikti nepakeistą ir A. Š. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.