Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių raj., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Lietuva, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Lietuva, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. gegužės 14 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo 4 aukšto laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia mažametei A. T., gim. (duomenys neskelbtini) , užkišo ranką už palaidinukės ir lietė krūtis, kvietė eiti pažaisti „vyriškų žaidimų“, tokiu būdu atliko seksualinio pobūdžio veiksmus, galinčius sukelti mažametei lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais.

Šiuose A. P. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 153 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje padarymo, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo (b. l. 1), nukentėjusiosios A. T. parodymai (b. l. 17-18), liudytojų R. M., R. M., L. L., mažametės V. U. parodymai (b. l. 24-26, 29-30, 37-38, 42, 46-47) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. P., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gegužės 14 d. šeštadienį buvo pas savo draugą A. B. (kuris jau yra miręs), (duomenys neskelbtini). Iki 2016-05-14 kasdien vartojo alkoholį kokią savaitę laiko. Su A. vartojo alkoholinius gėrimus. Ėjo pirkti vyno, laiptinėje aikštelėje tarp 3 ir 4 aukšto ant dekučio žaidė vaikai - dvi mergaitės ir berniukas. Jam atrodė, kad mergaitės yra ar tai 9 ar tai 10 metų amžiaus. O berniukas jaunesnis už jas ir kiek jam metų tiksliai nepasakysiu, bet jam atrodė, kad 7 metų. Nei mergaičių nei berniuko nepažįsta ir jų pavardžių ir vardų nežino. Apie kokią 15 val. jis ėjo vienas namo. Jautėsi pakankamai apsvaigęs. Išėjęs iš A. buto pamatė, kad ten žaidžia tie patys vaikai. Jis atsitūpė šalia mergaitės, kuri vilkėjo bliuskytę su iškirpte ties krūtine. Tada paėmė mergaitei už kairės ausies ir nestipriai papurtė. Per iškirptę pamatė, kad auga papukai, t. y. krūtinė ir pasakė "še papukai auga". Tada paėmė už bliuskutės prie iškirptės mergaitei su dešine ranka pirštus laikydamas iš bliuskutės vidinės pusės. Mergaitei galėjo atrodyti, kad ima jai už krūtinės, nes ranka jo gavosi už bliuskutės. Norėjo pažiūrėt ar tikrai "papukai auga". Pamena, kad sakė, kad "pažaiskim", bet kaip tiksliau tas pokalbis klostėsi ir kuriuo metu tai pasakė gerai neprisimena. Po tokio jo veiksmo mergaitės pakilo ir nuėjo. Vaikų skriaust nenorėjo ir neketino taip daryt. Tiesiog elgėsi kaip jam atrodė girtam. Jei blaivus būtų ėjęs tai ir būtų praėjęs pro vaikus nieko nesakęs ir tuo labiau nieko nedaręs. Sekančią dieną pas jį į namus atėjo toks vyras su mergaite, kurią vakar matė laiptinėje ir kuriai sakė apie "papukus" ir užkišo ranką už bliuskutės. Nuoširdžiai gailisi, kad taip šlykščiai pasielgė su mergaite. Jam išaiškintos BK 64¹ str. nuostatos ir norėtų, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji mažametė A. T., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad buvo laiptinėje pas V., kur sėdėjo ant dekio ir žaidė su broliu ir V. Iš pradžių vyras praėjo, pašnekino ją ir brolį, o po to už bliuskutės kišo rankas. Paliko dekį ir nubėgo pas draugę į butą. Labai išsigando, pradėjo verkti. Ėjo namo ir viską papasakojo patėviui. Tas vyras yra jos klasiokės V. kaimyno draugas. Kiek suprato, jis ten eidavo gerti. Jie žaidė ant dekučio, kai vyras pradėjo kabinėtis, siūlė eiti pažaisti vyriškų žaidimų. Vyras išėjęs iš buto, paėmė jai už ausies, pašnekino, kažką sumurmėjo, iškart kišo rankas už bliuskutės ir siūlė eit pažaist vyriškų žaidimų. Su drauge labai išsigando. Vyras buvo išgėręs, nes keistai šnekėjo - pynėsi liežuvis, šiek tiek svyravo. Ji sėdėjo, vyras priėjo ėmė už rankos (už plaštakos) ir pasiūlė eiti žaisti vyriškų žaidimų (b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja mažametė V. U., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusioji mažametė A. T. (b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad įvykis įvyko 2016-05-14. Minėtą dieną ji dirbo visą dieną nuo 8 val. ryto iki 21 val. 30 min. Grįžus po darbo namo vyras R. M. papasakojo apie tai, kad dukra A. T. grįžusi namo apie 15 val. (2016-05-14) verkdama ir pasipasakojo, kad svetimas vyras laiptinėje kišo rankas mergaitei prie krūtinės ir kvietė pažaist vyriškų žaidimų. Mergaitė tuo metu buvo su savo drauge V. U. jų name tik kitoje laiptinėje. Mergaitė namuose jai tokiu metu grįžus iš darbo jau miegojo. Ji išsigando tai išgirdus ir pažadino mergaitę iš miegų. Dukra pasipasakojo, kad buvo laiptinėje kartu su V. ir broliu, kuriam yra 4 metai ir jo vardas D., priėjęs vyriškis iš pat pradžių tik šiaip juos kalbino šnekino, o paskui užkišo rankas dukrai už bliuskutės ir pasakė "einam žaist vyriškų žaidimų". Sekančią dieną 2016-05-15 sekmadienį apie 10 val. jos vyras kartu su A. nuėjo į kitą namą, kur gyvena tas vyras. Mergaitė pamačiusi A. P., Rimui pasakė, kad šitas tas pats vyras, kuris prie jos lindo. A. P. pasakė, kad neatsimena, nes girtas buvo. Jos keturmetis sūnus įvykį, kai vyras lindo prie sesutės labai gerai atsimena, nes visai nesenai pamatęs vyrą parduotuvėje rodė pirštuku ir pasakojo, kad šitas vyras lindo prie sesės ir parodė, kad kišo rankas už bliuskutės (b.l. 24-26, 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. davė parodymus, iš esmės analogiškus kaip ir liudytojos R. M. parodymai (b. l. 37-38).

2016 m. gegužės 15 d. R. M. policijai pranešė, kad vakar laiptinėje prie A. T. (11 m.) priekabiavo 60 m. kaimynas. Jis lietė krūtinę, siūlė santykiauti (b. l. 1).

Kaltinamojo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia mažametei A. T., gim. (duomenys neskelbtini), užkišo ranką už bliuskutės ir lietė krūtis, kvietė eiti pažaisti „vyriškų žaidimų“, tokiu būdu atliko seksualinio pobūdžio veiksmus, galinčius sukelti mažametei lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 75-77).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir stadiją – padarytas apysunkis nusikaltimas, baigtas; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl lytinio potraukio; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – pilnametis, neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nedirbantis; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įstaigoje neįrašytas; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. P. už nusikaltimą, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 418, 419, 421 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo dienos kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.