Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 18 d. viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų nurodytų ir pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas su pradine ieškove uždarąja akcine bendrove „Nordecum“ sudarė 2017 m. liepos 15 d. Vartojimo kredito sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“ suteikė atsakovui iš viso 1 400,00 Eur refinansavimo vartojimo kreditą/vartojimo kreditą/asmeninį vartojimo kreditą (t. y. 500 Eur išankstiniam kredito grąžinimui uždarajai akcinei bendrovei IPF Digital Lietuva/ 200 Eur išankstiniam kredito grąžinimui uždarajai akcinei bendrovei Credit Service/ 700 Eur paskolą atsakovui) 65 mėnesių terminui (iki 2022 m. lapkričio 16 d.), nustatė 29,00 procentų metinę palūkanų normą, mokėtiną palūkanų sumą 1389,80 Eur, iš viso grąžintiną sumą 2 789,80 Eur, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 2 789,80 Eur sumą dalimis, t. y. 65 kasmėnesinėmis įmokomis po 42,92 Eur sumą, bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinei ieškovei pervedus į atsakovo banko sąskaitą 700,00 Eur sumą, šio mokėjimo paskirtis – SMSPinigai.lt, paskolos suma 1 400 Eur, paskolos laikotarpis 1 950 dienų, paskola ID (duomenys neskelbtini); bei pervedus 500 Eur išankstiniam kredito grąžinimui uždarajai akcinei bendrovei IPF Digital Lietuva ir 200 Eur išankstiniam kredito grąžinimui uždarajai akcinei bendrovei Credit Service (pradinės ieškovės 2017 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymo ir pradinės ieškovės banko sąskaitos išrašų duomenys), tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis būtų nuginčyta ar visa gauta paskola būtų grąžinta (CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą pradinei ieškovei patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai – pradinės ieškovės 2018 m. vasario 26 d. priminimo ir 2018 m. kovo 13 d. pranešimo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo atsakovui duomenys. Bylos duomenimis, atsakovas grąžino tik dalį suteikto kredito, paskutinį mokėjimą atliko 2017 m. lapkričio 14 d., su pradine ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl pradinė ieškovė sutartį 2018 m. balandžio 5 d. vienašališkai nutraukė, atsakovas pradinei ieškovei liko skolingas 1 362,29 Eur negrąžinto kredito.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų (2017 m. birželio 1 d. Reikalavimų perleidimo sutarties ir priedo prie šios sutarties – 2018 m. balandžio 3 d. Perleistų skolų suderinimo akto išrašo, kopijų) nustatyta, kad ieškovė perėmė pradinės ieškovės reikalavimo teises į įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu. Atsakovo įsiskolinimą ieškovei, kaip pradinės ieškovės teisių perėmėjai, sudaro 1 362,29 Eur negrąžinto kredito ir 427,59 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovui dienos (2017 m. liepos 15 d.) iki ieškinio parengimo teismui datos (2018 m. rugpjūčio 13 d.). Iš byloje esančio ieškovės įspėjimo apie pasikeitusį kreditorių kopijos atsakovui matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (CK 6.109 straipsnis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, jog vartojimo paskolos sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė ieškovė (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad būtų atsiskaitęs su pradine ieškove ar su ieškove, byloje nėra, ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl atsakovas, nevykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ir negrąžinęs kredito, nemokėjęs palūkanų, laikytinas pažeidusia prievolę šalimi, o ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 1 362,29 Eur negrąžinto kredito, 427,59 Eur sutartinių palūkanų bei 29,00 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (1 362,29 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. (kitos dienos po ieškinio teismui parengimo) iki visiško kredito grąžinimo dienos pagrįsti ir tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.221 straipsnio 3 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.874, 6.886 straipsniai, sutarties 5.4, 5.5 punktai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 105,00 Eur delspinigius, paskaičiuotus po 0,05 proc. dydžio už 180 pradelstų kalendorinių dienų nuo 2018 m. balandžio 5 d. (sutarties nutraukimo dienos). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 105,00 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų sąlygų 5.4, 8.3 punktai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovės turėtos 193,84 Eur bylinėjimosi išlaidos – 43,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą ir 150,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 362,29 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt du eurus 29 ct) negrąžinto kredito, 427,59 Eur (keturis šimtus dvidešimt septynis eurus 59 ct) sutartinių palūkanų, 105,00 Eur (vieną šimtą penkis eurus 00 ct) delspinigių, 29,00 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (1 362,29 Eur) nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 894,88 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 88 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 193,84 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.