- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-73-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- R. G., UAB „Gintarinė plunksna“
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18359-101/2011 pagal AB DNB lizingas (buvęs UAB DnB NORD lizingas) ieškinį atsakovams R. G., UAB „Gintarinė plunksna“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas 2011-04-12 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2011-07-13 patikslino, prašydamas įpareigoti atsakovus UAB „Gintarinė plunksna“ ir R. G. grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti solidariai iš UAB „Gintarinė plunksna“ ir R. G. ieškovo naudai 11566,41 Lt, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, grąžinti ieškovui žyminio mokesčio 428 Lt permoką. Nurodė, kad 2008-04-11 ieškovas ir UAB „Gintarinė plunksna“ sudarė Lizingo sutartį Nr. 200804F-3838, kurios pagrindu ieškovas įsigijo nuosavybės teise automobilį Volkswagen Passat Trendline ir suteikė teisę lizingo gavėjui lizingo termino metu šį turtą valdyti ir naudoti, o lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike. Vadovaujantis Lizingo sutarties 7.4 p., už laiku nesumokėtus lizingo mokėjimus skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo užtikrinimui sudaryta 2008-04-11 Laidavimo sutartis Nr. 200804F-3838-G tarp lizingo ir laiduotojos R. Č. (dabar Gr.), kuria laiduotoja įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu lizingo gavėjas UAB „Gintarinė plunksna“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles lizingui. Lizingo gavėjas lizingo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nemokėjo lizingo mokėjimų pagal lizingo sutartį. Dėl šios priežasties lizingo gavėjui ir laiduotojai buvo pateikta 2011-01-03 pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. 30.58.17/9, raginant per nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą. Įsiskolinimas nebuvo padengtas, todėl ieškovas 2011-02-03 vienašališkai nutraukė lizingo sutartį ir 2011-02-03 apie tai pranešimu Nr. 30.58.37-224 informavo laiduotoją (LR CK 6.1 str.,6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.258 str., 6.567 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė R. G. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydama atmesti ieškovo reikalavimą grąžinti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, su juo susijusius dokumentus ir raktelius, R. G. laidavimą pagal 2008-04-11 laidavimo sutartį Nr. 200804F-3838-G pripažinti pasibaigusiu, priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir nepriteisti netesybų, bylinėjimosi išlaidas priteisti proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims, priteistos sumos sumokėjimą atidėti 1 metams ir leisti atsiskaityti lizingui dalimis, mokant 400 Lt per mėnesį. Nurodė, kad laidavimo sutartyje nėra nurodyta, kad R. G., pasirašydama laidavimo sutartį, tampa atsakinga už lizingui priklausantį turtą automobilį Volkswagen Passat Trendline ir, ieškovui paprašius turi jį grąžinti. Ieškovas 2011-02-15 nutraukė 2008-04-11 sutartį Nr. 20084F-3838, nors sutarties specialiųjų sąlygų 8.5 p. lizingo davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jei klientas daugiau kaip 20 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti lizingo mokėjimus. Pretenzija dėl įsiskolinimo pateikta 2011-01-03, sutartis nutraukta 2011-02-15, t.y. klientui vėluojant sumokėti beveik 200 dienų, pradelsiant sutartyje numatomą turto grąžinimo laikotarpį 10 kartų. Lizingas aplaidžiai žiūrėjo į sutarties vykdymą, laiku nepasinaudojo savo teisėmis ir nesiėmė veiksmų turto grąžinimui užtikrinti, nutraukus sutartį (LR CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d., 6.64 str. 1 d., 6.87 str. 4 d., 6/120 str., 6.258 str. 2 d.).
Atsakovas UAB „Gintarinė plunksna“ nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį.
Atsakovams neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, ieškovo atstovei prašant, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-01 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti:
1) Įpareigoti UAB „Gintarinė plunksna“ ir R. G. grąžinti ieškovui jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;
2) priteisti iš UAB „Gintarinė plunksna“ ir R. G. solidariai 11566,41 Lt skolos, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 954,60 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai;
3) priteisti iš UAB „Gintarinė plunksna“ ir R. G. po 22,17 Lt teismo pašto išlaidų valstybės naudai;
4) grąžinti ieškovui 428 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2011-04-08 mokėjimo nurodymą Nr. M1-01644 (LR CK 6.1 str.,6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.258 str., 6.567 str.). Teismas nustatė, kad pagal Lizingo sutartį lizingo gavėjas turi pareigą grąžinti ieškovui turtą ir visus su juos susijusius dokumentus, sumokėti skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 30 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudą. Jei lizingo objektas negrąžinamas, tai lizingo gavėjas privalo sumokėti lizingui visus likusius mokėjimus už lizingo objektą prieš terminą ir netesybas, t.y. ieškovas turi būti grąžintas į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Pagal lizingo sutarties 7.4 p. už laiku nesumokėtus lizingo mokėjimus lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti ieškovui po 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Įsiskolinimas pagal lizingo sutartį sudaro 11566,41 Lt, t.y. 5895,63 Lt bauda, 4727,16 Lt pradelsti mokėjimai ir 943,62 Lt delspinigiai. Teismas pažymėjo, kad atsakovai šių sumų dydžio ir susidarymo fakto neginčijo. Teismas atmetė atsakovės R. G. argumentus dėl dvigubos atsakomybės taikymo, skaičiuojant delspinigius ir palūkanas, kadangi 943,62 Lt dydžio delspinigiai apskaičiuoti už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iki bylos iškėlimo teisme pagal lizingo sutarties 7.4 p., o palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme pagal LR CK 6.37 str. 2 d. Teismas pažymėjo, kad pagal lizingo sutarties 8.9 p. sutarties nutraukimo atveju atsakovas UAB „Gintarinė plunksna“ turėjo grąžinti ieškovui per 3 darbo dienas lizingo objektą kartu su juo susijusiais dokumentais bei rakteliais. Pagal laidavimo sutarties 7.1 p. numatyta, kad laidavimo sutartis galioja iki to momento, kol bus tinkamai įvykdytos lizingo sutartyje ir laidavimo sutartyje numatytos sąlygos. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra toks, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui pažeidus prievolę, atsakyti kreditoriui kartu su skolininku, nes prievolės solidarusis pobūdis reiškia jos nedalomumą. Vertindamas atsakovės R. G. prašymą pripažinti jos laidavimą pasibaigusiu pagal CK 6.87 str. 4 d., teismas pažymėjo, kad ginčo atveju laiduotojos atsakomybė nepadidėjo ir nėra pagrindo pripažinti laidavimą pasibaigusiu, nes pareiga grąžinti lizingo objektą buvo numatyta lizingo sutarties 8.9 punkte. Vertindamas atsakovės R. G. argumentą dėl per didelio palūkanų dydžio, teismas pažymėjo, kad palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kilo dėl laiduotojos neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, kai prievolė grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį yra galiojanti. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė R. G. ieškovui atsako tuo pačiu mastu, kaip ir atsakovas UAB „Gintarinė plunksna“, todėl abu atsakovai įpareigotini grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, solidariai priteisiant 11566,41 Lt skolos ir 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 954,60 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. Atmesdamas atsakovės R. G. prašymą dėl priteistinos sumos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo, teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie savo turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, todėl padarė išvadą, kad teismas neturi išsamių duomenų apie jos turtinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo klausimas solidarios skolininkės atžvilgiu gali būti sprendžiamas vykdymo procese (LR CK 4.95 str., 6.37 str. 2 d., 6.76 str. 2 d., 6.81 str. 1 d., 6.87 str. 1 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., CPK 87 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 178 str., 284 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė R. G. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama atmesti įpareigojimą grąžinti ieškovui jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. BCH 584, su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad teismo posėdis buvo pakirtas rugsėjo 1 d. Atsakovė R. G. dirba Plungės „Saulės“ gimnazijoje, kur pirmąją mokslo metų dieną visiems mokytojams yra būtina dalyvauti. Įrodymas, kad atsakovė dirba Plungės „Saulės“ gimnazijoje, buvo pridėtas prie atsiliepimo į patikslintą ieškinį – pažymą apie jos gaunamą atlyginimą. Atsakovė teigia, jog ji nėra automobilio Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, todėl automobilio grąžinimas yra neįmanomas. Ji įsipareigojo ieškovui, laiduodama už UAB „Gintarinė plunksna“ periodinius automobilio mokėjimus, kurių ji nevykdė, taip pat privalo sumokėti pradelstus mokėjimus, baudą už sutarties nutraukimą. Reikalavimas grąžinti automobilį yra neteisėtas. Dėl automobilio vagystės atsakovė yra išsiuntusi pareiškimą FNTT ir LR Generalinei prokuratūrai.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės R. G. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ji, kaip laiduotoja, negali atsakyti už automobilio grąžinimą, nes nėra jo valdytoja, kadangi atsakovė pagal laidavimo sutartį įsipareigojo atsakyti ieškovui, kaip solidarusis skolininkas, ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas pagal lizingo sutartį. Atsakovės nurodomos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis, juolab, kad atsakovė iki teismo posėdžio teismui nepateikė nei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nei neatvykimo priežastis patvirtinančių dokumentų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-13 nutartimi nutarė atsisakyti patenkinti R. G. pareiškimą dėl 2011-09-01 teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas konstatavo, jog atsakovė, kuriai apie parengiamojo posėdžio datą buvo žinoma likus daugiau kaip dviems mėnesiams iki jo datos, tiek iki parengiamojo teismo, tiek ir jo dieną turėjo galimybę informuoti teismą apie savo neatvykimą ir prašyti atidėti posėdį, tačiau ja nepasinaudojo, todėl įvertinus jos nurodytas aplinkybes, atsakovės užimtumas rugsėjo 1-osios šventėje nesudaro pagrindo laikyti neatvykimo priežastį į teismo posėdį svarbia. Atsakovė nenurodė ir nepridėjo jokių naujų įrodymų dėl ginčo esmės, kurių teismas nebūtų įvertinęs, priimdamas sprendimą už akių ir kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Priešingai, pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pripažįsta priteistą skolą ieškovo naudai iš jos, kaip laiduotojos. Teismas dėl atsakovės, kaip laiduotojos, atsakomybės dydžio pasisakė 2011-09-01 sprendime už akių, nurodydamas, kad atsakovė R. G. ieškovui atsako tuo pačiu mastu, kaip ir atsakovas UAB „Gintarinė plunksna“, o kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Tuo tarpu laidavimo sutarties 2.1 punktu laiduotoja, kaip solidari skolininkė, įsipareigojo įvykdyti pagal lizingo sutartį klientui atsirandančiais prievoles ieškovo naudai tuo atveju, jei klientas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių, atsirandančių pagal lizingo sutartį. Ginčo atveju pareiga atsakovui UAB „Gintarinė plunksna“ sugrąžinti lizingo objektą buvo numatyta lizingo sutarties 8.9 punkte, todėl teismas padarė išvadą, jog tokia pareiga atsirado ir laiduotojai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė R. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydama:
1) panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-13 nutartį, kuria atsakovės R. G. prašymas peržiūrėti sprendimą už akių atmestas;
2) pranešti prokurorui apie šioje byloje esančius nusikalstamos veikos požymius bei įteikti prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą ir iškelti baudžiamąją bylą UAB „Gintarinė plunksna“ vadovui dėl svetimo turto pasisavinimo pagal LR baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.;
3) sustabdyti šią civilinę bylą, kol vyks ikiteisminis tyrimas;
4) paskirti šiai bylai toliau nagrinėti kitą teisėją. Nurodė, kad ieškovė R. G. savo prašyme peržiūrėti sprendimą už akių teismui priminė, kad dalyvaujantis byloje asmuo vykdo nusikalstamą veiką, todėl teismas pagal LR CPK 300 str. turėjo apie tai pranešti prokurorui ir išnagrinėti bylą iš esmės arba ją sustabdyti. Atsakovė R. G. laidavo už įmonės UAB „Gintarinė plunksna“ priimtus įsipareigojimus pagal 2008-04-11 Lizingo sutartį Nr. 200804F-3838. Laiduotojas lizingui atsako kaip solidarusis skolininkas ta pačia apimtimi, kaip lizingo gavėjas. Atsakovė R. G., suprasdama savo atsakomybę, pripažįsta skolą lizingo davėjui 11566,41 Lt, tačiau pasirašyta laidavimo sutartis nereiškia, kad laiduotojas atsako už lizingo gavėjo vykdomus nusikaltimus. Ieškovui priklausantis automobilis Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra grąžintas ieškovui, jo valdytojas slepia savo buvimo vietą. Įvykdyta vagystė, bet teismas, kaip ir turto savininkas, nemato ir nenori matyti šio fakto. Teismas įpareigojo atsakovę R. G. vykdyti prievolę, kuri nėra įvykdoma. Atsakovė yra turto laiduotoja, nėra turto valdytoja. Pirmosios instancijos teismo sprendimai prasilenkia su logika bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kreditorius, kaip ir teismas, yra atsakingi už nusikaltimą, kurio stebėtojais jie yra. Turto valdytojas yra atsakovas UAB „Gintarinė plunksna“ ir jos naujasis akcijų savininkas E. P.. 2011-07-13 teismo nurodymu buvo uždėtas areštas atsakovės R. G. sąskaitoms 25840,27 Lt sumai. Praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo arešto uždėjimo dienos, nors patikslinto ieškinio suma yra 11599,41 Lt, atsakovės sąskaita tebėra areštuota 25480,27 Lt sumai. Tai yra žmogaus teisių pažeidimas, atsakovė augina nepilnametį vaiką. 2011-08-22 nutartimi pirmosios instancijos teismas leido kiekvieną mėnesį paimti iš sąskaitos po 260 Lt, tačiau apeliantė nėra gavusi minėtos nutarties, todėl negali naudotis tais pinigais. Atsakovė pranešė teismui, kad klientas, už kurį ji laidavo, vykdo nusikalstamą veiką, tačiau teismas nekreipė dėmesio į nusikaltimo požymius (LR CK 1.5 str., 4.93 str., 4.95 str., 6.3 str. 4 d., 6.64 str., LR CPK 64 str., 288 str., 299 str., 300 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atsakovės R. G. atskirąjį skundą atmesti, kaip nepagrįstą, ir Vilniaus miesto 1 apylinkė teismo 2011-10-13 nutartį palikti nepakeistą, atmesti atsakovės R. G. prašymus dėl bylos sustabdymo, kreipimosi į LR generalinę prokuratūrą bei naujo bylai nagrinėti skirtino teisėjo. Nurodė, kad atsakovė nėra pateikusi į bylą jokių įrodymų, kad buvo įvykdyta automobilio vagystė, nei įrodymų, kad UAB „Gintarinė plunksna“ ar už įmonės veiklą atsakingi asmenys būtų pripažinti atsakingais už tokios vagystės padarymą. Kartu su patikslintu ieškiniu ieškovas pateikė teismui Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-14 nutartį palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2011-04-19 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio Volkswagen Passat Trendline pasisavinimo, nenustačius UAB „Gintarinė plunksna“ veiksmuose nusikaltimo požymių. Ieškovo ir atsakovės R. G. 2008-04-11 sudarytoje Laidavimo sutartyje Nr. 200804F-3838-G yra numatyta, kad laiduotojas ieškovui atsako, kaip solidarusis skolininkas, ta pačia apimtimi, kaip ir lizingo gavėjas pagal lizingo sutartį ir įsipareigoja vykdyti pagal lizingo sutartį atsirandančias prievoles. Nepagrįsti atsakovės argumentai dėl bylą nagrinėjančio teismo šališkumo. Nepagrįstas atsakovės prašymas kreiptis į LR generalinę prokuratūrą apie šioje byloje nustatytus nusikalstamos veikos požymius (LR CK 6.3 str., 6.76 str. 1 d., 6.81 str., LR CPK 18 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Civilinis procesas yra reglamentuojamas taip, kad nebūtų sudarytos prielaidos vilkinti bylų nagrinėjimą, sprendimų priėmimą ir jų vykdymą, būtų užkirstas kelias civilinio proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebūtų pažeistos proceso šalies, sąžiningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylą, teisės. Sprendimo už akių priėmimu kaip tik ir siekiama užkirsti kelią proceso vilkinimui ir neleisti proceso šalims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.
LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1 ir 3 d.). Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartis yra papildoma (akcesorinė) sutartis, kurios paskirtis – užtikrinti prievolių pagal pagrindinę sutartį (šiuo atveju – lizingo sutartis) tinkamą įvykdymą. Ji negali būti sudaryta ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško pagrindinės prievolės įvykdymo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo, kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį.
Laidavimo sutarties sąlygos su atsakove R. G. buvo suderintos ir jos priimtos, nes tokia jos valia buvo išreikšta pasirašant šią sutartį, tuo patvirtinant, kad ji turi teisę sudaryti tokią sutartį, prisiimti bei vykdyti visus jose numatytus įsipareigojimus, kad toks sutarties sudarymas neprieštarauja laiduotojos interesams.
Byloje neįrodyta, kad atsakovė R. G. neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromos laidavimo sutarties sąlygų, įvertinti riziką dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieškovu laidavimo sutartį konkrečiomis atsakomybės sąlygomis, ar jos nesudaryti. Teismas konstatuoja, kad atsakovė R. G. nepateikė įrodymų dėl jos valios neatitikimo pasirašant laidavimo sutartį, nereikalavo šios sutarties pripažinti negaliojančia, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo ja abejoti ir rėmėsi, nagrinėdamas bylą.
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra teisinis pagrindas įpareigoti atsakovus UAB „Gintarinė plunksna“ ir R. G. grąžinti ieškovui jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susijusius dokumentus ir raktelius per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes abiejų atsakovų atsakomybė yra solidari ir atsakovės R. G. civilinė atsakomybė atsiranda dėl to, kad ji yra laidavusi, jog UAB „Gintarinė plunksna“, kaip lizingo gavėjas, tinkamai vykdys prievoles, kylančias iš lizingo sutarties. Tai, kad kyla atsakovės R. G. civilinė atsakomybė laidavimo pagrindu grąžinti ieškovui jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volkswagen Passat Trendline, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susijusius dokumentus ir raktelius, savaime nereiškia atsakovės R. G. veiksmų neteisėtumo baudžiamojo persekiojimo požiūriu, nes civilinės atsakomybės taikymas šiuo atveju savaime nesukelia baudžiamosios atsakomybės taikymo ir padarinių.
Ta aplinkybė, kad atsakovė R. G., kaip laiduotoja, laidavo tik tam tikram laikui, t.y. kiek galioja pagrindinė (lizingo) sutartis ir ieškovui lizingo sutartį nutraukus, savaime nereiškia, kad laidavimo terminas suėjo, nes atsakovės R. G. laidavimas, nutraukiant lizingo sutartį, nesibaigė. Atsakovės R. G. laidavimo sutartyje (7.1 p.) numatyta, jog laidavimo sutartis galioja iki to momento, kol bus tinkamai įvykdytos lizingo sutartyje ir laidavimo sutartyje numatytos sąlygos, t.y. lizingo gavėjo ir laiduotojo tinkamo prievolių pagal finansinio lizingo sutartį ir laidavimo sutartį įvykdymo dienos.
Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis yra konkreti lizingo sutartis, numatanti lizingo gavėjo pareigą, nutraukus lizingo sutartį, grąžinti lizingo davėjui turtą, todėl šią pareigą privalo vykdyti ir laiduotoja. Teismas pažymi, kad atsakovė R. G. nepareiškė reikalavimų dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl atsakovės R. G. laidavimo sutarties nepripažinus negaliojančia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ja vadovavosi, nagrinėdamas bylą.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimą, nustatė, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo šaukimas atsakovei R. G. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo įteiktas 2011-06-10 (1 t., b.l. 71), t.y. apie tai, kad parengiamasis teismo posėdis vyks 2011 m. rugsėjo 1 d. 13.15 val. atsakovei buvo žinoma daugiau kaip prieš du mėnesius iki teismo posėdžio. Atsakovė R. G., būdama rūpestinga ir apdairi bei siekdama užsitikrinti savo teises ir interesus, turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu teisme arba informuoti teismą dėl savo užimtumo, prašant bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, arba pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodant svarbias neatvykimo priežastis.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje buvo teisinis pagrindas priimti teismo sprendimą už akių, nes atsakovei R. G. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir į parengiamąjį teismo posėdį ji neatvyko be svarbių priežasčių, iš jos nebuvo gautas prašymas atidėti parengiamąjį teismo posėdį, pagrindžiant svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis.
Atsakovė R. G. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir nepateikė jokių naujų įrodymų, kurių teismas nebūtų įvertinęs, priimdamas sprendimą už akių ir kurie galėtų įtakoti priimto sprendimo už akių teisingumą, teisėtumą ir pagrįstumą.
Tai, kad apeliantei R. G. nepatinka skundžiamos nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka nutarties turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 291 str. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, nes atsakovės R. G. paaiškinimai, nenurodžius ir nepateikus naujų rašytinių įrodymų, neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad atsakovė turi laiku ir rūpestingai įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2011-10-13 nutartimi, nenurodė argumentų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą dėl pažeistų R. G. teisių. Atmestini atsakovės R. G. argumentai dėl to, kad ji nėra gavusi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-22 nutarties sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, leidžiant atsakovei kas mėnesį iš sąskaitos gauti 260 Lt sumą, nes pagal bylos duomenis 2011-08-22 nutartis buvo siųsta (1 t., b.l. 138) atsakovei R. G. jos atsiliepime į ieškinį (1 t., b.l. 103) nurodytu adresu korespondencijai Vytauto g. 10, Plungė, ir įteikta 2011-08-24 (1 t., b.l. 140).
Atmestini apeliantės R. G. argumentai, jog teismas nekreipė dėmesio į nusikaltimo požymius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovas kartu su patikslintu ieškiniu (1 t., b.l. 84-91) pateikė Klaipėdos apygardos prokuratūros 2011-04-19 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutartį, kuria tenkintas ieškovo skundas bei panaikintas 2011-04-19 Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-14 nutartis, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-25 nutartis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas – paliktas galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2011-04-19 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Minėta Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-14 nutartis yra įsiteisėjusi ir yra privaloma visiems (LR CPK 18 str.), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pagal LR CPK 300 str. pakartotinai tuo pačiu klausimu kreiptis į prokurorą.
Pažymėtina, jog po skundžiamos nutarties priėmimo pagal pačios apeliantės R. G. kreipimąsi į Plungės rajono apylinkės prokuratūrą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, apie tai pranešant ieškovui (2 t., b. l. 19-23). Tai, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, nesudaro teisinio pagrindo stabdyti šią civilinę bylą, kurioje pateiktos lizingo ir laidavimo sutartys yra nenuginčytos ir galiojančios. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje taikoma civilinė atsakomybė, kylanti iš galiojančių minėtų sutarčių, todėl ikiteisminio tyrimo rezultatai dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo užvilkintų civilinės bylos nagrinėjimą.
Situacija, kai atsakovė R. G., sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių solidariai iš abiejų atsakovų priteisti 11566,41 Lt skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 954,60 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai, prašo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, parodo, kad padėtis, kai nėra atliekami mokėjimai ieškovo naudai, yra apeliantės tikslas.
Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, savaime nereiškia teismo šališkumo, nes pati atsakovė R. G., neatvykdama į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį jai buvo pranešta tinkamai, ir nepateikdama prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodant svarbias neatvykimo priežastis, sukūrė teisines pasekmes ir teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių. Apeliantė R. G. nepateikė įrodymų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, todėl jos prašymas skirti kitą teisėją yra nepagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai pasisakė dėl atsakovės pareiškime peržiūrėti teismo sprendimą už akių išdėstytų aplinkybių, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai. Teismas nevertina kitų argumentų, kurie yra bendro pobūdžio samprotavimai, teisiškai nereikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., CPK 7 str., 18 str., 95 str., 177 str. -179 str., 185 str., 230 str., 285 str. - 288 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį nepakeistą.