Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J.(J.) Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šeimos nesukūręs, įgijęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2016-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2022-12-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. – 38 MGL (1 900 Eur) bauda;

3) 2024-04-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 dalimis bei 65 str. 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-16 paskirta bausme, ir skirta galutinė bausmė – 50 MGL (2 500 Eur) ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, o būtent:

2024-01-19 apie 18.31 val., būdamas prekybos centro „P.“ parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savitarnos skyriaus kasos ekrane pasirinkęs prekę „Slyviniai pomidorai“ ir padėjęs ant svarstyklių dėžutę su alkoholinio gėrimo „Hennessy XO“ buteliu, 270,79 Eur vertės, šią prekę pasvėrė kaip slyvinius pomidorus, kurių kaina yra 3,69 Eur, tokiu būdu išvengė prievolės sumokėti visą alkoholinio gėrimo butelio kainą, taip padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ 267,10 Eur turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais J. Č. įvykdė BK 182 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2024-11-28 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. Č. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta iš dalies ir nori parodyti, kad M. J. mokėjimo kortelė nebuvo vogta. M. J. pats leisdavo naudotis jam ir A., su M. jie labai gerai bendravo, pažįstami yra labai seniai, bet prieš metus laiko pradėjo labai gerai bendrauti, kartu kažkur važinėjo. M. pats leisdavo naudotis jo kortele, kadangi jo sąskaitoje yra antstoliai ir nenorėjo naudotis savo kortele, kad nenuskaičiuotų pinigų. M. sutikdavo duoti kortelę, pin kodą taip pat buvo pasakęs, nes žinojo, kokia pas jį situacija. Imdamas šio kortelę, jis visada įsidėdavo savo pinigus į kortelę ir naudodavosi atsiskaitydamas parduotuvėje arba užsakydamas paslaugas, tokias kaip „Booking“, „Spark“, „Ride share“. Su M. J. nustojo bendrauti apie pusę metų, nes M. pradėjo rūkyti žolę, buvo jam skolingas 300 Eur, grąžinti nesiruošė, todėl nustojo bendrauti. Jeigu jam reikėdavo M. kortelės, šis visada būdavo kartu ir žinojo, jeigu daro kokį nors mokėjimą. Labai retai būdavo, kad M. paliktų kortelę jam, šis duodavo, kai būdavo kartu. M. kortele jis naudojosi apie mėnesį, aišku ne kiekvieną dieną, bet įvairiai būdavo, tiksliai pasakyti negali. Dėl „Rimi“ nori pasakyti, kad jis netyčia nuskenavo slyvinius pomidorus vietoj alkoholinio butelio, nes daug ką pirko ir tuos slyvinius pomidorus taip pat. Kaip taip išėjo, kad nuskenavo pomidorus vietoj butelio, nežino, iš karto net nepastebėjo. Išėjęs iš parduotuvės ir priėjęs prie parkingo tik suprato, kad nesusimokėjo už butelį, negrįžo susimokėti už butelį, nes pagalvojo, kad jam pasisekė, nežinojo, kad taip gali atsitikti. Savo kaltę pripažįsta, norėtų atlyginti žalą padarytą parduotuvei „Rimi“, labai gailisi, kad taip pasielgė (el. t. 2, b. l. 109–112).

2025-03-17 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. Č. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, suprato, kuo yra įtariamas, jo teisės jam išaiškintos, sutinka duoti parodymus jam suprantama lietuvių kalba. Dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir parodė, kad iš tikrųjų 2024-01-19 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo parduotuvėje „Rimi“, kuri yra prekybos centre „P.“, Vilniuje. Tuo metu buvo su savo panele vardu A. K. Su A. vaikščiojo parduotuvės „Rimi“ prekybos salėje. Jis turėjo pirkinių krepšelį, į kurį A. ir jis įdėdavo prekes. Būdamas alkoholinių gėrimų skyriuje, jis nuo lentynos paėmė vieną dėžutę su alkoholiniu gėrimu „Hennessy“, kuris kainavo virš 200 Eur, tikslios kainos neprisimena. Jis neprisimena, kokios talpos buvo butelis su gėrimu, galimai 0,7 l talpos. Kiek pamena, į krepšelį buvo įdėjęs kitas prekes. Taip pat kažką iš maisto prekių į krepšelį buvo įdėjusi ir A.. Jis turėjo sumokėti už viską. Po kurio laiko jie nuėjo į savitarnos skyrių, kur jis priėjo prie vienos iš kasų ir pradėjo skenuoti prekes kasoje. Iš pradžių, kiek pamena, jis nuskenavo maišą „Rimi“, o po to iš pirkinių krepšelio išimdavo prekes, jas skenavo ir įdėdavo į maišelį. Prieš skenuojant dėžutę su alkoholiniu gėrimu, jis nusprendė, kad neskenuos, o pasvers kaip daržoves – pomidorus, todėl prieš tai kasoje ekrane surado prekės pavadinimą „Slyviniai pomidorai“, paspaudė mygtuką ir ant svarstyklių padėjo dėžutę su alkoholiniu gėrimu „Hennessy“. Jis neprisimena, kiek svėrė dėžutė su alkoholiniu gėrimu. Už šią dėžutę kasa paskaičiavo apie 4 Eur, gal mažiau. Po to jis dėžutę su alkoholiniu gėrimu įdėjo į maišą „Rimi“. Likusių prekių pirkinių krepšelyje neskenavo. Jas tiesiog paliko pirkinių krepšelyje šalia kasos. Po to pridėjo kasoje prie kortelių skaitytuvo savo draugo M. J. banko kortelę, kurią šis buvo davęs prieš tai ir leidęs ja atsiskaityti. Kokiai sumai jis atsiskaitė tą kartą, neprisimena. Atsiskaitęs už prekes maišelyje, jis paėmė maišą su prekėmis ir nuėjo iki parduotuvės darbuotojos, kuri nuėmė nuo dėžutės su alkoholiniu gėrimu apsauginį magnetą. Po to jis padėjo atgal į maišą dėžutę su alkoholiniu gėrimu ir išėjo iš parduotuvės. A. apie jo tokį poelgį nieko nežinojo, ji greičiausiai nematė to, nes vaikščiojo aplink jį. Vėliau jis jai apie tai irgi nieko nesakė. Jis sutinka, kad pasvėręs dėžutę su alkoholiniu gėrimu ir kasos ekrane paspaudęs „Slyviniai pomidorai“, išvengė turtinės prievolės pilnai sumokėti už alkoholinį gėrimą ir tokiu būdu sau apgaule įgijo brangų alkoholinį gėrimą. Jis labai gailisi dėl savo poelgio, daugiau niekada taip nesielgs. Artimiausiu metu ketina įsidarbinti statybos sektoriuje ir atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ padarytą turtinę žalą – 267,10 Eur, mokėdamas tą sumą dalimis per 10 mėnesių. Įsipareigoja šią sumą sumokėti iki 2025-12-31, kiekvieną mėnesį mokant po 26,71 Eur į UAB „Rimi Lietuva“ banko sąskaitą. Pirmą mokėjimą jau padarys 2025 metais kovo mėnesį iš savo asmeninių santaupų. Jis sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (el. t. 2, b. l. 208–211).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę bei baudžiamojo nusižengimo įvykdymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-01-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos D. M. parodymai, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje „Rimi“ PC P., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2024-01-22 dirbo nuo 7 val. iki 16 val. Minėtą dieną, atėjusi į darbą, ant darbo stalo rado lapelį, kurį paliko apsaugos darbuotojas V., kuriame nurodyta, kad 2024-01-19 18.15 val., parduotuvėje „Rimi“, dingo konjako butelis. Ji nutarė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras, įrengtas parduotuvėje „Rimi“ PC P., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Peržiūrėdama vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip 2024-01-19 apie 18.15 val., į parduotuvę „Rimi“, PC „P.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užeina vyriškis, trumpų plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, kuris pasiima pirkinių krepšelį ir nueina į parduotuvę rinktis prekių. Minėtas vyriškis vaikštinėdamas po parduotuvės salę dėjo įvairias prekes į pirkinių krepšelį, į pirkinių krepšelį taip pat įsidėjo konjako „Hennessy XO“ 0,7 l talpos butelį, kurio kaina – 270,79 Eur. Minėtas vyriškis prisirinkęs prekių, nuėjo link savitarnos kasų. Savitarnos 35 kasoje, vyriškis nuskenavo visas paimtas prekes, bet vietoj konjako „Hennessy XO“ 0,7 l talpos butelio, savitarnos kasoje nurodė, kad skenuoja slyvinius pomidorus, kurių kaina – 3,69 Eur, tačiau ant svarstyklių jis padėjo konjako „Hennessy XO“ 0,7 l talpos butelį, kurį kasos aparatas pasvėrė kaip pomidorus. Vyriškis apmokėjo prekes su banko kortele, kuriam bankui priklauso kortelė, nurodyti negali. Šią informaciją gali pateikti „Rimi“ būstinė. Vyriškis apmokėjęs prekes lyg niekur nieko priėjo prie savitarnos kasų kasininko, kurio paprašė nuimti nuo konjako „Hennessy XO“ 0,7 l talpos butelio apsaugą. Kasininkas nieko neįtardamas nuėmė apsaugą. Vyriškis susirinkęs prekes išėjo iš parduotuvės už konjako „Hennessy XO“ 0,7 l talpos butelį, kurio kaina – 270,79 Eur, nesusimokėjęs. Įvykio metu UAB „Rimi Lietuva“ patyrė 267,10 Eur turtinės žalos, nes vyriškis vietoj 270,79 Eur už konjako butelį sumokėjo 3,69 Eur, skirtumą pareiškime nuskaitė (el. t. 1, b. l. 15–18).

2025-01-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. J. parodymai, kad nori patikslinti savo parodymus, kad po šio įvykio kalbėjo su A. ir J., pasikalbėję prisiminė šią įvykusią situaciją ir jis prisiminė, kad anksčiau, kai artimai bendravo su A. ir J., leido tiek A., tiek J. naudotis savo banko kortele. A. ir J. tuo metu buvo pora, todėl leido abiem naudotis jo banko kortele. Buvo davęs A. savo banko kortelę, ji galimai pririšo jo banko kortelę prie savo telefono, atsiskaitydavo už paslaugas, J. taip pat naudojosi jo banko kortele, kai šiam to reikėdavo. Buvo sutarę, kad A. ir J. įdės į jo banko sąskaitą pinigus, o paskui patys naudosis, kai jiems reikės. Jis su tuo sutiko. Tiek A., tiek J. dėl to jokių pretenzijų neturi. Anksčiau buvo apklaustas ir buvo nurodęs aplinkybes, kad A. leido naudotis savo banko kortele, tačiau visų aplinkybių neprisiminė, buvo pamiršęs ir tai, kad J. taip pat buvo leidęs naudotis savo kortele. Tik pasikalbėjęs su A. ir J. prisiminė šias aplinkybes. Dėl įvykio, kai J. atsiskaitė jo banko kortele parduotuvėje Rimi, neturi ką pasakyti, šių aplinkybių nežino, jo tuo metu ten kartu nebuvo, tik žino, kad buvo toks įvykis, tuo metu buvo leidęs J. naudotis savo banko kortele, bet su šiuo įvykiu jis nėra susijęs, su J. apie tai nesitarė, jis apie tai nieko nežinojo, nėra prisidėjęs prie šio įvykio (el. t. 2, b. l. 26–29).

2025-02-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. K. parodymai, kad šiame ikiteisminiame tyrime buvo apklausta kaip įtariamoji, vėliau tyrimas jos atžvilgiu buvo nutrauktas, nes ji nepadarė jokios nusikalstamos veikos. Su M. J. yra pažįstami. 2023 metų pabaigoje ir 2024 metų pradžioje su M. J. bendravo labai glaudžiai. Tuo metu su M. J. bendravo ir jos draugas J. Č. Kadangi ji tuo metu savo banko kortele negalėjo naudotis, nes joje buvo minusas, todėl prašydavo M. J. leisti jai naudotis jo banko kortele. M. J. jai asmeniškai leisdavo naudotis jo banko kortele. Jo leidimu banko kortelė buvo pririšta prie jos telefone buvusių programėlių „Booking“, „Share“, „Spark“. Kartais, jeigu jai reikėdavo papildyti jo kortelę, ji paskambindavo M. ir jie susitikdavo, tada ji jam perduodavo pinigus ir jis pats įdėdavo juos į bankomatą. Tokiu būdu jis papildydavo sąskaitą pinigais, o vėliau šiais pinigais ji atsiskaitydavo pavyzdžiui už „Booking“, „Share“, „Spark“ paslaugas. Fiziškai ji M. banko kortelės niekada neturėjo. Kiek jai yra žinoma, M. J. leisdavo naudotis savo banko kortele ir sąskaita J. Č., nes pas pastarąjį irgi buvo minusas banko kortelėje, tačiau ar fiziškai duodavo savo kortelę J., nežino. Dėl įvykio parduotuvėje „Rimi“ prekybos centre „P.“, kuris įvyko 2024-01-19, nieko nežinojo. Galimai tą dieną ji buvo kartu su J. toje parduotuvėje ir jis kažką pirko, tačiau ką būtent J. pirko, ji neprisimena. Ji neprisimena, kokiu būdu, t. y. grynais ar banko kortele, atsiskaitė J. Jeigu J. tą dieną parduotuvėje atsiskaitė banko kortele, tai kieno tai buvo kortelė, ji nežino, nes tos kortelės savo rankose neturėjo, į pačią kortelę nežiūrėjo. Apie tai, kad tai buvo M. J. banko kortelė ir J., ja atsiskaitė už prekes, jai nėra žinoma, nes nei J., nei M. J. nieko apie tai jai nesakė. Kaip minėjo, ji nepamena, ką tą dieną pirko J. Jis greičiausiai pats skenavo prekes, o ji stovėjo šalia. Ji nepastebėjo to fakto, kad J. skenuodamas vieną prekę, įvedė kasos ekrane kitą prekę ir tokiu būdu sumokėjo mažesnę pinigų sumą negu reikėjo. Ar tą dieną J. pirko alkoholinį gėrimą „Hennessy XO“ ir slyvinius pomidorus, ji neprisimena (el. t. 2, b. l. 185–188).

2024-01-19 UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024-01-19 18.15 val., vyras trumpai kirptais plaukais, kaktoje šviesi dėmė, su nedidele tamsia barzda, apsirengęs juoda iki kelių striuke, juodomis kelnėmis, pilkais sportbačiais, striukės priekyje baltos juostos ir emblema, iš alkoholio skyriaus lentynos paėmė konjako „Hennessy XO“ 0,7 l talpos butelį dėžutėje ir įdėjo į „Rimi“ krepšelį. Savitarnos 35 kasoje neskenavo prekes, o konjako butelį dėžutėje nuskenavo kaip slyvinius pomidorus. Konjako vertė – 270,79 Eur, o sumokėjo 3,69 Eur kaip už slyvinius pomidorus. Po to vyras išėjo pro kasas nesumokėjęs už konjaką 267,10 Eur. Vyras atsiskaitė banko kortele „Master Card“. Padaryta turtinė žala – 267,10 Eur (el. t. 1, b. l. 1–10).

2024-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrėta parduotuvė „Rimi“, esanti prekybos centre „P.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Parduotuvės salė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (el. t. 1, b. l. 19–21; 22–29).

2024-02-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrėti 6 vaizdo įrašai, pateikti UAB „Rimi Lietuva“.

1. Vaizdo įraše pavadinimu „2024-01-19 18-15-21 T707 P. 3 - Sale - Valdoma2 Alko“ nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja alkoholio skyrių, kuriame užfiksuoti ant prekybos lentynų sudėti alkoholinių gėrimų buteliai. 00.07 val. į alkoholio skyrių ateina vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, trumpai kirptų plaukų, šalia eina moteris, apsirengusi šviesios spalvos paltu, šviesių plaukų, matyti, kaip vyras nuo viršutinės lentynos paima dėžutę ir įdeda į pirkinių krepšį, o moteris nueina toliau ir sustoja prie vienos iš prekybos lentynų. 00:25 val. prie moters prieina vyras ir moteris paima nuo prekybos lentynos butelį, jį apžiūri ir padeda atgal. 00:47 val. abu asmenys užeina už kameros filmavimo ribų, vaizdo įrašas baigiasi 00:48 val.

2. Vaizdo įraše pavadinimu „2024-01-19 18-15-25 T707 P. 3 - Sale - Dry Alko5Batoneliai“ nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvėje įrengtas prekybos lentynas, ant kurių sudėtos įvairios prekės ir dalį alkoholio skyriaus. 00.25 val. į kameros filmavimo ribas išeina vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, trumpai kirptų plaukų, šalia eina moteris, apsirengusi šviesios spalvos paltu, šviesių plaukų, matyti, kaip vyras nuo viršutinės lentynos paima dėžutę ir įdeda į pirkinių krepšį, o moteris nueina toliau ir sustoja prie vienos iš prekybos lentynų. 00.25 val. vyras prieina prie moters ir vaizdo įrašas baigiasi.

3. Vaizdo įraše pavadinimu „2024-01-19 18-34-23 T707 P. 3 - Kasos - POS08-09“ nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja prekybos kasas ir matosi kairėje pusėje stovi moteris, šviesių plaukų, apsirengusi šviesios spalvos paltu. 00.06 val. tarp kasų ateina parduotuvės darbuotojas nešdamas rankose dėžutę ir bando nuo jos nuimti galimai apsaugos daviklį. 00.34 val. parduotuvės darbuotojas palieka dėžutę ir prie jos prieina apsaugos darbuotoja, kuri bando nuimti galimai apsaugos daviklį. 00:44 val. prie kasų prieina vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, trumpai kirptų plaukų, šalia ateina moteris, apsirengusi šviesios spalvos paltu, šviesių plaukų, ir žiūri, kaip apsaugos darbuotojas nuima nuo dėžutės galimai apsaugos daviklį. 01.39 val. apsaugos darbuotojai nuėmus galimai apsaugos daviklį nuo dėžutės, ją paduoda vyrui ir vyras su moterimi užeina už kameros filmavimo ribų. Vaizdo įrašas baigiasi 01.54 val.

4. Vaizdo įraše pavadinimu „2024-01-19 18-34-30 T707 P. 3 - Kasos - Uzkasis1“ nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja išėjimus iš kasų ir matyti, kad prie vienos iš kasų prieina apsaugos darbuotoja ir žiūri, kaip parduotuvės darbuotojas nuo dėžutės nuima galimai apsaugos daviklį. 00.27 val. parduotuvės darbuotojas išeina iš už kasų ir prieina apsaugos darbuotoja, kuri bando nuimti nuo dėžutės galimai apsaugos daviklį. Prie kasos, kur apsaugos darbuotoja bando nuo dėžutės galimai nuimti apsaugos daviklį, prieina vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, trumpai kirptų plaukų, šalia ateina moteris, apsirengusi šviesios spalvos paltu, šviesių plaukų, ir žiūri, kaip apsaugos darbuotojas nuima nuo dėžutės galimai apsaugos daviklį. 01.29 val. apsaugos darbuotoja nuima daviklį, dėžutę paduoda vyrui ir moteris su vyru užeina už kameros filmavimo ribų. 01.47 val. vaizdo įrašas baigiasi.

5. Vaizdo įraše pavadinimu „2024-01-23 17-24-02“ nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja savitarnas kasas, prie vienos iš savitarnų kasų stovi vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, trumpai kirptų plaukų, šalia stovi moteris, apsirengusi šviesios spalvos paltu, apačioje ekrano yra matoma, ką asmuo skenuoja kasoje. Matosi vyras ant kasos svarstyklių padeda dėžutę, o fiksuojama, kad sveriami (Slyv. pomidorai 47-67 mm 1 k.), pasvėręs dėžutę ją padeda šalia kasos ir toliau skenuoja prekes. Vaizdo įrašo trukmė 00.01 val.

6. Vaizdo įraše pavadinimu „2024-01-23 17-25-41“ nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja savitarnos kasas, prie vienos iš savitarnų kasų stovi vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, trumpai kirptų plaukų, šalia stovi moteris, apsirengusi šviesios spalvos paltu, apačioje ekrano yra matoma, ką asmuo skenuoja kasoje. Vyras skenuoja prekes, 01.44 val. iš pirkinių krepšio vyras ištraukia dėžutę ją padeda ant savitarnos kasos svarstyklių ir matoma, kad yra sveriami (Slyv. pomidorai 47–67 mm 1 k.) pasvėręs padeda šalia ir toliau skenuoja visokias prekes imdamas iš pirkinių krepšio. 02.07 val. asmuo atsiskaito bankine kortele. Vyras paima pirkinių maišą įdėdamas dėžutę ir nueina nuo savitarnos kasų. 02.41 val. vaizdo įrašas baigiasi (el. t. 1, b. l. 52–55).

2025-03-17 įsipareigojimas dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad J. Č. įsipareigoja atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ padarytą turtinę žalą – 267,10 Eur sumai, iki 2025-12-31, kas mėnesį mokant po 26,71 Eur į UAB „Rimi Lietuva“ banko sąskaitą (el. t. 2 b. l. 227).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. Č. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, nesutinka su siūlomos bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, prašo skirti baudą bei išskaidyti jos mokėjimą dalimis (el. t. 2, b. l. 222–224).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai ir išvada

BK 182 str. 4 d. numatyta tas, kas apgaule savo ar kitų naudai išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – paties kaltinamojo taip pat liudytojų ikiteisminio tyrimo teikti parodymai; 2024-01-19 UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas; 2024-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024-02-05 kitų objektų apžiūros protokolas – patvirtina, kad 2024-01-19 apie 18.31 val., būdamas prekybos centro „P.“ parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savitarnos skyriaus kasos ekrane pasirinkęs prekę „Slyviniai pomidorai“ ir padėjęs ant svarstyklių dėžutę su alkoholinio gėrimo „Hennessy XO“ buteliu, šią prekę pasvėrė kaip slyvinius pomidorus, tokiu būdu išvengė prievolės sumokėti visą alkoholinio gėrimo butelio kainą, taip padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ 267,10 Eur turtinę žalą.

J. Č. apgaule išvengtos turtinės prievolės vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip BK 182 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Bausmės skyrimo ir kardomosios priemonės tolimesnio taikymo motyvai

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas; veika tyčinė, savanaudiška), padarymo aplinkybes, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: baudžiamojon atsakomybėn traukiamas 4 kartą (el. t 2, b. l. 66–72), virš 10 kartų baustas administracine tvarka (Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių pažeidimus, smulkias vagystes), ne visos paskirtos baudos sumokėtos (el. b. t. 2, l. 73–87), nedirbantis (el. t. 2, b. l. 64–65). Tai, kad kaltinamasis nėra sumokėjęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų ir nedirba, patvirtina, kad ši bausmės rūšis jam nėra veiksminga. O ir teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad esant nusikalstamų veikų recidyvui paprastai skirtina griežtesnė bausmė.

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 182 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant kiek trumpesnį negu vidutinis jo terminą, t. y. 1 metų laisvės apribojimą.

Atsižvelgus į tai, kad J. Č. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant BK 48 str. 4 d. 4 p. ir 6 d. numatytus įpareigojimus:

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.30 val. iki 5.30 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Įvertinus J. Č. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo bei kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad intensyvi priežiūra neskirtina.

J. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl UAB „Rimi Lietuva“ byloje pareikšto civilinio ieškinio

UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 267,10 Eur turtinei žalai atlyginti (el. t. 2, b. l. 148–152).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – ir BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

J. Č. pripažintas kaltu įvykdęs BK 182 str. 4 d., numatytą baudžiamąjį nusižengimą, privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra.

Atsižvelgus į tai, ieškinys tenkintinas ir UAB „Rimi Lietuva“ naudai iš kaltinamojo priteistini 267,10 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai – paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

J. (J.) Č., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 182 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam už tai 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

V. B. kodekso 64¹ str. J. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 4 p. ir 6 d. numatytus įpareigojimus:

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.30 val. iki 5.30 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti civilinio ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ naudai iš J. Č. 267,10 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

J. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vaizdo įrašus palikti saugoti byloje integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje; telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551), su kuria jis privalo susisiekti per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.