Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „S.“ darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2014 m. lapkričio 29 d., apie 14 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nariu - sugyventine I. L. metu, pervertė nukentėjusiąją I. L. ant lovos, o jai atsistojus stūmė nukentėjusiąją I. L. į sieną, ko pasėkoje nukentėjusioji I. L. susitrenkė nosį bei kairės rankos viduriniojo piršto krumplį, tokiais savo veiksmais sukėlė savo sugyventinei I. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. N. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-29, apie 14.00 val. grįžo į namus, buvo girtas. Tarp jo ir jo sugyventinės I. L. kilo žodinis konfliktas dėl sūnaus, nes jo sugyventinė, matydama, kad jis neblaivus, norėjo išvežti sūnų pas jos mamą. Jis nesutiko, dėl to kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis tyčia pervertė I. L. ant lovos, o jai atsistojus pastūmė ją į sieną, į kurią ji atsitrenkė. Vėliau sugyventinė sakė, kad jai skauda nosį ir ranką. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė savo sugyventinei I. L. fizinį skausmą ir dėl to labai gailisi. Taip pasielgė todėl, kad buvo neblaivus. Prieš savo sugyventinę smurtavo pirmą kartą, ateityje daugiau niekada to nebus. Savo sugyventinės I. L. už savo poelgį atsiprašė ir ji jam atleido. Prašo bylą nutraukti susitaikius.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas, prokuroras ir nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Nukentėjusiosios I. L. protokole pareiškime nurodyta, jog 2014 m. lapkričio 29 d., apie 14 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus sugyventinis S. N., konflikto metu stūmė ją į sieną ir ji atsitrenkdama susižalojo nosį ir kairės rankos piršto krumplį (2 b.l.).

2014-11-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota namo, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra, (4-7 b. l.).

2014-11-29 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotos aplinkybės, susijusios su smurto panaudojimu prieš nukentėjusiąją I. L., jog ji po jos pastūmimo trenkdamasi į sieną susižalojo kairės rankos pirštą (14-16 b.l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2014-11-29, 14.34 val. S. N. nustatytas 1,20 promilių girtumas, (19 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo S. N. kaltumą pagrindžiančių įrodymų, kad jis 2014 m. lapkričio 29 d., apie 14.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine I. L. metu, pervertė nukentėjusiąją I. L. ant lovos, o jai atsistojus stūmė nukentėjusiąją I. L. į sieną, ko pasėkoje nukentėjusioji I. L. susitrenkė nosį, bei kairės rankos viduriniojo piršto krumplį, tokiais savo veiksmais sukėlė savo sugyventinei I. L. fizinį skausmą. Kaltinamasis S. N. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino, kad būdamas neblaivus konflikto metu pastūmęs sugyventinę I. L. bei patvirtino, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą. Be kaltinamojo S. N. prisipažinimo kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu ištirtuose rašytiniuose įrodymuose – įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti adresu P. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios I. L. protokole pareiškime, kuriame nurodyta, jog 2014 m. lapkričio 29 d., apie 14 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis S. N., konflikto metu stūmė ją į sieną ir ji atsitrenkdama susižalojo nosį ir kairės rankos piršto krumplį, esantys duomenys bei 2014-11-29 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotos aplinkybės, susijusios su smurto panaudojimu prieš nukentėjusiąją I. L., jog ji po jos pastūmimo trenkdamasi į sieną susižalojo kairės rankos.

Kaltinamojo S. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę I. L., sukėlė jai fizinį skausmą.

S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (nustatytas 1,20 promilių girtumas (19 b.l.).

Kaltinamasis S. N. susitaikė su nukentėjusiąja I. L., 2014 m. gruodžio 11 d. pasirašydami susitaikymo protokolą, kuriame nurodyta, kad nusikalstama veika žala nepadaryta, nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji kaltinamajam atleido ir neprieštarauja, kad kaltininkas būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (62 b.l.).

Prokuroras neprieštaravo, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 8 mėnesių terminą.

S. N. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ( BK 11 str. 3 d.), yra neteistas, anksčiau nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (46 b. l.), administracine tvarka baustas už kelių eisimo taisyklių pažeidimus (47-49 b. l.), dirbantis UAB „S.“ (50 b. l.), į VšĮ Šiaulių rajono PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitą ir psichiatro pacientų registrą neįrašytas (42 b.l.), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nukentėjusioji nereiškia, kaltinamasis pasižadėjo ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedaryti. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. N. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kad jo atžvilgiu nebuvo pradėta kitų ikiteisminių tyrimų dėl analogiškų nusikalstamų veikų, jam prokuroro prašoma baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

S. N., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiąja I. L. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Įspėti S. N., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.