Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl Šiaulių visuomenės sveikatos centro (toliau – Šiaulių VSC) nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. B. 2007 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių visuomenės sveikatos centro visuomenės sveikatos kontrolės skyriaus vedėjos nutarimu pagal ATPK 42 str. 2 d. nubaustas 275 litų administracine bauda už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. jo paslaugų įmonėje suteikiant paslaugas yra pažeidžiamos Lietuvos higienos normos HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ IV sk. 7 punkto reikalavimas. A. B. 2006 m. lapkričio 7 d. Šiaulių visuomenės sveikatos centro visuomenės sveikatos kontrolės skyriaus vedėjos nutarimu jau buvo baustas pagal ATPK 42 str. 1 d. 100 litų dydžio bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jis jokio pažeidimo nepadarė ir nubaustas nepagrįstai.

Mano, kad jam neteisingai buvo paskirta nuobauda. Kai išmatavo triukšmus, kai supažindino jį su rezultatais, jie buvo surašyti ant paprasto popieriaus lapo. Ant paprasto popieriuko buvo surašyti skaičiai ir daugiau nieko. Ten nebuvo jokio protokolo, kurį vėliau pateikė atstovė. Su triukšmo matavimo aktu jis buvo supažindintas kitą dieną, t.y. rugpjūčio 8 dieną. Su triukšmo matavimo protokolu taip pat buvo supažindintas kitą dieną Šiaulių visuomenės sveikatos centre. Jis tik dalyvavo skiriant nuobaudą. Jis nėra tikras, kur buvo matuojama, kaip buvo matuojama. Mano, kad atliekant matavimus, visada turi dalyvauti pažeidėjas. Prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda ir bylą nutraukti.

Pareiškėjo atstovas advokatas Henrikas Oseckis savo atstovaujamojo skundą palaikė. Mano, kad nėra surinkta įrodymų, kad jo atstovaujamojo A. B. kaltė dėl pažeidimo pagal LR ATPK 42 str. 2 d. būtų įrodyta. Atliekant patikrinimą buvo padaryti pažeidimai ir nuobauda paskirta šališkai, t.y. atliktas triukšmo matavimas 2007-08-08 nedalyvaujant A. B. įmonės atstovui. Matyti, kad patikrinimo akte yra taisyta data, dėl to ir kyla abejonės, kad matavimai atlikti. A. B. nurodė, kad matavimas buvo atliktas 7 dieną, o patikrinimo aktas buvo surašytas 8 dieną. Dėl to ir kilo nesusigaudymas, kurią dieną buvo atlikti matavimai. Mano, kad protokolai surašyti netinkamai, kadangi turi būti fiksuojamas realus laikas, kada tai atliekama, o ne surašant vėliau, kaip šiuo atveju, kai pateikiamas juodraštis to akto, o datos nurodomos vėliau. Akte matyti, kad yra prierašas, kad matavimas atliekamas Birutės g. 41a -5 buto miegamajame ir Birutės g. 41a-3 miegamajame. Prierašas atliktas Birutės g. 41a-3 svetainėje. Tai kelia tam tikros abejonės. A. B. paaiškina, kad jam buvo pateikti lapai be lentelių tik su skaičiais. Kyla abejonės ar tas aktas buvo surašytas tuo metu. Atstovai, atlikdami patikrinimą, nesivadovavo Visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymu dėl tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento ir pavedimo atlikti patikrinimą. Patikrinimo akto ATP protokolo, nutarimo patvirtinimo ir įgaliojimų suteikimo 2006-01-25 reglamentuoja patikrinimo atlikimo tvarką Nr. V-8. Atliekant partikrinimą buvo pažeisti 13, 14 ir 25 punktai, taip pat pažeistas 32⁴ punktas bei 32³ punktas, kurie reglamentuoja tokių patikrinimų atlikimo tvarką. Gavęs fizinio ar juridinio asmens skundą raštu per 3 darbo dienas apie jo gavimą informuojamas pareiškėjas. Pareigūnas atvykęs į tikrinamą objektą prisistato įmonės atstovui, įrašo savo įmonės pavadinimą, savo vardą ir pavardę, pareigas, patikrinimo tikslus, datą ir pasirašo. Jeigu žurnalas nepateikiamas, apie tai pažymima patikrinimo akte. Taip pat reglamentuoja 17 punktas šio įsakymo, tai, kad su patikrinimo dokumentais, patikrinimo aktu, higieninio mėginio mikrobiologiniams tyrimams atsirinkimo aktu pasirašytinai supažindinamas objekto vadovas, įgaliotas ar atsakingas asmuo. Šiuo atveju pateiktas tikrinimo aktas. Buvo tikrinami du butai, t.y. Birutės g. 41a-5 ir Birutės g. 41a-3. Prie akto pasirašė buto savininkas gyvenantis Birutės g. 41a-5. Bute, kuriame buvo fiksuotas pažeidimas, t.y. Birutės g. 41a-3 savininko nei įgalioto atstovo parašo nėra. Taigi, kyla abejonės ar iš tikrųjų buvo atlikti matavimai tame bute, ar buvo pažeista higienos norma. Birutės g. 41a namo kieme, Birutės g. 41a-5 bute ir Birutės g. 41a-3 buto miegamajame normų neviršijo. Tik Birutės 41a-3 svetainėje triukšmo lygis viršijo triukšmo normą. Pagal higienos normą matavimai turi būti atliekami miegamuosiuose kambariuose. Apie tai, kad matavimas turi būti atliekamas svetainėje, niekur nenumatyta. Miegamasis kambarys - patalpa miegoti, ilsėtis. Patikrinimo akte, triukšmo matavimo protokole, triukšmo matavimo akte fiksuojama, kad triukšmo lygis fiksuojamas svetainėje. A. B. neturėjo būti nubaustas už šį pažeidimą. Šitame bute Birutės g. 41-3 buvo atliktos rekonstrukcijos ir remontai ir ar tos medžiagos atitinka reikalavimus, nėra galimybės. Kadangi A. B. matavimuose nedalyvavo, tai mano, kad buvo pažeistos jo teisės. 2007-08-22 nutarimas neteisėtas, kadangi atliekant matavimus buvo padaryti pažeidimai, reglamentuota tvarka, būtent Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymu. Higienos norma nereglamentuoja svetainėse triukšmo lygio, o A. B. buvo nubaustas už triukšmą, kuris buvo nustatytas svetainėje. Prašome panaikinti 2007-08-22 Šiaulių visuomenės sveikatos centro visuomenės sveikatos kontrolės skyriaus vedėjos Josanos Motiejauskienės nutarimą Nr. 14, kuriuo A. B. pagal LR ATPK 42 str. 2 d. nubaustas 275 Lt bauda ir administracinę bylą nutraukti.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių visuomenės sveikatos centro atstovė Josana Motiejauskaitė prašo nutarimą, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Laboratorijos vidaus tvarkos taisyklės reglamentuoja supažindinimo tvarką. Triukšmo matavimo aktą pasirašo objekto atstovas. Šiuo atveju, objektas yra gyventojai ar vienas gyventojas, pas kurį buvo matuojamas triukšmas. Laboratorijos teigimu objektas yra tas, kame yra matuojamas triukšmas, o ne tas, kas skleidžia triukšmą. Pasirašytinai supažindinamas tik objekto atstovas. Šiuo atveju, kitų triukšmo šaltinių nebuvo. Kadangi arčiausiai yra įmonė skleidžianti triukšmą ir triukšmas buvo matuojamas tada, kai vyko padangų išmontavimas, buvo matuojamas būtent pneumatinio atsuktuvo triukšmas. Gatvė yra toliau. Autoservisas yra apie 20 metrų nuo namo. Neišlaikoma sanitarinė apsaugos zona. Ji turi būti 50 metrų atstumu. Yra trys laikai išskirti triukšmo dienos normoje. Nuo 6 ryto iki 18 val. vakaro, nuo 18 val. iki 22 val. ir nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Didžiausias leistinas triukšmo lygis yra nuo 6 val. ryto iki 18 val. vakaro. Pats mažiausias triukšmo lygis nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Pamažintas triukšmo lygis – nuo 18 val. iki 22 val. Šiuo atveju, buvo viršytas pats didžiausias leistinas lygis, kadangi buvo matuota dienos metu. Triukšmas matuojamas tada, kai gyventojai kreipiasi raštu. Šiuo atveju, buvo kreiptasi ne vieną kartą. Tik ne visada pavykdavo pamatuoti triukšmo lygį, nes, pateikus raštu prašymą, susiskambinama su gyventojais dėl atvažiavimo pamatuoti. Atvažiavus būdavo dažnai, kad centro darbuotojų mašina būdavo atpažįstama ir darbai jau nebevykdavo. Tada buvo susitariama su gyventojais, kad, kai juos jau vargindavo tas triukšmo lygis ir jis būdavo jau viršijantis normas, jie skambindavo centrą ir tuomet važiuodavo matuoti. Pirmiausia yra išrašomas pavedimas įstaigoje, direktorius būna informuotas apie tai, kad važiuojama matuoti, išsirašomas darbų pavedimas. Pirmiausiai būtinai turi būti raštiškas prašymas pamatuoti. Skundai yra tiriami nemokamai, matavimai atliekami nemokamai. Birutės g. 41a-3 savininkas nebuvo supažindintas su aktu. Supažindintas buvo vienas atstovas, kuris gyvena 5 bute. Užtenka vieno atstovo parašo. Data taisyta niekur nebuvo ir protokoluose nurodyta reali triukšmo matavimo data. Protokolo surašymo data yra ta, kai protokole atspausdinta. Ji nurodoma aukščiau. Tai techninė klaida. Be to, yra data perrašyta protokoluose ir ji sutampa su patikrinimo akto surašymu. Ji nebuvo pataisyta kažkada vėliau, po supažindinimo su aktu. Higienos normoje yra numatyta „miegamieji kambariai“. Ta sąvoka yra gana plati, be to gyventojai teigė, kad šiame kambaryje yra taip pat miegama. Tiriant skundą buvo vadovautasi Valstybinės visuomenės sveikatos veiklos reglamento 32 str. 2 d., kada operatyvioji kontrolė gali būti atliekama objektų patikrinimus, išskyrus atvejus, kai objekto veiklos atitikimą ar neatitikimą visuomenės sveikatos saugai reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams įmanoma nustatyti neatliekant objekto patikrinimo. Informacija apie atitikimą ar neatitikimą surenkama ir kitais būdais. Kadangi buvo vykdoma operatyvioji kontrolė, buvo vadovautasi šituo būdu.

Paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundas netenkintinas.

LR ATPK 42 str. 2 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už veiką, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. ATPK 42 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus.

Byloje esantys objektyvūs duomenys neginčijamai patvirtina, kad atlikus Birutės gatvės namo Nr. 41a- 3 bute triukšmo lygio matavimus 2007-08-07 10.00 val. nustatyta, jog girdimas triukšmas, jo šaltinis- kaimynystėje esančios A. B. paslaugų įmonės keliamas triukšmas. Triukšmo matavimo rezultatai buvo užfiksuoti 2007-08-07 aktu ir protokolu FS-293-119 (b.l. 24, 36-37). Matavimo metu nustatyta, kad ekvivalentinio triukšmo garso lygiai viršijo leidžiamą lygį ir neatitinka HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ IV sk. 7 punkto reikalavimų. Ekvivalentinis triukšmo lygis bute Nr. 3 viršija 2 dBA (leistinas 45, nustatytas- 47). Matavimai atlikti nepažeidžiant LR sveikatos apsaugos ministro 2007-07-02 įsakymu Nr. V-555 patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 33-1:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ nustatytos tvarkos ir procedūros. Triukšmo matavimo rezultatų protokolo FS-293-119 pagrindu 2007-08-08, dalyvaujant A. B., buvo surašytas patikrinimo aktas Nr.142 apie nustatytus pažeidimus. Su patikrinimo aktu A. B. supažindintas pasirašytinai. Pareiškėjas, pasirašydamas patikrinimo akte, nurodė, kad patikrinime nedalyvavo, tačiau apie jį buvo informuotas. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. aiškinimas, kad triukšmo matavimas buvo atliktas nesilaikant LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintų normų vertintinas kritiškai. 2006 m. sausio 25 d. Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie SAM direktoriaus įsakymo „Dėl tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento ir pavedimo atlikti patikrinimą, patikrinimo akto, administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje formų patvirtinimo ir įgaliojimų suteikimo“ Nr.V-8 14 punktas, o taip pat ir 13 punktas, juose išdėstyti reikalavimai galėjo būti taikomi tais atvejais, jei patikrinimas būtų atliekamas paties pažeidėjo A. B. įmonės teritorijoje. Matuojant triukšmo lygį skundo pareiškėjų butuose ir jų aplinkoje Arūno baikos įmonės, kuri šiuo atveju yra tiriamojo triukšmo nustatytas šaltinis, patikrinimas, prieš atliekant tyrimą nebuvo atliekamas. Garso lygis buvo matuojamas kieme ir fizinių asmenų, kurie kreipėsi su skundais, butuose, prisilaikant anksčiau paminėto 2006 m. sausio 25 d. Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie SAM direktoriaus įsakymo 32-3 punkte numatytos tvarkos. Iš bylos medžiagos matyti, kad patalpa, kurioje buvo matuojamas garso lygis – Birutės 41a- 3 buto svetainė, pagal asmenų, pateikusių skundą paaiškinimus, atlieka miegamojo kambario funkcijas. Pareiškėjas bei jo atstovas dėl pastarojo fakto paneigimo jokių įrodymų nei institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą, nei teismui nepateikė.

A. B., būdamas savo paslaugų įmonės savininku, atsako už įmonės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, bendrovės ūkinę, administracinę ir finansinę veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, neginčijamai nustatyta, kad A. B. šiuo atveju pažeidė LR sveikatos apsaugos ministro 2007-07-02 įsakymu Nr. V-555 patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 33-1:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ IV sk. 7 punkto reikalavimus. A. B. tokią veiką įvykdė pakartotinai, nes 2006 m. lapkričio 7 d. Šiaulių visuomenės sveikatos centro visuomenės sveikatos kontrolės skyriaus vedėjos nutarimu jis jau buvo baustas pagal ATPK 42 str. 1 d. Jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 42 str. 2 d. sudėtis, todėl skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, o skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, jokių rašytinių įrodymų paneigiančių byloje esančius dokumentus nepateikė, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota, skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

Palikti nepakeistą 2007 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių visuomenės sveikatos centro visuomenės sveikatos kontrolės skyriaus vedėjos nutarimu A. B. pagal ATPK 42 str. 2 d. paskirtą 275 litų baudą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.