Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-514-397/11

Teisėjas Almantas Lisauskas Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00421-2010-4

2011 m. rugsėjo 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, gynėjui advokatui Žanui Arsenijui Dzemido,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal G. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta bausmė 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiajai A. Š. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio sprendžiant civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismas nuteisė G. J., a/k (duomenys neskelbtini) pagal BK 281 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2010-05-03 apie 16.04 val., vairuodama automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaune, važiuodama Europos prospektu nuo Vilties gatvės link M. K. Čiurlionio gatvės, ties namu Nr. 136, pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus tuo, kad nesilaikė reikiamo atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi lėčiau važiavusį automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. Š.. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio VW Golf keleivės nepilnametės S. J., kuriai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir E. J., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei sugadintos transporto priemonės. Teismas G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai nuteistajai G. J. paskirtos bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Visos aukščiau paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 281 straipsnio 1 dalies (2007 m. red.), pagal kurią nuteista G. J., sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys. Nuteistajai paskirta antra pagal sunkumą bausmės rūšis – bauda, tačiau 12 MGL, t . y., 1560 Lt suma apeliantės atžvilgiu yra pernelyg didelė. Nors apylinkės teismas ir nurodė, kad skiriant bausmę G. J. buvo atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), kad nusikalto pirmą kartą, padarytas nusikaltimas yra neatsargus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, augina du mažamečius vaikus, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, jog, kaip nurodo apeliantė, eismo įvykio metu nukentėjo pačios G. J. mažamečiai vaikai, jų gydymo išlaidas turės padengti ji pati iš bendro su nukentėjusiuoju pripažinto, V. J. šeimos biudžeto. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. J. charakterizuojama teigiamai, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, nukentėjusieji jai pretenzijų neturi (su nukentėjusiuoju V. J. nuteistoji susitaikė teismo posėdžio metu, nukentėjusioji A. Š. taip pat jokių pretenzijų nereiškė), paskirto dydžio bauda šiuo atveju neatitinka bausmės teisingumo principo ir yra apeliantės atžvilgiu per griežta, tačiau pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio, kuris numato švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo nuostatas, nėra, t. y., nėra visų būtinų BK 62 straipsnyje numatytų sąlygų, kurioms esant galima skirti švelnesnę, nei numato įstatymas, bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad skiriant bausmę pirmosios instancijos teismas nepakankamai vadovavosi bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, nebuvo pakankamai įgyvendintas teisingumo principas.

Taigi, atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, kurios turi reikšmę nustatant sankcijoje numatytos bausmės dydžiui, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskyrė nuteistajai G. J. bausmę, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendis keistinas, G. J. paskirta bauda mažintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendį ir paskirti G. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį bausmę – 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.