Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Pirminėje savo apklausoje kaltę pripažino iš dalies ir sakė, kad nevogė V. K. priklausančios piniginės, kadangi bijojo jam gresiančios atsakomybės ir dėl to dar, jog žala, kurią turės atlyginti V. K., gaunasi didesnė. Dėl šių priežasčių jis pilnai neprisipažino, tačiau dabar prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad jis kartu su savo sugyventine R. L. 2020 m. spalio 12 d., apie 20.30 val., atėjo pas pažįstamą asmenį V. K.. Atsinešė alkoholio ir pasiūlė jam kartu išgerti. V. K. sutiko. Apie 22.30 val. jis su R. L. susipyko ir ji viena išėjo namo, o jis su V.K. dar pusvalandį dviese svetainėje sėdėdami vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. V. K. nuėjus į tualetą, jis staigiai paėmė ant stalo buvusį V.K. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, sekcijoje ant lentynos buvusią V. K. piniginę ir įėjęs į virtuvę nukabino joje kabojusius briedžio ragus ir staigiai iš buto pasišalino. R. L. niekaip su vagyste susijusi nėra, ji iš V. K. buto nieko nepaėmė ir apie tai, kad jis pavogė minėtus daiktus ji nieko nežinojo ir neįtarė. Iš anksto suplanavęs vogti minėtų daiktų jis nebuvo, viskas gavosi ekspromtu. Taip sugalvojo dėl per didelio suvartoto alkoholio kiekio ir dėl to, kad tuo metu trūko pinigų. Prieš vogdamas, jis nežinojo kas yra V. K. piniginėje. Apžiūrėjo piniginę išbėgęs iš buto. Joje buvo įvairios nuolaidų kortelės, tarp jų ir parduotuvės „Maxima“ AČIŪ kortelė, elektroninis autobuso bilietas, V. K. vardu išduoti dokumentai, 170 eurų grynųjų, V. K. vardu išduota banko kortelė. Jam net nebuvo minčių bandyti pasinaudoti banko kortele ir jis tikrai ja nesinaudojo. Netoli V. K. namų jis peržiūrėjo piniginės turinį, įvairias parduotuvių nuolaidas korteles, V.K. vardu išduotus dokumentus, piniginę ir banko kortelę išmetė, o elektroninį autobuso bilietą, nuolaidų kortelę "AČIŪ", bei 170 eurų grynųjų pasiėmė sau. Minėtus pinigus jis išleido alkoholiniams gėrimams. Kur padėjo elektroninį autobuso bilietą ir nuolaidų kortelę „AČIŪ“ jis neprisimena, greičiausiai kažkur išmetė. Briedžio ragus ir iš V.K. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" tą vakarą jis paslėpė savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, už krūmų. Briedžio ragų ir telefono neštis į namus nenorėjo, kad sugyventinė R. L. nepastebėtų. O kitos dienos ryte, t.y. 2020-10-13 nuėjęs į senąjį turgų pardavė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" ir briedžio ragus nepažįstamam vyriškiui. Už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ jis gavo 2 eurus, o už ragus - 20 eurų. Gautus pinigus išleido alkoholiui įsigyti. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, įsipareigoja V. K. atlyginti 435 Eur žalą iki 2020 m. gruodžio 30 d. (1 t., b.l. 145-148)

Be kaltinamojo A. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 12 d., apie 20:30 val., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), užėjo iš matymo pažįstamas vyriškis su moteriške, atsinešė naminės degtinės ir pasiūlė išgerti. Jis įsileido juos. Apie 23:00 val. jis nuėjo į virtuvę paruošti užkandos ir išgirdo kaip trinktelėjo buto durys. Apsižiūrėjęs pamatė, kad nuo stalo kambaryje, kuriame visi buvo, yra pavogta jo piniginė, kurioje buvo 170 eurų (3 kupiūros po 50 ir viena- 20), Šiaulių banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, invalidumo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė ir elektroninis autobuso bilietas, kurį įvertina 10 eurų bei mobilusis telefonas "Samsung" juodos spalvos, vertė 100 eurų. Bandė vytis jį apvogusius asmenis, tačiau išbėgęs į lauką jų nebematė. Kitą dieną sužinojo, kad pas jį buvo atėję ir jį apvogė A. T. ir jo sugyventinė R. L., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtus asmenis galėtų atpažinti. 2020 m. spalio 13 d. jo anūkas A. K. „Facebook“ skelbimuose pamatė, kad yra rasta jo piniginė. Nuėję į skelbime nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), atsiėmė piniginę su dokumentais, trūko tik Šiaulių banko kortelės, „Maxima“ nuolaidų kortelės, elektroninio autobuso bilieto ir pinigų. Nuėjęs į Šiaulių banką kortelę užsiblokavo, banko darbuotojai sakė, kad kortele pasinaudota nebuvo. ( 1 t., b.l. 1-8).

Papildomų apklausų metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad nori patikslinti, jog pagrobta piniginė jam yra grąžinta ir jis materialiai jos nevertina. Grąžintoje piniginėje buvo jam priklausanti Šiaulių banko kortelė, invalidumo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas. Šių daiktų materialiai taip pat nevertina. Tačiau piniginėje nebebuvo parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelės „AČIŪ“, kurią vertina 5 eurais ir elektroninio autobuso bilieto, 10 eurų vertės bei 170 eurų. Taip pat iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 22 d. buvo pagrobtas ir jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio vertė 100 eurų. Iš viso jam padaryta 285 eurų žala. Iš jam pateiktų atpažinti vyrų ir moterų fotonuotraukų jis atpažino asmenis, buvusius pas jį svečiuose 2020 m. spalio 12 d., apie 20.30 val. Tai A. T. ir R. L.. Su šiais asmenimis jis yra bendravęs maždaug tris kartus ir jų bruožus yra gerai įsidėmėjęs. PIN kodo Šiaulių banko kortelės savo piniginėje nesinešiodavo. Kitą dieną, t.y. 2020 m. spalio 13 d.jis nuėjo į Šiaulių banką ir savo vardu išduotą banko kortelę užblokavo. Taip pat patikslina, jog 2020 m. spalio 12 d. iki A. T. ir R. L. ateinant pas jį, jo piniginė buvo padėta svetainėje, sekcijos lentynoje, gerai matomoje vietoje. Šiame kambaryje jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Jo butas yra vieno kambario su virtuve. 2020 m. spalio 12 d., apie 23.00 val., jis nuėjo į tualetą, A.T. liko sėdėti svetainėje, o R. L. tuo metu pjaustė užkandžius virtuvėje. Būdamas tualete jis išgirdo durų trinktelėjimą ir išėjęs iš tualeto pamatė, kad abiejų asmenų jo bute nebėra. Jam iškarto kilo įtarimas, kodėl jie taip staigiai išbėgo neatsisveikinę, todėl patikrino ar jam priklausantis telefonas „Samsung“ ir piniginė yra vietoje ir pastebėjo, jog piniginės sekcijos lentynoje nebebuvo ir telefono „Samsung“, kuris iki vagystės visą vakarą buvo padėtas ant stalo svetainėje, taip pat nebebuvo. Kai asmenys buvo pas jį svečiuose, jis savo piniginę sekcijos lentynoje matė, telefonas "Samsung" taip pat buvo padėtas ant stalo, o kai jis išėjo iš tualeto savo daiktų neberado, suprato, jog daiktus pagrobė minėti asmenys. Kad yra pagrobti ragai jis pastebėjo po kelių dienų. Ragai iki vagystės kabojo virtuvėje. Daugiau niekas į jo butą tą vakarą atėjęs nebuvo. Tą vakarą jis buvo stipriai neblaivus ir visko gerai dėl savo neblaivumo neprisimena. Galbūt 2020 m. spalio 12 d. vakarą A. T. ir R. L. išėjo iš jo buto atskirai. Tiksliai to neprisimena. Pirminėje apklausoje buvo nurodęs, kad kol jis buvo savo buto tualete, A.T. su R.L. iš jo namų išėjo kartu, tačiau viską gerai apgalvojęs, nebėra tuo gerai įsitikinęs. Gali būti, kad A.T. susipyko su savo sugyventine ir jie iš jo namų išėjo atskirai. Sutinka, kad A.T. 435 Eur žalą jam atlygintų iki 2020-12-30. Sutinka šį ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. (1 t., b.l. 27-30, 31-34, 35-37).

Liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra V. K. anūkas. 2020 m. spalio 13 d. socialiniame tinkle „Facebook“ jis pamatė skelbimą, kad yra rasta piniginė, kurioje buvo jo senelio vardu išduota tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas ir nuolaidų kortelės. Jis susisiekė su moterimi, kurios vardo ir pavardės neprisimena, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) g., šalia jo senelio namų, kur ta moters paėmė rastą senelio piniginę. Į moters namus jis nėjo, ji išėjo į lauką ir padavė jam minėtą piniginę. Kur moteris rado jo senelio piniginę, ji nesakė. Piniginę atsiėmė kartu su seneliu V. K.. Rastoje piniginėje banko kortelės nebuvo, tačiau 2020 m. spalio 14 d. socialiniame tinkle „Facebook“ buvo įdėtas kito žmogaus skelbimas, kad yra rasta V. K. vardu išduota banko mokėjimo kortelė. Asmens, įdėjusio skelbimą į Facebook, kontaktų jis neprisimena. Minėtos kortelės jis nevažiavo paimti iš to asmens, kadangi kortelė jau buvo užblokuota, tad nebuvo tikslo kortelę atsiimti. Asmuo, radęs kortelę, skelbime buvo parašęs, kad kortelė buvo rasta (duomenys neskelbtini) g. ,Klaipėdoje, suprato, kad šalia jo senelio namų (1 t., b.l. 57-58).

Liudytoja J. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 13 d. anksti ryte, tarp 4-5 val., savo kieme, netoli gatvės, kokie 5 metrai nuo šiukšlių konteinerių, ant žalios vejos ji pastebėjo gulinčią piniginę juodos spalvos. Aplink piniginę buvo išmėtytos įvairios kortelės, ji viską surinko ir parsinešė piniginę su kortelėmis namo. Tai buvo įvairios nuolaidų kortelės, tapatybės kortelė išduota V. K. vardu, neįgalumo pažymėjimas ir pensininko pažymėjimas. Jokios banko kortelės piniginėje, nei šalia piniginės nebuvo. Parėjusi namo ji nufotografavo rastus daiktus ir patalpino į socialinį tinklą "Facebook", parašydama, jog yra rasti dokumentai V. K. vardu ir piniginė. Piniginėje jokių pinigų nebuvo. Netrukus, tą pačią dieną apie 08.25 val. jai į „Mesenger“ programėlę parašė žinutę moteris ir pasakė, jog rasta piniginė priklauso jų tėveliui ir sutarė, kad iki jos buto ateis vyrukas vardu A. paimti piniginės su dokumentais. Netrukus minėtas asmuo atvyko ir ji atidavė jam visus daiktus. Kas galėjo piniginę su dokumentais pamesti šalia kelio ji nežino ir nieko įtartino tą rytą nematė (1 t., b.l. 63-64).