Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenis K. Ž., atstovaujamai įstatyminės atstovės A. Ž., M. Ž., L. R., institucijai, byloje teikiančiai išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo bei teismo leidimo išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija teismui išvadą, kurioje nurodo, kad mano, jog teismui tenkinus K. Ž. atstovaujamos mamos A. Ž. prašymą dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti M. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą, vaiko teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

Išvadą teikiančios byloje institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjos pareiškimui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog nepilnamečio vaiko K. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas M. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje 2020 m. birželio 8 d. buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimas apie neįgyvendintą nepilnamečio vaiko K. Ž. teisę paveldėti mirusio M. Ž. turtą. Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pareiškėją dėl palikimo priėmimo, kuriame nurodė, kad ji kaip įstatyminė savo vaiko K. Ž. atstovė, privalo nedelsiant kreiptis į notarą pagal M. Ž. palikimo atsiradimo vietą, arba į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl aplinkybių patikslinimo, arba tiesiai į teismą, kad būtų pradėtas palikimo priėmimo arba atsisakymo priimti teisminis procesas. Valstybės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo duomenimis M. Ž. vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. M. Ž. registruota transporto priemonė VW GOLF, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 24 d. išregistruota automatiškai. Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis M. Ž. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Nustatyta, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje skolininko M. Ž. atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01292, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ naudai, kurių bendra suma sudaro 2 937,88 Eur. Turto arešto aktu Nr. 2016005859 minėtoje vykdomojoje byloje areštuotas M. Ž. turtas: transporto priemonė VW GOLF, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir dujinis revolveris Reck Agent Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure patvirtintas 2006 m. rugpjūčio 3 d. M. Ž. sudarytas testamentas. Paveldėjimo byla po M. Ž. mirties nėra užvesta.

Įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, priimti atsiradusį palikimą ar jo atsisakyti. Tuo atveju, jei įpėdinis yra nepilnametis, jo vardu veikia atstovai pagal įstatymą arba globėjai, jie ir išreiškia nepilnamečio valią dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti. CK 3.163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai, kurie privalo veikti taip, kad nebūtų pažeisti vaiko interesai. Norint tiek priimti, tiek atsisakyti palikimo nepilnamečio vardu yra privalomas teismo leidimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi įstatymas nenumato, jog terminas atsisakyti palikimo gali būti atnaujintas, todėl šiuo atveju vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 d. yra taikoma įstatymo analogija. CPK XXXVIII skyriuje numatyta galimybė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, nurodant teismui svarbias aplinkybes, dėl kurių jis buvo praleistas.

Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės K. Ž. vardu atsisakyti priimti po jos tėvo M. Ž. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nepilnamečio K. Ž. įstatyminė atstovė A. Ž. per įstatyme nustatytą terminą nesiėmė veiksmų, kad užtikrintų vaiko teisių įgyvendinimą. Apie pareigą kreiptis į notarą dėl palikimo atsisakymo dukters vardu pareiškėja sužinojo tik 2020 m. rugsėjo mėn., gavusi Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą dėl palikimo priėmimo. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš bylos duomenų matyti, kad nepilnamečio vaiko motina A. Ž. savo pareigos įstatymo nustatytu terminu neįgyvendino dėl teisinių žinių stokos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po M. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), būtina atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad palikėjo skolinių įsipareigojimų suma viršija paveldimo turto vertę. Spręsdamas klausimą, ar išduoti leidimą tėvams savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, teismas atsižvelgia išimtinai į vaikų interesus (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiuo atveju būtina atsižvelgti į CK 5.52 straipsnio nuostatas, kuriose numatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog palikėjo skola sudaro 2937,88 Eur, o paveldimą turtą sudaro areštuota ir išregistruota transporto priemonė bei areštuotas ginklas, laikytina, jog kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus, todėl pareiškėjos prašymas, kaip pagrįstas, tenkinamas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

atnaujinti įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo.

Išduoti pareiškėjai A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo leidimą nepilnamečio vaiko K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalis dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.

Kita nutarties dalis neskundžiama.