Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. Ž. ,gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterinės apskaitos skyriuje buhaltere, gyvenamosios vietos adresas- (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str.3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Ž. 2017 m. rugpjūčio mėn. 14 d., apie 12.30val. Rokiškio m., Taikos g., ties Taikos g. namu Nr. 11, vairuodama automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9 p., 24p. 30 p. reikalavimus, t. y. nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių, sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdama imtis papildomų atsargumo priemonių kai kelyje yra vaikų, privalėdama duoti kelią pėsčiajam, nepraleido einančio iš kairės pusės pėsčiųjų perėja E. N., gim. 2008 m. ir jį partrenkė , dėl ko įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu dėl kaukolės pamato kaulų lūžių buvo sunkiai sutrikdyta E. N. sveikata.

Kaltinamoji Z. Ž. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-08-14, apie 12.30 val. važiavo viena jai priklausančiu automobiliu Taikos g. Važiavimo greitis buvo nedidelis 30-40 km/h . Prie perėjos sustojo , nes matė, kad stovėjo vaikas. Kai ji sustojo, vaikas taip pat sustojo. Tada berniukas matyt pagalvojo, kad jį praleis, o ji pagalvojo, kad jis sustojo, taip kažkaip abu susimėtė. Abu sustojo, bet abu klaidingai pagalvojo. Berniukas įžengė į važiuojamąją dalį ir ji važiavo. Ji vaiką automobiliu kliudė, nes išgirdo trenksmą. Sustojo už kelių metrų, o vaikas gulėjo ant gatvės, šone. Jai buvo didelis šokas, pradėjo ieškoti ant galinės sėdynės buvusio telefono. Pati skambino pagalbos telefonu, bet ten pasakė, kad jau pranešimas užregistruotas. Kuria automobilio dalimi kliudė berniuką pasakyti negali, pačiai buvo šokas. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi, supranta kokią žalą padarė nukentėjusiajam, nenorėdama sukėlė tokį skausmą , šito nenorėjo. Dalį žalos atlygino, t.y. 3000 Eur, o dėl likusios žalos padarė susitarimą su nukentėjusiojo atstove, stengsis ją atlyginti sutartomis dalimis. Paaiškino, kad vairuotojo teises yra įgijusi jau prieš 22 metus ir per šį laiką jis nė karto nebuvo bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą O. N. parodymais. Ji parodė, kad 2017-08-14, apie 12.50 val. jai pranešė, kad sūnus E. N. perėjoje prie namų pateko į eismo įvykį. Jo metu sūnui buvo padaryta plėštinė žaizda pažastyje dešinėje, plėštinės žaizdos pakaušyje trys, kaktoje, kairėje kojos blauzdoje, kelyje, lūžo žastikaulis kairės rankos, šlaunikaulis kairės kojos. Jai sūnus pasakojo, kad jis ėjo per perėją, salelėje stabtelėjo ir kai pradėjo eiti toliau per perėją, automobilis, kuris buvo sustojęs jo praleisti, pradėjo važiuoti. Jis papuolė po automobilio dugnu, ten jį kočiojo. Sūnus sakė, kad girdėjo, kaip kažkokios moterys rėkė "stok" . Moteris, kuri pervažiavo jos vaiką, jai skambino, siūlė pagalbą, bet kol kas ji dar negali bendrauti, nes jai dar labai skaudu. Jai išaiškinta , kad dėl vaiko patirto sveikatos sutrikdymo, padarytos turtinės ir neturtinės žalos turi kreiptis į kaltininkės draudimą. ( b.l.45)

Liudytojo G. V. parodymais. Jis nurodė, kad 2017-08-14, apie 12.30val. važiavo automobiliu Subaru Legace valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Taikos g. nuo Maximos parduotuvės pusės link Kavoliškio antra eismo juosta. Prieš jį maždaug 10 m atstumu, priekyje važiavo žalios spalvos automobilis Audi. Prieš pėsčiųjų perėją tas automobilis Audi sustojo. Jis sustojo taip pat. Jis matė, kad iš kairės pusės per pėsčiųjų perėją su paspirtuku berniukas privažiavo iki perėjoje esančios salelės, tada nušoko nuo paspirtuko ir žengė per perėją du ar tris žingsnius. Tuo metu automobilis Audi pradėjo važiuoti. Kuria dalimi kliudė tą vaiką nematė, nes užstojo mašina. Matė, kad tas berniukas po automobilio apačia apsivertė du kartus. Berniukas liko gulėti ant važiuojamos kelio dalies, automobilis Audi sustojo pravažiavęs vaiką. Jis dar nebuvo pradėjęs važiuoti, stovėjo. Kadangi viskas vyko prie autobusų stotelės, prie sužaloto vaiko pribėgo moteris, vyras, iš automobilio išlipusi moteris taip pat buvo priėjusi prie vaiko. Jis skambino pranešti apie įvykį, bet jam pasakė, kad šis įvykis jau užregistruotas. Sulaukęs policijos pareigūnų ir gavęs jų leidimą, iš tos vietos išvažiavo ( b.l. 47-48).

Liudytojos A. M. parodymais. Ji paaiškino, kad 2017 m. vasarą, rugpjūčio mėnesį, apie pietus, buvo nuėjusi pas kaimynę I. S., kuri gyvena pirmame aukšte, jos buto langai išeina į gatvę . Tuo metu ji stovėjo J. S. buto virtuvėje ir žiūrėjo pro langą. I. S. tuo metu kalbėjosi telefonu, buvo nusisukusi nuo lango, ji kalbėjosi su dukra. Iš virtuvės lango vaizdas į gatvę, priešais perėją. Ji pastebėjo, kad vaikas per salelę varosi paspirtuką ir eina į važiuojamą kelio dalį, o tuo metu automobilis, važiavęs antra eismo juosta, važiuoja ir nestoja. Pirmiausiai kliudė paspirtuką, jis nuskriejo tolyn ant važiuojamos dalies, o vaikas pakliuvo po mašinos dugnu, matė, kaip jis ten „kočiojosi“ Tas automobilis sustojo toliau nuo perėjos, vaikas liko gulėti ant važiuojamos kelio dalies. Tik po to sustojo. Ji suriko, kad vaiką užmušė ir išbėgo į lauką prie to vaiko. Jį pažino, kad tai E. N., jis buvo su sąmone, jai sakė, kad jam labai skauda galvą. Ji dar klausė vairuotojos „ kaip tu taip važiuoji“ vairuotoja jai atsakė, kad vaiko nematė. Tada ji nubėgo į namus paėmė antklodę ir išnešė vaikui padėti po galvą, nes E. N. sakė, kad jam labai skauda galva ir spaudžia. ( b.l.50-51)

Liudytojos I. S. parodymais. Ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name, butas pirmame aukšte. 2017 m. vasarą, dienos dabar tiksliai neprisimena, dienos metu, apie pietus, pas ją buvo atėjusi kaimynė A. M., kuri buvo prie lango, ji taip pat , tik tuo metu kalbėjo telefonu, buvo pasilenkusi ant palangės, tai į gatvę nelabai žiūrėjo. Jai dar gatvę užstojo kelkraštyje stovėjęs automobilis. A. M. stovėjo, jai matėsi geriau. Ji tik pamatė, kad, po automobilio dugnu kažkas "kočiojasi" . Tik vėliau sužinojo, kad tai buvo jų namo berniukas N. E. M. iš karto išbėgo į lauką. Kaip tas vaikas ėjo ar važiavo su paspirtuku per perėją nematė, dėmesys buvo nukreiptas į kitą pusę, ir į pokalbį. Ji tik gerai matė, kad automobilis sustojo gerokai toliau nuo perėjos, kai besikočiodamas vaikas po automobilio dugnu liko gulėti ant kelio. A. M. išnešė kažką pasidėti vaikui po galva. Moteris, kuri pervažiavo tą vaiką irgi buvo priėjusi , girdėjo, kad ji iš karto po to eismo įvykio aiškino, kad to vaiko nematė, tik pajuto, kad po automobiliu kažkas " kočiojasi " ( b.l.53-54).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta Rokiškio m., Taikos g., ties namu Nr. 11, pėsčiųjų perėja, kelio ruožas tiesus. Automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taikos g. dešiniosios važiuojamos dalies antroje eismo juostoje, automobilio priekis nukreiptas į Vilties g. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki pėsčiųjų perėjos 10,5m. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki Taikos g. 11 namo kairio krašto 22,5m.. Nuo galinio dešinės pusės rato ašies iki kraujo dėmių 2m. Nuo šių dėmių iki dešinio važiuojamosios dalies krašto 4,3m. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki sportinio batelio " Nike"-6,7m iki dešinio važiuojamos dalies krašto 3,3m. Nuo dešinės pusės automobilio galinio rato ašies iki paspirtuko galinio rato 10,5m, iki dešinio važiuojamos dalies krašto 1,9 m. ( b.l.22-32).

Specialisto išvada Nr. G 1202/2017(05), kurioje nurodoma, kad E. N. nustatyti daugybiniai kūno sumušimai, pasireiškę: poodinėmis kraujosruvomis pakaušyje ir kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kaktinėse srityse, daugybiniai odos nubrozdinimais veide. Plėštinėmis žaizdomis galvoje: kaktinėje, momeninėje ir pakaušio srityse, abiejų žastų priekinių paviršių ir kairio žasto užpakaliniame paviršiuje, dešinės pažasties duobės srityje, šlaunies ir blauzdos priekiniuose paviršiuose, kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje. Kaulų lūžiais" kaktikaulio, akytkaulio ir viršutinio žandikaulio- kairėje pereinantys į kaukolės pamato priekinę daubą, kairio žastikaulio, dešinio raktikaulio, kairio šlaunikaulio. Sužalojimai komplikavosi : mažakraujyste po nukraujavimo, kairio peties, kairio klubo, kairio kelio sąnarių kontraktūromis ( sąnario judesių amplitudės sumažėjimu). Dėl kaukolės pamato kaulų lūžių E. N. sveikata sutrikdyta sunkiai ( b.l.69-71).

Specialisto išvada Nr. T-A 8530/2017(01), kurioje nurodoma, kad Z. Ž. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. 101)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad ant paspirtuko apgadinimų ar automobilio dažų nerasta. Automobiliui Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperio dešinėje pusėje rėžis, nubraukti dažai, daugiau sugadinimų nėra. ( b.l. 102-107).

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad Z. Ž. 2017 m. rugpjūčio mėn. 14 d., apie 12.30 val. Rokiškio m., Taikos g., ties Taikos g. namu Nr. 11, vairuodama automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9 p., 24 p. 30 p. reikalavimus, t. y. nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių, sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdama imtis papildomų atsargumo priemonių kai kelyje yra vaikų, privalėdama duoti kelią pėsčiajam, nepraleido einančio iš kairės pusės pėsčiųjų perėja E. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir jį partrenkė , dėl ko įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu dėl kaukolės pamato kaulų lūžių buvo sunkiai sutrikdyta E. N. sveikata , todėl tokia Z. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 3 dalį.

Teismas Z. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), iš dalies atlygino padarytą neturtinę žalą ir susitarė dėl kitos dalies žalos atlyginimo (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių Z. Ž. atžvilgiu nėra.

Sprendžiant Z. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė neatsargų nusikaltimą, nusikaltimą padarė pirmą kartą (anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta,1t., b.l.120-121), ji kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai (1t., b.l.129), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl šios veikos padarymo. Ji susitaikė su nukentėjusiuoju, atstovaujamu įstatyminės atstovės O. N., sudarė 2019-01-18 sutartį, kurioje šalys prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kaltinimo pagal BK 281 str.3d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Nukentėjusiojo atstovė teisiamojo posėdžio metu palaikė šį prašymą, nurodė, kad sutinka, jog kaltinamoji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius. Bylos duomenimis patvirtinta, kad Z. Ž. yra neteista, dalį žalos atlyginimo pagal 2019-01-18 sutartį, t.y. 3000 Eur nukentėjusiajam atlygino padarydama pavedimą 2019-01-22, dėl likusios žalos atlyginimo susitarė. Įvertinus visus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, pagrįstai galima manyti, kad Z. Ž. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl išdėstyto laikytina, kad yra visi BK 38 str. 1 ir 2 d. numatyti pagrindai, kuriais remiantis Z. Ž. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju (jo įstatyminiu atstovu) ir byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.). Patvirtintinas 2019-01-18 susitarimas tarp kaltinamosios Z. Ž. ir nukentėjusiojo E. N., atstovaujamo savo įstatyminės atstovės O. N., dėl žalos atlyginimo (2t.,b.l.23).

Baudžiamojo poveikio priemonės Z. Ž. nebeskirtinos, nes kaltinamoji išvadas dėl nusikalstamos veikos padarė, susitarta žalos atlyginimo suma yra pakankamai nemaža, tačiau suprasdama sunkias pasekmes sukeltas nepilnamečiui, ji dės pastangas žalai atlyginti. Be to įvertintina, kad tai nebuvo Z. Ž. sistemingas elgesys, nuolatos pažeidžiant kelių eismo taisykles. Tiek prokurorė, tiek ir nukentėjusiojo atstovė sutinka, kad šioje situacijoje taikyti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajai netikslinga ir baudžiamojo poveikio tikslus padės pasiekti pats neturtinės žalos atlyginimas.

Z. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-19 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t., b.l.145-146) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (3,80 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios valstybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 105 str.). Dėl nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų atlyginimo šalys sutarė 2019-01-18 sutartyje dėl žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Z. Ž., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju (jo įstatyminiu atstovu), o baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2019 m. sausio 18 d. susitarimą tarp kaltinamosios Z. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo E. N., a.k(duomenys neskelbtini) atstovaujamo savo įstatyminės atstovės O. N., gyv. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo:

„1.Kaltinamoji Z. Ž. prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

2.Nukentėjusysis E. N. savo patirtą neturtinę žalą įvertino 15 000 Eur, kurios dalį (5000 Eur) atlygino kaltinamosios civilinės atsakomybės draudikas, o likusią dalį-10 000 Eur įsipareigoja atlyginti kaltinamoji Z. Ž..

3.Kaltinamoji Z. Ž. pripažįsta padariusi 2 punkte nurodytą žalą nukentėjusiajam ir įsipareigoja jos dalį, neatlygintą draudiko, t.y. iš viso 10 000 Eur, atlyginti tokia tvarka:

3.1. 3000 Eur- per penkias darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo į nukentėjusiojo E. N. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB;

3.2.likusius 7000 Eur- per 56 mėnesius nuo 2019 m. balandžio mėnesio šios sutarties pasirašymo, mokėdama kiekvieną mėnesį ne mažiau kaip po 125 Eur iki visiško pasirašymo, mokėdama kiekvieną mėnesį ne mažiau kaip po 125 Eur iki visiško skolos sumokėjimo, kasmėnesinę įmoką sumokėdama ne vėliau kaip iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos.

4.Kaltinamoji Z. Ž. taip pat atlygina nukentėjusiojo atstovavimo išlaidas-400 Eur, šią sumą sumokėdama per 2 mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo dienos.

5.Nukentėjusysis patvirtina, kad neturtinės žalos atlyginimo dydis, numatytas šios sutarties 2 punkte, pilnai atitinka jo valią ir reikalavimus, todėl įsipareigoja ateityje nebereikšti kaltinamajai Z. Ž. jokių reikalavimų dėl baudžiamojoje byloje Nr.1-79-620/2019 nagrinėjamo eismo įvykio metu patirtos neturtinės žalos atlyginimo.

6.Šalys susitaria, jog kaltinamajai Z. Ž. pradelsus sutarties 3.2 p. nurodytų kasmėnesinių įmokų mokėjimą daugiau kaip 2 mėnesius, nukentėjusysis įgyja teisę reikalauti iš kaltinamosios visos likusios žalos atlyginimo sumos sumokėjimo iškart.

7. Šalys taip pat pažymi, kad šalims žinomi ir suprantami dėl taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo atsirandantys teisiniai padariniai, numatyti LR CPK 294 straipsnio 2 dalyje, t.y. tai, jog vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

8. Kaltinamajai taip pat žinoma, jog remiantis BK 38 str.3 d. , jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

9. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis susitaikė, šalys prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 3 dalį kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą šiuo pagrindu nutraukti.“

Z. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-19 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ,panaikinti .

Priteisti iš Z. Ž. valstybei 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) proceso išlaidų (pašto išlaidų). Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą- 5660).

Išaiškinti Z. Ž., kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti Z. Ž., kad jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.