Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Gintauto Tranelio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40632-24, kuriame

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas – 2015-04-27 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 1 metų laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį;

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) pagalbinis darbuotojas, teistas – 2020-11-03 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai pagal BK 178 str. 1 d., 312 str. 1 d., 311 str. 2 d. 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. gegužės 26 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 17.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) iš nesaugomos statybvietės, D. J. ir A. V. veikdami kartu su J. Š. ir Š. Š. (pastarieji nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė ir kurių atžvilgiu tyrimas atliekamas medžiagoje Nr. 01-1-18913-22), tyčia, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė įmonei AB ,,LTG Infra“ priklausančius 1019,4 kg demontuotus ketaus metalinius vamzdžius, kurių vertė 377,18 Eurų, tokiais savo veiksmais įmonei AB ,,LTG Infra“ padarydami turtinę 377,18 Eurų žalą.

D. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-05-26 vakare, kiek tiksliai laiko buvo negali pasakyti, su draugais Š. Š. ir J. Š. bei A. V. sutarė važiuoti į Pagėgių miestą. Kažkuris iš jų jam pasakė, kad važiuojam į Pagėgius už pervažos reikia paimti špižinius vamzdžius. Jis pasakė, kad į tą vietą nevažiuos ir jokių vamzdžių neims, tada jie paprašė nors pastovėti prie gatvės ir pastebėti ar kas važiuos link vietos. Jis sutiko. Jis vyko vienas jam priklausančiu automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. neatsimena, o Š. Š. vyko su kitu ,,Audi A6“ modelio automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino. Kartu su Š. Š. vyko jo brolis J. Š. ir A. V.. Jis pasiliko (duomenys neskelbtini) sankryžoje, o jie visi nuvažiavo link pervažos. Po kiek laiko jam paskambino Š. Š. ir paprašė privažiuoti, jis nuvažiavo už geležinkelio pervažos, kairėje kelio pusėje stovėjo Š. Š. automobilis. Tada pamatė sudaužytus špižinius vamzdžius, jie norėjo dalį jų sukrauti į jo automobilį, jis nelabai norėjo su tuo sutikti, tačiau visi pradėjo sakyti, kad čia nieko nebus už tai ir į jo automobilį sukrovė vamzdžių nuolaužas. Į abu automobilius buvo sukrauti visi vamzdžiai, kurie buvo jų sudaužyti, liko tik vienas sveikas vamzdis, kurio jie neėmė. Sukrovę vamzdžius vyko į Š. ir J. Š. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Vamzdžius iškrovė kieme prie malkinės. Pakalbėjo, kad vamzdžius išveš į metalo laužo supirktuvę rytoj, t.y. 2022-05-27. Dėl to kaip bus padalinti gauti už vamzdžius pinigai nieko nesitarė, jie visi tik kalbėjosi, kad jam bus sumokėta už kurą, kurį sunaudos kelionei. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Dėl ko taip pasielgė nežino. Jis suprato, kad jie vykdo nusikalstamą veiką, vogė ne jiems priklausančius vamzdžius, tiesiog norėjo padėti draugams.

A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš ankščiau buvo apžiūrėję ir žinojo, kad būtent link geležinkelio (duomenys neskelbtini) gatvėje kanale gulėjo ketaus špižiniai vamzdžiai ir vieną vakarą, tai yra 2022-05-26, apie 19.00 val., jis, J. Š., Š. Š. kartu nusprendė nuvykti jų pasiimti. 2022-05-26 vakare, tikslaus laiko nepamena jis, J. Š., Š. Š., nuvažiavo į Pagėgius link geležinkelio, važiavo pasiimti jau iš anksčiau apžiūrėtų prieš kokius kelis mėnesius špižinių ketaus vamzdžių. Vyko su Š. Š. priklausančiu automobiliu "Audi", valstybinių numerių neatsimena. Nuvykę į minėtą vietą sudaužė špižinį ketaus vamzdį. Daužė jis, J. Š., su kuvalda. Š. sėdėjo automobilyje. Galvojo, kad vamzdis nereikalingas, todėl jį sudaužė ir ketino pasiimti jį iškarto ir parsivežti, o paskui priduoti į metalo laužą. Sudaužytus vamzdžius slėpė esančiuose krūmuose ir juos ketino už poros valandų pasiimti. Sudaužę ir suslėpę vamzdžius grįžo į namus. Ten iškrovė kieme prie malkinės vamzdžio dalis. Praėjus kažkur porai valandų nuvyko atgal į tą pačią vietą pasiimti vamzdžių. Paimtus vamzdžius vežė link namų. Tada jis vamzdžių iškrauti nepadėjo. Jis išlipo (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į darbą, o kur Š. J. ir Š. Š. nuvežė vamzdžius jis nežino. Dėl tokio savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs. Supranta, kad pasielgė blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta rašytiniais byloje esančiais įrodymais:

Iš 2022-05-27 UAB ,,L. W. Lietuva“ atstovo pareiškimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio pervažos, buvo pavogti du špižiniai vamzdžiai, kurie buvo palikti nesaugomoje teritorijoje po geležinkelio remonto darbų.

Iš 2022-11-18 LTG ,,Lietuvos geležinkeliai“ pareiškimo nustatyta, kad 2022-05-27 AB ,,LTG Infra“ vykdant geležinkelio pervažos vandens pralaidos remontą (duomenys neskelbtini) geležinkelio kelyje (duomenys neskelbtini) rangovo darbuotojai pastebėjo, kad iš statybvietės pavogti demontuoti ketaus vamzdžiai. Atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad iš statybvietės galėjo būti iš viso pavogta apie 4855 kg. demontuotų ketaus metalinių vamzdžių.

Iš 2022-06-01 Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pareigūno D. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-05-27, apie 09 val. 40 min., buvo gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas ROIK0122000307565 apie tai, kad UAB ,,L. W. Lietuva“ atstovas, pranešė, jog (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio pervažos, kur buvo vykdomi geležinkelio remonto darbai, pasigedo dviejų ketaus vamzdžių, padaryta žala apie 2000 Eurų. Reaguojant į gautą pranešimą buvo nuvykta į įvykio vietą, kur dirbę darbininkai apie įvykio aplinkybes nieko negalėjo paaiškinti, teritorija nesaugoma ir nefilmuojama. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nuvykta pas netoli įvykio vietos gyvenantį Z. T.. Bendraujant su Z. T. šis nurodė, kad 2022-05-26 dienos metu prie geležinkelio pervažos matė kelis jaunuolius, kurių nepažino. Tos pačios dienos vakare apie 21 val. 30 min. grįždamas traktoriumi iš laukų pastebėjo, kad netoli geležinkelio pervažos iš laukų išvažiavo pilkos spalvos ,,Audi“ modelio automobilis ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi, tuo pat metu nuo geležinkelio pervažos pajudėjo dar vienas pilkos spalvos ,,Audi“ automobilis, abu automobiliai vienas paskui kitą nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Z. T. įsiminė, kad vieno iš automobilių valstybinių numerių skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Anksčiau minėtų automobilių nebuvo matęs. Vykdant minėtų automobilių paiešką kartu su Pagėgių PK tyrėju S. M. tikrino artimiausiai įvykio vietos esančius kaimus, vienkiemius. Apie 11 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu ,,VW Transporter“ (duomenys neskelbtini) kaimo buvo pastebėtas iš priekio atvažiuojantis pilkos spalvos ,,Audi“ modelio automobilis, kurio valstybinio numerio skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Pastebėjus minėtą automobilį apsisuko ir prisiviję sustabdė. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad automobilis yra ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šalia sėdėjo J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės sėdėjo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys buvo pristatyti į Pagėgių PK aplinkybių aiškinimuisi. Aiškinantis aplinkybes D. J. prisipažino, kad 2022-05-26, paprašytas J. ir Š. Š., su tėvui priklausančiu automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Pagėgių miesto nuo geležinkelio pervažos parvežė sudaužytus metalinius vamzdžius, kuriuos sukrovė kieme pas J. ir Š. Š. ir uždengė plėvele. Netrukus apie visas įvykio aplinkybes papasakojo ir J. Š. bei A. V.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), į J. ir Š. Š. gyvenamąją vietą, ten buvęs Š. Š. taip pat prisipažino įvykdęs vamzdžių vagystę bei parodė paslėptus sudaužytus vamzdžius.

Iš 2024-10-16 priimto nutarimo matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18913-22 atskirtas atskiras tyrimas Nr. 01-1-40632-24 A. V. ir D. J. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamųjų D. J. ir A. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas gali būti baigtas greičiau, negu bus priimtas procesinis sprendimas kitų įtariamųjų (Š. Š., J. Š.) atžvilgiu.

Iš 2022-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad tiksli nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi. Pagėgių miesto pabaigoje (duomenys neskelbtini) yra geležinkelio pervaža. Už geležinkelio pervažos kairėje pusėje kelkraštyje matosi ištrypta žolė. Įvykio vietoje pėdsakų tinkamų identifikavimui nėra. Apžiūros metu matosi, kad yra vykdomi geležinkelio bėgių remonto darbai ir prie bėgių matosi supiltos skaldos ir smėlio krūvos.

Iš 2022-05-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad Š. Š. pateikė perlaidų vamzdžių atskiras dalis.

Iš 2022-05-27 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtos prielaidų vamzdžių dalys. Matosi, kad perlaidos vamzdžių dalys sukrautos kieme į krūvą. Perlaidos vamzdžiai sudaužyti įvairaus dydžio dalimis. Po apžiūros perlaidos vamzdžių dalys pakvitavimu perduodamos saugojimui AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-10-05 AB ,,LTG INFRA“ Klaipėdos regiono kelių priežiūros, Pagėgių kelių priežiūros Pagėgių meistrijos akto dėl svorio nustatymo matyti, kad policijos buvo surasta ir pateikta 1019, 4 kg ketaus.

Iš 2022-12-21 LTG ,,Lietuvos geležinkeliai" pažymos nustatyta, kad surastas ketaus laužas įvertintas 377,18 Eurai.

Liudytojas Z. T. parodė, kad žinojo, jog įmonė ,,L. W.“ atlikinėjo darbus geležinkeliuose. Netoli yra jo ūkis. Įmonės darbuotojai buvo susitarę su juo ir laikė dalį technikos jo ūkyje, po to buvo pasakę, kad jie yra palikę pralaidos vamzdžius netoli geležinkelio pervažos ir kad juos turi nuvežti geležinkeliams kai bus atlikti darbai. Kelias dienas jie kaip ir buvo baiginėję darbus, tik buvo palikę tuos pralaidos vamzdžius. Jis kasdien po kelis kartus važinėja iš Pagėgių į savo ūkį (duomenys neskelbtini), tai vis matydavo tuos sudėtus vamzdžius kanale. Vieną kartą pravažiuodamas pamatė tris jaunuolius, iš kurių du vyrukai vaikščiojo aplink vamzdžius, o vienas sėdėjo automobilyje, modelis jei gerai prisimena, AUDI, valstybinių numerių nepastebėjo, sidabrinės spalvos. Jaunuoliai jam buvo nepažįstami. Vyrukai buvo jauni, amžiaus negali nusakyti, kaip apsirengę buvo neatsimena, neatkreipė dėmesio. Jis pagalvojo, kad įmonės darbuotojai atvyko pasiimti vamzdžius ir nuvežti juos į geležinkelius. Tai buvo 2022-05-26, kažkur po pietų, tikslaus laiko negali įvardinti. Po to, tą pačią dieną jis būdamas ūkyje lyg išgirdo kažkokius daužymo garsus, bet nieko blogo nepagalvojo, pagalvojo, kad darbuotojai atlieka geležinkelyje darbus ko pasekoje ir yra tas garsas. Tą pačią dieną, vakare, jis važiavo namo iš ūkio ir pamatė, kad kanale tų vamzdžių nebėra, belikusi viena pralaidos dalis, o buvo trys. Tie patys jaunuoliai dar buvo toje vietoje taip pat, lyg jau buvo su dviem automobiliais. Abudu automobiliai buvo lyg AUDI modelio, valstybinių numerių nematė, sidabrinės spalvos, lyg abudu universalai. Po to sekančią dieną, 2022-05-27 jis paskambino įmonės darbuotojui M., kurio kontaktus turėjo, ir paklausė ar jo darbuotojai vakar dieną laužė ir išvežė pralaidos vamzdžius ir jis jam atsakė, kad ne jo darbuotojai. Tada jis suprato, kad tuos vamzdžius kažkas pavogė, o tai galėjo padaryti tie jaunuoliai, kuriuos jis matė dieną prieš tai. Kaip ir minėjo, jis nepažįsta tų vaikinų. Jeigu dar kartą juos pamatytų, nežino ar galėtų atpažinti, kadangi jų bruožų neįsidėmėjo. Šiai dienai daugiau neturi ką pasakyti.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba UAB ,,L. W. Lietuva“ darbų vadovu. Jų įmonė atliko darbus Pagėgių m. nuo 2022 m. balandžio mėn. pabaigos ir iki šiol tie darbai vis dar yra atlikinėjami. AB ,,Lietuvos Geležinkeliai“ buvo paskelbę konkursą dėl pralaidos darbų atlikimo. Įmonė UAB ,,L. W. Lietuva“ laimėjo minėtą konkursą ir pradėjo atlikinėti darbus. 2022-05-02 arba 2022-05-03 jų įmonės darbuotojams atliekant darbus Pagėgių m. prie geležinkelio pervažos, 5 vnt. pralaidos vamzdžiai buvo išimti ir padėti prie automobilinio kelio tam, kad paskui įmonės darbuotojams būtų lengviau atvažiuoti automobiliu ir paimti tuos vamzdžius bei perduoti AB ,,Lietuvos geležinkeliams“. Jie planavo trijų savaičių bėgyje minėtus pralaidų vamzdžius atiduoti darbų užsakovui, tai yra, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“. 2022-05-27 jam paskambino žmogus vardu Z. ir pasakė, kad kažkas vaikšto prie tų vamzdžių, paklausė ar tai ne įmonės darbuotojai. Jis atsakė, kad ne, ir tada pranešė policijai apie įvykį, kad galimai kažkas pavogė tuos vamzdžius. Pas minėtą asmenį Z. žodiniu susitarimu jie laikydavo įvairią darbų techniką. Jis yra darbų vadovas ir yra atsakingas už tuos darbų atlikimus Pagėgių m., prie geležinkelio pervažos. Tie minėti pralaidos vamzdžiai buvo paimti iš AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ teritorijos, bet darbų vykdymo laikotarpiu jų įmonė yra atsakinga už tuos pralaidos vamzdžius, o tik po atliktų darbų jie juos turėjo grąžinti AB ,,Lietuvos Geležinkeliai“. Jam yra žinoma apie tai, kad asmenys, kurie pavogė vamzdžius, juos yra grąžinę ir jie šiai dienai yra saugomi AB ,,Lietuvos Geležinkeliai“ teritorijoje. Kiek jam žinoma, jų įmonė ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereikš, kadangi vamzdžiai yra grąžinti ir jokia žala nepadaryta. Jokių pretenzijų įmonė UAB ,,L. W. Lietuva“ vagystę įvykdžiusiems asmenims neturi.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamieji D. J. ir A. V. darydami nusikalstamą veiką veikė tiesiogine tyčia: kaltinamieji grobdami vagystės būdu svetimą turtą suvokė, kad veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamieji disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią. Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji D. J. ir A. V. pagrobė nedidelės vertės turtą, t.y. 2022 m. gegužės 26 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 17.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos statybvietės, D. J. ir A. V. veikdami kartu su J. Š. ir Š. Š. (pastarieji nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė ir kurių atžvilgiu tyrimas atliekamas medžiagoje Nr. 01-1-18913-22), tyčia, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė įmonei AB ,,LTG Infra“ priklausančius 1019,4 kg demontuotus ketaus metalinius vamzdžius, kurių vertė 377,18 Eurų, tokiais savo veiksmais įmonei AB ,,LTG Infra“ padarydami turtinę 377,18 Eurų žalą.

D. J. padarytoji nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobtų daiktų vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos;

A. V. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobtų daiktų vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Dėl skirtinų bausmių

Prokuroras D. J. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą siūlo skirti 30 MGL baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis D. J. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę D. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. J. padaryta nusikalstama veika priskirta baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. J. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, nedirbantis.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 30 MGL (1500 eurų) baudą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes įtariamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintina.

Prokuroras A. V. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą siūlo skirti 30 MGL baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis A. V. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę A. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika priskirta baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. V. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, dirbantis.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 30 MGL (1500 eurų) baudą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes įtariamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­– surastus perlaidos vamzdžių dalis, saugomus AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, adresu (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtai savininkei AB ,,LTG Infra“, adresu (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (1500 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (1500 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nustatyti D. J., A. V., kad bauda turi būti sumokėta per 8 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-672-607/2024. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – surastus perlaidos vamzdžių dalis, saugomus AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, adresu (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtai savininkei AB ,,LTG Infra“, adresu (duomenys neskelbtini).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.