- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- AS-728-1062/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05086-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Ramutė Ruškytė (pran.)
- Pareiškėjas
- K. Š., J. D., M. M., V. M., V. C., G. B.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų ratas“, S. P., Č. B., Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius "Idėjų ratas"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K. Š. (K. Š.), J. D. (J. D.), M. M., V. M., V. C. (V. C.) ir G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų K. Š., J. D., M. M., V. M., V. C. ir G. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų ratas“, S. P. (S. P.) ir Č. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai K. Š. (K. Š.), J. D. (J. D.), M. M., V. M., V. C. (V. C.) ir G. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2014 m. rugsėjo 24 d. įsakymą Nr. 30-2814 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“; 2) panaikinti Administracijos direktoriaus 2014 m. lapkričio 20 d. įsakymą Nr. 30-3422 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“; 3) įpareigoti Administraciją per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžintinuose natūra (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo, Vilniuje, žemių plotuose prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) suformuoti žemės sklypus nuosavybės teisėms atkurti natūra, atlikti šių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus miesto skyriui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 24 d. įsakymą Nr. 30-2814 nutraukė, o likusioje dalyje pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. sprendimu, išnagrinėjęs pareiškėjų apeliacinį skundą, jį tenkino ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą bei pareiškėjų skundą tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžintinuose natūra (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo, Vilniuje, žemių plotuose prie (duomenys neskelbtini) (apie 622 kv. m) ir (duomenys neskelbtini) (ribos iš vakarų pusės su (duomenys neskelbtini) g., iš šiaurės su žemės sklypais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš pietų pusės su pretendentams suformuotu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinio miško žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), iš rytų pusės su pretendentams anksčiau suformuotu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suformuoti žemės sklypus nuosavybės teisėms atkurti natūra, atlikti šių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, o likusią pareiškėjų skundo dalį atmetė.
4. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. liepos 11 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atidėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A-5175-492/2017 vykdymą iki 2018 m. spalio 11 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Artūro Drigoto rezoliucija Administracijos prašymas perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Atsiliepimas
5. Atsakovas prašyme nurodė, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Administracijai suteiktas terminas teismo sprendimui įvykdyti dėl objektyvių priežasčių yra per trumpas. Atkreipė dėmesį į tai, kad sprendimo vykdymo procese dalyvauja ne tik Administracija, bet ir kiti subjektai – matininkai bei trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba. Paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarką, patvirtintą Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 (toliau – ir Tvarka), Administracija, prieš perduodama suformuotų žemės sklypų grąžinimui natūra dokumentus Nacionalinei žemės tarnybai, privalo atlikti šių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį (106¹ p.). Analogiškas įpareigojimas Administracijai buvo suformuotas ir teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Nuosekliai vykdydama teismo sprendimą, Administracija kreipėsi į matininkus su prašymu atlikti formuojamų valstybinės žemės sklypų grąžinimui natūra kadastrinius matavimus. Matininkai parengė dvi kadastrinių matavimų bylas 7 246 kv. m (prie (duomenys neskelbtini)) bei 633 kv. m (prie (duomenys neskelbtini)) dydžio valstybinės žemės plotams, kuriuos pagal teismo sprendimą ketinama suprojektuoti, suformuoti ir grąžinti pareiškėjams bei kitiems pretendentams natūra. Vadovaujantis Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai) 65 punktu bei Nacionalinės žemės tarnybos 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių patvirtinimo“, parengtos žemės sklypų kadastrinių matavimų bylos yra teikiamos Nacionalinei žemės tarnybai tvirtinti, kuri kadastrinių bylų gali nederinti. Nesant suderintų kadastrinių matavimų bylų, negali vykti ir Tvarkos 106¹ punkte numatyti veiksmai, t. y. Administracija negali suprojektuoti (atitinkamai Nacionalinė žemės tarnyba – patvirtini duomenis) žemės sklypų grąžinimui natūra. Atsakovas pažymėjo, kad valstybinio žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini) (7 246 kv. m dydžio) kadastrinių matavimų byla buvo suderinta Nacionalinės žemės tarnybos ir Administracija priėmė įsakymą dėl šio žemės sklypo projektavimo bei dokumentų perdavimo Nacionalinei žemės tarnybai. Tačiau valstybinio žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini) (633 kv. m dydžio) kadastrinių matavimų byla Nacionalinės žemės tarnybos suderinta nebuvo, kadangi naujai formuojamas žemės sklypas kerta neaiškaus teisinio statuso statinio ribas (Nuostatų 20 p.), t. y. laiptus. Pabrėžė, kad minėti laiptai valstybinėje žemėje galbūt buvo pastatyti neteisėtai. Šią aplinkybę nurodė gretimo privataus žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame esantį pastatą šie laiptai aptarnauja, savininkas. Siekdami išsiaiškinti, ar minėti laiptai yra pastatyti teisėtai, matininkai, atlikę valstybinės žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, papildomai kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą su prašymu atlikti patikrinimą ir pateikti išaiškinimą, kaip turėtų būti elgiamasi su formuojamo žemės sklypo riba. Tik Nacionalinei žemės tarnybai atlikus patikrinimą ir nustačius, ar laiptai valstybinėje žemėje ties (duomenys neskelbtini) yra pastatyti (ne)teisėtai, galės būti vykdomi kiti veiksmai (pvz., Nacionalinė žemės tarnyba inicijuos šių laiptų griovimą ar, jei laiptai buvo pastatyti teisėtai, pateiks išaiškinimą, kaip turėtų būti atitraukiama formuojamo žemės sklypo riba). Tačiau šio prašymo teikimo dieną atsakymas iš Nacionalinės žemės tarnybos dar nėra gautas, tačiau akivaizdu, kad dėl objektyvių ir nuo Administracijos visiškai nepriklausančių aplinkybių nėra galimybės laiku visa apimtimi įvykdyti teismo sprendimą – nesant patvirtintos kadastrinių matavimų bylos Administracija negali suprojektuoti grąžintino valstybinės žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini), patvirtinti jo duomenų ir perduoti dokumentų Nacionalinei žemės tarnybai šio sklypo duomenų tvirtinimui bei sklypo grąžinimui pareiškėjams (kitiems pretendentams) natūra. Atsakovas akcentavo, jog Administracija neatsisako vykdyti teismo sprendimą, nesiekia vilkinti jo vykdymo, priešingai, atlieka visus nuo jos valios priklausančius veiksmus.
6. Pareiškėjas K. Š. pateikė teismui atsiliepimą į Administracijos prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašė jo netenkinti.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas abejojo dėl atsakovo pateikto prašymo teismingumo, nes atsakovas prašo atidėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, o ne Vilniaus apygardos administracinio teismo priimto sprendimo vykdymą. Taip pat nurodė, jog Administracija nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl laiku nebuvo atliktos žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) suformavimo procedūros. Teigė, kad aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininkas savavališkai įrengė laiptus valstybinėje žemėje, nėra kliūtis vykdyti žemės sklypo formavimo darbus, kadangi laiptai yra priskirtini prie inžinierinių statinių kategorijos, be to, jie yra įrengti valstybinėje žemėje, neturint žemės valdytojo sutikimo, todėl yra savavališkas inžinerinis statinys, kuris nėra ir negali būti suformuotas atskiru nekilnojamuoju daiktu. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 20 punktą, žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad žemės sklypo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, išskyrus inžinerinius statinius (inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir panašiai), taip pat tuos atvejus, kai žemės sklypas formuojamas statinio, suformuoto kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, daliai eksploatuoti, jeigu kitai šio statinio daliai eksploatuoti reikalingas žemės sklypas suformuotas iki Lietuvos Respublikos žemės įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo dienos (2004 m. vasario 21 d.). Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas akcentavo, kad Administracijos prašyme nurodytos žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini) nesuformavimo priežastys yra nepagrįstos, t. y. savavališko inžinerinio statinio dalies buvimas formuojamame žemės sklype netrukdo nei parengti, nei patvirtinti žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą. Pareiškėjas kartu atkreipė dėmesį, kad statytojas minėtus laiptus jau yra nugriovęs ir šiuo metu minėtoje teritorijoje jokių statinių nėra. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir į tai, kad Administracija į matininkus dėl kadastrinių matavimų atlikimo kreipėsi tik 2018 m. balandžio 6 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo, pareiškėjas manė, jog atsakovas teismo sprendimo laiku neįvykdė ne dėl jo prašyme nurodytų aplinkybių, bet dėl to, kad sprendimą pradėjo vykdyti tik praėjus pusei nustatyto sprendimo vykdymo termino. Taigi, pareiškėjo manymu, atsakovas sąmoningai siekia vilkinti žemės sklypo formavimo procedūras, o tai gali būti susiję su pabaigtu rengti Vilniaus miesto bendrojo plano projektu, pagal kurio sprendinius nagrinėjamoje teritorijoje bus nustatytas valstybės išperkamos žemės statusas.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo termino atidėjimo ir atidėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. A-5175-492/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05086-2014-9), vykdymą iki 2018 m. spalio 11 d.
9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė įrodymus, jog Administracija, vykdydama teismo sprendimą, kuriuo buvo įpareigota per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo grąžintinuose natūra (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo, Vilniuje, žemių plotuose prie (duomenys neskelbtini) (apie 622 kv. m) ir (duomenys neskelbtini) (ribos iš vakarų pusės su (duomenys neskelbtini) g., iš šiaurės su žemės sklypais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš pietų pusės su pretendentams suformuotu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinio miško žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), iš rytų pusės su pretendentams anksčiau suformuotu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suformuoti žemės sklypus nuosavybės teisėms atkurti natūra, atlikti šių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais Nacionalinei žemės tarnybai, pateikė UAB „Lyderio grupė“ užsakymą suformuoti ir atlikti žemės sklypų prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus. Matininkams atlikus žemės sklypų kadastrinius matavimus ir pateikus žemės sklypų bylas patikrinimui Nacionalinei žemės tarnybai, valstybinio žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini) (7 246 kv. m dydžio) kadastrinių matavimų byla buvo suderinta Nacionalinės žemės tarnybos ir Administracija priėmė įsakymą dėl šio žemės sklypo projektavimo bei dokumentų perdavimo Nacionalinei žemės tarnybai. Tuo tarpu valstybinio žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini) (633 kv. m dydžio) kadastrinių matavimų byla Nacionalinės žemės tarnybos suderinta nebuvo, nurodant, kad naujai formuojamo žemės sklypo ribos negali kirsti statinių. UAB „Lyderio grupė“ 2018 m. liepos 3 d. prašymu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, prašydama atlikti patikrinimą ir pateikti išaiškinimą, kaip įmonei elgtis su formuojama riba. Teismo vertinimu, minėti įrodymai patvirtina, jog dėl nuo atsakovo valios nepriklausančių aplinkybių jis negali suprojektuoti grąžintino valstybinės žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini), patvirtinti jo duomenų ir perduoti dokumentų Nacionalinei žemės tarnybai šio sklypo duomenims tvirtinti bei sklypą grąžinti pareiškėjams (kitiems pretendentams) natūra. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas siektų piktnaudžiauti, nedėtų pastangų geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą ar vilkintų tinkamą jo įvykdymą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atsiliepime į atsakovo prašymą nurodyta aplinkybė, jog Administracija į matininkus dėl sklypų kadastrinių matavimų kreipėsi tik 2018 m. balandžio 6 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo, nėra pakankama daryti išvadai, jog Administracija žinojo, kad nepradėjusi teismo sprendimo vykdyti iš karto, jo negalės įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nustatytu terminu. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo nurodytos aplinkybės yra ta objektyvi priežastis, dėl kurios turi būti atidėtas teismo sprendimo vykdymas. Pabrėžė, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju nepažeidžia lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių principų ar pareiškėjų interesų. Atsižvelgęs į teismo sprendimo vykdymo sudėtingumą, į tai, kad jo vykdymas nepriklauso vien tik nuo atsakovo valios, kad sprendimo vykdymo procese privalomai dalyvauja ir kiti asmenys, sprendimo vykdymas reikalauja papildomų laiko sąnaudų, teismas konstatavo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2018 m. spalio 11 d.
III.
10. Pareiškėjai K. Š., J. D., M. M., V. M., V. C. ir G. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą atmesti.
Atsiliepimas
11. Atskirajame skunde iš esmės pakartojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo išdėstytos pareiškėjo K. Š. pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į Administracijos prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Pareiškėjai akcentuoja, kad atsiliepime į atsakovo prašymą buvo keliamas klausimas dėl teismui pateikto prašymo teismingumo, tačiau skundžiamoje nutartyje šiuo klausimu apskritai nepasisakyta. Be to, teismas ignoravo atsiliepimo į atsakovo prašymą argumentą, kad Administracija į matininkus dėl kadastrinių matavimų atlikimo kreipėsi tik 2018 m. balandžio 6 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo. Tuo tarpu prašymo matininkams pateikimas nėra sudėtingas veiksmas, nereikalauja papildomų laiko sąnaudų ir priklausė išimtinai tik nuo atsakovo valios ir veiksmų. Pareiškėjų manymu, pirmosios instancijos teismas taip pat nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika sprendžiant teismo sprendimo vykdymo ir atidėjimo klausimus. Pareiškėjai kartu atkreipia dėmesį, kad atsakovo nurodomi laiptai jau yra nugriauti ir šiuo metu ginčo teritorijoje jokių statinių nėra.
12. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
13. Atsakovas pažymi, kad Administracija prašymą teikė būtent Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris prašymą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tuo tarpu, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 21 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra galutinė instancija administracinių bylų priskyrimo kitiems administraciniams teismams klausimais, todėl aplinkybė, kad pats Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas perdavė prašymą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, pagrindžia, jog teismingumo taisyklės nagrinėjamu atveju pažeistos nebuvo ir naikinti ginčijamą nutartį nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, atsakovas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjo atsiliepimo į prašymą argumentą, jog Administracija į matininkus dėl kadastrinių matavimų atlikimo kreipėsi tik praėjus beveik 3 mėn. nuo teismo sprendimo priėmimo. Šiuo aspektu pažymi, kad nurodyta aplinkybė neturėjo jokios reikšmės teismo sprendimo vykdymui, kadangi žemės sklypas ties (duomenys neskelbtini) nebuvo suprojektuotas tik dėl to, jog gretimo žemės sklypo savininkas jame savavališkai įrengė laiptus ir Nacionalinė žemės tarnyba atsisakė tvirtinti sklypo kadastrinių matavimų bylą, t. y. dėl nuo Administracijos valios visiškai nepriklausančių priežasčių. Pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju būtent Nacionalinė žemės tarnyba, o ne Administracija savavališkus laiptus laikė priežastimi, trukdančia derinti kadastrinių matavimų bylą. Tuo tarpu, minėtų laiptų dalį, kertančią valstybinę žemę, pašalinus, Administracijos pasamdyti matininkai, suderinus žemės sklypo koordinates, iš naujo kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl kadastrinių matavimų bylos patikrinimo, o tai patvirtina, kad atsakovas nesiekia vilkinti teismo sprendimo vykdymą. Atsakovas taip pat nesutinka su pareiškėjų teiginiu, kad teismas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika.
14. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad atsakovas pagrįstai prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą.
15. 2018 m. spalio 11 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštas dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A-5175-492/2017 įvykdymo, kuriame atsakovas paaiškina, kad valstybinio žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini) (7 246 kv. m. dydžio) kadastrinių matavimų byla buvo suderinta Nacionalinės žemės tarnybos ir Administracija dar 2018 m. liepos 11 d. priėmė įsakymą Nr. A30-1576/18 dėl šio žemės sklypo projektavimo ir sklypo plano patvirtinimo. Tuo tarpu visos problemos dėl valstybinio žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų tvirtinimo taip pat buvo išspręstos ir Administracija 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. A30-2043/18 minėtą žemės sklypą suprojektavo bei patvirtino jo planą. Atitinkamai 2018 m. spalio 4 d. raštu Nr. A51-85594/18 visa dokumentacija buvo perduota Nacionalinei žemės tarnybai tolesnių procedūrų vykdymui. Taigi, atsakovo teigimu, Administracija įvykdė teismo sprendimą visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
16. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria teismas nutarė atidėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. A-5175-492/2017, vykdymą iki 2018 m. spalio 11 d., teisėtumas ir pagrįstumas.
17. Pareiškėjai K. Š., J. D., M. M., V. M., V. C. ir G. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimo vykdymo termino atidėjimo atmesti. Minėtą atskirąjį skundą pareiškėjai elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė 2018 m. rugsėjo 13 d., t. y. likus mažiau nei mėnesiui iki termino pabaigos. Skundas 2018 m. rugsėjo 24 d. paskirtas nagrinėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje 2018 m. spalio 25 d. Terminas iki kurio buvo atidėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. A-5175-492/2017, vykdymas, yra pasibaigęs.
18. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjų argumentus dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimo vykdymo termino atidėjimo, patikrinusi bylą iš esmės, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog atsakovas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių negalėjo per teismo nustatytą terminą suprojektuoti grąžintino valstybinės žemės sklypo ties (duomenys neskelbtini), patvirtinti jo duomenų ir perduoti dokumentų Nacionalinei žemės tarnybai šio sklypo duomenims tvirtinti bei sklypą grąžinti pareiškėjams (kitiems pretendentams) natūra.
19. Pažymėtina, kad pareiškėjai nepateikė duomenų jog atsakovas siektų piktnaudžiauti, nedėtų pastangų įvykdyti teismo sprendimą ar vilkintų tinkamą jo įvykdymą, ir teismas tokių nenustatė. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad Administracija į matininkus dėl sklypų kadastrinių matavimų kreipėsi tik 2018 m. balandžio 6 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo, nėra teisiškai reikšminga, nes žemės sklypas ties (duomenys neskelbtini) nebuvo suprojektuotas dėl to, jog gretimo žemės sklypo savininkas jame savavališkai įrengė laiptus ir Nacionalinė žemės tarnyba atsisakė tvirtinti sklypo kadastrinių matavimų bylą, t. y. dėl nuo Administracijos valios visiškai nepriklausančių priežasčių. Būtent ši aplinkybė objektyvi priežastis, dėl kurios buvo atidėtas teismo sprendimo vykdymas.
20. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgęs į teismo sprendimo vykdymo sudėtingumą, į tai, kad jo vykdymas nepriklauso vien tik nuo atsakovo valios, kad sprendimo vykdymo procese privalomai dalyvauja ir kiti asmenys, sprendimo vykdymas reikalauja papildomų laiko sąnaudų, padarė teisingą išvadą, kad nagrinėjamu atveju tikslinga yra atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2018 m. spalio 11 d.
21. Atsižvelgiant į šios Nutarties 17–20 punktuose išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirajame skunde išdėstytais motyvais naikinti skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų K. Š. (K. Š.), J. D. (J. D.), M. M., V. M., V. C. (V. C.) ir G. B. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.