Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., institucijos priėmusios nutarimą atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjęs G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą, dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. kovo 15 d., nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30N-2410248-13, kuriame nurodė, kad G. M. 2013-02-28 apie 07²⁹ val., Kėdainių raj. keliu A-1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 132 km., vairuodamas transporto priemonę - automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 145 km/h greičiu, viršijo leistiną greitį 35 km/h, kai leistinas greitis 110 km/h. Pažeidimą padarė pakartotinai per metus. Tokiu būdu G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.1 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4 d.

2013-03-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto nutarimu Nr. 30N-2410248-13 G. M. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda 450,00 Lt bauda. Nutarime nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Pranešimas apie teismo posėdį Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biurui įteiktas tinkamai, jos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Asmens, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą (ATPK 300 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. į bylos nagrinėjimą taip pat neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta išsiuntus pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog G. M. 2013-02-28 apie 7.29 val., Kėdainių raj. keliu A-1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 132 km, vairuodamas transporto priemonę - automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 145 km/h greičiu, viršijo leistiną greitį 35 km/h, kai leistinas greitis 110 km/h. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 6), G. M. paaiškinimas (b.l. 7), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ( b.l. 8), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 5) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog pažeidimą įvykdė G. M.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. To apeliantas ir neginčija. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, kadangi jam (G. M.) nepagrįstai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog asmuo, kuris viršijo daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentacijos, G. M. pažeidimą pripažįsta, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad šiuo atveju jam buvo paskirta per griežta nuobauda.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.). Pažymėtina, jog jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkis, vairuotojams turintiems daugiau kaip dviejų metu stažą yra 500 litų bauda ( 400+600 = 1000 : 2 = 500).

Tai, kad G. M. gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau G. M. priimant nutarimą taip pat nurodyta, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis (G. M.) – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad 2012 m. birželio 13 d. jis taip pat viršijo leistiną greitį, dėl ko jam 2012 m,. gruodžio 4 d. Buvo surašytas administracinis nurodymas. Šį nurodymą G. M. įvykdė, kadangi tą pačią dieną baudą sumokėjo. Pagal ATPK 260¹ str. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme nėra nustatyta, jog administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui. Įvertinus tai laikytinas pagrįstu G. M. skundo motyvas, kad priimant nutarimą jam nepagrįstai buvo nustatytas jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinamumas. Dėl išdėstyto ši aplinkybė iš nutarimo pašalintina.

Tačiau kitoje dalyje (sumažinti baudą) skundo tenkinti nėra pagrindo. Kaip minėta ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkis, vairuotojams turintiems daugiau kaip dviejų metu stažą yra 500 litų bauda. Kaip minėta jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. G. M. paskirta 450 litų bauda, t.y. nuo vidurkio (500 Lt) bauda sumažinta 50 litų. Tokiu būdu atsakomybė sunkinanti aplinkybė skiriant nuobaudą nepritaikyta. Skirti apeliantui sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą nėra pagrindo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl išdėstytų motyvų skundas netenkintinas, tačiau kaip minėta iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. 30N-2410248-13 kuriuo G. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda 450,00 Lt bauda, pašalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. tai kad teisės pažeidimas padarytas pakartotinai, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str., 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. M. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-03-15 nutarimą Nr. 30N-2410248-13, kuriuo G. M. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 450,00 litų bauda palikti nepakeistą, pašalinant iš šio nutarimo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. tai kad teisės pažeidimas padarytas pakartotinai, už kurį G. M. jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.