Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Girdenienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Remigijui Bukėnui atsakovo atstovui Anridui Vinkleriui

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo UAB,, Nemuno vaistinė ‘’ ieškinį, patikslintą ieškinį atsakovui UAB,,Tikroji Vaivorykštė“ dėl patalpų pripažinimo grąžintinomis ir PVM Sąskaitos – faktūros pripažinimo negaliojančia bei atsakovo priešieškinį dėl įsiskolinimo už patalpų nuomą ir komunalinius patarnavimus bei žalos atlyginimo ,

Ieškovas prašo pripažinti , kad ieškovas atsakovui UAB,,Tikroji vaivorykštė ,, patalpas , atitinkančias nuomos sutarties ir Lietuvos Respublikos teisės aktų sąlygas , grąžino 2012 -08-16 . Prašo pripažinti negaliojančia atsakovo UAB ,, Tikroji vaivorykštė ,, 2012-09-07 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija TVA Nr. 0004067. Patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 16340 Lt dydžio pinigų sumą sumokėtą kaip avansą` pagal Nuomos sutartį. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2002m. liepos 29 d. ieškovas ir atsakovas sudarė patalpų nuomos sutartį , išnuomojo patalpas , esančias pastato adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai pirmame aukšte . Patalpų nuomos santykiai buvo pratęsti , 2007-01-18 sudaryta kita patalpų nuomos sutartis. Nuomos sutarties galiojimo terminas pasibaigė 2012m. liepos 29 dieną. 2012-07-30 dalyvaujant ieškovo ir atsakovo atstovams buvo atlikta patalpų apžiūra . Užfiksavus trūkumus , šalių atstovų susitarimu patalpų perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pasirašytas ir patalpos nebuvo grąžintos atsakovui. Tačiau 2012-08-16 ieškovo ir atsakovo atstovai atliko pakartotinę patalpų apžiūrą ir nepaisant nustatytų likusių neesminių patalpų trūkumų bei pastato ,kuriame yra patalpos , fasado trūkumų , pasirašė patalpų apžiūros ir priėmimo – perdavimo aktą, kuriame nurodoma ,kad šis aktas pasirašomas ir patalpos grąžintos atsakovui. Be to , patalpų grąžinimas atsakovui buvo užfiksuotas antstolių surašytais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais Antstolio Andriaus Liaškovo surašytame akte nurodytas Patalpų apžiūros ir priėmimo – perdavimo akto pasirašymas , nėra jokių įrašų apie Patalpų grąžinimo atsakovui atidėjimą vėlesniam laikui ir yra tik įrašas apie šalių susitarimą per 10 dienų sudaryti susitarimą dėl nuostolių atlyginimo. Patalpų ir pastato , kuriame yra Patalpos atsakovui buvo grąžintos 2012-08-16 , nes atsakovas rengė sąmatą dėl fasado trūkumų pašalinimo . Ieškovas po 2012-08-16 pasirašyto akto 2012-08-27 sumokėjo atsakovui nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-08-16 ir 1857,79 Lt patalpų trūkumų šalinimo išlaidų padengimui ir apie tai informavo atsakovą iki sumokėjimo , t.y. 2012-08-24. Atsakovas į ieškovo raštą 2012-08-27 raštu Nr. 12/03- TV 75 ėmė neigti patalpų grąžinimo 2012-08-16 faktą ir ieškovui pareiškė reikalavimus dėl pastato , kuriame yra Patalpos fasado ir ant fasado sumontuotos įrangos trūkumų šalinimo. Ieškovas 2012-08-04 raštu atsakovui paneigė jo nepagrįstus aiškinimus , tačiau atsakovas raštu 20012-09-07 toliau neigė ,kad patalpos jam buvo grąžintos 2012-08-16 ir aiškino ,kad negali naudotis patalpomis. Atsakovas teigė ,kad negali Patalpų naudoti ,nes neturi raktų ir nežino patalpų apsaugos kodo , ieškovas laiko ,kad tokie atsakovo teiginiai yra melagingi ir neatitinka tikrovės. Ieškovas siūlė atsakovui turimą Patalpų raktų komplektą grąžinti dar 2012-08-16 Patalpų apžiūros ir priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dieną , tačiau atsakovas raktus priimti atsisakė. Ieškovas 2012-08-24 raštu pasiūlė atsakovui priimti patalpų raktus ir nurodė savo atstovo , į kurį reikėtų kreiptis kontaktinius duomenis , tačiau atsakovas raštu 2012-08-27 neišreiškė jokio suinteresuotumo Patalpų raktų susigrąžinimui. Vėliau raštu 2012-09-07 atsakovas pareikalavo ieškovo grąžinti turimą Patalpų raktų komplektą . Laiko ,kad atsakovas turėjo raktą ir galėjo patekti į patalpas ,nes ieškovui 2012-08-20 buvo pateikta sąmata Patalpų ir pastato , kuriame yra Patalpos , fasado trūkumams šalinti. Atsakovas į ieškovą dėl sąlygų rangovams apžiūrėti patalpas nesikreipė ir ieškovo atstovas ieškovo pasirinktiems rangovams apžiūrint Patalpas nedalyvavo. Ieškovas 2012-08-16 Patalpas grąžinęs atsakovui nebeplanavo pats šalinti perdavimo akte nurodytų Patalpų trūkumų . Toks ieškovo sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į kilusį ginčą dėl pastato ,kuriame yra Patalpos , fasado trūkumų šalinimo ir įsitikinus tuo, jog ieškovui niekada nepavyks pašalinti Patalpų trūkumo taip , kad įtiktų atsakovui. Ieškovas iš atsakovo gavęs Patalpų ir pastato, kuriame yra patalpos trūkumų šalinimo darbų sąmatą , išskaičiavo pastato ,kuriame yra Patalpos , fasado ir ant jo sumontuotos įrangos trūkumų šalinimo kainą , kitas nepagrįstai įtrauktas išlaidas ir 2012-08-27 atsakovui sumokėjo 1857,79 Lt dydžio pinigų sumą. Atsakovas ,turėdamas minėtą pinigų sumą ir galėdamas naudotis Patalpomis , galėjo pradėti vykdyti Patalpų trūkumų šalinimo darbus.

Atsakovas teismo posėdyje dalyvauja ir atsiliepime , ir teismo posėdyje nurodė ,kad su ieškiniu nesutinka . Kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė priešieškinį , kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 3503,86 Lt įsiskolinimą už patalpų nuomą ir komunalinius patarnavimus bei 2141,21 Lt žalos už patalpų defektų šalinimą, viso 5646,07 Lt. Atsakovas nesutiko su ieškovo teiginiu ,kad išnuomotos patalpos grąžintos 2012-08-16 . Pažymėjo ,kad ieškovas savavališkai be atsakovo žinios įrengė patalpoje pertvarą pažeisdamas sutarties 2.2.2 p. reikalavimus ir tai buvo viena iš priežasčių dėl kurių 2012-07-30 abi šalys konstatavo , kad patalpos nėra tinkamos ir negali būti priimtos. Ieškovas nei karto daugiau nei 10 nuomos metų nevykdė savo pareigos atlikti patalpų einamąjį remontą ir tuo pažeidė sutarties 2.2.4 p. reikalavimus , kas taip pat sąlygojo defektų atsiradimą` patalpas grąžinant Nuomotojui. Antstolio M.Jastromskio 2012-08-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra užfiksuota , jog ieškovas neva bandė perduoti ,kaip teigiama ieškinyje patalpų raktus atsakovui , bet jis neva jų nepriėmė. Priešingai antstolio Andriaus Liaškovo tą pačią dieną surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuota , kad raktai nuo patalpų lieka pas UAB,,Nemuno vaistinė,, atstovą. Be to abiejų antstolių faktinių aplinkybių konstatavimų protokoluose užfiksuota ,kad abiejų šalių atstovai susitarė ,kad per 10 dienų pasirašys susitarimą dėl nuostolių atlyginimo. Žalą patalpoms pripažino ir ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais , kadangi savo iniciatyva pervedė atsakovui 1857,79 Lt nuostoliams padengti , todėl mano ,kad ginčo dėl to ,kad patalpos buvo grąžintos atsakovui netinkamos kokybės tarp šalių nėra. Ieškovas iš esmės pripažinęs nuostolius, laiko ,kad jis visiškai nėra atsakingas už nuostolius už padarytus išorėje ir fasade , o patalpų defektai viduje neva mažareikšmiai. . Be to , ieškovas dalį žalos išorės patalpoms padarė ir savo aktyviais veiksmais . Ieškovas 2010 -06-15 kreipėsi į atsakovą prašydamas leisti įrengti oro kondicionierių , o jį demontavus įsipareigojo sutvarkyti sieną . Tokiu būdu tiek patalpų viduje, tiek patalpų išorėje , ant kurios tvirtinamas kondicionieriaus išorinis blokas , atsirado sienų defektai , kurie buvo padaryti oro kondicionierių ir visą eilę reklaminių iškabų prigręžiant ir pritvirtinant prie sienų , todėl laiko ,kad ieškovas turi padengti išlaidas , susijusias su šių iškabų demontavimu. Atsakovas taip pat nurodė,kad ieškovo išnuomotos patalpos Nuomininko lėšomis buvo apdraustos , todėl dėl tokių patalpų defektų kaip grafiti nupieštas fasadas , nukritęs tinkas ir kt. ieškovas galėjo kreiptis į draudimo kompaniją ,, SEESAM,, , apie tai atsakovas informavo ieškovą,tačiau ieškovas to nepadarė.

Atsakovas taip pat nurodė,kad ieškovas visiškai nepagrįstai laiko ,kad patalpos buvo grąžintos šalims pasirašius 2012-08-16 patalpų apžiūros ir perdavimo – priėmimo aktą , kuriame yra akivaizdus rašymo apsirikimas , todėl šis aktas turi būti aiškinamas vadovaujantis ne pažodiniu šio dokumento tekstu , bet atsižvelgiant į tikrąją šalių valią. Patalpos nebuvo pilnai sutvarkytos ir aktas negali galioti iki patalpų trūkumų likvidavimo. Atsakovas tris kartus raštu kreipėsi į ieškovą prašydamas atsiųsti patalpų raktus ir nurodyti patalpų apsaugos signalizacijos įjungimo / išjungimo kodą bei nurodė ,kad negali eksploatuoti patalpų ir ieškovas tik 2012-09-20 pranešė raštu signalizacijos kodą ir antstolis M.Jastromskis pristatė patalpų raktus. Atsakovas 2012-09-24 raštu informavo ieškovą ,kad jis gavo patalpų raktus ir signalizacijos kodą ir pakvietė 2012-09-25 16 val atvykti užfiksuoti komunalinių patalpų rodmenų bei surašyti patalpų perdavimo – priėmimo aktą ,bet ieškovas neatvyko, todėl atsakovas 2012-09-25 surašė vienašalį patalpų priėmimo – perdavimo aktą. Ieškovo teigia, kad patalpų akto tipinę formą pasiūlė UAB,,Tikroji vaivorykštė ,, yra nepagrįsti ,kadangi dėl šio akto formos šalys susitarė bei suderino kartu.

Ieškovas teigia , kad atsakovas buvo pateikęs 2012-08-20 sąmatą 5364,73 Lt sumai su PVM , o vėliau sutiko šią minėtų trūkumų šalinimo kainą sumažinti iki 4000 Lt ir šiai sumai pateikė ginčijamą sąskaitą – faktūrą . Laiko ,kad toks ieškovo aiškinimas yra visiškai nepagrįstas , kadangi atsakovas , siekdamas bendradarbiauti , susipažinęs su atsakovo argumentais dėl patalpų fasado ir siekdamas išvengti šio ginčo , sutiko savo sąskaita kai kurių pretenzijų atsisakyti . Be to , atsakovas nurodė ,kad išrašė sąskaitą ieškovui 4000 Lt sumai be PVM , kadangi žala pridėtinės vertės mokesčiu neapmokestinama. Pažymėjo ,kad ieškovo prašomos pripažinti negaliojančia atsakovo 2012-09-07 PVM sąskaita – faktūra TVA Nr . 0004067 ieškovas negrąžino , todėl šis ieškovo reikalavimas nepagrįstas ,nes prašoma pripažinti negaliojančia sąskaita buvo padengtos atsakovo išlaidos , kurias jis patyrė dėl ieškovo veiksmų , t.y. netinkamo patalpų eksploatavimo ir to pasekoje defektų šalinimo.

Ieškovas su pareikštu atsakovo priešieškiniu nesutiko , nesutikimo motyvus išdėstė savo atsiliepime , kuriuos palaikė ir teismo posėdžio metu, prašo jo netenkinti .

Ieškinys patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinys atmestinas

Iš šalių paaiškinimų ir bylai pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2002-07-29 sudarė negyvenamųjų patalpų 81,70 kv.m. esančių (duomenys neskelbtini) pirmajame aukšte , Šiaulių m. nuomos sutartį /b.l. 10 t.1/ Kaip nurodė šalys ir tai patvirtina patalpų nuomos sutartis / b.l. 14 t.1/ nuomos sutartis 2007-01-18 buvo pratęsta ,sudaryta terminuota sutartis , jos galiojimo terminas nustatytas iki 2012-07-29. Priėmimo – perdavimo aktas nebuvo surašytas ,nes sutartyje nurodyta , kad nuomos sutartis prilygsta priėmimo – perdavimo aktui . Ieškovas nuomos sutarties tolesniam terminui nepratęsė , raštu informavo ,kad bus pasirengusi grąžinti atsakovui nuomojamas patalpas esančias adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. nuomos sutarties pasibaigimo dieną` , t.y 2012-07-27 16 val. , todėl prašė dalyvauti atsakovo atstovą /b.l. 63 t.1/ , negalint dalyvauti atstovui patalpų grąžinimo data patikslinta /b.l.65,68 t.1/

Šalys 2012-07-30 surašė patalpų apžiūros ir priėmimo – perdavimo aktą , kuriame išvardino nustatytus trūkumus ir nurodė ,kad aktas nepasirašomas dėl 5 punkto trūkumų , iki jų likvidavimo /b.l. 17 t.1/ . Šiame akte buvo išvardinti ne tik nuomotų patalpų ,tačiau ir pastato fasado trūkumai , dėl kurių ieškovo atstovas D. V. padarė akte prierašą ,kad nesutinka ,kad dėl ieškovo kaltės atsirado ir yra atsakingas už tai ,kad netvarkingas lietvamzdis , aprašytas fasadas ištrupėjęs tinkas nuo fasado , trūksta fasado apdailos. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje ne kartą pažymėjo ,kad iš atsakovo išnuomojo patalpas ,bet ne pastatą , todėl atstovas ir nesutiko su pastato fasado trūkumais ,kurie atsirado ne dėl jo kaltės ,bet dėl natūralaus susidėvėjimo , todėl teismo nuomone , patalpų apžiūros akte nurodyti pastato fasado trūkumai gali būti atsiejami nuo išnuomotos patalpos nedarant žalos patalpų būklei.

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga , pasibaigus nuomos sutarčiai , grąžinti nuomotojui daiktą . Pasibaigus pastato , statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai , jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles . Bendroji taisyklė yra ta ,kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą / statinį , įrenginį / laikoma įvykdyta ,kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo – priėmimo aktą / CK 6.535 str. 2d./

Kaip matyti iš bylai pateiktų duomenų / b.l.18 t.1 / 2012-08-16 ieškovo UAB,, Nemuno vaistinė,, ir atsakovo UAB ,,Tikroji vaivorykštė ,, atstovai atliko pakartotinę patalpų apžiūrą ir pasirašė patalpų apžiūros ir priėmimo – perdavimo aktą , kurio 4 punkte nurodė ,kad aktas pasirašomas , šias aplinkybes patvirtino ir antstoliai M.Jastromskis bei A.Liaškovas , kurie surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus /b.l. 20,23 / Šiame šalių surašytame akte nėra jokio prierašo ,kad patalpų grąžinimo klausimas atidedamas vėlesniam laikui , yra tik įrašas apie šalių susitarimą per 10 dienų sudaryti susitarimą dėl nuostolių atlyginimo ,nes atsakovas sutiko pašalinti neesminius patalpų trūkumus , o ieškovas už juos sumokėti , nes tokia sąlyga yra numatyta ir įstatymu /CK 6.500 str./ Aplinkybę ,kad ieškovas po 2012-08-16 išnuomotomis patalpomis toliau faktiškai nesinaudojo , patvirtina ne tik teismui pateikti rašytiniai įrodymai ,bet ir teismo posėdyje apklausti liudytojai D. V. , R. S. , R. K. , kurie nurodė, kad patalpos 2012-08-16 buvo atlaisvintos ir jokių ieškovo daiktų juose nebuvo , todėl laikytina ,kad jos atsakovui buvo grąžintos akte nurodytą datą. Vėlesni atsakovo 2012-08-27 raštai Nr 12/3- TV75 , 2012-09-07 Nr. 12/3-TV 76 , kuriuose neigiamas dėl 2012-08-16 patalpų perdavimas , bei atsakovo atsiliepime , teismo posėdyje aiškinimas , kad buvo suklysta ir akte turėjo būti , kad aktas ,, nepasirašomas,, vietoje nurodyto ,, pasirašomas,,, laikomi nepagrįstais ir negali būti vertinamas kaip rašymo apsirikimas .

Tarp šalių daug ginčų kėlė atsakovo UAB,,Tikroji vaivorykšte ,, teiginiai ,kad patalpomis negalėjo naudotis ,nes neturėjo patalpų rakto ir nežinojo patalpų apsaugos sistemos kodo. Kaip matyti iš 2012-08- 16 patalpų apžiūros priėmimo perdavimo akto padarytas įrašas , kad raktai pas Nuomininką – ieškovą. Kaip paaiškino teismo posėdyje apklaustas D. V. , jis siūlė atsakovo atstovui R. K. paimti raktą nuo patalpos ,nes patalpa atlaisvinta , tačiau jis neėmė, motyvuodamas ,kad dar yra trūkumų ,kuriuos reikės pašalinti . Šalių buvo sutarta ,kad raktą paliks šalia esančioje vaistinėje , žino ,kad atsakovo atstovas iš vaistinės kelis kartus raktus pasiėmė. Liudytoja apklausta R. S. parodė,kad atlaisvinus išnuomotas patalpas raktą nuo patalpų , atnešė D. V. ir pasakė ,kad kai ateis žmogus iš ,,Vaivorykštės ,, ji galės duoti ,kas konkrečiai paėmė raktą ,ji nepažįsta , tačiau raktu naudojosi 3-4 kartus , apsaugos kodą žinojo. Apie tai ,kad atsakovo atstovai po 2012-08-16 buvo patekę į ginčo patalpas patvirtina atsakovo raštas ieškovui dėl patalpų trūkumų /b.l 24t.1/

Teismo nuomone , pasibaigus nuomos sutarčiai išnuomotas patalpas ieškovas grąžino atsakovui 2012-08-16 , tačiau atsakovas patalpų negrąžinimo faktą siedamas su rakto negrąžinimu elgiasi nesąžiningai kitos šalies atžvilgiu siekė sąmoningai vilkinti perduodamo daikto priėmimą ir tuo gauti naudos , kaip tai matyti iš atsakovo pateikto priešieškinio reikalavimo . Patalpų priėmimas – perdavimas , pasirašytas aktas , tai įvykęs juridinis faktas ir atsakovo teiginys ,kad patalpomis negalėjo disponuoti teisiškai nepagrįstas ,nes tokia aplinkybė kaip raktų grąžinimas nenumatyta ir šalių sutartyje. /b.l. 14 t.1/

Pagal LR CK 6.500 str. nuomininkas , pabloginęs išnuomotą daiktą privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius , išskyrus tuos atvejus ,kai įrodo , kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Kaip matyti iš pateikto rašytinio įrodymo ieškovas 2012-08-27 sumokėjo atsakovui 1857,79 Lt skirtą būsimų patalpų trūkumų šalinimo kompensavimui /b.l. 27, 29 t.1/ ir 5102,27 Lt už patalpų nuomą iki 2012-08-16 /b.l. 30t.1/ Atsakovas 2012-09-07 raštu Nr 12/3-TV76 šios sumos gavimą pripažino . Ieškovas pastato ,kuriame buvo išnuomota patalpa , fasado defektus susijusius su reklamos iškabų pakabinimu pašalino ,tačiau nesutiko su kitais trūkumais , kurie atsirado ne dėl jo kaltės ir nebuvo aptarti šalių sudarytoje sutartyje . Dėl nurodyto , teismo nuomone , ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančia 2012-09-07 atsakovo išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr 0004067 4000 Lt sumai kaip patalpoms padarytos žalos atlyginimas , pagrįstas ir tenkintinas . Pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą mokėjimas neatliktas ginčijamas jos išrašymo faktas, todėl atsakovo teiginys ,kad tai turtinio pobūdžio reikalavimas , laikytinas nepagrįstu. PVM sąskaita faktūra kaip viena iš apskaitos dokumentų rūšių išrašoma esant pagrindui atlikus ūkinę operaciją , arba esant ūkiniam įvykiui , o atsakovas tokių veiksmų šios sąskaitos išrašymo metu nebuvo atlikęs , todėl neturi reikalavimo teisės. Tuo pačiu atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti 2141,21 Lt dėl fasado trūkumų šalinimo nepagrįstas ir atmestinas .

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 16340 Lt dydžio pinigų sumą , sumokėta kaip avansas pagal Nuomos sutartį. Nurodė ,kad tokio avanso kaip užstato mokėjimas yra įprasta praktika patalpų nuomos santykiuose . Kaip matyti iš pateiktos sutarties / b.l. 10t.t.1/ ,bei jos pratęsimo /b.l.14 t.1 / duomenų ,kad buvo sumokėtas nurodyto dydžio avansas , nėra. Kitų duomenų apie sumokėtą avansą , ieškovas nepateikė . Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes , kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti , išskyrusi aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti /CPK 12,178 str../ Teismo nuomone , ieškovas nepateikė įrodymų , kad pagrįsti savo reikalavimą priteisti 16340 Lt ,todėl jis atmestinas.

Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo už 2012 rugpjūčio mėnesio nuomą 9885,70 Lt , už 2012 rugsėjo mėnesio nuomą 9885, 70Lt , už2012 spalio mėnesio 1-15 d. nuomą 4942,85 Lt , už 2012-08-16-spalio 15 d. komunalinius patarnavimus 231,90Lt , dėl žalos už patalpų defektų šalinimą -4000 Lt , viso 28946,15 Lt. Iš byloje esančių įrodymų ,jų ankstesnio vertinimo , teismas nustatė ,kad nuomos sutartis tarp šalių nutrūko 2012-07-30 ir ieškovas iš išnuomotų patalpų išsikėlė , 2012-08-16 surašytas patalpų apžiūros – perdavimo aktas , nuomos sutarties šalių prievolės pagal sutartį pasibaigė . Ieškovas pateikė įrodymus ,kuriuos teismas įvertino auksčiau ,kad už patalpų nuomą iki 2012-08-16 ieškovas atsiskaitė / b.l.30 t.1/ Atsakovo teiginiai , aiškinimas bei pateikti duomenys į bylą neįrodo ,kad jis turi teisę į nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012-08-16 iki 2012-10-15 ir su patalpų išlaikymu susijusiais mokesčiais už tą patį laikotarpį. Teismas nenustatė aplinkybių ,kad nuomininkas daiktą grąžino pavėluotai /CK 6.499 str. 2d./ kad būtų galima taikyti kompensavimo mechanizmą , todėl atsakovas nepagrįstai reikalauja nuomos mokesčio ir kitų išlaidų . Teismo nuomone ,tai neatitiktų ir protingumo , teisingumo ir sąžiningumo principų , nes nuomotojui turi būti atlyginami tik realūs praradimai ,o ne suteikiama teisė jam nepagrįstai praturtėti / CK 1.5 str. /

Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , teismas priteisia iš antrosios šalies bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas už advokato , ar advokato padėjėjo , dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą . Išlaidos priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio /CPK 98 ,93 str./

Iš pateikto ieškovo atstovo prašymo matyti ,kad už advokato pagalbą , dalyvavimą bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose , procesinių dokumentų surašymą jam sumokėta pagal sutartį 5907,83 Lt. Teismas atsižvelgia į tai ,kad ieškinio reikalavimas tenkintas dalinai , pateiktą sumą mažina ir priteistina 3000 Lt suma . Atsakovo priešieškinį atmetus , jo atstovo pateiktas reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas , atmestinas. Iš atsakovo priteistinos advokato atstovavimo , bylinėjimosi 346 Lt išlaidos , pašto išlaidos valstybei 9 Lt nepriteistinos ,nes jų suma mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina suma /CPK 96 str./

Vadovaujantis LR CPK 259,260,268,270 str.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

priimti galutinį sprendimą , ieškinį , patikslintą ieškinį tenkinti dalinai, priešieškinį atmesti .

Pripažinti ,kad UAB,,Nemuno vaistinė ,, patalpas , atitinkančias Nuomos sutarties ir Lietuvos Respublikos teisės aktų sąlygas UAB,,Tikroji vaivorykštė ,, grąžino 2012 m. rugpjūčio 16 dieną.

Pripažinti negaliojančia UAB,,Tikroji vaivorykštė,, 2012m rugsėjo 07 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija TVA Nr 0004067, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti UAB,, Nemuno vaistinė,, iš UAB,, Tikroji Vaivorykštė ‘’ įm. k . 145573817 343 Lt žyminio mokesčio, 3000 Lt advokato atstovavimo išlaidų

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.