- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-787-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28498-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- M. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo M. V. pareiškimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 1 810,12 Eur skolos, 452,53 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovo A. S. naudai iš atsakovo M. V. 1 810,12 Eur skolos, 452,53 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 262,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 275,31 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
3. Atsakovas M. V. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad prieššventiniu laikotarpiu, t. y. 2018 m. gruodžio 15 d. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. pranešimą, kuriuo nustatytas 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas atsiliepimui į pareikštą ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo pagrįstai įsitikinęs, jog teisminis procesas yra pasibaigęs, o ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir reiškiamas jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, taip pat reiškiamas pasibaigus bet kokiems įstatymo numatytiems ieškinio senaties terminams, taip pat nebūdamas teisininku ir nesuprasdamas atsiliepimo nepateikimo galimų pasekmių, tačiau siekdamas išsiaiškinti gautų procesinių dokumentų reikšmę ir priežastis, 2018 m. gruodžio 26 d. kreipėsi į teismą el. paštu, prašydamas pateikti bylos medžiagos kopijas. 2019 m. sausio 4 d., t. y. jau pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovas gavo teismo atsakymą, kuriuo formaliai nurodyta, jog su byla atsakovas galės susipažinti atvykęs į teismą, bylos medžiagos kopijos atsakovui nepateiktos. Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 6 d. iki 2019 m. sausio 9 d. atsakovas buvo suplanavęs kelionę į Daniją, todėl susipažinti su bylos medžiaga atsakovas atvyko nedelsiant sugrįžęs iš minėtos kelionės, t. y. 2019 m. sausio 10 d. Atsakovui atvykus į teismą ir susipažinus su bylos medžiaga, paaiškėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. jau priėmė sprendimą už akių. Šalys savo faktiniais veiksmais pakeitė sutarties nuostatas, t. y. susitarė dėl pakeistos atsakovo įsigyjamos prekės kokybės bei, atitinkamai, sumažintos atsakovo mokamos prekės kainos, tokiu būdu išspręsdami tarp šalių kilusį ginčą dėl prekės trūkumų ir atsakovo atsiskaitymo už prekę.
4. Ieškovas atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad atsakovas privalėjo būti rūpestingas, domėtis proceso eiga, tačiau jis teisminiuose santykiuose su ieškovo įmone buvo nerūpestingas. Jis turėjo visas galimybes pasinaudoti profesionalia advokato pagalba ir laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį, tačiau jis be svarbių priežasčių nepasinaudojo savo teise ir nepareiškė pretenzijų nei dėl užsakymo vėlavimo, nei dėl prekės kokybės ir atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas nerūpestingai ir netinkamai elgėsi visą laiką nuo pradinio ieškinio pareiškimo, nerodė iniciatyvos sprendžiant klausimus susijusius su ieškovo reikalavimais, vengė atsiskaityti, kai jis 2018 m. gruodžio mėnesį sužinojo apie ieškovo inicijuotus procesinius veiksmus, tačiau be svarbių priežasčių nepateikė jokio atsiliepimo į ieškovo ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
6. Teismas nurodė, kad atsakovui terminas atsiliepimui pateikti prasidėjo 2018 m. gruodžio 16 d. ir baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d. Pateikiami lėktuvo bilietai yra 2019 m. sausio 6 d. ir 2019 m. sausio 10 d., kai terminas atsiliepimui pateikti jau buvo pasibaigęs.
7. Teismas nustatė, kad atsakovas į teismą elektroniniu paštu kreipėsi praėjus 11 dienų nuo dokumentų įteikimo. Atsakovas šiuo el. laišku teismui pateikė prašymą gauti išnagrinėtos bylos duomenų kopiją. Prie laiško jokie priedai nebuvo pateikti. Teismas atkreipė dėmesį, kad procesiniai dokumentai pateikiami raštu teismui, kuriam teisminga byla ir prašymų turiniui bei formai įstatyme nustatyti reikalavimai, kurių proceso šalys privalo laikytis. Atsižvelgiant į tai, teismas 2019 m. sausio 4 d. el. laišku informavo atsakovą apie jo teisę susipažinti su byla, vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi. Be to, teismas minėtame el. laiške nurodė, kad teismas neturi galimybės elektroniniu būdu nustatyti asmens tapatybės, todėl bylos duomenys elektroniniu būdu nebuvo pateikti.
8. Teismas sprendė, kad atsakovo veiksmai kreipiantis į teismą el. paštu, tačiau neteikiant atsiliepimo, negali būti vertinami kaip protingi ir sąžiningi: el. laiško turinys patvirtina, kad atsakovas žinojo ir suvokė teisinį procesą, vykusį tarp jo ir ieškovo, todėl privalėjo elgtis aktyviai ir protingai.
9. Teismas sprendė, kad atsakovas nesutikimą su 2019 m. sausio 8 d. sprendimu už akių grindžia abstrakčiais, deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, nurodo teismų praktiką, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti sprendimo už akių neteisėtumą bei nepagrįstumą.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimas už akių buvo priimtas civilinėje byloje, kurioje procesas buvo atnaujintas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys buvo pateiktas nepraleidus 10 metų ieškinio senaties termino.
11. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl nekokybiškos prekės. Atsakovas pateikė R. V. rašytinius paašikinimus, iš kurių nustatyta, kad R. V. pas atsakovą M. V. dirbo laikotarpiu nuo 1995 m. iki 1997 m., o ieškovas savo ieškinį grindė 2006 m. rugsėjo 19 d. pardavimo-pirkimo sutartimi Nr. 7. Teismas sprendė, kad iš A. D. rašytinių paaiškinimų nėra galimybės nustatyti, ar juose yra aprašoma ta pati prekė, kurią atsakovas įsigijo iš ieškovo pagal 2006 m. rugsėjo 19 d. pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 7. Teismas sprendė, kad atsakovas pareiškime nepateikė jokių objektyvių jo nesutikimą su teismo sprendimu pagrindžiančių įrodymų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskirajame skunde atsakovas M. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimą už akių. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Iki pat Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimo gavimo, atsakovas buvo gavęs išskirtinai tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimą už, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas, todėl atsakovas buvo pagrįstai įsitikinęs, kad ieškovo naujai, daugiau nei po net 12 metų, reiškiami reikalavimai yra nepagristi, reiškiami jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui bei praleidus bet kokius kreipimosi į teismą terminus.
12.2. Atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų, rūpinosi teismo procesu ir savo teisių gynyba, nesielgė nepagrįstai pasyviai, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
12.3. Pareiškime išdėstyti argumentai dėl netinkamos kokybės prekės pagaminimo, dėl tarp šalių išspręsto ginčo dėl prekės kokybės ir atsiskaitymo už prekę, akivaizdu, gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei, atitinkamai, sudaro neabejotiną teisiną pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
12.4. Šalys savo faktiniais veiksmais pakeitė sutarties nuostatas, t. y. susitarė dėl pakeistos atsakovo įsigyjamos prekės kokybės bei, atitinkamai, sumažintos atsakovo mokamos prekės kainos.
12.5. Savarankišką pareikšto ieškinio atmetimo pagrindą sudaro tai, kad ieškovas neįgijo reikalavimo teisės į pilną atsiskaitymą pagal sutartį, kadangi nepristatė tinkamos kokybės įsipareigotos pagaminti prekės.
12.6. Net ir priėmus sprendimą pilnai tenkinti ieškovo pareikštą ieškinį, priteistina suma mažintina priskaičiuotų delspinigių sumą.
12.7. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti metai (t.y. 1995 - 1997 m.) tėra akivaizdus dėl didelio praėjusio laiko tarpo padarytas apsirikimas, kai iš tiesų turėti omenyje būtent prekės pagaminimo metu buvę 2005 - 2007 m.
12.8. Rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytos su ginču susijusios faktinės aplinkybės apie pristatytą juostinį gaterį bei jo kokybę, nepalieka jokių abejonių, jog rašytiniai paaiškinimai yra teikiami būtent dėl sutarties pagrindu įsigytos prekės. Paaiškinime esantis prieštaravimas galėjo būti pašalintas bylos nagrinėjimo teisme metu, pateikus atitinkamus patikslinimus ar apklausus asmenis teismo posėdžio metu, tokiu būdu pašalinant esančius neatitikimus ar apsirikimus bei užtikrinant teisingumo įvykdymą kilusio ginčo atžvilgiu.
13. Ieškovas A. S. prašo atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Nesutiktina su atsakovo teiginiu, kad ieškovo įmonė reikšmingai vėlavo pagaminti sutarties pagrindu įsipareigotą pagaminti prekę. Atsižvelgiant į užsakymo sudėtingumą ir pobūdį, tai negali būti vertinama kaip reikšmingas vėlavimas. Atsakovo užsakymas - staklės buvo laiku išbandytos ieškovo dirbtuvėje ir tik po to išvežtos užsakovo transportu pavėluotai. Atsakovas tinkamai nepasiruošė pas save staklių eksploatavimui ir todėl dėl savo kaltės vėlavo išsivežti staklių savo transportu. Atsakovas atsiimdamas stakles, jokių pretenzijų ieškovui nepareiškė nei dėl jų pagaminimo trukmės, nei dėl kokybės.
13.2. Ieškovas 2007 m. birželio 21 d., 2015 m. gruodžio 21 d. ir 2016 m. kovo 31 d. pranešimais teikė atsakovui priminimus ir pretenzijas apie neapmokėtos prievolės dydį pagal 2006 m. rugsėjo 19 d. pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 07. Atsakovas nereagavo į ieškovo siųstus priminimus ir pretenzijas ir neatsiskaitė su ieškovu pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras.
13.3. Ieškovas reikalavimo sumažinti skolą delspinigių suma įstatymo nustatyta tvarka nėra pateikęs ieškovui, be to tokiam atsakovo reikalavimui turėtų būti taikytina ieškininė senatis.
13.4. Atsakovas prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėjo A. D. ir R. V. vardu surašytus paaiškinimus, kurie nėra procesiškai tinkamai įforminti ir jie negali būti laikomi įrodymais, nes neturi tiesioginio ryšio su ieškovo ieškiniu ir nagrinėjama civiline byla.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
15. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
16. Apeliantė 2019 m. gegužės 6 d. pateikė naujus įrodymus – 2019 m. gegužės 6 d. el. laiško kopiją ir R. Ž. paaiškinimą.
17. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliantas nurodė, kad papildomų įrodymų neturėjo galimybės pateikti anksčiau, nes su R. Ž. susisiekti jam pavyko tik dabar ir jo rašytinį paaiškinimą gavo tik 2019 m. gegužės 6 d. Apeliantas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad jam nepavyko susisiekti su R. Ž. ir gauti jo paaiškinimus anksčiau. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, atsakovo pateiktus papildomus įrodymus atsisako priimti.
18. CPK 285 straipsnis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo pagrindus ir tvarką. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatą sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą.
19. Remiantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimą, visų pirma spręstina, ar pirmosios instancijos teismas galėjo priimti sprendimą už akių.
20. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai 2018 m. gruodžio 15 d. (b. l. 90, t. 2). Apeliantas įrodinėja, kad nebūdamas teisininku nesuprato atsiliepimo nepateikimo galimų pasekmių. Sutikti su tokiais argumentais teismas šiuo atveju neturi pagrindo. Teismo procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės. Apeliantas nurodė, jog siekdamas išsiaiškinti gautų procesinių dokumentų reikšmę ir priežastis, 2018 m. gruodžio 26 d. kreipėsi į teismą el. paštu, prašydamas pateikti bylos medžiagos kopijas. 2019 m. sausio 4 d., t. y. jau pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovas gavo teismo atsakymą, kuriuo, pasak apelianto, formaliai nurodyta, jog su byla atsakovas galės susipažinti atvykęs į teismą, bylos medžiagos kopijos atsakovui nepateiktos. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovui kreipusis el. paštu dėl bylos duomenų pateikimo teismas negalėjo nustatyti atsakovo tapatybės, o su dar neišnagrinėtos civilinės bylos medžiaga galėjo susipažinti tik bylos šalys (CPK 9-10 straipsniai). Be to, atsakovui siųstame pranešime dėl atsiliepimo pateikimo atsakovas buvo informuotas apie galimybę prisijungti prie LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemės ir aktyvuoti paskyrą, sekti bylos procesą ir pateikti procesinius dokumentus elektroniniu būdu.
21. Apeliantas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 6 d. iki 2019 m. sausio 9 d. buvo suplanavęs kelionę į Daniją ir pateikė į bylą lėktuvo bilietus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pateikti lėktuvo bilietai nėra susiję su sąlygų sprendimui už akių priimti paneigimui. Atsakovui terminas atsiliepimui pateikti prasidėjo 2018 m. gruodžio 16 d. ir baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d. Pateikiami lėktuvo bilietai yra 2019 m. sausio 6 d. ir 2019 m. sausio 10 d., kai terminas atsiliepimui pateikti jau buvo pasibaigęs. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas turėjo teisę pareikšti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, tačiau tokio prašymo nereiškė. Darytina išvada, kad būtent paties atsakovo pasyvumas šiuo atveju sudarė pagrindą priimti jo atžvilgiu sprendimą už akių.
22. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo prašymo peržiūrėti sprendimą už akių, sprendė, jog atsakovo nurodyti prieštaravimai nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, tai yra laikė, jog nėra ir antrosios sąlygos, numatytos CPK 288 straipsnio 4 dalyje. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka.
23. Atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą su teismo priimtu sprendimu – atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Atsakovas kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė A. D. ir R. V. paaiškinimus, kurie, pasak atsakovo, pagrindžia, kad ieškovas pagamino atsakovui nekokybišką prekę, todėl šalys pakeitė sutarties nuostatas, t. y. susitarė dėl pakeistos atsakovo įsigyjamos prekės kokybės bei, atitinkamai, sumažintos atsakovo mokamos prekės kainos, tokiu būdu išspręsdami tarp šalių kilusį ginčą dėl prekės trūkumų ir atsakovo atsiskaitymo už prekę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš pateiktų paaiškinimų nėra galimybės nustatyti, ar juose nurodyti asmenys nurodo būtent tą pačią ieškovo atsakovui perduotą prekę, kurią atsakovas įsigijo iš ieškovo pagal 2006 m. rugsėjo 19 d. pardavimo-pirkimo sutartį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. V. dirbo pas ieškovą, kaip nurodyta paaiškinimuose. Paaiškinimuose nurodomi prekės gedimai nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais. A. D. nurodė, kad nupirko nekokybišką prekę ir ją sutvarkė už 2 500 Lt, tačiau nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių tokią remonto kainą, taip pat nėra pateikta ir prekės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta atsakovo su A. D.. Atsižvelgiant į tai, kad šių asmenų paaiškinimai nėra patvirtinti kita bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jie nepatvirtina atsakovo argumentų, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo susitarimas dėl prekės kainos pakeitimo.
24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog ieškovas net 10 metų jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo nesiėmė, o tai patvirtina, jog šalys buvo sudariusios susitarimą, kuriuo buvo išspręsti prekės kokybės trūkumų bei atsiskaitymo už prekę klausimai. Ieškovo ieškinys šiuo atveju buvo pateiktas nepraleidus 10 metų ieškinio senaties termino, todėl aplinkybė, jog ieškovas dėl skolos kreipėsi praėjus daugiau nei 9 metams, nesudaro pagrindo abejoti, jog tokia skola egzistuoja ir ieškovas neturi teisės reikalauti ją priteisti iš atsakovo.
25. Apeliacinės taip pat nesutinka su apelianto argumentais, jog sprendimu už akių priteista suma turėtų būti mažintina priskaičiuotų delspinigių suma už pavėluotą pagaminti prekę. Teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo būti pateikti atsiliepime į ieškinį, jeigu mano, kad vėlesnis jų pateikimas užvilkins sprendimo priėmimą byloje (CPK 142 straipsnio 3 dalis). Atsakovas argumentų dėl skolos sumažinimo paskaičiuota delspinigių suma anksčiau nereiškė, byloje konstatuotas atsakovo pasyvumas, neteikiant atsiliepimo į ieškinį, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie atsakovo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
26. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).
28. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl atmetus atsakovo atskirąjį skundą, ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.