Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2010 m. rugsėjo 30 d., apie 9.30 val., Širvintose, automobilių stovėjimo aikštelėje prie P. C. g. namo Nr. 3, vairavo automobilį Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodama stovintį automobilį Mazda 3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jį ir apgadino. D. S. apžiūrėjusi automobilius, iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais D. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad D. S. automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodama automobilį „Ford Scorpio“ ir pravažiuodama stovintį automobilį „Mazda 3“, jį kliudė, apgadino bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tą savo rašytiniame paaiškinime pripažino ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. (b. l. 7).

Teismo posėdžio metu D. S. nurodė, kad nesuprato ar kliudė kitą automobilį, todėl išlipo jį apžiūrėti, ant jos vairuoto automobilio praktiškai jokios žymės nebuvo, o dėl automobilio Mazda 3 įlenkto priekinio sparno, ji suabejojo ar apgadinimus padarė būtent ji.

Nukentėjusiojo A. F. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis susidūrimo momento nematė, tačiau peržiūrėjęs šalia automobilių stovėjimo aikštelės įrengtų vaizdo kamerų įrašą matė, kad prie jo automobilio sustojus žalios spalvos „Ford Scorpio“ automobiliui išlipo moteris, kuri apžiūrėjusi nukentėjusiojo automobilį skubiai grįžo prie savo automobilio ir greitai nuvažiavo (b. l. 10).

Tai, kad D. S. pastebėjo, jog apgadino kitą automobilį, jį apžiūrėjo ir iš įvykio vietos pasišalino, įrodo ir byloje esančios vaizdo kamerų darytos nuotraukos.

Be to, automobilio „Ford Scorpio“ savininkas N. Š. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su D. S. apsikeičiant vairuojamais automobiliais pastebėjo ant savo automobilio esančius apgadinimus bei likusius sidabrinius dažus (b. l. 8).

Šios bylos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. S. suprato padariusi eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino sąmoningai, suvokdama, kad padarė žalą ir eismo įvykio vietoje nukentėjusio asmens nėra, bei siekdama išvengti atsakomybės, todėl darytina išvada, kad ji tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos ir padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato administracinių nuobaudų tikslus, t.y. priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat įstatymuose nurodytas ir nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo protingumo kriterijais gali paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant administracinę nuobaudą D. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji viena augina mažametį sūnų, kuris serga bronchų astma, pažeidėja šiuo metu laukiasi antro kūdikio (30 savaičių nėštumas), iki šiol niekada nėra bausta už jokį administracinį pažeidimą, neteista, jauno amžiaus, dirbanti, dirba ne Širvintose, todėl tenka pačiai važinėti automobiliu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad paskyrus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą nebūtų įgyvendinami jai ATPK 20 straipsnyje keliami tikslai, nuobaudos skyrimas pažeistų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, todėl pažeidėjai skirtina mažesnė nei įstatymo nustatyta nuobauda, t.y. subendrinus atsakomybę už pažeidėjos padarytus pažeidimus, jai skirtina 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 6 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 30¹ straipsnio 1 dalimi, 286-287 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti D. S. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 100 Lt (šimto litų) baudą.

Pripažinti D. S. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą D. S. paskirti 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o jei nutarimas bus apskųstas ir nebus pakeistas ar panaikintas - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Širvintų rajono apylinkės teismą.